Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/13/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200052 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200052.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej v právnej veci žalobcuv 1/rade: R. T., H. násypom 7, XXX XX T., X/rade: O.. D. C., W. XX, XXX XX T., v X/rade: E.. H. C., W. XX, XXX XX T., v X.rade: C.. E.. D. M., B.., H. 1, 8X1 XX T., v X/rade: T. U., Na barine 5, XXX XX T., v X/rade: O. U., H. násypom X/E, XXX XX T., v X/rade: L. U., P. I. XX, XXX XX T., v X/rade: I. P., V záhradách XX, XXX XX T., v X/rade: I. P., G. XX, XXX XX T., vXX/rade: O.. J. J., W. 8, XXX XX T., v XX/rade: O.. Q. J., Q. 8, XXX XX T., v XX/rade: L. R., Na barine 5, XXX XX T., v XX/rade: H. R., M. XX, XXX XX T., v XX/rade: O.. W. R., E. T. 2, XXX XX T., v XX/rade: R. R., E. XX, XXX XX T., v XX/rade: O.. R. W., J. 3, XXX XX T., v 17/rade: Slovenský zväz záhradkárov - Základná organizácia 4-11 Bratislava - Lamač, Židovská 19, 811 01 Bratislava, IČO: 31 804 489, všetci zastúpení: JUDr. Ivana Hutňanová, advokátka, Krížna 38, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-BA-OOP4-2015/2/89136-VSK zo dňa 10.11.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: OU-BA-OOP4- 2015/2/89136-VSK zo dňa 10.11.2015 a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 03.09.2015 zn.: OU-BA-PLO-2015/9958/162838- KKO z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcom v 1. až 17. rade sa priznáva voči žalovanému právo na náhradu trov vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. 1/ Dňa 29.12.2008 obdržal Obvodný pozemkový úrad Bratislava Návrh členov ZO SZZ 4-11 Bratislava - Lamač na usporiadanie vlastníckych práv v záhradkárskej osade „Kúpalisko“ v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadní vlastníctva k nim (ďalej len „záhradkový zákon“). V návrhu uviedli, že užívatelia záhrad priložili návrhy zmluvy na odkúpenie záhradiek na par. č. 1759 so záporným stanovisko Magistrátu hlavného mesta SR Bratislavy a odpovede od vlastníkov par. č. XXXX uvedenej na LV č. XXXX, p. P. E., p. Z. E. a p. D. M. nedostali. Ďalej priložili zoznam užívateľov záhradok s dátumom narodenia a adresy trvalého pobytu a návrhy kúpnych zmlúv. Celková užívaná výmera parc. č. XXXX - XXXX m2 - orná pôda, parc. č. XXXX - 2290m2 - orná pôda. Užívaná výmera je upravená novým geometrickým plánom: parc. č. XXXX - 1967 m2 , parc. č. XXXX - 1986 m2, ktorá tvorí 85,8% z celkovej výmery a ostatné plochy tvoria spoločnú cestu a jazierko s prameňom, pozemok je v zastavanom území obce, v železničnom ochrannom pásme. Navrhovatelia priložili k návrhu doklady uvedené pod bodom 1 až 22. 2/ Výzvou zo dňa 12.12.2014 vyzval prvostupňový orgán zástupcov ZO SZZ 4-11 Bratislava - Lamač na odstránenie vád návrhu do 30.03.2015, ktorí podaním doručeným prvostupňovému orgánu doložili požadované doklady. 3/ Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor ako prvostupňový orgán rozhodnutím zo dňa 03.09.2015 Zn.: OU-BA-PLO-2015/9958/162838-KKO rozhodol v konaní o vysporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade ZO SZZ 4 - 11 Lamač, osada Kúpalisko, k. ú. Lamač v zmysle § 30 ods. 1 písm. a) a písm. b) v spojení s § 46 Správneho poriadku tak, že konanie v zmysle § 7 ods. 1 záhradkového zákona vo veci ZO SZZ č. 4 - 11 Bratislava - Lamač, záhradková osada Kúpalisko, k. ú. Lamač, začaté na základe návrhu podaného dňa 29.12.2008 na Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, zastavil. 4/ Prvostupňový orgán odôvodnil rozhodnutia tak, že dňa 29.12.2008 mu bol doručený návrh na začatie konania o vyporiadanie vlastníctva pozemkov, ktoré sú súčasťou ZO SZZ č. 4-11 Bratislava - Lamač, záhradková osada Kúpalisko, k. ú. Lamač v zmysle ust. § 7 ods. 1 záhradkového zákona. Celková výmera záhradkovej osady podľa predloženého geometrického plánu č. 98/2008 je 4607 m2 a túto výmeru užívajú navrhovatelia, ktorí podali návrh na začatie konania. Prvostupňový orgán vyzval navrhovateľa, na odstránenie nedostatkov a to: 1. Doložiť originál alebo úradne overenú kópiu zmluvy o dočasnom užívaní v zmysle § 2 ods. 1 záhradkového zákona, na základe ktorej ZO SZZ č. 4-11 Bratislava - Lamač užíva pozemky tvoriace záhradkovú osadu Kúpalisko. Prvostupňový orgán konštatuje, že tento bod výzvy bol splnený, pretože doplnené podanie obsahovalo aj úradne overenú hospodársku zmluvu č. MHD-47/1984-KU zo dňa 27.07.1984 o dočasnom užívaní národného majetku, uzavretú podľa § 71 a § 348 Hospodárskeho zákonníka a § 9 ods. 1, 2 vyhl. č. 165/1975 Zb. medzi ObNV Bratislava IV, odbor miestneho hospodárstva, dopravy a poľnohospodárstva a ZO SZZ č. 4-11 Bratislava - Lamač, predmetom ktorej bolo dočasné užívanie par. č. XXXX o výmere 2317 m2 - orná pôda, parc. č. XXXX o výmere 2290 m2 - orná pôda. 2. Doložiť originály alebo úradne overené kópie nájomných zmlúv jednotlivých užívateľov so ZO SZZ č. 4-11 Bratislava - Lamač. K tomuto bodu uviedol, že bol splnený, nakoľko doplnené podanie obsahovalo aj 15 kusov úradne overených kópií a 1 kus originál nájomných zmlúv ZO SZZ č. 4 - 11 s jednotlivými užívateľmi. 3. Doložiť zápisnicu z ustanovujúcej schôdze ZO SZZ č. 4-11, na základe ktorej vznikla v rámci tejto ZO záhradková osada Kúpalisko, ako aj potvrdenie Republikového výboru SZZ o čase zriadenia osady. Boli predložené doklady: Potvrdenie Republikového výboru SZZ č. 910/2014 zo dňa 11.12.2014 o tom, že ZO SZZ č. 4-11 Bratislava -Lamač vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa 29.03.1974; Potvrdenie ŠÚ SR o pridelení identifikačného čísla ZO SZZ č. 4-11 Bratislava - Lamač; Výpis ŠÚ SR z registra podľa zákona č. 540/2001 Z.z. o tom, že ZO SZZ č. 4-11 Bratislava - Lamač vznikla dňa 29.04.1974. Na základe týchto skutočností a dôkazov prvostupňový orgán dospel k záveru, že ZO SZZ č. 4-11 Bratislva - Lamač vznikla dňa 29.03.1974, ale záhradková osada Kúpalisko, ktorú spravuje táto ZO, fakticky vznikla dňa 27.07.1984, t. j. dňom uzavretia hospodárskej zmluvy č. MHD-47/1984- KU, na základe ktorej ZO získala užívacie právo k parcelám tvoriacich túto osadu. Tento bod výzvy bol splnený, nakoľko bolo doplnené podanie. 4. Doložiť rozhodnutie o využití územia podľa § 32 písm. b) Stavebného zákona a to za účelom preukázania legálnosti zriadenia záhradkovej osady. Do spisu bolo doložené Rozhodnutie o využití územia č. UPA 2014/254/3/85 zo dňa 21.02.1986 vydané Národným výborom hlavného mesta SSR Bratislavy, odborom územného plánovania a architektúry, ktorého predmetom bolo využitie parc. č. 1758, 1759 kat. ú. Lamač. Podľa bodu I. uvedeného rozhodnutia „týmto rozhodnutím sa umiestňuje dočasná záhradkárska osada v Lamači pod kúpaliskom do roku 1990 na parc. č. 1758 a 1759, k. ú. Lamač, v obvode Bratislava IV, v celkovej výmere 4600 m2.“ V doplnení podania bola doručená ako príloha č. 5 úradne overená kópia rozhodnutia o využití územia č. ÚPA 2014/254/3/85 zo dňa 21.02.1986, takže táto časť bodu č. 4 výzvy bola splnená. Nebolo však doložené rozhodnutie o využití územia, z ktorého by vyplývalo, že záhradková osada Kúpalisko existovala z hľadiska Stavebného zákona ako legálna aj po uplynutí roku 1990, a že sa stala legálnou najneskôr do 24.07.1991. Prvostupňový orgán uviedol, že ZO SZZ č. 4-11 Bratislava - Lamač vznikla dňa 29.03.1974, ale záhradková osada Kúpalisko, ktorú spravuje táto ZO, fakticky vznikla dňa 27.07.1984, t. j. dňom uzavretia hospodárskej zmluvy č. MHD-47/1984-Ku, na základe ktorej ZO získala užívacie právo k parcelám tvoriacim túto osadu. Z tejto skutočnosti vyplýva, že bolo potrebné doložiť rozhodnutie o využití územia podľa Stavebného zákona, ktorý ku dňu 27.07.1984 bol platným a účinným právnym predpisom upravujúcim územné plánovanie a stavebné konanie. Prvostupňový orgán poukázal na ust. § 1 ods. 1 písm. b) a § 2 ods. 1 záhradkového zákona a uviedol, že súčasťou návrhu na začatie konania síce bolo rozhodnutie o využití územia podľa § 32 písm. b) Stavebného zákona, a to rozhodnutie o využití územia č. ÚPA 2014/254/3/85 zo dňa 21.02.1986 vydané Národným výborom hlavného mesta SSR Bratislavy, odborom územného plánovania a architektúry. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že záhradková osada Kúpalisko sa umiestňuje len ako dočasná a to do roku 1990. Nakoľko do spisu nebolo, napriek výzve, doložené územné rozhodnutie, ktoré by preukazovalo, že záhradková osada Kúpalisko je z hľadiska Stavebného zákona legálna, aj po uplynutí roku 1990 prvostupňový orgán zastáva názor na základe predložených dôkazov, že uvedená záhradková osada sa dňom 01.01.1991 stala z hľadiska Stavebného zákona nelegálnou. To znamená, že záhradková osada síce fakticky existovala i naďalej, ale prvostupňový orgán ju môže pokladať za zriadenú v zmysle ust. § 2 ods. 1 záhradkového zákona len do 31.12.1990, od 01.01.1991 až do 21.06.1991 už charakter zriadenej osady nemá. Z toho vyplýva, že nebola preukázaná legálnosť záhradkovej osady ani splnenie podmienok podľa § 2 ods. 2 a § 7 ods. 1 záhradkového zákona. Podľa ust. § 40 ods. 1 Stavebného zákona v znení platnom a účinnom dňa 21.02.1986 rozhodnutie o umiestnení stavby a rozhodnutie o využití územia platí dva roky odo dňa, kedy nadobudlo právoplatnosť, ak stavebný zákon neurčil v odôvodnených prípadoch dlhšiu lehotu; nestráca však platnosť, pokiaľ bola v týchto lehotách podaná žiadosť o stavebné povolenie alebo povolenie na terénne úpravy, práce a zariadenia podľa tohto zákona (§ 71 ods. 1), alebo ak sa začalo s využitím územia na určitý určený účel. V odôvodnení samotného rozhodnutia o využití územia sa uvádza: „Navrhnutý pozemok má charakter ornej pôdy a podľa koncepcie lokalizácie záhradkárskych a chatových osád na území hl. mesta SSR Bratislavy, ktorá bola odsúhlasená radou NVB 01.11.1983 uznesením č. 276 je možné ho dočasne využívať pre záhradkárske a chatové účely (lokalita č. 21/a) do roku 1990, kedy je plánované zahájenie výstavby štátnej cesty 1/2.“ Pozemky tvoriace záhradkovú osadu ležia v ochrannom pásme železnice, čo potvrdzuje aj úradne overená kópia rozhodnutia č. 5560/1985-13, ktorým dráhový správny orgán - Správa východnej dráhy v Bratislave, povoľuje podľa vtedy platných právnych predpisov „výnimku z ochranného pásma dráhy pre stavbu zriadenia záhradkovej osady s oplotením a prístupovou cestou napojením na Povoznícku ulicu do roku 2000 v kat. úz. Lamač za predpokladu, že žiadateľ je vlastníkom pozemku - má pozemok vo svojej správe a že nižšie uvedené podmienky budú pojaté do stavebného povolenia.“ Kolízia záujmov na pozemkoch tvoriacich záhradkovú osadu existuje dodnes, čo vyplýva aj zo skutočnosti, že rozhodnutie č. 5560/1985-13 povoľuje výnimku z ochranného pásma dráhy len do roku 2000. V doplnení podania bolo ako príloha doložené stavebné povolenie zo dňa 16.04.1986 vydané Obvodným národným výborom Bratislava IV, ktorým tento povoľuje jednoduchú stavbu - oplotenie pozemku parc. č. XXXX a XXXX a v ktorom sa uvádza: „Stavba sa povoľuje ako dočasná na dobu trvania nájomnej zmluvy, t. j. do 31.12.1990. Po uplynutí je stavebník povinný stavbu na výzvu stavebného úradu odstrániť na vlastné náklady. V prípade verejného záujmu je stavebník povinný stavbu odstrániť aj skôr pred uplynutím stanovenej lehoty na výzvu stavebného úradu na vlastné náklady a bez nároku na náhradu.“ Obsahom spisu je aj 16 kusov nájomných zmlúv medzi ZO SZZ č. 4-11 Bratislava - Lamač aj s jednotlivými užívateľmi. Doba užívania je definovaná: „Doba užívania je podmienená dlhodobým územným plánom mesta Bratislavy. Doba užívania môže byť predlžená po vzájomnej dohode zmluvných strán v súlade s územným plánom mesta.“ Na základe uvedeného užívatelia si boli vedomí dočasnosti existencie záhradkovej osady. Zo všetkých skutočností a dôkazov vyplýva, že rozhodnutie o využití územia zo dňa 21.02.1986 umiestňovalo záhradkovú osadu na parc. č. 1758 a 1759 len dočasne do roku 1990 a z toho dôvodu, že s existenciou záhradkovej osady kolidovali iné dôležité záujmy, predovšetkým plánovaná výstavba štátnej cesty a poloha v ochrannom pásme železnice, pričom o tejto skutočnosti mala vedomosť samotná ZO ako aj jednotliví záhradkári. Vzhľadom na to, pri vysporiadaní pozemkov v záhradkovej osade postupom podľa záhradkového zákona by došlo k trvalej zmene vlastníckych vzťahov cestou správneho konania, je potrebné, aby správny orgán takto vysporiadal iba pozemky v takých záhradkových osadách, ktoré existujú legálne. Záhradkové osady bez územného rozhodnutia sú nelegálne a môžu byť predmetom vydania v reštitučnom konaní. Poukazuje na rozhodnutia Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 11C 96/2010 zo dňa 20.03.2012, Krajského súdu sp. zn. 19S 15/02 zo dňa 10.12.2002, Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/178/2012 zo dňa 08.10.2012, sp. zn. 2Sžo/82/2010 zo dňa 23.06.2010. Vzhľadom na uvedené konštatuje prvostupňový orgán, že bod 4 výzvy bol splnený iba čiastočne. 5. Doložiť zoznam užívateľov pozemkov v záhradkovej osade, pričom ku každému užívateľovi bolo treba uviesť nasledovné údaje: - meno, priezvisko, rodné priezvisko (aj pri mužoch), rodné číslo, adresu trvalého pobytu (údaje potrebné na prípadný zápis vlastníctva do katastra nehnuteľností), - číslo parcely, ktorú konkrétny užívateľ užíva a jej druh a výmer. Prvostupňový orgán uviedol, že zoznam 17 užívateľov obsahuje nasledovné údaje: meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu, číslo pôvodnej parcely a jej výmeru, nie sú tam uvedené rodné priezviská a rodné čísla. I napriek doplneniu návrhu užívatelia neuviedli opäť rodné čísla jednotlivých užívateľov čo odôvodnili nasledovne: „Čo sa týka požiadavky uvedenia rodných čísiel užívateľov pre potreby zápisu do listu vlastníctva uvádzame, že v liste vlastníctva sa neuvádzajú rodné čísla, iba dátum narodenia, ktorý uvádzame v tabuľke.“ Prvostupňový orgán s poukazom na tvrdenie užívateľov poukázal na znenie § 7 písm. c), § 42 ods. 2 písm. a), § 68 ods. 2, 3, 4 katastrálneho zákona z ktorých vyplýva, že na LV je zapísané aj rodné číslo vlastníka a preto zákon požaduje, aby aj zmluvy, resp. verejná listina alebo iná listina, na základe ktorej má byť zapísané vlastnícke právo k nehnuteľnosti, musí obsahovať aj tieto údaje toho, kto má nehnuteľnosť nadobudnúť, preto konštatuje, že bod č. 5 bol splnený iba čiastočne. 6. Prvostupňový orgán uvádza, že je potrebné s poukazom na § 7 ods. 1 záhradkového zákona preukázať, že v čase podania návrhu na začatie konania boli splnené uvedené podmienky: a) že užívatelia pozemkov v záhradkovej osade Kúpalisko ešte pred podaním návrhu na začatie konania oslovili vlastníkov pozemkov, na ktorých sa nachádza táto záhradková osada, a to prostredníctvom návrhov kúpnych zmlúv, b) že vlastníci, ktorí obdržali návrh kúpnej zmluvy, odmietli uzavrieť kúpnu zmluvu (teda odmietli predložený návrh kúpnej zmluvy), prípadne sa ku návrhu kúpnej zmluvy vôbec nevyjadrili. Prvostupňový orgán uvádza, že na základe dokladov doložených spolu s doplnením podania bol bod č. 6 výzvy splnený. 5/ Podľa § 30 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán. Správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstráni nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia poučený podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku. V súlade s ustálenou judikatúrou zastaviť správne konanie možno v ktoromkoľvek štádiu správneho konania, ak správny orgán dospel k záveru, že tu existuje niektorý z dôvodov na zastavenie konania, toto konanie obligatórne zastaví. Vlastnícke a užívacie vzťahy medzi vlastníkmi pozemkov a navrhovateľmi je možné vysporiadať len v občianskoprávnom konaní, podľa Občianskeho zákonníka a preto nie je možné pokračovať v správnom konaní. 6/ SZZ ZO 4-11 Bratislava - Lamač proti prvostupňovému rozhodnutiu podala odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací orgán napadnutým rozhodnutím zn. OU-BA-OOP4-2015/2/89136-VSK zo dňa 10.11.2015 tak, že odvolanie zástupcu ZO SZZ 4-11 Bratislava Lamač, záhradková osada Kúpalisko proti rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava, pozemkový a lesný odbor, zn. OU-BA- PLO-2015/9958/162838-KKO zo dňa 03.09.2015 zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Odvolací orgán v odôvodnení rozhodnutia zopakoval zistenia prvostupňového orgánu a následne citoval rozsudky Krajského súdu v Bratislave č.k. 4S 174/2012-14 zo dňa 25.10.2013, č.k. 1S 128/2010-29 zo dňa 03.05.2012 a rozsudky Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Sžo 82/2010 zo dňa 23.06.2010, sp.zn. 10Sžr/170/2011 zo dňa 27.02.2013, sp.zn. 1Sžr/178/2012 zo dňa 08.10.2013, sp.zn. 10Sžr/113/2012 zo dňa 21.08.2013, 2Sžo 242/2009 zo dňa 23.10.2010, sp. zn. 4 Sž-o-KS 25/2005 zo dňa 27.04.2006. 7/ Odvolací orgán uviedol, že členovia ZO-SZZ 4-11 Bratislava Lamač nie sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov a preto nemôžu podať návrh na začatie konania podľa ust. § 7 ods. 1 záhradkového zákona. Bola splnená zákonná podmienka podľa ust. § 30 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku - ten kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať prvostupňový správny orgán. Prvostupňový orgán vyzval účastníka konania podľa § 19 ods. 3 Správneho poriadku na doloženie dokladov v lehote do 30.03.2015 a riadne a preukázateľne ho poučil, že v prípade nedoloženia žiadaných dokladov v určenej lehote bude konanie zastavené podľa ust. § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku. 8/ Odvolací orgán uviedol, že zástupca v určenej lehote prvostupňový orgánom nesplnil uvedený -bod výzvy č. 4 - nepredložil ďalšie vydané rozhodnutie o využití územia na predmetné pozemky po 31.12.1990, ktoré tvoria záhradkovú osadu Kúpalisko a to doloženie rozhodnutia v zmysle vtedy platných právnych predpisov, že predmetná osada z hľadiska Stavebného zákona je stále legálna do 24.6.1991. -bod č. 5 - nepredložil rodné čísla užívateľov predmetných pozemkov v zmysle § 7 písm. c/ katastrálneho zákona. Odvolací orgán zastával názor, že bola splnená podmienka podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku - na výzvu prvostupňového orgánu v určenej lehote neboli odstránené nedostatky podanie a v písomnej výzve bolo riadne poučenie o tom, že konanie bude zastavené. Ak správny orgán dospeje k záveru, že existuje niektorý z dôvodov na zastavenie konania, toto konanie obligatórne zastaví. Odvolací orgán zastáva názor, že prvostupňový orgánu dospel k správnemu právnemu záveru, že podľa § 30 ods. 1 písm. a), d) Správneho poriadku predmetné konanie zastavil. Taktiež zastáva názor, že právne vzťahy medzi nelegálnymi užívateľmi predmetných pozemkov ZO SZZ č. 4-11 Bratislava Lamač a ich vlastníkmi je možné právne vysporiadať v občianskoprávnom konaní podľa Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na zistený skutkový stav a uvedené právne skutočnosti odvolací orgán rozhodol v súlade s § 59 ods. 3 Správneho poriadku. II. 9/ Dňa 14.01.2016 obdržal Krajský súd v Bratislave žalobu žalobcov v 1. až 17. rade, ktorou sa domáhali, aby podľa § 250j ods. 2 písm. a), c), d) a e) O. s. p. boli obidve rozhodnutia správnych orgánov zrušené a vec vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovia v 1. až 16. rade sú členmi Slovenského zväzu záhradkárov - ZO SZZ č. 4 - 11 Bratislava Lamač a užívateľmi pozemkov tvoriacich záhradkovú osadu Kúpalisko, ktoré sú predmetom vyporiadania podľa záhradkového zákona. Žalobcovia podaním doručeným prvostupňovému orgánu dňa 29.12.2008 predložili ako členovia ZO SZZ č. 4 - 11 Bratislava Lamač a užívatelia záhradok návrh na usporiadanie vlastníckych práv v záhradkovej osade Kúpalisko, ktorá bola zriadená na parcele č. 1758 - orná pôda zapísanej toho času na LV č. 1939 vo vlastníctve fyzických osôb a na parcele č. 1759 - orná pôda zapísaná na LV č. 1114 vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislavy. Celková užívaná výmera je spolu 4607 m2, čo predstavuje 85,8 % z celkovej výmery a ostatné plochy tvoria spoločnú cestu a jazierko s prameňmi. Žalobcovia podaním datovaným dňa 15.03.2012 požiadali prvostupňový orgán, aby návrh na usporiadanie vlastníckych práv zo dňa 19.12.2008 vybavil. 10/ Prvostupňový orgán výzvou zo dňa 12.12.2014 vyzval žalobcov na doloženie dokladov tak, ako boli uvedené vo výzve. Žalobcovia podaním datovaným dňa 25.03.2015 doplnili na výzvu prvostupňového orgánu požadované doklady. Prvostupňový orgán rozhodnutím zo dňa 03.09.2015 konanie vedené v zmysle § 7 ods. 1 záhradkového zákona začaté na základe návrhu podaného dňa 29.12.2008, zastavil. Prvostupňový orgán v odôvodnení konštatoval rozsah splnenia jednotlivých bodov výzvy na doloženie dokladov so záverom, že bod výzvy č. 1, 2, 3 a 6 boli splnené v celom rozsahu a body výzvy č. 4 a 5 boli splnené len čiastočne. Prvostupňový orgán vyvodil záver, že ak záhradková osada Kúpalisko nie je osadou zriadenou podľa § 2 ods. 1 záhradkového zákona tak, ani užívatelia pozemkov v takejto záhradkovej osade nemôžu sa považovať za užívateľov, ktorí sú oprávnení podať návrh na začatie konania podľa záhradkového zákona, t. j. nie sú účastníkmi správneho konania, predmetom ktorého je majetkové usporiadanie pozemkov zriadených v záhradkových osadách, konanie bolo zastavené z dôvodu, že navrhovatelia ako užívatelia dotknutých pozemkov v záhradkovej osade Kúpalisko nie sú účastníkmi konania (§ 30 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku, účastníci konania nedoložili všetky doklady požadované žalovaným, najmä rozhodnutie o využití územia (§ 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku). 11/ Žalobcovia v podanom odvolaní uviedli, že dotknuté pozemky sú ornou pôdou v intraviláne a teda do úvahy neprichádza žiadna stavebná činnosť a súčasne poukázali na fakty, že cez dotknuté pozemky vedie kábel zabezpečujúci železničnú prevádzku, kanalizačný zberač a zároveň, že dotknutých pozemkov je v ochrannom pásme železníc a teda z toho dôvodov nie je možné meniť druh dotknutých pozemkov, ako ani účel ich využitia inak ako je v rozhodnutí o využití územia zo dňa 210.2.1986. Mestská časť Lamač proti existencii záhradkovej osady nič nenamieta a nový územný plán týkajúci sa mestskej časti Lamač nie je doposiaľ schválený. Žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie s tým, že ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať prvostupňový správny orgán a na výzvu prvostupňového orgánu v určenej lehote neboli odstránené nedostatky. 12/ Žalobcovia v žalobe poukázali na znenie § 1 ods. 1 písm. b), § 2 ods. 1, 2, § 3, § 6, § 7 ods. 1, § 18 ods. 2 záhradkového zákona, § 51 vyhl. č. 83/1976 Zb., § 9 ods. 3 zákona č. 123/1975 Zb., § 34 ods. 1, § 36 ods. 1 a § 42 katastrálneho zákona, § 3 ods. 2, § 24 ods. 1, § 25, § 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 1, 3 Správneho poriadku. V osobitnej časti dôvodovej správy k záhradkovému zákonu sa k § 2 konštatuje, že návrh zákona vychádza z toho, že právny nárok na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom zriadených záhradkárskych osadách, t. j. na ich získanie do vlastníctva by mali mať tí členovia záhradkovej organizácie, ktorí vstúpili do užívanie dobromyseľne, t. j. na základe zmluvy, ktorou im pozemky do užívania odovzdala poľnohospodárska alebo iná organizácie v súlade s vtedy platnými predpismi. Či bola záhradková osada zriadená na základe územného rozhodnutia, nepovažuje predkladateľ za rozhodujúce, pretože i stavebné úrady často vydávali stavebné povolenia na stavbu záhradkárskych zariadení bez predchádzajúceho územného rozhodnutia. Vzhľadom na to, táto otázka je sporne posudzovaná i justičnou praxou, vychádza návrh z dobromyseľnosti užívateľov, a nie z existujúceho administratívneho právneho rozhodnutia. Žalobcovia poukazujú na Metodické usmernenie (júna 2011), ktoré vydalo Ministerstvo pôdohospodárstva SR, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR a Slovenský pozemkový fond a na rozsudok Najvyššieho súd SR zo dňa 25.03.2015, sp. zn. 10Sžr/38/2014, v ktorom sa uvádza: „Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie otázky, či bolo potrebné rozhodnúť o využití územia príslušným správnym orgánom z dôvodu, aby záhradková osada bola zriadenou záhradkovou osadou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. ... Prvostupňový správny orgán svoj záver o tom, že žalobcovia nie sú účastníkmi konania, vyvodil ... tiež z dôvodu chýbajúceho rozhodnutia o využití územia, ktorým sa umiestňovala záhradková osada, a to v zmysle § 32 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. a § 52 až 58 vyhlášky č. 83/1976 Zb. S týmto záverom sa odvolací súd nestotožnil... Pokiaľ ide o namietaný nedostatok rozhodnutia o využití územia ako záhradkovej osady v zmysle § 32 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb., ani v tejto otázke sa odvolací súd nestotožňuje s právnym názorom správnych orgánov. Z ustanovenia § 32 cit. zákona vyplýva, že ... meniť využitie územia ... môže len na základe územného rozhodnutia, ktorým by v tomto prípade bolo rozhodnutie o využití územia. Pokiaľ sa teda potvrdí tvrdenie žalobcov, že v danom prípade nebolo potrebné meniť využitie územia, pretože predmetné pozemky tvoriace podstatu záhradkovej osady sú záhradkami od roku 1971, požiadavka na doloženie rozhodnutia o využití územia, nemá zákonné opodstatnenie.“ 13/ Žalobcovia rozhodnutie oboch správnych orgánov považujú za nezákonné najmä z nasledovných dôvodov: - Z hospodárskej zmluvy (čl. 2) uzavretej dňa 27.07.1984 medzi ObNV Bratislava IV ako odovzdávajúcou organizáciou a ZO SZZ Bratislava-Lamač ako preberajúcou organizáciou vyplýva, že ďalšie podmienky pre zriadenie záhradkovej osady určí na základe žiadosti preberajúcej organizácie v rozhodnutí o využití územia príslušný orgán územného plánovania. - Z rozhodnutia o využití územia č. ÚPA 2014-254/3/85 zo dňa 21.02.1986 vydaného NVB - odborom územného plánovania a architektúry vyplýva, že ZO SZZ Bratislava-Lamač podala listom datovaným dňom 26.04.1985 návrh na vydanie rozhodnutia o využití územia na pozemku parc. č. 1758, 1759 kat. ú. Lamač na zriadenie záhradkovej osady. Na základe posúdenia podaného návrhu Odborom územného plánovania a architektúry NVB ako stavebného úradu príslušného podľa stavebného zákona bolo vydané rozhodnutie o využití územia č. 4250, ktorým sa umiestnila dočasná záhradková osada v Lamači pod Kúpaliskom. - Z hospodárskej zmluvy ako právneho titulu, ktorým boli ZO SZZ Bratislava-Lamač ako preberajúcej organizácie prenechané do dočasného užívania dotknuté pozemky na záhradkárske účely a z rozhodnutia o využití územia, nepochybne vyplýva, že o rozhodnutie o využití územia malo byť preberajúcou organizáciou požiadané až následne po uzavretí hospodárskej zmluvy, t. j. že rozhodnutie o využití územia časovo nepredchádzalo uzavretiu hospodárskej zmluvy. Táto časová následnosť vyplýva z toho, že pre vznik záhradkárskej osady je relevantné, či a kedy došlo k získaniu pozemkov na záhradkárske účely a teda až potom, ako ZO SZZ Bratislava-Lamač nadobudla právo dočasného užívania dotknutých pozemkov na záhradkárske účely, mohla požiadať k tomu prislúchajúce rozhodnutie o využití územia - Z hospodárskej zmluvy vyplýva (článok 4), že užívanie sa dohodlo na dobu 10 rokov odo dňa podpísania zmluvy, t. j. do 27.07.1994. Po uplynutí dohodnutej doby užívania a nadobudnutí účinnosti záhradkového zákona (máj 1997) vznikol v zmysle § 3 záhradkového zákona medzi užívateľmi dotknutých pozemkov tvoriacich záhradkovú osadu Kúpalisko a ich vlastníkmi nájomný vzťah ex lege. Ústavný súd v rámci posudzovania ústavnosti záhradkového zákona (nález sp. zn. PL.ÚS 17/01 č. 1/01) konštatoval, že po zániku právneho režimu upraveného § 22 ods. 5 zákona č. 229/1991 ustanovením § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. vytvoril ex lege nájomný vzťah medzi doterajšími užívateľmi pozemkov zriadených v záhradkových osadách a vlastníkmi týchto pozemkov, pričom tento vznikol dňom nadobudnutia účinnosti záhradkového zákona (za predpokladu, že medzi užívateľom a vlastníkom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu). - Z hospodárskej zmluvy (článok 1) vyplýva, že jej predmetom bolo prenechanie pozemkov identifikovaných ako „orná pôda“ na dočasné užívanie preberajúcej organizácie. Z výpisu z evidencie nehnuteľností vyplýva, že parc. č. 1759, parc. č. 1758 bola ornou pôdou a ako ornú pôdu ju na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 25.02.1977 nadobudla Mestská správa komunikácií Bratislava (pozemky boli následne prevedené hospodárskou zmluvou zo dňa 18.06.1984 do správy/vlastníctva ObNV Bratislava IV, odbor pre MH, dopravu a poľnohospodárstvo). Z LV č. 1939 a LV č. 1114 vyplýva, že dotknuté pozemky majú charakter ornej pôdy. Účelové využitie pozemkov sa tak doposiaľ nezmenilo. Dotknuté pozemky majú stále charakter ornej pôdy a doposiaľ nevznikla potreba toto účelové využitie dotknutých pozemkov akýmkoľvek spôsobom meniť. - Z rozhodnutia o využití územia vyplýva, že týmto rozhodnutím bola umiestnená dočasná záhradková osada s tým, že musí byť rešpektovaný dotknutý kanalizačný zberač, musia byť rešpektované ochranné pásma a energetické zariadenia. V odôvodnení rozhodnutia je konštatované, že navrhnutý pozemok má charakter ornej pôdy a podľa Koncepcie lokalizácie záhradkárskych a chatových osád na území hlavného mesta je možné ho dočasne využiť pre záhradkárske účely do roku 1990, kedy je plánované zahájenie výstavby štátnej cesty 1/2. Žalobcovia uviedli, že záhradková osada bola akceptovaná štátnymi orgánmi ako existujúca, čo nasvedčuje fakt, že na výstavbu záhradných chatiek boli vydané stavebné povolenia už v roku 1962, ako aj po prijatí stavebného zákona, t. j. po roku 1976, pričom po roku 1976 mohli byť stavebné povolenia vydané na záhradné chatky iba v zriadených záhradkových osadách. Záhradková osada Kúpalisko bola zriadená na pozemkoch, ktoré minimálne už od roku 1977 sú ornou pôdou bez akejkoľvek zmeny ich druhu a účelu využitia a teda ani v súvislosti so zriadením záhradkovej osady Kúpalisko nedošlo k žiadnej zmene využitia pozemkov, ani k zmene jednotlivých parciel, ktorú by bolo možné riešiť vydaním územného rozhodnutia. - Žalovaný konštatoval naplnenie dôvodu na zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku nedoložením rodných čísiel užívateľov pozemkov tvoriacich záhradkovú osadu Kúpalisko ako budúcich nadobúdateľov týchto pozemkov pre účely vykonania zápisu o vlastníctve nehnuteľností podľa katastrálneho zákona. Z ustanovení § 36 ods. 1 v spojení s § 42 ods. 5 katastrálneho zákona je nesporné, že v prípade absencie rodných čísiel na verejnej listine nie je ani katastrálny odbor Okresného úradu oprávnený z toho dôvodu zastaviť konanie, preto sú žalobcovia toho názoru, že žalovaný nie je kompetentný a oprávnený posudzovať listiny pre účely konania podľa katastrálneho zákona a nie sú ani oprávnení z dôvodu absencie rodných čísiel v zozname užívateľov pozemkov konanie o vysporiadanie pozemkov zastaviť. 14/ Žalobcovia poukazujú na dôvody zakladajúce nezákonnosť rozhodnutia oboch správnych orgánov, na judikatúru Európskeho súdneho dvora pre ľudské práva, napadnuté rozhodnutia sa nezákonné pre rozpor s ustanoveniami záhradkového zákona a Správneho poriadku, pretože nezistil dostatočne skutkový okolnosti a zo skutkových okolností nevyvodil správne právne závery. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd uvedené rozhodnutia, tak prvostupňové ako aj druhostupňové zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a), c), d) a e) O.s.p. III. 15/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že napadnutým rozhodnutím č. OU-BA- OOP4-2015/2/89136-VSK zo dňa 10.11.2015 rozhodol o zastavení konania podľa ustanovenia § 30 ods. 1 písm. a) a d) v spojení s ustanovením § 46 Správneho poriadku vo veci návrhu na začatie konania v zmysle ust. § 7 ods. 1 záhradkového zákona. Žalobcovia podaním adresovaným Obvodnému pozemkovému úradu Bratislava zo dňa 19.12.2008 predložili ako členovia ZO SZZ č. 4-11 Bratislava-Lamač a užívatelia záhradiek návrh na usporiadanie vlastníckych práv v záhradkárskej osade podľa záhradkového zákona. Prvostupňový orgán zastavil konanie o návrhu žalobcov a žalovaný po podaní odvolania potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie, nakoľko žalovaný sa stotožnil s postupom prvostupňového orgánu a vyslovil záver, že v danej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania. 16/ Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia skonštatoval, že nesplnením podmienok podľa ust. § 2 ods. 1, 2, § 3 ods. 1, § 6 písm. a), b), § 7 ods. 1 záhradkového zákona boli splnené podmienky podľa ustanovenia § 30 ods. 1 písm. a), d) Správneho poriadku a zároveň vyslovil, že prvostupňový správny orgán postupoval v celom konaní v súlade so zákonom platným a účinným v čase rozhodnom pre konanie. Na základe výsledku odvolacieho konania bolo odvolanie účastníkov konania zamietnuté a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil. Žalobca neuviedol v žalobe žiadne nové právne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie platných právnych predpisov zo strany oboch správnych orgánov. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu žalobcu zamietol. IV. 17/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. §10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 18/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 19/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 20/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 21/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 22/ Podľa § 1 ods. 1 písm. b/ záhradkového zákona, tento zákon upravuje postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len ,,vlastníci“) , nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu (ďalej len „konanie“ ) na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách. 23/ Podľa § 2 ods. 1, 2 záhradkového zákona, zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24.06.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len ,,záhradkárska organizácia ), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a/ právo správy (právo hospodárenia) alebo b/ právo družstevného užívania, alebo c/ právo náhradného užívania, alebo d/ právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e/ iné užívacie právo. Nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len „užívateľ“ ) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len „spoločný pozemok“) . 24/ Podľa § 3 ods. 1 záhradkového zákona, ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah. 25/ Podľa § 6 záhradkového zákona, účastníkmi konania sú a/ užívatelia, b/ záhradkárska organizácia, c/ vlastníci, d/ Slovenský pozemkový fond. 26/ Podľa § 7 ods. 1 záhradkového zákona, konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2. 27/ Podľa § 18 ods. 2 záhradkového zákona, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy 28/ Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytnúť pomoc a poučenie, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 26/ Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP4-2015/2/89136- VSK zo dňa 10.11.2015 vo veci odvolania žalobcov proti rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava, pozemkový a lesný odbor, zn. OU-BA-PLO-2015/9958/162838-KKO zo dňa 03.09.2015 o zastavení správneho konania podľa § 30 ods. 1 písm. a/, d/ Správneho poriadku vo veci návrhu na začatie konania v zmysle § 7 ods. 1 záhradkového zákona. 27/ Správny súd zistil, že dňa 27.07.1984 bola uzavretá hospodárska zmluva č. MHD-47/1984-Ku o dočasnom užívaní národného majetku podľa § 71 a 348 Hospodárskeho zákonníka a § 9 ods. 1, 2 vyhl. č. 156/1975 Zb. o správe národného majetku medzi odovzdávajúcou organizáciou: ObNV Bratislava IV, odbor MHDaP, Bratislava a preberajúcou organizáciou: Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov Bratislava - Lamač, ktorej predmetom bolo prenechanie na dočasné užívanie nehnuteľný národný majetok - pozemky p.č. XXX/X o výmere 507 m2 , p.č. XXXX/X o výmere 2225 m 2 , p.č. XXX/X . o výmere 368 m2 a p.č. XXXX/X o výmere 2363 m2 všetky v kat.úz. Lamač. Po technicko- hospodárskom mapovaní sú pozemky identifikované ako p.č. XXXX, orná pôda o výmere 2317 m2 a p.č. XXXX, orná pôda o výmere 2290 m2 . Podľa čl. 4 zmluvy užívanie sa dohodlo na dobu 10 rokov odo dňa podpísania tejto zmluvy. Dňa 21.02.1986 Národný výbor Hlavného mesta SSR Bratislavy - odbor územného plánovania a architektúry vydal dňa 21.02.1986 rozhodnutie č. ÚPA 2014-254/3/85 o využití územia o umiestnení dočasnej Záhradkárskej osady v Lamači pod kúpaliskom do roku 1990 na parcelách č. XXXX, XXXX kat. ú. Lamač, v obvode Bratislava IV. v celkovej rozlohe 4600 m2 . Predmetom uvedeného rozhodnutia bolo využitie parc. č. XXXX a XXXX, kat. ú Lamač a v článku I. je uvedené: „Týmto rozhodnutím sa umiestňuje dočasná záhradkárska osada v Lamači pod kúpalisko do roku 1990 na parcelách číslo XXXX a XXXX, k.ú. Lamač, v obvode Bratislava IV, v celkovej výmere 4600m2 .“ 28/ Správny súd zistil na LV č. XXXX (parc. č. XXXX) a z LV č. XXXX (parc. č. XXXX), že uvedené pozemky od uzavretia hospodárskej zmluvy zo dňa 27.07.1984 do podania návrhu na usporiadanie vlastníckych práv v záhradkovej osada Kúpalisko zo dňa 19.12.2008 a ani ku dňu vydania oboch rozhodnutí orgánov verejnej správy a ani ku dňu podania žaloby nedošlo k zmene druhu pozemku - orná pôda. Je potrebné zdôrazniť, že túto skutočnosť oba orgány verejnej správy počas konania neskúmali. Preto súdu poukazuje na odôvodnenie uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/38/2014 z 25.03.2015 cit.: „Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie otázky, či bolo potrebné rozhodnúť o využití územia príslušným správnym orgánom z dôvodu, aby záhradková osada bola zriadenou záhradkovou osadou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. ... Prvostupňový správny orgán svoj záver o tom, že žalobcovia nie sú účastníkmi konania, vyvodil ... tiež z dôvodu chýbajúceho rozhodnutia o využití územia, ktorým sa umiestňovala záhradková osada, a to v zmysle § 32 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. a § 52 až 58 vyhlášky č. 83/1976 Zb. S týmto záverom sa odvolací súd nestotožnil... Pokiaľ ide o namietaný nedostatok rozhodnutia o využití územia ako záhradkovej osady v zmysle § 32 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb., ani v tejto otázke sa odvolací súd nestotožňuje s právnym názorom správnych orgánov. Z ustanovenia § 32 cit. zákona vyplýva, že ... meniť využitie územia ... môže len na základe územného rozhodnutia, ktorým by v tomto prípade bolo rozhodnutie o využití územia. Pokiaľ sa teda potvrdí tvrdenie žalobcov, že v danom prípade nebolo potrebné meniť využitie územia, pretože predmetné pozemky tvoriace podstatu záhradkovej osady sú záhradkami od roku 1971, požiadavka na doloženie rozhodnutia o využití územia, nemá zákonné opodstatnenie.“ S uvedeného dôvodu sa správny súd v odôvodnením uvedeným v rozhodnutiach oboch správnych orgánov nestotožňuje, pretože požiadavka na doloženie rozhodnutia o využití územia nemá zákonné opodstatnenie. Pre úplnosť súd dodáva, že oba orgány verejnej správy sa nezaoberali a nezisťovali či došlo k zmene využitia dotknutých pozemkov. 29/ Správny súd k bodu č. 5 výzvy uvádza, že v zozname 17 užívateľov nie sú uvedené rodné čísla, táto požiadavka je legitímna zo strany orgánov verejnej správy s poukazom na ust. § 7 písm. c/, § 42 ods. 2 písm. a, § 68 ods. 2, 3, 4 katastrálneho zákona. Správny súd zároveň poukazuje aj na Metodické usmernenie Ministerstva pôdohospodárstva SR, Úradu geodézie, kartografie a katastra SR a Slovenského pozemkového fondu na realizáciu zákona NR SR č. 64/1997 Z.z., ktorý uvádza v Čl. 4 k návrhu na začatie konania navrhovatelia priložia: bod 2. Zoznam užívateľov, rodné čísla a adresa trvalého pobytu. V danom prípade sa súd nestotožňuje s právnym názorom žalobcov, že nie je potrebné uviesť rodné čísla užívateľov záhradiek. 30/ Správny súd zrušil rozhodnutie prvostupňového orgánu s poukazom na § 191 ods. 1 písm. c/ SSP, nakoľko nesprávne právne posúdil potrebu predloženia rozhodnutia o využití územia, zároveň zrušil rozhodnutie žalovaného, nakoľko sa s týmto názorom stotožnil. Napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 10.12.2015 zrušil aj z dôvodu ust. § 191 ods. 1 písm. d/ SSP, pretože nespĺňa riadne odôvodnenie v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí citoval rozsiahlu judikatúry Najvyššieho súdu ako aj rozsudky Krajského súdu v Bratislave. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného nie sú uvedené všetky skutočnosti, ktoré bral do úvahy pri vydaní rozhodnutia a analyzuje svoje úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov to znamená, že absentuje správna úvaha v napadnutom rozhodnutí. V ďalšom konaní bude úlohou orgánov verejnej správy postupovať súdom naznačeným smerom. 31/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, pretože mali žalobcovia v konaní úspech, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. 32/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.