Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/8/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200080 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200080.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobkyne: H.. X. Y. V.., O. P. XX, XXX XX Q., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 58346-2/2015-BA zo dňa 25.11.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo: 58346-2/2015-BA zo dňa 25.11.2015 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. e), f) SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyni súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 21.01.2016 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo: 58346-2/2015-BA zo dňa 25.11.2015 a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Priebeh administratívneho konania. 2. Pripojený administratívny spis žalovaného obsahuje písomnosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok (ďalej len Úrad) zo dňa 04.09.2015 adresovanú Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava - oznámenie o zaradení žalobkyne do evidencie uchádzačov o zamestnanie, žiadosť žalobkyne o dávku v nezamestnanosti z 14.09.2015, výpis doby poistenia v nezamestnanosti žalobkyne z 17.09.2015 a zo dňa 14.10.2015, výpočet dávky v nezamestnanosti zo dňa 18.09.2015, žiadosť Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava z 02.11.2015 o vykonanie vonkajšej kontroly odvodu na sociálne poistenie u zamestnávateľa žalobkyne, správa o vykonanej vonkajšej kontrole z 10.11.2015. Rozhodnutia správnych orgánov. 3. Prvostupňový správny orgán - Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava svojím rozhodnutím číslo: 22790/2015-BAM-DvN vydaným dňa 18.09.2015 podľa § 104 ods. 1, § 105 ods. 1, § 107 a § 108 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 461/2003 Z. z.) určila, že žalobkyňa má nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu 13,7334 € od 01.09.2015 na obdobie šiestich mesiacov. Po citácii na vec sa vzťahujúcich zákonných ustanovení správny orgán uviedol, že podkladom pre rozhodnutie boli údaje v informačnom systéme Sociálnej poisťovne, údaje z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok a podklady od zamestnávateľa žalobkyne - spol. Philips Slovakia s.r.o. Konštatoval, že žalobkyni nárok na dávku v nezamestnanosti vznikol odo dňa jej zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie, t. j. od 01.09.2015. Rozhodujúcim obdobím na zistenie denného vymeriavacieho základu stanovil správny orgán obdobie od 01.09.2013 do 31.08.2015 a keďže žalobkyňa v tomto období nemala vymeriavací základ na platenie poistného v nezamestnanosti určil výšku dávky v nezamestnanosti z vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. platného ku dňu vzniku nároku na dávku v nezamestnanosti. 4. V dôsledku žalobkyňou podaného odvolania zo dňa 13.10.2015 (dôvodiac nesúhlasom s postupom prvostupňového správneho orgánu podľa § 138 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., nakoľko mal byť určený pre ňu vymeriavací základ za deň 31.08.2015, kedy mala štatút zamestnanca a zaplatila poistné na poistenie v nezamestnanosti) vo veci rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím číslo: 58346-2/2015- BA zo dňa 25.11.2015, a to tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Svoje rozhodnutie odôvodnil po opise zistených skutočností tým, že v prípade žalobkyne nebola splnená podmienka zakotvená v § 108 ods. 8 veta tretia zákona č. 461/2003 Z. z. Žalobkyňa v rozhodujúcom období nedosiahla žiaden vymeriavací základ na platenie poistného na poistenie v nezamestnanosti, a preto postupoval správny orgán podľa § 108 ods. 8 veta druhá zákona č. 461/2003 Z. z. a denný vymeriavací základ bol určený z vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. platného ku dňu vzniku nároku na dávku v nezamestnanosti. Žalovaný konštatoval, že po podaní odvolania prvostupňový správny orgán interným podnetom požiadal oddelenie vonkajšej kontroly o vykonanie kontroly u zamestnávateľa žalobkyne vo veci realizácie zmien v údajoch informačného systému jednotného výberu poistného (zmena vymeriavacieho základu žalobkyne v mesiaci august 2015). Z informačného systému Sociálnej poisťovne bolo zistené, že zamestnávateľ žalobkyne zaslal Sociálnej poisťovne registračný list fyzickej osoby (žalobkyni), a to dňa 27.08.2015 s dátumom skončenia jej rodičovskej dovolenky 31.08.2015. Dňa 06.10.2015 zaslal opravný registračný list s dátumom skončenia rodičovskej dovolenky žalobkyne 30.08.2015. V prípade skončenia rodičovskej dovolenky dňom 30.08.2015 by sa denný vymeriavací základ (13,7334 €) na určenie výšky dávky v nezamestnanosti zvýšil na sumu 132,90 € a potom by navrhovateľka poberala v mesiaci s počtom 31 kalendárnych dní dávku v nezamestnanosti v sume 874,50 € (v súčasnosti 212,90 €). Žalovaný dospel k záveru, že vzhľadom na dodatočné podanie opravných výkazov, najmä dodatočné podanie registračného listu fyzickej osoby - zmena obdobia poistenia žalobkyne s opravou trvania jej rodičovskej dovolenky z 31.08.2015 na trvanie do 30.08.2015, podaného dňa 06.10.2015, t. j. až po doručení prvostupňového rozhodnutia, javili sa úkony súvisiace so skrátením trvania rodičovskej dovolenky žalobkyni zo dňa 31.08.2015 na deň 30.08.2015 ako účelové s cieľom získať dávku v nezamestnanosti vo vyššej sume ako bolo žalobkyni priznané v prvostupňovom rozhodnutí. Žaloba. 5. Žalobkyňa považovala obe preskúmavané rozhodnutia za nezákonné, ukracujúce jej zákonný nárok na výšku podpory v nezamestnanosti. 6. V úvode žaloby bol opísaný skutkový stav predchádzajúci vydaniu napadnutého rozhodnutia s tým, že žalobkyňa uviedla, že chcela od 01.09.2015 sa vrátiť z rodičovskej dovolenky do práce, pričom sa so svojím zamestnávateľom dohodla o rozviazaní pracovného pomeru dohodou ku dňu 31.08.2015. Uviedla, že po doručení prvostupňového rozhodnutia, v ktorom jej bola dávka podpory v nezamestnanosti určená na základe § 138 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. a nie na základe § 108 ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z. z. na jej dopyt pracovníčka prvostupňového správneho orgánu uviedla, že u nej neevidujú v rozhodnom období žiaden vymeriavací základ na platenie poistného na poistenie v nezamestnanosti. Následne kontaktovala svojho zamestnávateľa - spol. Philips Slovakia, s.r.o., a bolo jej oznámené, že chyba nastala v ich dochádzkovom systéme, kam ju zabudli fyzicky dopísať. V ten istý deň uskutočnili nápravu v dochádzkovom systéme a zaslali Sociálnej poisťovni opravné výkazy. Za účelom kontroly správnosti určenia jej vymeriavacieho základu a odvodu poistného za obdobie 01.08.2015 - 31.08.2015 bola dňa 04.11.2015 u jej zamestnávateľa vykonaná Útvarom vonkajšej kontroly Sociálnej poisťovne kontrola s tým, že jej zamestnávateľ dostatočne odôvodnil dodatočné podanie opravných výkazov. Záverom žalobkyňa konštatovala, že spol. Philips Slovakia s.r.o., je medzinárodná spoločnosť, ktorá v priebehu posledných dvoch rokoch ukončila pracovný pomer v dôsledku organizačných zmien s viacerými mamičkami na rodičovskej dovolenke a to tak, že tieto čerpali aspoň jeden deň dovolenky, aby im vznikol nárok na podporu v nezamestnanosti vo výške ako keby sa stali nezamestnanými pred nástupom na materskú dovolenku. Ona si splnila všetky zákonné povinnosti a administratívne neúmyselná chyba nastala na strane jej zamestnávateľa, ktorý ju po upozornení bezodkladne odstránil. Vyjadrenie žalovaného. 7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 19.02.2016 a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že prvostupňový správny orgán pri výpočte výšky dávky v nezamestnanosti u žalobkyne vychádzal z údajov v informačnom systéme Sociálnej poisťovne, pričom žalobkyňa v rozhodujúcom období nedosiahla žiadny vymeriavací základ na platenie poistného na poistenie v nezamestnanosti. Po vydaní prvostupňového rozhodnutia a odvolaní žalobkyne voči nemu Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava požiadala oddelenie vonkajšej kontroly pobočky o vykonanie kontroly u zamestnávateľa žalobkyne. Z informačného systému Sociálnej poisťovne bolo zistené, že zamestnávateľ žalobkyne zaslal registračné listy fyzickej osoby (žalobkyne), a to 1/ dňa 27.08.2015, kde bolo uvedené prerušenie s dátumom skončenia rodičovskej dovolenky 31.08.2015, zmena s dátumom skončenia rodičovskej dovolenky 31.08.2015 a odhlášku s dátumom zániku poistenia 31.08.2015, 2/ dňa 06.10.2015 opravný registračný list fyzickej osoby - zmena s dátumom skončenia rodičovskej dovolenky 30.08.2015. Žalovaný poukázal na to, že opravný registračný list fyzickej osoby - žalobkyne bol jej bývalým zamestnávateľom zaslaný Sociálnej poisťovni až dňa 06.10.2015, t. j. až potom čo žalobkyňa prevzala prvostupňové rozhodnutie (bolo jej doručené dňa 01.10.2015). Preto žalovaný pri rozhodovaní o odvolaní žalobkyne neprihliadol na námietky uvedené v jej odvolaní a správnosť výpočtu výšky dávky v nezamestnanosti posúdil ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia, keďže v tom čase (18.09.2015) v informačnom systéme Sociálnej poisťovne trval pracovnoprávny vzťah žalobkyne u zamestnávateľa Philips Slovakia s.r.o., od 04.05.2009 do 31.08.2015, počas ktorého v období od 15.02.2014 do 31.08.2015 čerpala rodičovskú dovolenku. Potom bol denný vymeriavací základ pre dávku v nezamestnanosti určený správne. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 8. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom v prítomnosti oboch procesných strán a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného v medziach žaloby nebolo vydané v súlade so zákonom. 9. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 11. Podľa § 108 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. ak v rozhodujúcom období podľa odseku 2 nie sú dva roky, za ktoré možno zistiť denný vymeriavací základ na určenie sumy dávky v nezamestnanosti, denný vymeriavací základ sa zistí z tohto kratšieho obdobia. Ak poistenec nemal v rozhodujúcom období podľa odseku 2 vymeriavací základ na platenie poistného na poistenie v nezamestnanosti, denný vymeriavací základ sa určí z vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, ktorý je platný ku dňu vzniku nároku na dávku v nezamestnanosti a zaokrúhľuje sa na štyri desatinné miesta nahor. Ak v rozhodujúcom období podľa odseku 2 je len obdobie poistenia v nezamestnanosti získané prerušením povinného poistenia v nezamestnanosti zamestnanca z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky, denný vymeriavací základ sa zisťuje z rozhodujúceho obdobia dvoch rokov predchádzajúcich začiatku prerušenia povinného poistenia v nezamestnanosti zamestnanca z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky. To platí aj pri opakovanom čerpaní rodičovskej dovolenky, ktorá bezprostredne nadväzuje na obdobie poistenia v nezamestnanosti zamestnanca počas poskytovania materského. Takto určený denný vymeriavací základ nesmie byť nižší ako denný vymeriavací základ podľa druhej vety. 12. Podľa § 138 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. vymeriavací základ povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, dobrovoľne nemocensky poistenej osoby, dobrovoľne dôchodkovo poistenej osoby a dobrovoľne poistenej osoby v nezamestnanosti je mesačne najmenej vo výške 50 % jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, za ktorý sa platí poistné. 13. Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. 14. Podľa § 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. 15. Podľa § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 16. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z podanej žaloby. 17. Podľa názoru súdu vo veci nebol náležite zistený skutkový stav, nakoľko z obsahu predloženého administratívneho spisu nevyplýva údaj o tom kedy došlo k zaplateniu poistného vtedajším zamestnávateľom žalobkyne (spol. Philips Slovakia s.r.o.) za deň 31.08.2015, t. j deň kedy mala žalobkyňa podľa opravného registračného listu fyzickej osoby čerpať dovolenku. Záver prijatý žalovaným v napadnutom rozhodnutí o účelovosti konania žalobkyne a jej vtedajšieho zamestnávateľa, spočívajúcom v predložení opravného registračného listu fyzickej osoby, v ktorom bola zmena dátumu skončenia rodičovskej dovolenky z pôvodne 31.08.2015 na 30.08.2015 s cieľom získania dávky v nezamestnanosti vo vyššej sume ako bolo žalobkyni prvostupňovým rozhodnutím priznané, podľa súdu nevyplýva z dôkazov obsiahnutých v administratívnom spise a nemá v dôkazoch sa v ňom nachádzajúcich oporu. Predložený spis neobsahuje žiadne dôkazy o tom, že vtedajší zamestnávateľ žalobkyne uhradil poistné za ňu za deň 31.08.2015 v zákonnej lehote, prípadne kedy tak učinil neskôr. Takéto zistenia nevyplývajú ani z vykonanej kontroly oddelenia vonkajšej kontroly pobočky Sociálnej poisťovne v mesiaci november 2015, a preto sa súdu javí prijatý záver ako predčasný. Taktiež zo spisu nevyplýva, či bol správnym orgánom zisťovaný dôvod predloženia opravného výkazu registračného listu fyzickej osoby - žalobkyne jej vtedajším zamestnávateľom. Skutočnosti o zmene termínu skončenia rodičovskej dovolenky žalobkyne boli v čase rozhodovania žalovaného mu známe a vyplývali z dokladov založených jej vtedajším zamestnávateľom. Iba samotné konštatovanie o účelovosti konania žalobkyne bez ďalších relevantných dôkazov podporujúce takéto tvrdenie nie je postačujúce. Bez náležite zisteného skutkového stavu veci nie je možné zodpovedne prijať záver o správnosti právneho posúdenia veci žalovaným. 18. Podľa súdu by bolo taktiež vhodné zistiť výsluchom svedkov (pracovníkov spol. Philips Slovakia s.r.o.), kedy došlo k úkonom o ukončení rodičovskej dovolenky žalobkyne, ukončení jej pracovného pomeru a čerpaní dovolenky na deň 31.08.2015. 19. Súd zároveň musí konštatovať, že aj dodatočne predložený opravný výkaz registračného listu fyzickej osoby v prípade zaplatenia príslušného poistného (bez ďalších zistení oprávňujúcich prijatie záveru o účelovosti takéhoto konania) je riadnym podkladom pre výpočet dávky v nezamestnanosti. Postup, aký nastal v danom prípade ukončenia pracovného pomeru podľa vyjadrenia žalobkyne je plne v súlade so zákonom. 20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav a zároveň skutkový stav, ktorý vzal za základ napadnutého rozhodnutia nemá oporu v administratívnom spise a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. e), f) SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 191 ods. 6 SSP) a bude jeho povinnosťou vo veci konať a po doplnení dokazovania v naznačenom smere vydať nové rozhodnutie vychádzajúce zo všetkých v administratívnom spise sa nachádzajúcich relevantných dôkazov a toto náležite odôvodniť. 21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP avšak aj vzhľadom na úspech v konaní žalobkyni tento nárok nepriznal, nakoľko táto si náhradu trov konania neuplatnila a ani jej žiadne dôvodne vynaložené trovy konania zo súdneho spisu nevyplývajú. 22. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).