Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/12/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200110 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200110.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobkyne: Matilda Y., trvale bytom J. XX, XXX XX J., zastúpená: JUDr. Angelika Bužek, advokátka, Bjőrnsonova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2015/7721/RAL zo dňa 20.11.2015, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na orgánoch verejnej správy 1. Dňa 17.04.2015 pani Matilda Hybská - žalobkyňa, podala žiadosť o priznanie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla bez automatickej prevodovky na základe komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 25.05.2015, podľa ktorého miera funkčnej poruchy žalobkyni je 50 %, považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. 2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava rozhodnutím č. BA1/OPPKŤZP/ SOC/2015/109774-0003 zo dňa 10.06.2015 nevyhovel žiadosti žalobkyni a peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla nepriznal. 3. Proti uvedenému rozhodnutiu sa žalobkyňa odvolala, pretože sa nestotožňuje s rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy s posúdením zdravotného stavu a s vyjadreniami uvedenými v prvostupňovom komplexnom posudku. V odvolaní poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný stav a na skutočnosť, že podľa posúdenia zdravotného stavu v roku 2006 bola odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, kompenzovateľnú peňažným príspevkom na kúpu osobného motorového vozidla. Ďalej uviedla, že od roku 2006 nedošlo k zmene skutočnosti, teda k zlepšeniu jej zdravotného stavu, trpí viacerými zdravotnými komplikáciami, ktoré jej znemožňujú bezpečné cestovanie verejnou hromadnou dopravou. 4. Žalovaný ako druhostupňový orgán verejnej správy preskúmal kompletnú spisovú dokumentáciu, boli opätovne zhodnotené dôkazy aj potreby žalobkyne pri posudzovaní zdravotného postihnutia i sociálnych dôsledkov ŤZP v rámci lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti. V rámci odvolacieho konania vychádzal žalovaný zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a z platnej právnej úpravy, zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a doplnil podklad pre rozhodovanie do tej miery, aby bol spoľahlivým základom pre rozhodovanie a dbal na to, aby postup správneho konania bol v súlade so základnými pravidlami správneho konania. Po komplexnom zdravotnom posúdení aktuálneho nepriaznivého stavu pani Hybskej Matildy s prihliadnutím na jej diagnózy, objektivizovaný klinický stav na základe predloženej spisovej dokumentácie, lekárskych správ a nálezov, neposkytuje také údaje na podklade ktorých by toho času v zmysle citovaného zákona o peňažných príspevkoch spĺňala podmienky pre poskytnutie požadovaného peňažného príspevku a na základe uvedeného vydal rozhodnutie č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2015/7721/RAL zo dňa 20.11.2015, ktorým zamietlo odvolanie žalobkyne a potvrdilo rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa ako vecne správne. Keďže žalobkyňa nesúhlasila s rozhodnutím žalovaného podala na tunajší súd žalobu o preskúmanie zákonnosti druhostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy. II. Žalobné dôvody 5. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 27.01.2016 sa žalobkyňa domáhala aby súd preskúmal rozhodnutie žalovaného č.UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2015/7721/RAL, ktorým zamietol dovolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. BA1/OPPKŤZP/ SOC/2015/109774-003 zo dňa 10.06.2015, ktorým podľa § 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti žalobkyne a nepriznal jej peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. Žalobkyňa žiada preskúmať rozhodnutie žalovaného, nakoľko bolo na svojich právach ukrátená. Poukázala na ustanovenie § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažko zdravotného postihnutia a má za to, že v zmysle uvedeného ustanovenia má nárok na peňažný príspevok. Žiada aby súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného toto zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 06.04.2016 uviedol, že na základe odvolania žalobkyne bola preskúmaná kompletná spisová dokumentácia, bol posúdený zdravotný stav a sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia žalobkyne v rámci lekárskej a sociálnej posudkovej činnosti. Podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2015/7863 zo dňa 22.10.2015. Podľa citovaného posudku miera funkčnej poruchy žalobkyne je 50 % podľa prílohy č. 3 časť V. bod 1 písm. f/ zákona o peňažných príspevkoch, podľa § 2 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch je žalobkyňa považovaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla nebol v druhostupňovom komplexnom posudku navrhnutý. 7. Podľa komplexného posudku, posudkový lekár žalovaného v lekárskom posudku uviedol, že žalobkyňa bola v minulosti (v roku 2005, 2006) posúdená ako odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. V roku 2013 bola žalobkyňa ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na sprievodcu, odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom nebola potvrdená. Posudkový lekár žalovaného v súlade s posudkovým lekárom úradu konštatoval, že v dostupnej zdravotnej dokumentácii nebola zdokladovaná tak závažná porucha mobility a orientácie, ktorá by žalobkyňu diskvalifikovala z využívania prostriedkov verejnej hromadnej dopravy. Žalobkyňa je v sprievode inej fyzickej osoby schopná premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy, nastúpiť, vystúpiť, udržať sa a zvládnuť tzv. iné situácie vo vozidle verejnej hromadnej dopravy. Žalobkyňa nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá dokumentovanú ani praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí. Vzhľadom k akcentovanej nemennosti zdravotného stavu a progresii ťažkosti, považoval posudkový lekár žalovaného posúdenie odkázanosti na individuálnu prepravu v minulosti za nadhodnotené. 8. Zo sociálneho zisťovania, vychádzajúc zo spisovej dokumentácie úradu vyplynulo, že žalobkyňa je vydatá, žije v spoločnej domácnosti s manželom a pracuje ako administratívna pracovníčka. Jej zdravotný stav zhoršujú viaceré ochorenia. Žalobkyňa je v starostlivosti neurológa po opakovanom intracerebrálnom krvácaní, po chirurgickom odstránení kavernosného angiómu s pooperačnými zmenami v oblasti kalamu, taktiež aj ortopédia pre artrózu bedrových a kolenných kĺbov druhého stupňa, pre poruchy chrbtice a pre osteopémiu. 9. Komplexný posudok ako podklad, spracovaný posudkovým lekárom a sociálnymi pracovníkmi prvostupňového alebo druhostupňového správneho konania, je výsledkom lekárskej posudkovej činnosti a sociálno - posudkovej činnosti. Lekársku posudkovú činnosť v zmysle § 63 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch vykonáva posudkový lekár, ktorým je na účely tohto zákona lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializovanom odbore posudkové lekárstvo alebo odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností v certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo. Z uvedeného vyplýva, že len posudkový lekár v prvostupňovom, resp. v druhostupňovom správnom konaní oprávnený a schopný odborne posúdiť odkázanosť posudzovanej fyzickej osoby na žiadanú formu kompenzácie a to na základe doložených komplexných správ a nálezov, ktoré je v zmysle zákona o peňažných príspevkoch je účastník konania povinný doložiť k žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku, ako i subjektívne skutočnosti uvádzané posudzovanými osobami. 10. Žalovaný považuje za potrebné uviesť, že zákon o peňažných príspevkoch taxatívne stanovuje podmienky splnenia pre poskytovanie žiadanej formy kompenzácie. Ak je žiadateľ o poskytnutie peňažného príspevku považovaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, nestáva sa automaticky poberateľom žiadaného peňažného príspevku. Až po splnení všetkých taxatívne zákonom stanovených podmienok je možné žiadaný peňažný príspevok poskytnúť. Žalovaný je toho názoru, že v odôvodnení žaloby napadnutého rozhodnutia dostatočne a zrozumiteľne žalobkyni odôvodnil, prečo jej nebol priznaný peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla a zároveň sa aj dostatočne vyjadril ku všetkým jej námietkam uvedenými v odvolaní voči rozhodnutiu úradu. Na základe uvedeného žiada, aby súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol. IV. Právne posúdenie krajského súdu 11. K 01.07.2016 boli prijaté tri samostatné kódexy a to Civilný sporový poriadok, Civilný mimosporový poriadok a Správny súdny poriadok. Podľa prechodných ustanovení § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak nie ďalej ustanovené inak platí tento zákon aj na konanie začaté podľa tretej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd rozhodol danú vec už podľa správneho súdneho poriadku. 12. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom. Daná vec bola rozhodnutá v zmysle § 137 ods. 4 SSP. 13. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánu verejnej správy, opatrenie orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej správy, poskytuje ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, alebo opatrenie verejnej správy. 14. V zmysle § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedkov železničnej dopravy alebo zvládnuť z dôvodu ťažko zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri duševných ochoreniach, vertevrobasilárnej insfunciencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažké poruchy z finterov. 15. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažko zdravotného postihnutia fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť, peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. 16. Podľa § 55 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch, podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. 17. Podľa § 63 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch vykonáva posudkový lekár, ktorým je na účely tohto zákona lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na špecializovaných pracovných činností v špecializovanom odbore posudkové lekárstvo, alebo odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností v certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo. 18. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/ SSVOPPKPC2/SOC/2015/7721/RAL zo dňa 20.11.2015, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa. 19. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu ako aj rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy dospeli k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne, ktoré uviedla vo svojom odvolaní. 20. Žalovaná vo svojej žalobe žiadala, aby súd preskúmal rozhodnutie žalovaného, nakoľko si myslí, že rozhodnutím žalovaného bola ukrátená na svojich právach, bližšie však neuviedla na akých právach a ani neuviedla v čom vidí pochybenie žalovaného pri rozhodovaní v správnom konaní a nevytkla žiadne vady napadnutého rozhodnutia. 21. Súd vyhodnotil túto námietku žalobkyni ako nedôvodnú. Žalobkyňa vo svojom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy uviedla, že v zmysle Komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 25.05.2015 je miera jej funkčnej poruchy 50 %, pričom je považovaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. I napriek tejto skutočnosti už ale nie je osoba, ktorá má dlhodobo vážne zdravotné postihnutie v oblasti mobility, osobou ktorá je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Žalobkyňa považuje uvedený záver za viac ako prekvapujúci, keďže v roku 2006 ten istý orgán verejnej správy dospel k úplne opačnému záveru. Posudkom č. 2006/166/H11 zo dňa 12.05.2006 mala v oblasti mobility zníženú pohybovú schopnosť samostatne sa premiestňovať v dôsledku narušenia telesných funkcií, bez schopnosti prepravovať sa prostriedkami verejnej hromadnej dopravy zo záverom odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, kompenzovateľnú peňažným príspevkom na jeho kúpu. 22. Od roku 2006 nedošlo k zmene rozhodujúcich skutočností. K žiadnemu zlepšeniu týkajúceho sa jej zdravotného stavu. Trpí akútnymi poruchami a bolesťami chrbtice a pohybového aparátu, je v starostlivosti ortopéda, trpí artrózou bedrových a kolenných kĺbov druhého stupňa, je v starostlivosti neurológa po opakovanom itracerebrálnom krvácaní, po chirurgickom odstránení kavernózneho angiómu s pooperačnými zmenami v oblasti kalamu. Pohybovať sa vie iba na krátke vzdialenosti a vždy v sprievode druhej osoby pri chôdzi. V dôsledku svalovej slabosti stráca rovnováhu, hrozí jej riziko pádu a teda úrazu. Neznesie väčšiu telesnú námahu, dlhšiu chôdzu, nie je schopná prepravovať sa prostriedkami verejnej hromadnej dopravy. Na kúpu osobného motorového vozidla a individuálnu prepravu je odkázaná a to v rozsahu dennej prepravy do zamestnania, na rehabilitácie, k lekárom, na rodinné a občianske aktivity, nákupy a pod. Má za to, že Komplexný posudok zo dňa 25.05.2015 bol vypracovaný tendenčne, správny orgán sa dostatočne nevysporiadal z jej zdravotným poškodením. Taktiež posudok ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa považuje za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 23. Súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného ako aj administratívneho spisu dospel k záveru, že žalovaný sa vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré žalobkyňa uviedla vo svojom odvolaní. Súd má za to, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a splatnej právnej úpravy a zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. 24. Súd sa stotožňuje s právnym názorom žalovaného, že zákon taxatívne stanovuje podmienky splnenia pre poskytovanie žiadanej formy kompenzácie. Ak je žiadateľ o poskytnutie peňažného príspevku považovaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, nestáva sa automaticky poberateľom žiadneho peňažného príspevku. Až po splnení všetkých taxatívne zákonom stanovených podmienok je možné žiadaný peňažný príspevok poskytnúť. 25. Peňažné príspevky na kompenzáciu sú podľa charakteru nároku fakultatívnymi dávkami. Znamená to, že na ich priznanie neexistuje právny návod, dôvod uplatnenia priznania nároku sa posudzuje na základe konania, ktorí začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby a len za splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok možno fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím peňažný príspevok na kompenzáciu poskytnúť. Základnou podmienok poskytnutia peňažného príspevku na kompenzáciu je skutočnosť, že fyzická osoba má zdravotné postihnutie z mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %, čím sa stáva fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Ďalšou podmienkou je odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ako i skutočnosť, že v komplexnom posudku vydanom príslušným úradom práce, sociálnych vecí a rodiny je navrhnutý požadovaný druh peňažného príspevku na kompenzáciu. Komplexný posudok, ako podklad spracovaný posudkovým lekárom a sociálnymi pracovníkmi prvostupňového alebo druhostupňového správneho konania, je výsledkom lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti. Posudkový lekár posudzuje jednotlivé druhy odkázanosti nielen na samotné diagnostikované ochorenie, ale hlavne podľa stupňa, formy a štádia ochorenia, ktoré sú objektivizované v nálezoch odborných lekárov a z nich vychádzajúce potreby skutočnej odkázanosti, nie podľa subjektívneho hodnotenia pocitov posudzovanej fyzickej osoby. Z uvedeného vyplýva, že len posudkový lekár v prvostupňovom a v druhostupňovom správnom konaní je oprávnený a schopný odborne posúdiť odkázanosť posudzovanej fyzickej osoby na žiadanú formu kompenzácie a to na základe doložených komplexných správ a nálezov, ktoré je v zmysle zákona o peňažných príspevkoch účastník konania povinný doložiť k žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku. V komplexnom posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 25.05.2015 nie je navrhnutý požadovaný druh peňažného príspevku na kompenzáciu. 26. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdil. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo z podhľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, nakoľko námietky žalobkyne neodôvodnili zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. 27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak , že žalobkyni právo na náhradu trov nepriznáva, nakoľko v danej veci nemala úspech. 28. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci