Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/23/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200191 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200191.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: Z.. A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O., Na serpentínach XX/X, zastúpeného: JUDr. Igorom Lakatošom, advokátom, AK M. R. Štefánika 873/204, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, so sídlom Dobrovičova č. 12, 812 66 Bratislava IČO: 00 156 621, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 31384/2015, 3708/2015-640 zo dňa 16.12.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému sa náhrada trov konanie nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. administratívne rozhodnutia 1. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len žalovaný) rozhodnutím č. 31384/2015, 3708/2015-640 z 16.12.2015 zamietlo odvolanie žiadateľa (žalobcu) o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a potvrdilo rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1056/18495/2014 zo dňa 15.10.2015, ktorým neschválila žalobcovi poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu podľa čl. 58 NK (ES) č. 1122/2009 a súčasne ho vylúčila z poskytovania podpory vo výške 9.840,64 EUR. Žalovaný v rozhodnutí č. 31384/2015, 3708/2015-640 z 16.12.2015 konštatoval, že v roku podania žiadosti nebola deklarovaná plocha sporných KD obhospodarovaná žiadateľom kosením, resp. pasením ako hlavnou operáciou na kultúre trvalý trávny porast v zmysle prílohy č. 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z.. Zistenie, že plocha sporných KD nebola v roku podania žiadosti obhospodarovaná poľnohospodárskou činnosťou, potvrdzuje aj čl. 2 písm. c) nariadenia Rady č. 73/2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory pre poľnohospodárov i spoločnej poľnohospodárskej politiky, a ktorým sa ustanovujú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007, a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1782/2003, v zmysle ktorého je „poľnohospodárskou činnosťou" produkcia, chov alebo pestovanie poľnohospodárskych produktov vrátane zberu, dojenia, plemenitby a chovu zvierat na poľnohospodárske účely alebo udržiavanie pôdy v dobrom poľnohospodárskom a environmentálnom stave, ako sa ustanovuje v čl. 6 tohto nariadenia Rady. Žalovaný dospel na základe vyhodnotenia zisteného skutkového stavu k záveru, že žiadateľ v roku 2014 neobhospodaroval deklarovanú plochu sporných KD. II. námietky žalobcu 2. Žalobou doručenou Krajskému súdu dňa 12.02.2016 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. č. 31384/2015, 3708/2015-640 zo dňa 16.12.2015. Žalovaný totiž v pôvodnom správnom konaní rozhodnutím č. 2091/2015-640 zo dňa 18.06.2015 vyhovel odvolaniu žalobcu zo dňa 23.04.2015 a rozhodnutia platobnej agentúry č. 500/1056/17866/14 zo dňa 30.03.2015 zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia sa správny orgán stotožnil s argumentmi a námietkami odvolateľa, že toto rozhodnutie platobnej agentúry je nepreskúmateľné. Žalovaný v ňom vyslovil právny názor, že prvostupňový orgán je povinný reagovať na skutkové a právne posúdenie veci, vyložiť obsah právnej normy, riadne odôvodniť svoje úvahy, uviesť, ktoré dôkazy vykonal a ktoré dôkazy nevykonal, a predovšetkým spolupracovať so žiadateľom. Po vrátení veci späť prvostupňovému správnemu orgánu sa tento obmedzil len na zaslanie výzvy zo dňa 21.07.2015 na vyjadrenie sa k podkladom a spôsobu zistenia, pred vydaním rozhodnutia. Na tuto výzvu žalobca reagoval svojimi námietkami aj s tým, že nie všetky podklady sú mu známe. Podaním z 10.09.2015 správny orgán informoval žalobcu o možnosti nahliadnuť do spisu, čo jeho právny zástupca využil 07.10.2015 a svoje písomné vyjadrenie k dokazovaniu zaslal 20.10.2015. Dňa 15.10.2015 prvostupňový správny orgán vydal nové Rozhodnutie č. 500/1056/18495/2014, v ktorom pôvodné nedostatky právnej argumentácie už boli právnym spôsobom vyložené. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie 06.11.2015, pretože bol presvedčený, že PPA nedodržala nadriadeným orgánom uloženú povinnosť spolupracovať so žiadateľom v takej miere, aby boli všetky (alebo aspoň tie podstatné, rozhodujúce) námietky i právne normy vyložené tak „aby každý účastník pochopil vzťah medzi skutkovými zisteniami a následným právnym posúdením", aby sa ešte pred vydaním rozhodnutia odstránili vzájomné rozpory v skutkových zisteniach, informáciách a podkladoch a rozdielne výklady predpisov, aby účastník mal reálnu možnosť včas reagovať na názor a úvahy orgánu, teda nech toto rozhodnutie nebude pre účastníka prekvapivé. K žiadnemu inému osobnému prejednaniu veci - žiadosti- za účasti PPA, resp. príslušného regionálneho pracoviska a žiadateľa do vydania svojho nového rozhodnutia nedošlo. Žalovaný vydal dňa 16.12.2015 rozhodnutie pod č. 31384/2015,3708/2015-640, ktorým zamietol odvolanie žiadateľa a rozhodnutie PPA potvrdil. Stotožnil sa s odôvodnením rozhodnutia PPA o neobhospodarovaní deklarovanej plochy sporných KD a ich naddeklaráciou. Pritom sa pred vydaním rozhodnutia písomne žalobca vyjadril dňa 10.08.2015, kedy objektívne a preukázateľne zväčšil obhospodarovanú plochu o 3ha. K nárastom porastov oba správne orgány zaujali ničím nepodložené stanovisko. Vychádzali z informácií z KNM v mesiaci február 2015, kedy bola (údajne) vyhotovená fotodokumentácia, ktorá to potvrdzuje. Pri nahliadnutí do spisu na PPA dňa 07.10.2015 zistil, že jeho obsahom nie je žiadna fotodokumentácia, s výnimkou leteckých snímok. Ak správny orgán opiera svoje rozhodnutie o akýkoľvek dôkaz, tento podklad musí v čase vydania rozhodnutia reálne existovať a byť prístupný účastníkovi. Nie je v moci žiadateľa - žalobcu ho dodatočne zabezpečiť, navyše, ak ním má disponovať podľa rozhodnutia správny organ, ktorý ho z rôznych dôvodov nepripojil do spisu. 3. Ďalej právny zástupca žiadateľa žiadal nahliadnuť do administratívneho spisu žiadateľov AGRI- FUTURO s. r. o., p. Husivargu a Terkaniča, t. j. osôb - dotknutých účastníkov tohto správneho konania, kde aj žalobca pri týchto podaniach mal vystupovať ako dotknutá osoba v zmysle ust. § 14 ods. l Správneho poriadku. To mu umožnené nebolo. Postupom správneho orgánu bol žalobca ukrátený na svojom práve riadne sa oboznámiť s podkladmi, o ktoré zrejme správny orgán oprel svoje rozhodnutie, tým, že spis nebol úplný a bolo mu upreté toto právo účastníka konania v podaniach súvisiacich s jeho zamietnutou žiadosťou. Žiadosti ostatných žiadateľov zasiahli do jeho nároku a tak ovplyvnili ním deklarovanú plochu a spôsobili prienik spornej plochy -výmery. Nepriznanie práva žalobcovi byť účastníkom konania namietal jeho právny zástupca v podaní z 20.10.2015. Žalovaný sa k tomu v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia vyjadril s tým, že „účastníkom konania v správnom konaní vo veci žiadosti žiadateľa je výlučne osoba žiadateľa". Žalovaný týmto postupom odignoroval nesporné skutočnosti, že o poskytnutie podpory na ten istý hon sa uchádzali niekoľkí žiadatelia, ktorých deklarácie sa prekrývali so žiadosťou žalobcu, a naviac, o ich vyjadrenia k neobhospodarovaniu plôch deklarovaných žalobcom opreli správne orgány svoje rozhodnutia, a preto nimi mohol byť a zrejme aj bol priamo dotknutý žalobca. Žalovaný nesprávne aplikoval ust. § 14 ods. l Správneho poriadku a toto nedostatočne zdôvodnil vo svojom rozhodnutí. Právnu normu nesprávne právne vyložil a tým založil nepreskúmateľnosť svojho rozhodnutia. 4.K naddeklarácii plôch na sporných KD žalobca ešte uviedol, že ním deklarované plochy dlhoročne od r. 2006 užíva a obhospodaruje. V r. 2014 p. Husivarga neoprávnene začal užívať časť honu Olšava 7702/1 s celkovou výmerou 23,62ha, kedy zadeklaroval 11ha do stredu tohto hona, kde žalobca deklaroval na ňom 15,4ha, ale PPA mu preto túto výmeru neuznala. Na druhom hone Olšava 5902/1 s celkovou výmerou 46,86ha, žalobca deklaroval 19,50ha a 12,96ha, ale pod vplyvom deklarovanej plochy f. AGRI- FUTURO, s. r. o. bola celá táto výmera neuznaná. PPA mu uznala len hon 7701/1 o výmere 4,57ha, kde žiaden tretí subjekt túto plochu neobhospodaruje, nedeklaruje. Je potrebné uviesť, že tento hon 7701/1 bol kosený vzápätí po kosení honu 7702/1 (obhospodarovaný, užívaný a deklarovaný otcom žalobcu Petrom Vasilišinom) a 5902/1 a aj časť honu 5901/1 a preto je nepochopiteľné, že kontrolná skupina regi- onálneho pracoviska Michalovce (KS) uznala obhospodarovanie honu 7701/1 a neobhospodarovanie honov 7702/1, 5902/1. Pri kontrole na mieste v r.2015 KS posunula hranice plôch bez súhlasu a vedomia žalobcu. Preto mal a má pochybnosť o nezaujatosti pracovníkov v Michalovciach v tomto spoločnom správnom konaní. Na základe toho KS prijala takýto subjektívny záver. 5. Preto možno konštatovať, že správne orgány v oboch stupňoch vychádzali zo zistení skutkového stavu, ktorý je v rozpore s obsahom administratívneho spisu a za tohto stavu je to nedostatočné na posúdenie veci. Vydaniu rozhodnutí predchádzalo porušenie práv žalobcu ako účastníka konania, čím je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Princíp právnej istoty spočíva vtom, že všetky subjekty práva môžu odôvodnene očakávať, že príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať podľa platných právnych predpisov, že ich budú správne vykladať a aplikovať. Nezákonný postup a rozhodnutie žalovaného narúšajú princíp právnej istoty a tým aj práva žalobcu. III. Zhrnutie argumentov žalovaného 6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žalobca žiadosťou zo dňa 12.05.2014 požiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu na užívanú výmeru 52,44 ha. PPA vykonanou administratívnou kontrolou zistila na deklarovaných kultúrnych dieloch nezrovnalosť v celkovej výmere 36,92 ha, o ktorej informovala žalobcu doručeným Oznámením o nezrovnalostiach vo výmerách zo dňa 31.07.2014. Prílohou oznámenia bola špecifikácia nezrovnalostí, z ktorej vyplýva, že nezrovnalosť - spornosť vo výmerách vznikla z dôvodu, že pozemky na KD Olšava č. 5902/1, a č. 7702/l si deklarovali v žiadosti na rok 2014 okrem žalobcu aj iné subjekty, ktorých názvy a deklarované výmery boli uvedené v špecifikácii nezrovnalostí. Žalovaný tiež zistil, že žalobca v odpovedi na oznámenie doručenej PPA dňa 15. 08. 2014, potvrdil v špecifikácii nezrovnalostí na sporných KD výmeru deklarovanú v žiadosti. PPA po doručení odpovede žalobcu na oznámenie ďalšou administratívnou kontrolou na žiadosti žalobcu zistila, že nezrovnalosti vo výmerách neboli odstránené. Rovnako že plochu na KD Olšava č. 5902/1 deklarovali okrem žalobcu aj iné subjekty a to: AGRI-FUTURO, s. r. o., Michalovská 1, 073 01 Sobrance (ďalej len „AGRI-FUTURO, spol. s r.o.") a Peter Vasilišin, Na Serpentínach 11/8, 087 01 Giraltovce (ďalej len „Ján Vasilišin") a pôdu na KD Olšava č. 7702/1 deklarovali okrem žalobcu aj subjekty: Jaroslav Husivarga, Remeniny 123, 094 31 Remeniny (ďalej len ,Jaroslav Husivarga,") a Ján Terkanič, Matiaška 40, 094 31 Matiaška (ďalej len „Ján Terkanič") a Ján Vasilišin. PPA z dôvodu pretrvávajúceho rozporu po krížových kontrolách vykonala dňa 18. 02. 2015 u žalobcu kontrolu na mieste (ďalej len „KNM") zameranú na fyzickú kontrolu sporných KD. Zo správy z KNM je zrejmé, že žalobca počas výkonu KNM nepredložil PPA doklady o užívaní deklarovanej plochy. PPA fyzickou obhliadkou zistila, že na časti plochy sporných KD, ktorú deklaroval žalobca v žiadosti, nebol žalobcom vykonaný žiadny poľnohospodársky úkon, ani mulčovanie, ako tvrdil. Z obhliadky bolo tiež zrejme, že ostatná plocha sporných KD bola obhospodarovaná kosením a pasením. Zo správy z KNM tiež vyplývalo, že nehospodárenie žalobcu na sporných KD v roku 2014 potvrdili aj sporné subjekty. Žalovaný ďalej zistil, že súčasťou správy z KNM je aj stanovisko PPA, v ktorom sa okrem iného uvádzajú nasledovné skutočnosti: PPA pri telefonickom oznámení výkonu KNM a následnom dohodnutí termínu uskutočnenia KNM upozornila žalobcu, aby na KNM priniesol doklady o práve užívania pozemkov a doklady preukazujúce ich užívanie. Žalobca počas výkonu KNM predkladal PPA doklady o práve užívania, z ktorých ale, podľa vyjadrenia PPA, nebolo možné jednoznačne zistiť, že sa jedná o právo užívania sporných plôch. Žalobca počas výkonu KNM v teréne nepredložil žiadne doklady o užívaní sporných KD. PPA pri fyzickej obhliadke KD Olšava č. 5902/1 zistila, že na časti KD nebol v roku 2014 vykonaný žiadny poľnohospodársky úkon (kosba, mulčovanie spásanie pozemku). PPA pri tejto KNM vyhotovila aj fotodokumentáciu z neobrobenej plochy na danom KD, ktorú deklarovali žalobca a Peter Vasilišin. PPA fyzickou obhliadkou na KD Olšava č. 7702/1 zistila, že na ňom nebolo vykonané mulčovanie v mesiaci máj 2014, ako tvrdil žalobca, nakoľko Jaroslav Husivarga danú plochu kosil v júli 2014, čo potvrdil aj Ján Tekanič, ktorý nie je v spore na danej ploche so žalobcom, ale jeho deklarovaná plocha sa nachádza na spornom KD Olšava č. 7702/1. Daň 19.02.2015 sa telefonicky s PPA spojil otec žalobcu Peter Vasilišin a navrhoval, či je možné opakovať výkon KNM, ak dané sporné plochy dodatočne pomulčuje, čo PPA jednoznačne zamietla. Žalobca do správy z KNM, do poznámky poskytujúcej informácie za žiadateľa uviedol, že spolu s otcom Petrom Vasilišinom sú vlastníkmi pôdy, ktorú riadne obrobili v máji 2014 a rovnako aj že PPA rozhodla na základe vyjadrení p. Terkaniča, p. Husivargu, p. Lešku a p. starostky Ruskej Vole, ktorú sú podľa jeho vyjadrenia zaujatí. 7. PPA pri vydávaní napadnutého rozhodnutia vychádzala z výsledkov KNM, na základe ktorých stanovila žalobcovi na sporných KD výmeru 0,00 ha, z dôvodu nesplnenia podmienky pre poskytnutie podpory formou SAPS, podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z z o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 488/2010 Z. z."), t. j. obhospodarovanie deklarovanej plochy sporných KD žalobcom, ktoré bolo jednoznačne preukázané. PPA v rámci spolupráce so žalobcom tomuto zaslala v súlade s § 33 ods. 2 SP výzvu, čím mu umožnila, aby sa pred vydaním rozhodnutia vyjadril k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhol jeho doplnenie. PPA v novom konaní opätovne preverovala žalobcom uvádzané skutočnosti, týkajúce sa plnenia podmienok pre poskytnutie podpory formou SAPS, predovšetkým podmienky obhospodarovania deklarovaných pozemkoch žalobcom. PPA opätovne preskúmala výsledky kontroly vykonanej v teréne dňa 18.02.2015 so záverom, že správa z KNM a fotodokumentácia jednoznačne preukazujú neobhospodarovanie deklarovanej plochy sporných KD žalobcom. V žiadosti na rok 2014 vlastnoručným podpisom žalobca potvrdil vyhlásenie, v ktorom sa okrem iného uvádza, že sú mu známe podmienky poskytovania a je si vedomý požiadaviek vzťahujúcich sa na pomoc, o ktorú žiada, a že sa zaväzuje dodržať všetky podmienky na poskytnutie platby na schémy podpory predložené v jednotnej žiadosti. Podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z. sa jednotná platba na plochu poskytne na výmeru žiadateľom obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy, ktorá je vedená v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov. V § 34 ods. 3 Správneho poriadku sa ustanovuje žalobcovi povinnosť navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Žalobca však počas celého konania o žiadosti tvrdil, že sporné KD obhospodaroval mulčovanmi, ale ani PPA, ani žalovanému nepredložil žiadne relevantné doklady (napr. kniha honov denník prác a pod.), preukazujúce obhospodarovanie sporných KD mulčovaním tak, ako to tvrdil. Žalobca predložil PPA potvrdenie 1 čnosti AGRIKON s. r. o. Raslavice zo dňa 20.02.2015 o zapožičaní stroja - mulčer KUHN v máji 2014 a doklady o kúpe pohonných hmôt, ktoré ale jednoznačne nepreukazujú skutočné vykonanie mulčovania žalobcom na deklarovanej ploche sporných KD. Preto žalovaný považoval námietky žalobcu za nedôvodné. 8. Pri výkone KNM bola vyhotovená aj fotodokumentácia ktorej predloženie si žalovaný vyžiadal v odvolacom konaní a je súčasťou spisu MPRV SR. Fotodokumentácia jednoznačne preukazuje neobhospodarovanie sporných KD mulčovaním v máji 2015 tak, ako to tvrdil žalobca, ktorý namietal, že porast sporných KD, ktorý bol kontrolovaný počas KNM, predstavuje mladé výhonky, ktoré narástli po mulčovaní vykonanom v máji 2014. To podľa vyjadrenia žalobcu v prípade drevín ako osika, breza alebo agát, ktoré majú intenzívny rast, môžu narásť za vegetačné obdobie cez jeden meter, prípadne aj viac. Žalovaný v záujme zabezpečenia spoľahlivo zisteného stavu veci požiadal PPA o vyjadrenie k veku porastu zisteného počas KNM vykonanej u žalobcu a preukázaného fotodokumentáciou z KNM. Vychádzajúc z uvedeného stanoviska PPA, po vyhodnotení fotodokumentácie zohľadňujúc pôdno - klimatické podmienky pozemkov sporných KD a biológie predmetných druhov stromov bolo žalovaným konštatované, že sa v prípade žalobcu nejedná o porast, ktorý by vegetoval v rozmedzí máj 2014 - február 2015, ale išlo o porast, ktorého vek je vyšší, ako žalobca uvádzal (minimálne jednoročný porast), z čoho vyplýva, že žalobca nemohol v máji 2014 vykonať mulčovanie spornej výmery, ako tvrdil. V roku podania žiadosti nebola pôda sporných KD obhospodarovaná žalobcom kosením, resp. pasením ako hlavnou operáciou na kultúre trvalý trávny porast v zmysle prílohy č. 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z. Zistenie, že plocha sporných KD nebola v roku podania žiadosti obhospodarovaná poľnohospodárskou činnosťou, potvrdzuje aj čl. 2 písm. c) nariadenia Rady č. 73/2009, ktorým sa ustanovujú spoločne pravidlá režimov priamej podpory pre poľnohospodárov v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky, a ktorým sa ustanovujú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007, a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1782/2003, v zmysle, ktorého je „poľnohospodárskou činnosťou" produkcia, chov alebo pestovanie poľnohospodárskych produktov vrátane zberu, dojenia, plemenitby a chovu zvierat na poľnohospodárske účely alebo udržovanie pôdy v dobrom poľnohospodárskom a environmentálnom stave, ako sa ustanovuje v článku 6 tohto nariadenia Rady. Žalobca v novom konaní nepreukázal relevantnými dokladmi obhospodarovanie spornej pôdy v roku 2014, ako tvrdil, resp. nepreukázal nové skutočnosti predložením dokladov, ktoré by vyvrátili výsledky KNM, vykonanej dňa 18. 02. 2015, vo veci neobhospodarovania sporných KD žalobcom, o ktorých bol žalobca informovaný pri prevzatí a podpísaní správy z KNM dňa 25. 02. 2015. PPA v novom konaní vychádzala z výsledkov KNM, ktorá presne a úplne zistila skutkový stav veci preto nebolo potrebné vykonať novú KNM, ako žalobca požadoval. Žalovaný je toho názoru že nová KNM nebola vykonaná aj z dôvodu, že by táto KNM s najväčšou pravdepodobnosťou zistila iný stav užívania sporných KD, nakoľko by žalobca mal možnosť po ukončení výkonu KNM vo februári 2015 vykonať nevyhnutné poľnohospodárske činnosti na trvalých trávnych porastoch, ako aj z dôvodu, že nová KNM by nesplnila účel overovania podmienok na základe žiadosti na rok 2014. 9. V prípade ak sa chcel žalobca oboznámiť so spisovým materiálom vo veci jeho žiadosti, mal možnosť podľa § 23 ods. 1 SP požiadať správny orgán o umožnenie nazrieť do spisu, čo aj žalobca využil u prvostupňového správneho orgánu a v prípade, že fotodokumentácia z KNM nebola súčasťou správy z KNM, resp. spisu vo veci, mohol žalobca správny orgán požiadať o doplnenie spisu o uvedený dôkaz. Žalovaný nebol povinný ani oprávnený poskytnúť žalobcovi doklady, ktorými jednotlivé sporné subjekty preukazovali užívanie deklarovanej výmery sporných KD. Uvedené doklady sú súčasťou spisu vo veci Jednotnej žiadosti na rok 2014 podanej jednotlivými subjektmi. Ani prípadné vyjadrenie žalobcu k dokladom predloženým sporným subjektom, resp. spornými subjektmi by nebolo relevantné na ovplyvnenie úvah a na vyhodnotenie dôkazov, čo by malo za následok iný výrok, resp. zmenu napadnutého rozhodnutia. V záujme žalobcu je, aby hájil svoje práva a záujmy predovšetkým plnením podmienok pre poskytnutie podpory formou SAPS, ku ktorému sa v žiadosti zaviazal, predovšetkým základnej podmienky obhospodarovania výmery deklarovanej v žiadosti v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z. a schopnosťou žalobcu preukázať ich plnenie relevantnými dokladmi. Žalobca nepredložil počas celého správneho konania o žiadosti ani PPA ani MPRV SR žiadny relevantný dôkaz, že deklarovanú výmeru sporných KD užíval, ako tvrdil žalobca, ani žiadny relevantný dôkaz, ktorým by zároveň vyvrátil výsledky KNM vykonanej u žalobu o neobhospodarovaní výmery sporných KD. PPA vo výsledkoch KNM zohľadnila predovšetkým stav obhospodarovania sporných KD žalobcom, zistený fyzickou kontrolou, ako aj doklady predložené žalobcom vo veci preukazovania skutočného užívania deklarovanej plochy sporných KD, čoho dôkazom je správa z KNM. PPA obdobne postupovala aj pri KNM vykonanej u sporných subjektov. Ttvrdenie žalobcu, že správne orgány opreli svoje rozhodnutia o vyjadrenia sporných subjektov vo veci neobhospodarovaná plôch sporných KD žalobcom, sa nepreukázalo. Žalovaný ani PPA nie sú v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 543/2007 Z. z. oprávnené rozhodovať o sporoch a iných právnych veciach, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, resp. o platnosti alebo neplatnosti právnych úkonov záväzkovej povahy, keďže im v tom bráni nedostatok rozhodovacej právomoci v zmysle citovaného zákona a uvedená kompetencia prislúcha v zmysle osobitných predpisov súdom. Zo správ z KNM vykonaných už žalobcu a otca bola vykonaná na základe rozporu po krížových kontrolách a bola vykonaná fyzickou kontrolou sporných KD. V prípade otca žalobcu boli spornými KD Olšava č. 7702/1 a KD Olšava č. 5902/1, na ktorých mu neboli stanovené ním deklarované výmery z dôvodu ich neobhospodarovania. V prípade žalobcu boli spornými KD Olšava č. 7702/1 a KD Olšava č. 5902/1, parcela A, B, na ktorých neboli žalobcovi stanovené ním deklarované výmery z dôvodu ich neobhospodarovania. Žalobcom citovaný KD Olšava č. 7701/1 nebol predmetom KNM, nakoľko nebol sporným KD, preto PPA výmeru 4,57 ha tohto KD, deklarovanú žalobcom v jeho žiadosti na rok 2014 uznala. IV. Pojednávanie 10. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný § 9 ods. 1 SSP nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 SSP a rozhodol vo veci dňa 18.10.2017 v prítomnosti právneho zástupcu žalovaného rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho advokáta podľa § 114 SSP. Advokát žalobcu si predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 11.09.2017. 11. Zástupca žalovaného sa pred súdom pridržiaval na doterajšom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť s tým, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok potrebných na poskytnutie podpory formou jednotnej platby. V. Relevantné právne predpisy 12. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 15. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z., jednotnú platbu na plochu možno poskytnúť žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda a) je obhospodarovaná, b) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom, c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená, d) je pri pestovaní konopy osiata oprávnenými odrodami konopy siatej, e) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka. 16. Podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z., jednotná platba na plochu sa poskytne na výmeru žiadateľom obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy, ktorá je vedená v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov. 17. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia vlády č. 499/2008 Z. z., žiadosť o poskytnutie vyrovnávacieho príspevku môže podať len žiadateľ, ktorý a)vykonáva poľnohospodársku činnosť vo vlastnom mene na ploche najmenej 1 ha poľnohospodárskej pôdy v znevýhodnenej oblasti vedenej v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej pôdy jedným žiadateľom, b) sa zaviaže vykonávať poľnohospodársku činnosť podľa písmena a) v znevýhodnenej oblasti najmenej počas piatich rokov od prvej platby vyrovnávacieho príspevku; to neplatí, ak je poľnohospodársky podnik prevedený na iný subjekt. 18. Podľa čl. 58 nariadenia Komisie ES č. 1122/2009, ak plocha v súvislosti so skupinou plodín deklarovaná na účely akýchkoľvek schém pomoci na plochu okrem schém pomoci napestovanie škrobových zemiakov a osiva, ako sa ustanovuje v oddieloch 2 a 5 kapitole 1 hlave IV nariadenia (ES) č. 73/2009, presahuje plochu určenú v súlade s článkom 57 tohto nariadenia, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy zníženej o dvojnásobok zisteného rozdielu, ak je tento rozdiel väčší ako 3 % alebo dva hektáre, ale nie väčší ako 20 % určenej plochy. Ak je rozdiel väčší ako 20 % určenej plochy, žiadna pomoc na plochu sa v prípade príslušnej skupiny plodín neposkytuje. Ak je rozdiel väčší ako 50 %, poľnohospodár sa takisto vylučuje z prijímania pomoci do výšky rovnajúcej sa sume, ktorá zodpovedá rozdielu medzi deklarovanou plochou a plochou určenou v súlade s článkom 57 tohto nariadenia. Táto suma sa započíta v súlade s článkom 5b nariadenia Komisie (ES) č. 885/2006. Ak sa táto suma nemôže v plnej výške započítať v súlade s uvedeným článkom počas troch kalendárnych rokov po kalendárnom roku zistenia, neuhradený zostatok zanikne. 19. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 20. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 21. Podľa § 32 ods. 2 správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 22. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 23. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V. Posúdenie veci správnym súdom 24. V prípade tzv. vertikálnych administratívnoprávnych vzťahov, v ktorých orgány verejnej správy vystupujú voči účastníkom administratívneho konania v štátno-mocenskom postavení, teda rozhodujú o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb, tento mocenský prvok a nerovnomerné postavenie je vyvažovaný možnosťou dovolávať sa ochrany práv v správnom súdnictve. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 25. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie v rámci žalobných dôvodov (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že tak rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie a aj postup správnych orgánov je v súlade so zákonom a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 26. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že žalobca dňa 12.05.2014 požiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu na užívanú výmeru 52,44 ha. Poľnohospodárska platobná agentúra vykonanou administratívnou kontrolou zistila na deklarovaných kultúrnych dieloch nezrovnalosť v celkovej výmere 36,92 ha, o ktorej informovala žalobcu doručeným Oznámením o nezrovnalostiach vo výmerách zo dňa 31.07.2014. Prílohou oznámenia bola špecifikácia nezrovnalostí, z ktorej vyplýva, že nezrovnalosť - spornosť vo výmerách vznikla z dôvodu, že pozemky na KD Olšava č. 5902/1, a č. 7702/l si deklarovali v žiadosti na rok 2014 okrem žalobcu aj iné subjekty. Zároveň bolo v administratívnom konaní zistené, že plochu na KD Olšava č. 5902/1 deklarovali okrem žalobcu aj: AGRI-FUTURO, s. r. o., Michalovská 1, 073 01 Sobrance (ďalej len „AGRI-FUTURO, spol. s r.o.") a Peter Vasilišin, Na Serpentínach 11/8, 087 01 Giraltovce (ďalej len „Ján Vasilišin") a pôdu na KD Olšava č. 7702/1 deklarovali okrem žalobcu aj: Jaroslav Husivarga, Remeniny 123, 094 31 Remeniny (ďalej len ,Jaroslav Husivarga,") a Ján Terkanič, Matiaška 40, 094 31 Matiaška (ďalej len „Ján Terkanič") a Ján Vasilišin. PPA z dôvodu pretrvávajúceho rozporu po krížových kontrolách vykonala dňa 18. 02. 2015 u žalobcu kontrolu na mieste (ďalej len „KNM") zameranú na fyzickú kontrolu sporných KD. Je nevyhnutné uviesť, že žalobca počas výkonu KNM nepredložil PPA doklady o užívaní deklarovanej plochy. Zo stanoviska kontrolnej skupiny vyplýva, že žiadateľ nevedel odpovedať na otázku „kto mu vykonával mulčovanie“ a pri fyzickej obhliadke KD Olšava č. 5902/1 bolo zistené, že na časti KD nebol v roku 2014 vykonaný žiadny poľnohospodársky úkon (kosba, mulčovanie, spasenie pozemku). Ani na KD Olšava č. 7702/1 neboli vykonané poľnohospodárske úkony, teda ani mulčovanie v máji 2014. Tento KD mal v júli 2014 kosiť Jaroslav Husivarga, čo potvrdil Ján Terkanič. Pri KNM bola vyhotovená aj fotodokumentácia, ktorá preukazovala správne zistený skutkový stav. 27. Administratívny orgán po vyhodnotení fotodokumentácie a zohľadňujúc pôdno-klimatické podmienky pozemkov sporných KD, ako aj biológie predmetných druhov dôvodne konštatoval, že v danom prípade sa nejednalo o porast, ktorý by vegetoval v rozmedzí máj 2014 a február 2015, ale šlo o porast, ktorého vek bol vyšší. Žalobca preto nemohol vykonať mulčovanie spornej výmery tak ako tvrdil. Okrem mulčovania neuvádzal žiadne iné agrotechnické operácie. Kontrolu PPA vykonala v súlade s nariadením ES č. 1122/2009 zo dňa 30.11.2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov ustanovených týmto nariadením, ako aj podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o krížové plnenie v rámci schémy podpory ustanovenej pre odvetvie vinohradníctva a vinárstva v zn. n. p. PPA pri vydávaní prvostupňového rozhodnutia vychádzala z výsledkov KNM, na základe ktorých stanovila žalobcovi na sporných KD výmeru 0 ha z dôvodu nesplnenia podmienky pre poskytnutie podpory formou SAPS podľa § 2 nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z. V prípade fotodokumentácie mohol žalobca v zmysle § 23 ods. 1 SP po nahliadnutí do spisu požiadať správny orgán o jeho doplnenie. Žalovaný nemal zákonom ustanovenú povinnosť poskytnúť žiadateľovi (žalobcovi) doklady, ktorými jednotlivé subjekty preukazovali obhospodarovanie deklarovanej výmery sporných KD a pokiaľ medzi subjektami pretrváva spor o právo užívať označené KD, právomoc prejadnať a rozhodnúť súkromnoprávny spor je daná v zmysle § 3 CSP civilnému súdu. Námietky žalobcu preto neboli správnym súdom vyhodnotené ako relevantné. 28. Z uvedeného vyplýva záver, že správny orgán náležite zistil skutkový stav a tento aj správne vyhodnotil s tým, že žalobca v pôvodnom konaní nepreukázal relevantnými dokladmi obhospodarovanie spornej pôdy v roku 2014, tak ako tvrdil, resp. nepreukázal nové skutočnosti predložením dokladov, ktoré by vyvrátili výsledky KNM, vykonanej dňa 18. 02. 2015. Rozhodnutia správnych orgánov PPA č. 500/1056/18495/2014 zo dňa 15.10.2015 ako aj MHRV č. 31384/2015,3708/2015-640 zo dňa 16.12.2015 obsahujú všetky zákonné náležitosti v zmysle Správneho poriadku a sú plne preskúmateľné. Napadnuté rozhodnutie môže byť správnym súdom zrušené iba zo zákonného dôvodu, ktorého existencia musí vyplývať z posúdenia podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov. V danom prípade dôvody ustanovené v § 191 ods. 1 SSP neboli zistené; nastala tak situácia pre zamietnutie žaloby. 29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 v spojení s §175 ods.1 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 30. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).