Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/31/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200248 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200248.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DEXCAR s.r.o., Karpatské nám. 10/A, 831 06 Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Vladimír Grác s.r.o., 831 53 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 21444157/2015 zo dňa 10.12.2015, a o návrhu na odklad vykonateľnosti správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby a žalobou napadnutého rozhodnutia č. 21444157/2015 zo dňa 10.12.2015 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.02.2016 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 21444157/2015 zo dňa 10.12.2015, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie daňového úradu Bratislava č. 20312972/2015 zo dňa 02.06.2015, ktorým bol žalobcovi ako daňovému subjektu vyrubený rozdiel dane v sume XX.XXX,XX eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2012. 2. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, ktorý dôvodil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, keďže došlo k zablokovaniu jeho účtov v banke, čo viedlo k tomu, že momentálne nemôže uhrádzať svoje záväzky za dodávky tovarov a služieb a nemôže ani riadne vykonávať ďalšiu obchodnú činnosť. Vzhľadom na to, že nemôže obchodovať, zvyšuje to jeho straty a obmedzuje jeho obchodné príležitosti (v čase podania žaloby, resp. približne 2 mesiace pred jej podaním začal podnikať aj v reklamných, marketingových a konzultačných službách ako nezávislý partner nemeckej obchodnej spoločnosti s pôsobnosťou pre územie Slovenskej republiky; nútený výkon rozhodnutia by možnosti jeho spolupráce výrazne obmedzil, ak nie úplne znemožnil, čo by prispelo k výraznému zhoršeniu jeho ekonomickej situácie). 3. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 4. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Po preštudovaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je možné vyhovieť. Správny súd konštatuje, že žalobca svoj návrh dostatočne neodôvodnil, a dôvody, ktoré v ňom uviedol nepostačujú na to, aby rozhodol opačne. Súd z návrhu žalobcu nemohol zistiť, či účet ktorý má zablokovaný je jeho jediným účtom a teda skutočne nedisponuje inými finančnými prostriedkami, na základe ktorých by mohol uhrádzať svoje záväzky. K ďalšiemu dôvodu ohľadne obmedzenia jeho novej podnikateľskej činnosti, správny súd uvádza, že žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal začatie tejto jeho podnikateľskej činnosti, obchodné vzťahy so zahraničnými partnermi a neuviedol ani, akým spôsobom by bola ohrozená jeho spolupráca s týmto partnerom. 7. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).