Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/39/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200332 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200332.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: H.. X. S., bytom v O., U. 5, proti žalovanému: L. Bratislavského samosprávneho kraja, so sídlom v Bratislave, Sabinovská 16, P. O. Box 106, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 26.1.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Po právoplatnosti uznesenia vec p o s t u p u j e Bratislavskému samosprávnemu kraju na ďalšie konanie. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobca listom zo dňa 14.1.2016 požiadal Bratislavský samosprávny kraj o sprístupnenie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 211/2000 Z.z.): a. kto vypracováva mesačné vyhodnotenie vysielania? b. Na základe akej skutočnosti BSK kontroluje, či zo strany dodávateľa boli odvysielané dodané spoty v objednaných vysielacích časoch? c. Žiadam zaslať konkrétny plán vysielaní na február 2016 s presnou špecifikáciou spojov MHD (číslo linky) a Slovak Lines (presné identifikačné údaje k linke) a časy, v ktorých tieto spoty budú vysielané. Informácie žiadal zaslať elektronicky v pdf formáte. 2. Žalovaný dňa 26.1.2016 zaslal žalobcovi elektronicky odpoveď k jeho infožiadosti zo dňa 14.1.2016 evidovanej pod č. 623/2016: a. mesačné vyhodnotenia vypracováva poskytovateľ. b. Na základe mesačného hodnotenia formou kontroly náhodne vybraných spojov v sieti poskytovateľa. c. Špecifikácia spojov MHD a Slovak Lines je v excelovskej prílohe. Spot ide na obrazovke v priemere každých cca 20 minút, v Bratislavskom kraji je 100 obrazoviek, každý autobus jazdi priemerne 12 hodín denne 30 až 31 dní do mesiaca (12*3*100*30 až 31), takže počet prehratí spotu je vyšší ako dohodnutý počet. 3. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného v bode c. uvedenému v predchádzajúcom odseku odvolanie. Namietal, že v prílohe č. 1 k poskytnutým informáciám je uvedené len evidenčné číslo MHD spojov a v prípade spojov Slovak Lines len EČV. Žiadal o presnú špecifikáciu spojov MHD a nie o informáciu o evidenčných číslach vozidiel. Z tohto dôvodu považuje rozhodnutie za nesprístupnenie požadovaných informácií, za nesprávne a nezákonné. Navrhol napadnuté rozhodnutie žalovaného zmeniť a požadované informácie sprístupniť alebo rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť Úradu BSK na nové konanie. 4. Žalovaný podaním zo dňa 15.2.2016, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.2.2016, predložil vec krajskému súdu podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 (ďalej len OSP) na konanie a rozhodnutie. Podľa jeho názoru je vecne a miestne príslušným na rozhodnutie o opravnom prostriedku žalobcu Krajský súd v Bratislave podľa § 22 ods. 1 zákona č. 302/2001 Z.z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 302/2001 Z.z.) a podľa zákona č. 211/2000 Z.z. II. Relevantná právna úprava 5. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 6. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať. 7. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. 8. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. 9. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 211/2000 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2016 rozhodnutie o odmietnutí žiadosti možno preskúmať v súdnom konaní podľa osobitného zákona. (S účinnosťou od 1.7.2016 je toto ustanovenie zrušené, poznámka správneho súdu.) 10. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 11. Podľa § 58 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP) ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (ods. 1). O odvolaní proti rozhodnutiu orgánu právnickej osoby rozhoduje útvar ustanovený zákonom, a ak ho zákon neustanovuje, útvar určený jej štatútom; ak taký útvar nie je, rozhoduje orgán, ktorý ju zriadil alebo založil (ods. 2). Ak nemožno odvolací orgán určiť podľa odsekov 1 a 2, rozhoduje vedúci správneho orgánu na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (ods. 3). 12. Podľa § 22 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 302/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2016 na konanie, v ktorom o právach a povinnostiach právnických osôb a fyzických osôb rozhoduje samosprávny kraj, vzťahuje sa všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak (ods. 1). Proti rozhodnutiu samosprávneho kraja vo veciach územnej samosprávy možno podať opravný prostriedok na súde (ods. 2). Proti rozhodnutiu samosprávneho kraja vo veciach výkonu štátnej správy preneseného na samosprávny kraj je odvolacím orgánom príslušný ústredný orgán štátnej správy (ods. 3). Rozhodnutie samosprávneho kraja nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania (ods. 4). 13. Podľa § 18 ods. 1 SSP ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi. III. Závery správneho súdu 14. Správny súd sa primárne zaoberal svojou právomocou vo veci konať a rozhodnúť a v tejto súvislosti posúdil aj vzťah medzi zákonmi č. 211/2000 Z.z. a č. 302/2001 Z.z. 15. Je nepochybné, že zákon č. 302/2001 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.12.2001, je vykonávacím zákonom k štvrtej hlave Ústavy SR (územná samospráva) a upravuje postavenie, štruktúru a pôsobnosť jednej zo zložiek územnej samosprávy na území Slovenskej republiky - vyšších územných celkov (samosprávnych krajov). Samosprávny kraj vykonáva samosprávu aj štátnu správu na neho prenesenú. Kompetenčná norma obsiahnutá v § 4 ods. 2 zákona č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 416/2001 Z.z.) určuje, že ak zákon pri úprave pôsobnosti obce alebo vyššieho územného celku (samosprávneho kraja) neustanovuje, že ide o prenesený výkon pôsobnosti štátnej správy, platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce alebo vyššieho územného celku (samosprávneho kraja). Zákon č. 211/2000 Z.z. neurčuje, či samosprávny kraj pri poskytovaní informácií vykonáva samosprávu alebo prenesenú štátnu správu, vzhľadom na to je potrebné takúto jeho činnosť považovať za výkon samosprávy. V uvedenom prípade by však v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 302/2001 Z.z. bol odvolacím orgánom súd podľa tretej hlavy piatej časti OSP. Správny súd však považuje zákon č. 302/2001 Z.z. za všeobecný zákon (upravujúci vo všeobecnosti pôsobnosť samosprávnych krajov) vo vzťahu k zákonu č. 211/2000 Z.z., ktorý osobitne upravuje oblasť poskytovania informácií samosprávnymi krajmi na základe žiadosti oprávnenej osoby. Zákon č. 211/2000 Z.z. v § 19 ods. 1, ods. 2 zaviedol osobitný systém opravných prostriedkov proti prvostupňovým rozhodnutiam a funkčnú príslušnosť správnych orgánov pri rozhodovaní o opravných prostriedkoch (odvolaniach). Vo vzťahu medzi všeobecným zákonom a osobitným zákonom sa uplatní zásada lex specialis derogat legi generali (osobitný zákon alebo ustanovenie ruší všeobecný zákon alebo ustanovenie), a teda v systéme opravných prostriedkov sa uplatní postup podľa § 19 ods. 1, ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. 16. Ustanovenie § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. upravuje funkčnú príslušnosť orgánu rozhodujúceho o odvolaní. Je ním: a. nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť (všeobecná funkčná príslušnosť), b. starosta obce (primátor), ak ide o rozhodnutie obecného úradu, c. vedúci ústredného orgánu štátnej správy, ktorý rozhoduje o rozklade proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy. Citované ustanovenie nadobudlo účinnosť dňa 1.1.2001 a zostalo nezmenené aj po nadobudnutí účinnosti ústavného zákona č. 90/2001 Z.z., ktorým sa menila a dopĺňala Ústava SR vo štvrtej hlave upravujúcej územnú samosprávu (bola zavedená ďalšia forma územnej samosprávy - vyšší územný celok), zákona č. 302/2001 Z.z. (1.12.2001) aj zákona č. 416/2001 Z.z. (1.1.2002); v rovnakom znení je účinné aj v čase rozhodovania správneho súdu. Inými slovami, ustanovenie § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. v čase nadobudnutia účinnosti odrážalo existujúci stav v oblasti územnej samosprávy, kedy bol účinný len zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a nie aj zákony č. 302/2001 Z.z. a č. 416/2001 Z.z. Zákonodarca zostal po nadobudnutí účinnosti uvedených zákonov vo vzťahu k § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. nečinný. Správny súd zastáva názor, že územná samospráva v obidvoch formách - samosprávne kraje a obce, resp. mestá - má jednotný systém konania o opravných prostriedkoch a nie je žiaden rozumný dôvod ho rozdeľovať medzi obce a vyššie územné celky. 17. Uvedenú situáciu rieši aj Smernica Úradu Bratislavského samosprávneho kraja č. 7/2002 o zabezpečení realizácie slobodného prístupu k informáciám na Úrade Bratislavského samosprávneho kraja, ktorá nadobudla účinnosť dňa 19.7.2002 (<http://www.region-bsk.sk/clanok/oznamy-poskytovanie-informacii-smernica-uradu-bsk-o- zabezpeceni-realizacie-spristupnovania-informacii.aspx>), v čl. VII ods. 3 a ods. 4, v zmysle ktorých o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby - zodpovedného povereného zamestnanca úradu uvedeného v čl. IV smernice rozhoduje predseda v súlade s § 19 ods. 2 zákona (ods. 3). Predseda ako odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. Rozhodnutie o odmietnutí žiadosti možno preskúmať v súdnom konaní podľa osobitného zákona (ods. 4). Podľa názoru správneho súdu Smernica č. 7/2002 ako interný normatívny akt Bratislavského samosprávneho kraja nie je v rozpore s § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z., ani neprekračuje jeho rozsah. 18. Okrem uvedených záverov predseda Bratislavského samosprávneho kraja rozhoduje o podanom odvolaní aj podľa všeobecnej funkčnej príslušnosti upravenej v § 19 ods. 2 prvá veta zákona č. 211/2000 Z.z. v spojení s § 22 ods. 1 tohto zákona a § 58 SP. 19. Vychádzajúc z uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že nemá právomoc konať a rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 26.1.2016, preto konanie podľa § 18 ods. 1 SSP zastavil. Po právoplatnosti uznesenia vec postúpil Bratislavskému samosprávnemu kraju, ktorého predseda má právomoc konať a rozhodnúť o podanom odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 26.1.2016. 20. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 21. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP, § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nemožno podať kasačnú sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP).