Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/45/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200370 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200370.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: Mgr. Et. U.. U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX X., proti žalovanému: Ministerstvo Vnútra SR, so sídlom Pribinova č. 2, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia spis. zn. KRPZ -BB- VO2-1-004/2015-PK zo dňa 13.03.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. žalobou napadnuté rozhodnutia 1.Rozhodnutím riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici spis. zn. KRPZ -BB- VO2-1-004/2015-PK zo dňa 13.03.2015 bolo posúdené odvolanie žalobcu proti disciplinárnemu rozkazu Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom č. 1 zo dňa 16.01.2015, ktorým bolo žalobcovi podľa § 53 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z. uložené disciplinárne opatrenie písomné pokarhanie tak, že odvolanie bolo podľa § 243 ods. 4 cit. zákona zamietnuté a disciplinárny rozkaz potvrdený. 2. Výrok predmetného rozhodnutia bol odôvodnený tým, že dňa 16.01.2015 bol riaditeľom Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom vydaný disciplinárny rozkaz č. X/XXXX, ktorým bolo pplk. U.. U. U. (žalobca) podľa § 53 ods. Xpísm. a) zákona uložené disciplinárne opatrenie písomné pokarhanie. Y. opatrenie bolo menovanému uložené za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. X zákona, ktorého sa dopustil tým, že ako nadriadený nezabezpečil prerozdelenie prezentačných predmetov (kalendárik na rok XXXX a jednorazové alkotesty na orientačné zistenie alkoholu vo vydychovanom vzduchu) na jednotlivých obvodných oddeleniach PZ v rámci Okresného riaditeľstva PZ v K. nad B., ako aj následné rozdávanie počas vianočných sviatkov a „Z. bezpečnosti na cestách V. kraja“, ktorý bol zrealizovaný v súvislosti s vydaným príkazom riaditeľa M. riaditeľstva PZ V. V. č. M.-BB-M.-X-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Z. konaním mal menovaný porušiť časť I. písm. a) bod X rozkazu ministra vnútra SR č. X/XXXX o úlohách na zvýšenie morálneho stavu a disciplíny príslušníkov PZ, ako aj základnú povinnosť policajta podľa § 48 ods. X písm. a/ zákona č. XX/XXXX Z. z. Podľa zisteného skutkového stavu dňa XX.XX.XXXX riaditeľ okresného riaditeľstva plk. C.. L. X. zvolal poradu, ktorej sa zúčastnili riaditeľ Okresného dopravného inšpektorátu v K. nad B., pplk. U.. L. E., vedúci oddelenia výkonu služby okresného dopravného inšpektorátu mjr. L.. U. U. a riaditeľ odboru poriadkovej polície okresného riaditeľstva pplk. U.. U. U. za účelom oboznámenia sa s „Z. bezpečnosti na cestách V. kraja“ v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktorého cieľom bolo predchádzať vzniku dopravných nehôd a následkom na životoch, zdravia a majetku a preventívne pôsobiť na všetkých účastníkov cestnej premávky. F. dopravno-preventívnej akcie bolo aj rozdávanie prezentačných predmetov tým účastníkom cestnej premávky, ktorí jazdili disciplinovanie a nespáchali priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. E. okresného riaditeľstva odovzdal tieto prezentačné predmety vedúcemu oddelenia výkonu služby okresného dopravného inšpektorátu a uložil mu pokyn rozdeliť ich na okresný dopravný inšpektorát a odbor poriadkovej polície okresného riaditeľstva, čo mjr. L.. U. U. aj splnil a približne polovicu odovzdal riaditeľovi odboru poriadkovej polície okresného riaditeľstva. U. bola na porade riaditeľov odboru poriadkovej polície okresného riaditeľstva uložená úloha uvedené prezentačné predmety rozdeliť po jednotlivých obvodných oddeleniach PZ v rámci okresného riaditeľstva. P. úlohy smerovalo k zabezpečeniu výkonu služby počas s „Z. bezpečnosti na cestách V. kraja“ v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Y. XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. riaditeľ okresného riaditeľstva uložil zástupcovi riaditeľa okresného riaditeľstva pplk. C.. U. P. úlohu, zistiť stav prezenčných materiálov po jednotlivých obvodných oddeleniach PZ a na okresnom dopravnom inšpektoráte. O. zástupca riaditeľa okresného riaditeľstva informoval riaditeľa okresného riaditeľstva, že riaditeľ odboru poriadkovej polície okresného riaditeľstva (žalobca) uvedené prezentačné predmety odovzdal len na D. oddelenie PZ K. nad B.. E. okresného riaditeľstva si túto informáciu overil u zástupkyne riaditeľa pre výkon služby D. oddelenia PZ K. nad B. mjr. U.. C. M., ktorá uviedla, že uvedené prezentačné predmety už boli rozdané účastníkom cestnej premávky počas dňa XX.XX.XXXX príslušníkmi PZ zaradenými na D. oddelenie PZ K. nad B.. II. K. argumentov žalobcu 3. K. videl nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu v niekoľkých aspektoch. Podľa jeho názoru bolo možné z postupu žalovaného v odvolacom konaní zistiť, že postupoval zaujato s cieľom za každú cenu potvrdiť nezákonné rozhodnutie prvostupňového orgánu. Z napadnutého rozhodnutia je možné zistiť, že žalovaný si výberovým spôsobom z odvolania žalobcu vybral niektoré námietky, ku ktorým sa vyjadril v rozhodnutí, ale s niektorými námietka žalobcu sa ani nezaoberal, resp. sa o nich v rozhodnutí nezmienil a nevyporiadal. H. zakladá nepreskúmateľnosť a preto nezákonnosť rozhodnutia. V odvolaní poukazoval na skutočnosť uvedenú vo vyjadrení riaditeľa okresného dopravného inšpektorátu v K. nad B. pplk. U.. L. E., ktorý vo vyjadrení okrem iného uviedol, že policajti Okresného dopravného inšpektorátu v K. nad B. rozdávali prezentačné predmety už dňa XX.XX.XXXX, čo bolo v rozpore s údajne vydaným pokynom riaditeľa OR PZ v K. nad B., pre neplnenie ktorého bol disciplinárne postihnutý žalobca. Za porušenie údajného pokynu však proti pplk. U.. L. E. nikdy nebol vedené disciplinárne konanie. Preto bolo možné označiť postup nadriadená za diskriminačný. Y. námietkou bola svojvôľa a preto nezákonný postup prvostupňového orgánu. Z výroku prvostupňového rozhodnutia možno zistiť, že orgán rozhodol v závere konania vo veci skutku, ktorý je z hľadiska formulácie iným skutkom, než pre ktorý sa prvostupňové konanie proti žalobcovi začínalo a viedlo, a proti ktorého sa žalobca ako účastník bránil v jeho priebehu. To je možné zistiť komparáciou výroku prvostupňového rozhodnutia s písomnosťou č. D.-ZH-VO-XXX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou bolo žalobcovi oznámené, že sa proti nemu vedie konanie, v akom konkrétnom konaní spočíva dôvod pre konanie a ktorou bol vyzvaný na uplatnenie si svojich práv. Z. námietkou, ktorou sa odvolací orgán nezaoberal je nepreskúmateľnosť rozhodnutia z hľadiska dôvodnosti pre uloženie opatrenia vo forme písomného pokarhania podľa § 53 ods. X písm. a/ zákona č. XX/XXXX Z. z. Zo sporného rozhodnutia nie je možné zistiť aké konkrétne dôvody zohľadnil oprávnený orgán pri rozhodnutí uložiť opatrenia vo forme písomného pokarhania. V časti odôvodnenia iba formálne konštatoval, že prihliadol na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností. O. konkrétne odmeny policajta v predchádzajúcom období, konkrétne nedostatky z predchádzajúceho obdobia, iné konkrétne skutočnosti z výkonu služby podriadeného policajta, zhodnotenie protiprávnosti konania atď. 4. U. námietkou žalobcu bola skutočnosť, že v prvostupňovom rozhodnutí mu bolo vytýkané aj porušenie interného predpisu t. j. rozkazu ministra vnútra SR č. X/XXXX o úlohách na zvýšenie morálneho stavu a disciplíny príslušníkov PZ v časti I., písmene a/ bode 1, kedy prvostupňové rozhodnutie neobsahuje konštatovanie o tom, či bol žalobca riadne s uvedeným rozkazom oboznámený a kedy presne. Vo svojom odvolaní poukazoval na opakované porušovanie svojich práv v konaní. P. vyhotovenie fotokópie spisového materiálu, čo mu bolo odopreté. V. mu vždy iba umožnené nahliadnuť do spisu a prvostupňového rozhodnutia a robiť si z nich ručne výpisy. V dôsledku takéhoto postupu musel niekoľko hodín sedieť nad spisom a vyhotovovať si odpisy písomností. Podľa jeho názoru nemožno vychádzať iba z doslovného znenia zákonného ust. § X37 ods. 2 zákona č. XX/XXXX Z. z., ktoré podľa ich výkladu neumožňuje vydanie fotokópie spisu a fotokópie prvostupňového rozhodnutia žalobcovi. O. aj to, že vo vyjadreniach osôb, ktoré do prvostupňového konania zabezpečil oprávnený orgán a ktoré sa vyjadrili k priebehu porady z XX.XX.XXXX sú rozpory. Už vtedy navrhoval, aby tieto rozpory boli odstránené. Podľa jeho názoru boli rozpory tak závažné, že na ich základe nebolo možné postaviť rozhodnutie o tom, že bol vydaný pokyn nadriadeného, ktorého neplnenie bolo kladené za vinu žalobcovi. P. konania žalobcu mala spočívať v tom, že nesplnil úlohu vyplývajúcu z ústneho pokynu riaditeľa OR PZ ZH, ktorú vydal dňa XX.XX.XXXX na porade, pričom príkaz riaditeľa M. riaditeľa PZ v V. Bystrici, evidovaný pod číslom M.- BB- M.-X-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je písomný a nemá s predmetom veci disciplinárneho konania vecnú a logickú a ani právnu súvislosť. M. pochybenie žalobcu malo spočívať v tom, že neplnil ústny pokyn riaditeľa OR PZ ZH v rámci ktorého mu bola uložená úloha zabezpečiť prostredníctvom obvodných oddelení PZ rozdávanie prezentačných predmetov v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX tým účastníkom cestnej premávky, ktorí jazdia disciplinovane a nepáchajú priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. 5. K. ďalej poukázal, že k vydaniu pokynu, ktorého neplnenie mu je kladená za vinu nedošlo, resp. možno mať dôvodnú pochybnosť o tom, že taký pokyn bol vydaný riaditeľom OR PZ ZH. X. pritom z rozporov vo vyjadreniach policajtov, pretože požiadavka a pokyn sú v právnom ponímaní dve rozdielne veci. P. nemá legálnu právnu definíciu, ktorá by bola aplikovateľná v tomto prípade, ale pokyn legálnu definíciu má a to v internom predpise MV SR (nariadenie č. XX/XXXX o legislatívnych pravidlách), ktorými sa riadi legislatívny proces a tvorba interných predpisov. P. riaditeľa OR PZ ZH je tiež interným predpisom v pôsobnosti ministerstva a teda musí byť v súlade s právnymi predpismi. K. uvádzal, že na základe vyjadrenia policajtky mjr. C.. M. možno jednoznačne konštatovať, že žalobcovi bol uložený pokyn, ktorého neplnenie sa mu kladie za vinu. U. vo svojom vyjadrení uviedla, že žalobca jej odovzdal prezentačné predmety s tým, aby ich hliadky rozdávali pri kontrole. Z. vyjadrenie si ale nemožno vysvetľovať ako pokyn v zmysle vyššie uvedeného právneho predpisu. P. celého konania a posúdenia nebolo čo žalobca urobil, ale to, čo žalobca bol údajne povinný urobiť a k čomu bol údajne viazaný pokynom riaditeľa OR PZ ZH a čo neurobil. Za nepodložené označil aj tvrdenie žalovaného, že ani pokyn riaditeľa OR PZ ZH č. XX/XXXX o zriadení operatívnej porady riaditeľa OR PZ ZH nesúvisí s disciplinárnym konaním. Ak vydal riaditeľ OR PZ interný predpis, ktorým upravil priebeh a podmienky uskutočnenia jeho porady, potom by sa ním pri uskutočnení porady mal riadiť sám a mal sa ním riadiť aj dňa XX.XX.XXXX, čo neurobil. Ak by sa riaditeľ riadil vlastným pokynom, nevznikli by pochybnosti o priebehu porady a vydaní pokynu, pretože priebeh porady sa hneď zaznamenáva písomne a úlohy vydané žalobcovi na porade sa vydávajú v písomnej podobe. Ak tento interný predpis nesúvisí s disciplinárnym konaním, tak žalovaný by mal uviesť, prečo zastáva tento názor, resp. uviesť iné predpisy, ktorými sa porada mala riadiť, inak ide o nepodložené svojvoľné tvrdenie tak, ako bol postup riaditeľa OR PZ ZH svojvoľný. Za vrchol absurdnosti a chaotického uvažovania považoval tvrdenie žalovaného, že výklad ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z. z vykonaný žalobcom v odvolaní jasne deklaruje nesprávnu aplikáciu príkazu riaditeľa KR PZ BB č. M.-BB-M.-X-XXX/XXXX a nesplneniu úlohy riaditeľa OR PZ ZH. H. zákona č. XXX/XXXX Z. z. nikdy nedával do súvislosti s príkazom riaditeľa KR PZ BB č. M.- BB-M.-X-XXX/XXXX. Za zavádzajúce považoval aj konštatovanie na str. XX druhý ods. rozhodnutia žalovaného orgánu v spojení s vyjadrením mjr. C.. M., kde komparáciou konštatovania žalovaného s vyjadrením menovanej bolo možné zistiť, že žalobca nevydal podriadenej pokyn, aby boli prezentačné listiny rozdávané policajtmi v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX tým účastníkom cestnej premávky, ktorí jazdia disciplinovane a nespáchajú priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. X. teda požiadavku, aby boli tieto predmety rozdávané policajtmi vodičom motorových vozidiel pri kontrole, čo je podstatný rozdiel. C.. X. žalovaného X.Žalovaný navrhol v písomnom vyjadrení žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a uviedol, že žalobca v žalobe poukazoval na nezákonný postup spočívajúci v účelovom prehliadnutí a nevybavení jeho námietok uvedených v odvolaní, ako aj nezákonný postup spočívajúci v nesprávnom a nezákonnom posúdení a hodnotení jeho námietok. K. uvádzal porušovanie zásady rovnakého zaobchádzania, pretože ani pplk. U.. L. E. nepostupoval rovnako ako on a odvolací orgán sa vo svojom rozhodnutí s touto námietkou nevysporiadal. K tomu žalovaný uviedol, že predmetom odvolacieho konania bolo rozhodovanie o porušení povinnosti žalobcu a nie pplk. U.. L. E.. D. ďalších námietok žalobcu konštatoval, že výrok prvostupňového rozhodnutia je v súlade s jeho odôvodnením. E. bolo vydané po náležite zistenom skutkovom stave. K. má za to, že rozhodnutie spĺňa náležitosti, ktoré sú uvedené v § 241 zákona č. XX/XXXX Z. z. P. vydaním prvostupňového rozhodnutia nadriadený skúmal skutočnosť, čo bol žalobca riadne oboznámený s citovaným interným predpisom. Ak by žalobca nebol riadne oboznámený s uvedeným interným predpisom, nedával by mu žalovaný za vinu porušenie § 48 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z. V prípade nahliadnutia do spisu sa odvolal na ust. § X37 ods. 2 zákona č. XX/ XXXX Z. z., v zmysle ktorého účastníci konania majú právo nahliadať do spisov s výnimkou protokolov o hlasovaní a robiť si z nich výpisky. S poukazom na predmetné ustanovenia, ako aj znenie § 2X8 ods. 3 zákona č. XX/XXXX Z. z. bol žalobca poučený o práve nazrieť do predloženého spisového materiálu a urobiť si z neho výpisky, ako aj navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. K. pri požiadavke o vyhotovenie fotokópie spisu postupoval v zmysle ustanovení zákona č. XX/XXXX Z. z. K. toto právo aj využil. 6. V zmysle ust. § X38 ods. 2 zákona č. XX/XXXX Z. z. dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, veci a obhliadka. D. orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. K. takto vychádzal z úradných záznamov: plk. C.. L. X., evidovaného pod č. D.-ZH-VO-XXX-XXX/XXXX, pplk. U.. L. E., evidovaného pod č. D.-VO-XXX-XXX/XXXX a mjr. L.. U. U., evidovaného pod č. D.-ZH-VO-XXX-XXX/XXXX. X. účastníci konania sa zhodne vyjadrili k plneniu úloh počas týždňa zvýšenej bezpečnosti v cestnej premávke, ktorý bol v termíne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. plk. C.. L. X. vo svojom úradnom zázname zo dňa XX.XX.XXXX, evidovanom pod č. D.-ZH-VO-XXX-XXX/XXXX uviedol: „Y. XX.XX.XXXX som zvolal poradu na zabezpečenie plnenia úloh vyplývajúcich z opatrení v cestnej premávke“. „V súvislosti s uvedenými opatreniami v cestnej premávke som vysvetlil spôsob, akým opatrenia majú byť vykonávané, aby dôraz bol kladený na predchádzanie nehôd a následkom na životoch, zdraví a majetku a preventívne pôsobenie na všetkých účastníkov cestnej premávky a opatrení počas sviatkov. F. opatrení malo byť zároveň aj rozdávanie prezentačných predmetov (kalendárik na rok XXXX a jednorázové alkotesty na orientačné zistenie alkoholu vo vydychovanom vzduchu) tým účastníkom cestnej premávky, ktorí jazdia disciplinovane a nespáchajú priestupok voči bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. „ďalej bola na operatívnej porade riaditeľovi D. uložená úloha uvedené prezentačné predmety rozdeliť po jednotlivých obvodných oddeleniach PZ v rámci OR PZ ZH“. pplk. U.. L. E. vo svojom vyjadrení uviedol, že „dňa XX.XX.XXXX bol zavolaný spolu s vedúcim oddelenia výkonu služby D. OR PZ ZH na krátku operatívnu poradu k riaditeľovi OR PZ ZH, týkajúcu sa týždňa bezpečnosti na cestách V. kraja v dňoch od XX.XX. do XX.XX.XXXX.“ „Z. bol postup hliadok počas zvýšeného výkonu služby vo vyššie uvedenom termíne s upozornením, že sa počas tohto zvýšeného výkonu služby majú rozdávať alkotestery vzorným vodičom a keď tieto dôjdu, tak sa majú rozdávať kalendáriky.“ mjr. L.. U. U. uviedol, že „na presný obsah pokynu, ktorý predniesol riaditeľ OR PZ ZH pplk. C.. L. X. sa nepamätám, no predniesol požiadavku, aby D. v ZH a OO PZ v pôsobnosti OR PZ ZH zabezpečili riady výkon služieb počas zvýšeného výkonu služby, ktorý mal byť v nasledujúcom týždni od XX.XX.XXXX. Od riaditeľa OR PZ bola prednesená požiadavka, aby počas tohto K. rozdávali vzorným vodičom kalendáriky a detektory alkoholu v dychu. X. menovaní vo svojich vyjadreniach reprodukovali rôznym spôsobom splnenie pokynu riaditeľa okresného riaditeľstva, ale spoločným znakom úradných záznamov všetkých zúčastnených je vydanie úlohy riaditeľom okresného riaditeľstva k splneniu príkazu riaditeľa KR OZ v V. V. evidovaného pod č. M.-BB-M.-X-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. 7. K. teda iba účelovo a rôznym spôsobom interpretuje úradné záznamy účastníkov konania a vedome odpútava pozornosť od merita veci, ktorým je nesplnenie úlohy riaditeľa okresného riaditeľstva PZ a to prerozdeľovanie prezentačných predmetov po všetkých obvodných oddeleniach PZ v pôsobnosti okresného riaditeľstva PZ a ich rozdávanie počas týždňa zvýšenej bezpečnosti v cestnej premávke v období od XX.XX. do XX.XX.XXXX. Z. žalobca obdržal od vedúceho oddelenia výkonu služby okresného dopravného inšpektorátu OR PZ v počte cca XXX ks - jednorázové alkotesty X-kusové zabalené v obale, nezistený počet jednorázových alkotestov X-kusových zabalených v kartónovej škatuľke a nezistený počet kalendárikov na rok XXXX. Podľa úradného záznamu U.. L. E., alkotesty aj kalendáriky sa mali rozdeliť medzi dopravnú a poriadkovú políciu v pomere X:X. Z. aj mjr. L.. U. U. urobil. Z úradného záznamu riaditeľa OR PZ bolo zrejmé, že žalobcovi bola uložená úloha uvedené prezentačné predmety rozdeliť po jednotlivých obvodných oddeleniach PZ v rámci okresného riaditeľstva PZ, čo neurobil a odovzdal tieto predmety iba na D. oddelenie PZ ZH. Vo svojom úradnom zázname, evidovanom pod č. D.-ZH-VO-XXX-XXX/XXXX to potvrdila zástupkyňa riaditeľa pre výkon služby D. oddelenia PZ K. nad B. mjr. U.. C. M., ktorá sa v rozmedzí od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, presný dátum si nepamätala, dostavila k žalobcovi, ktorý jej odovzdal nezistený počet jednorázových alkotestov na vykonávanie dychových skúšok spolu s nezisteným počtom malých kalendárov. M. žalobcu, že riaditeľ OR PZ nevydal na porade organizovanej dňa XX.XX.XXXX všetkým zúčastneným jednoznačný pokyn je zavádzajúce, nakoľko keby táto úloha nebola presne stanovená, žalobca by prezentačné predmety neodovzdal ani na D. oddelenie PZ ZH. K. sa nikde vo svojom odvolaní nevyjadril k tomu, prečo neprerozdelil prezentačné predmety aj na ostatné obvodné oddelenia P. zboru v pôsobnosti okresného riaditeľstva, ako aj ku skutočnosti, prečo ich teda rozdelil na D. oddelenie PZ K. nad B., keď nedostal podľa jeho vyjadrení jednoznačný pokyn zo strany riaditeľa okresného riaditeľstva P. zboru, aby tak učinil. X. žalobcu k ustanoveniam nariadenia MV SR č. XX/XXXX o legislatívnych pravidlách, k ustanoveniam pokynu riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ ZH č. XX/XXXX o zriadení operatívnej porady riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ ZH v znení neskorších predpisov nesúvisí s disciplinárnym konaním, kedy cieľom žalobcu bolo odpútať pozornosť od podstaty konania, a to preukázateľné nesplnenie úlohy uloženej riaditeľom OR PZ. Aj výklad žalobcu k ustanoveniam zákona č. XXX/XXXX Z. z. jasne deklaruje nesprávnu aplikáciu príkazu riaditeľa M. riaditeľstva PZ v V. V., evidovaného pod č. M.-BB-M.-X-XXX/XXXX a nesplneniu úlohy riaditeľa okresného riaditeľstva PZ. S poukazom na tvrdenia žalobcu v odvolaní o nezákonnosti pokynu riaditeľa žalovaný dodal, že ak žalobca považoval pokyn riaditeľa okresného riaditeľstva PZ za nezákonný, mal povinnosť podľa § X8 ods. 4 zákona č. XX/XXXX Z. z. ho na to upozorniť. IV. X. vyhlásenie rozsudku X.Krajský súd v V. ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 49X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. F. súdny poriadok (ďalej len F.) v spojení s § 9 ods. X F. a § 246 ods. 1, rozhodol vo veci rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa XX.X.XXXX, postupujúc podľa § 107 ods. X a § 137 ods. X F.. K. ani žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania vo veci a súdom boli poučení, že ak sa výslovne nevyjadria, že žiadajú o nariadenie pojednávania, bude mať súd za to, že súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. V. E. právne predpisy 7. Podľa § 47 zákona č. XX/XXXX Z. z. o štátnej službe príslušníkov P. zboru, F. informačnej služby, K. väzenskej a justičnej stráže F. republiky a K. polície, služobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom plnení povinností ustanovených ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. X.Podľa § 48 ods. X písm. a/ cit. zákona, policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený. X.Podľa § X8 ods. 4 cit. zákona, ak sa policajt domnieva, že rozkaz, nariadenie, príkaz alebo pokyn jeho nadriadeného je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, je povinný na to nadriadeného upozorniť. Ak nadriadený trvá na splnení rozkazu, nariadenia, príkazu alebo pokynu, musí ho policajtovi písomne potvrdiť a policajt je povinný ho splniť. Písomné potvrdenie sa nevyžaduje, ak hrozí nebezpečenstvo z omeškania. P. je povinný odoprieť splnenie rozkazu, nariadenia, príkazu alebo pokynu nadriadeného, ak by jeho splnením spáchal trestný čin; túto skutočnosť oznámi bezodkladne vyššiemu nadriadenému. XX.Podľa § 52 ods. X cit. zákona, disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom. XX.Podľa § 56 ods. 1, ods. X cit. zákona, pred uložením disciplinárneho opatrenia musí byť vždy objektívne zistený skutočný stav. P. musí byť pred uložením disciplinárneho opatrenia daná možnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. P. rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia sa prihliada na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností. XX.Podľa § 233 ods. X cit. zákona, oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady. XX.Podľa § X33 ods. 2 cit. zákona oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania. XX.Podľa § X37 ods. 2 cit. zákona, účastníci konania majú právo nahliadať do spisov s výnimkou protokolov o hlasovaní a robiť si z nich výpisy. XX.Podľa § 238 ods. X cit. zákona, za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. XX.Podľa § X38 ods. 2 cit. zákona, dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, veci a obhliadka. XX.Podľa § 238 ods. X cit. zákona oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. XX.Podľa § 24X ods. 1 prvá veta cit. zákona rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. XX.Podľa § 241 ods. X cit. zákona v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval. XX.Na základe rozhodnutia U. vnútra č. F.-PS-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola rozpočtová organizácia M. riaditeľstvo PZ v V. V. k XX.XX.XXXX. Podľa § 21 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, práva a povinnosti rozpočtovej organizácie - M. riaditeľstva PZ v V. V. prešli od XX.XX.XXXX na zriaďovateľa - U. vnútra SR. VI. P. veci správnym súdom XX. Za neopodstatnenú považoval M. súd námietku o diskriminácii žalobcu z dôvodu, že za údajné porušenie pokynu nadriadeného nikdy nebolo vedené konanie voči pplk. U.. L. E.. K. argumentoval, že prvostupňový, ako aj odvolací orgán sa s touto námietkou diskriminácie nevyporiadali a teda ich rozhodnutia trpia absenciou úvah o dôvodoch, prečo tak postupovali a či sa vôbec s námietkou zaoberali. Z tohto dôvodu ich označil za nezákonné. M. súd v danej súvislosti uvádza, že právne irelevantné je iba všeobecné konštatovanie, že za porušenie údajného pokynu sa nikdy neviedlo disciplinárne konanie proti inej osobe. U. byť pritom konkretizované, ktoré žalobcove právo vyplývajúce zo služobného pomeru malo byť konaním žalovaného porušené a na základe ktorého z kritérií uvedených v § 2a ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z. sa tak malo stať. E. predmetom disciplinárneho konania bolo disciplinárne previnenie konkrétneho policajta (žalobcu). Je pritom potrebné uviesť, že nie je nevyhnutné, aby sa správny orgán zaoberal každou vznesenou námietkou, avšak musí byť zrejmé, na základe čoho dospel k právnemu záveru vo svojom rozhodnutí (napr. rozsudok NS SR XXSžo/XXX/XXXX). E. nedôvodná bola aj námietka žalobcu týkajúca sa výroku prvostupňového rozhodnutia s tým, že z výroku prvostupňového rozhodnutia možno zistiť, že oprávnený orgán rozhodol v závere konania vo veci skutku, ktorý je z hľadiska svojej formulácie iným skutkom než pre ktorý sa prvostupňové konanie proti žalobcovi začínalo a viedlo a proti ktorému sa žalobca ako účastník konania bránil v jeho priebehu. D. sa pritom na skutok formulovaný v písomnosti zo dňa XX.XX.XXXX č. D.-ZH-VO-XXX-XXX/XXXX a teda oprávnený orgán mal rozhodnúť vo výroku prvostupňového rozhodnutia vo veci iného skutku. M. súd uvádza, že vzhľadom na to, že správne trestanie preberá zásady trestného konania, je potrebné tieto aplikovať aj pre zistenie totožnosti skutku, resp. či v konkrétnej veci ide o jeden alebo viac rôznych a samostatne posudzovaných skutkov. Pre vymedzenie totožnosti skutku je nutné najprv ozrejmiť samotný pojem skutok. K. pojem skutok používa, ale ho nedefinuje. L. vymedzenie sa prenechalo trestnoprávnej/administratívnoprávnej teórii resp. praxi. Z. zhodne pod pojmom skutok rozumejú nejakú udalosť vo vonkajšom svete, ktorá je charakterizovaná určitým konaním obvineného a následkom, ktorý bol týmto konaním spôsobený, ak je tento následok relevantným z hľadiska noriem trestného práva/administratívneho práva. R. skutok je táto udalosť vymedzená v príslušnom rozhodnutí orgánu činného v trestnom konaní resp. správneho orgánu. F. teda rozumieme súhrn opísaných skutkových okolností, nie ich právne posúdenie (kvalifikáciu). Keďže podstata skutku spočíva v konaní a v jeho následku, bude totožnosť skutku zachovaná vždy vtedy, ak bude zachovaná buď totožnosť konania, alebo totožnosť následku. V danom prípade bolo nepochybné, že od začatia disciplinárneho konania voči žalobcovi bola totožnosť skutku / pre ktorý sa voči nemu viedlo disciplinárne konanie a za ktorý bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie/ zachovaná. XX. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca sa dňa XX.XX.XXXX riadne oboznámil s obsahom spisu č. D.-ZH-VO-XXX-XXX/XXXX tak, že mohol nahliadnuť do spisu a robiť si z neho výpisy. G. zo dňa XX.XX.XXXX túto skutočnosť aj potvrdil. P. pritom o vyhotovenie fotokópie predmetného spisového materiálu, čo mu bolo odopreté. K. bol podľa § 2X8 ods. 3 zákona č. XX/XXXX Z. z. poučený predložiť svoje písomné pripomienky, námietky, návrhy a dôkazy v lehote do XX.XX.XXXX do XX:XX hod. Z uvedeného vyplýva, že jeho procesné práva v zmysle § X37 ods. 2 zákona č. XX/XXXX Z. z. neboli porušené. R. čiastočne dôvodnú je možné považovať námietku žalobcu v časti preskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu z hľadiska dôvodov pre uloženie disciplinárneho opatrenia vo forme písomného pokarhania podľa § 53 ods. X písm. a/ zákona č. XX/XXXX Z. z. P. správny orgán sa vo svojom rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX obmedzil na konštatovanie, že pri ukladaní disciplinárneho opatrenia bolo v súlade s § 56 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z. prihliadnuté na to, ako si žalobca doteraz plnil svoje služobné povinnosti na odbore poriadkovej polície okresného riaditeľstva a uloženie disciplinárneho opatrenia sa považuje za primerané. P. ako sankcia predstavuje najmiernejšiu formu disciplinárneho opatrenia v zmysle § 53 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z. a predstavuje aj prostriedok výchovného pôsobenia. P. rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia sa prihliada nielen na povahu protiprávneho konania, ale aj na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia, ako aj na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností. Aj keď je možné zo stručného odôvodnenia uloženia disciplinárneho opatrenia vyvodiť, že vzhľadom na najmiernejšiu formu uloženého disciplinárneho opatrenia je zrejmé, že si žalobca doposiaľ riadne plnil svoje služobné povinnosti, je dôležité na tomto mieste uviesť, že správny súd nemôže svojou rozhodovacou činnosťou nahrádzať správnu úvahu a rozhodnutie orgánu verejnej správy, inak by poprel zmysel a úlohu správnych orgánov. Napriek tomuto uvedenému nedostatku však považoval M. súd napadnuté rozhodnutie aj v časti uloženia disciplinárneho opatrenia za zákonné. XX. Podľa názoru súdu nedošlo k takým porušeniam žalobcom namietaných zákonných ustanovení, na základe ktorých by súd považoval za potrebné žalobe vyhovieť. M. predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo vykonané v súlade so zákonom. K. tiež rešpektoval zásadu zákonnosti, zásadu materiálnej pravdy, princíp rovnosti zbraní a princíp nezneužitia uváženia. F. orgány náležite zistili skutkový stav a pred vydaním rozhodnutia si zaobstarali všetky potrebné podklady. Súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis. Pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. F. súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci sa v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. O. žalobcu sa ďalej týkali aj zisteného skutkového stavu a jeho vyhodnotenia. K. pri zisťovaní skutkového stavu vychádzal z úradných záznamom plk. C.. L. X., evidovaného pod č. D.-ZH-VO-XXX-XXX/XXXX, pplk. U.. L. E. evidovaného pod č. D.-ZH-XXX-XXX/XXXX a mjr. L.. U. U. evidovaného pod č. D.-ZH-VO- XXX-XXX/XXXX. K. z nich vyplýva úloha, ktorú im uložil riaditeľ OR PZ k splneniu príkazu riaditeľa M. riaditeľstva PZ v V. V. evidovaného pod č. M.-BB-M.-X-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX „D. k vyhlásenému týždňu zvýšenej bezpečnosti v cestnej premávke“, ktorým vyhlásil v období od XX.XX. do XX.XX.XXXX týždeň zvýšenej bezpečnosti v cestnej premávke. J. bol zistený skutočný stav veci, kedy za účelom splnenia príkazu riaditeľ OR PZ dňa XX.XX.XXXX zvolal riaditeľa D. ZH pplk. U.. L. E., vedúceho oddelenia výkonu služby okresného dopravného inšpektorátu mjr. L.. U. U. a žalobcu, kde všetkým prítomným vysvetlil spôsob, akým majú byť opatrenia v cestnej premávke vykonávané. Z úradného záznamu riaditeľa okresného riaditeľstva PZ vyplýva, že žalobcovi bol uložený pokyn predmetné prezentačné predmety rozdeliť po jednotlivých obvodných oddeleniach PZ v rámci okresného riaditeľstva PZ. Podľa záznamu č. D.-ZH-VO-XXX-XXX/XXXX zástupkyne riaditeľa pre výkon služby D. oddelenia PZ ZH mjr. U.. C. M., žalobca prezentačné predmety určené pre obvodné oddelenia PZ v rámci OR PZ ZH odovzdal iba na D. oddelenie PZ K. nad B.. J. správneho orgánu, že ak by pokyn riaditeľa okresného riaditeľstva PZ nebol na porade presne stanovený, žalobca by prezentačné predmety neodovzdal ani na D. oddelenie PZ ZH, bola opodstatnená. XX. R. žalobcu ohľadne nesúladu pokynu riaditeľa OR PZ ZH na porade dňa XX.XX.XXXX s predpisom MV SR č. XX/XXXX rovnako považoval súd za právne irelevantnú, pretože v predmetnej veci išlo evidentne o ústny príkaz nadriadeného policajta. Ak považoval ústny príkaz nadriadeného policajta za nezákonný, mal zákonom uloženú povinnosť na túto skutočnosť nadriadeného upozorniť (§ X8 ods. 4 zákona č. XX/XXXX Z. z. v znení neskorších predpisov), čo však neurobil. Z administratívneho spisu, predovšetkým z výpovedí označených svedkov, vyplynuli skutočnosti uvedené v odôvodnení rozhodnutia žalovaného. XX. Vzhľadom na uvedené M. súd v V. dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie i postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, boli v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie tohto rozhodnutia, preto žalobu podľa § 190 F. zamietol. XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 a § 168 F. a žalovanému náhradu trov konania nepriznal, lebo žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania, a u úspešného žalovaného správny súd nezistil dôvod na priznanie náhrady trov konania podľa § 168 F.. 27. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).