Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/44/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200377 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200377.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: F. F. U., bytom: Q.. K. 7, XXX XX B., korešpondenčná adresa: O., XXX XX B., zastúpený: Advokátskou kanceláriou Zuzák, s.r.o., Račianska 1571/66, 831 02 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 57198-2/2015-BA zo dňa 21.12.2015, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na orgánoch verejnej správy 1. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava v rozhodnutím č. 700-025068013-GC04/13 zo dňa 05.12.2013 predpísala žalobcovi za obdobie jún až december 2005, január 2006 až december 2006, január 2007 až december 2007, január 2008 až december 2008 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie, poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej sume 6 XXX, XX M.. Dlžnú sumu mal žalobca uhradiť na účet Sociálnej poisťovne. Pobočka Bratislava v Štátnej pokladnici do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Žalobca si nespĺňal záväzok vyplývajúci u vyššie uvedeného rozhodnutia 05.12.2013 a preto mu Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava predpísala rozhodnutím č. 700-0219222315-GC04/2015 zo dňa 09.12.2015 penále v sume X XXX,XX M. vypočítanej z dlžnej sumy poistného vo výške X, XX % z dlžnej sumy za každý deň z omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici zaplatená v hotovosti. Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolal žalobca o ktorom rozhodla žalovaná rozhodnutím č. 57198-2/2015- BA zo dňa 21.12.2015, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 700-0219222315-GC04/15 zo dňa 09.09.2015. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaná uviedla, že podľa výpisu zo Živnostenského registra č. XXX- XXXXX, OS Bratislava vydal účastníkovi konania Živnostenský list č. ŽO - 2001/01030-00002 z dátumom vzniku oprávnenia prevádzkovať živnosť 14.02.2011. Na základe uvedeného Živnostenského listu sa pre účely sociálneho poistenia stal účastník konania samostatne zárobkovo činnou osobou. Účastník konania ukončil svoju podnikateľskú činnosť k 29.08.2015. V odvolacom konaní bolo zistené, že žiadosť účastníka konania o povolenie splácať dlžnú sumu poistného v splátkach zo dňa 08.01.2014 bola Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava doručená dňa 06.10.2014. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodnutím č. 1100-81012-GC13/2014 zo dňa 29.10.2014 povolila účastníkovi konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 zákona splátky dlžných súm poistného predpísané rozhodnutím c sume 5 273,94 Eur. Poistné za obdobie jún 2005 až december 2008 účastník konania zaplatil pred vydaním rozhodnutia č. 1100-81012-GC13/2014 o povolenie splácať dlžnú sumu poistného v splátkach. Účastník konania nemal na dlžné poistné za obdobie jún 2005 až december 2008 povolené splátky dlžných súm v zmysle § 146 zákona, preto nemožno v tomto prípade aplikovať ustanovenie § 146 ods. 4 zákona. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť penále, ktoré sa viažu na dlžné sumy poistného za obdobie jún 2005 až december 2008 bolo vypočítané odo dňa splatnosti poistného do dňa jeho skutočného zaplatenia. V odvolacom konaní bolo preukázané, že nejde o duplicitné predpísanie už raz zaplateného penále. Penále v zmysle ustanovenia § 240 zákona v znení neskorších predpisov je základným, zákonom ustanoveným právnym následkom nesplnenia odvodovej povinnosti včas, jej nesplnenia v správnej sume, alebo vôbec. Povinnosť predpísať penále ukladá sociálnej poisťovni zákon. Keďže s týmto rozhodnutím žalobca nesúhlasil podal na tunajší súd žalobu o preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia. II. Žalobné dôvody 2. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 07.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie žalovanej č. 57198-2/2015-BA zo dňa 21.12.2015, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0219222315-GC04/15 zo dňa 09.09.2015, ktorým predpísala žalobcovi penále vo výške 6 745,83 Eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len poistné a príspevky) vo výške 0,05 % z dlženej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovni. 3. Žalobca má za to, že rozhodnutie žalovanej je nezákonné z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť, uvedenie nesprávneho ustanovenia zákona, nesplnenie zákonnej povinnosti žalovanej. 4. Žalobca v žalobe poukázal na skutočnosť, že požiadal o splátkový kalendár listom zo dňa 08.01.2014. Nakoľko Sociálna poisťovňa na žiadosť splátkový kalendár nereagovala, mal pochybnosti žalobca či bola orgánu verejnej správy prvého stupňa vôbec doručená a preto sa obrátil na Slovenskú poštu s reklamáciou, kde sa listom zo dňa 02.07.2014 doputoval či zásielka s podacím číslom R - 801041-14-00080 bola Sociálnej poisťovne riadne doručená. Slovenská pošta, a.s. prípisom zo dňa 02.07.2014 vybavila reklamáciu žalobcu tak, že zásielka doporučený list R - 801041-14-00080 bola Sociálnej poisťovni dodaná dňa 09.01.2014. 5. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava o žiadosti o povolenie splátok nerozhodla zákonnom stanovenej lehote 60 dní, čím porušila zákonnú povinnosť konať a rozhodnúť zákonnom stanovenej lehote v zmysle § 210 ods. 2 v spojení s § 210 ods. 1 a s § 178 ods. 1 písm. a/ bod 10 Zákona o sociálnom poistení. 6. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava žiadosti žalobcu o splátkový kalendár zo dňa 08.01.2014 rozhodla až 29.10.2014 (po 10 mesiacoch), kedy povolila splácanie dlžných súm po 416,66 Eur mesačne, ktoré rozložila na obdobie od 01.12.2014 do 01.11.2015. 7. Poistné predpísané rozhodnutím 700-0250618013-GC04/13 zo dňa 05.12.2013 v sume 6 746,46 Eur bolo v plno rozsahu uhradené dňom 23.06.2014, t.j. pred vydaním splátkového kalendára, nakoľko žalovaná podala návrh na vykonanie exekúcie a exekútorovi bolo vydané poverenie už 15.05.2014. 8. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava po splatení predpísaného poistného dňa 09.09.2015 pristúpila k vydaniu rozhodnutia č. 700-0219222315-GC04/15, ktorým predpísala za obdobie jún 2005 až december 2008 penále vo výške 6745,83 Eur čo je suma takmer rovná predpísanému poistnému. 9. Ak by Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodla o schválení splátkového kalendára včas, t.j. minimálne zákonom stanovenej lehote 60 dní a nie až o 10 mesiacov neskôr žalobca by nemusel byť vystavený exekučnému konaniu a výška penále by bola minimálne o štyri mesiace nižšia, pričom pri úroku 0,05 % denne to nie je zanedbateľná suma a preto žalobca považuje porušenie povinnosti rozhodnúť zákonom stanovenej lehote o splátkovom kalendári za takú vadu konania, ktorá má za následok i nezákonnosť rozhodnutia o vyrúbení penále zo dňa 09.09.2015 a následne i rozhodnutia o odvolaní zo dňa 21.12.2015. Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa a vec jej vrátil na ďalšie konanie. 10. Zároveň v žalobe žiadal o odklad vykonateľnosti oboch rozhodnutí orgánov verejnej správy. O odklade vykonateľnosti uvedených rozhodnutí súd rozhodol uznesením č. k. 5S 44/2016-44 zo dňa 28.04.2016, ktorým odložil odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovanej č. 57198-2/2015-BA zo dňa 21.12.2015 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0219222315/ GC04/15 zo dňa 09.09.2015. 11. Žalobca zároveň v žalobe podal návrh aby konajúci súd podal podnet na podanie návrhu na začatie konania o súlade § 240 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s Ústavou Slovenskej republiky v zmysle čl. 125 ods. 1 písm. a/ Ústavy Slovenskej republiky, § 146 ods. 4 Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení s Ústavou Slovenskej republiky v zmysle čl. 125 ods. 1 písm. a/ Ústavy SR. 12. Svoj návrh na podnet na podanie návrhu na začatie konania v súlade uvedených ustanovení žalobca uviedol, že žalovaná pri rozhodovaní o uložení penále následne pri rozhodovaní o odvolaní aplikovala ustanovenie § 240 ods. 1 a § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., ktoré žalobca považuje za v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. 13. Žalobca má zato, že ustanovenie § 240 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, ktoré upravuje penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, čo predstavuje 18,25 % ročný úrok, je diskriminačné, pretože štát ako verejno - právny subjekt zákonne upravil úrok, ktorý z hľadiska občiansko - právnych vzťahov považuje za nezákonný a v rozpore s dobrými mravmi. Štát tým, že umožnil vo vzťahu medzi štátom a občanom úrok vo výške 18,25 % ročne z dlžnej sumy a rovnakú sumu súkromno - právnych vzťahoch medzi obchodníkom a spotrebiteľom považuje za nezákonnú, stanovil tak odlišné podmienky pre ostatných veriteľov, čo je v rozpore s článkom 12 ods. 2, čl. 13 ods. 1 písm. a/ a čl. 20 ods. 1 Ústavy SR. 14. Štát ako veriteľ v Zákone o sociálnom poistení pripustil výšku penále - sankčný úrok vo výške 0,05 % denne, t.j. 15,25 % ročne, pričom súkromno - právnych veriteľov, ktorí uzatvárajú zmluvy podľa Občianskeho zákonníka pri sankciách za omeškanie limitu je tak, že v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka č. 87/1995 Z. z. ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 % bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; v opačnom prípade by sa dohodnutá úroková sadzba považovala za v rozpore s dobrými mravmi a za absolútne neplatnú. III. Vyjadrenie žalovanej 15. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 19.05.2016 uviedla, že ak samostatne zárobkovo činná osoba neodvedie poistné a príspevky v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z., t.j. v čase a správnej sume, Sociálna poisťovňa je povinná na základe § 240 ods. 1 citovaného zákona predpísať penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatený v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly ak tento zákon neustanovuje inak. V súlade s ustanovením § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení a príspevkov predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 Eur. 16. Obchádzanie odvodovej povinnosti žalobcu je zrejmé ani zo skutočnosti, že žalobca ktorému vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby od 01.07.2005 si v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z. z. nesplnil nie len odvodovú povinnosť, ale nesplnil si v zákonnej lehote ani oznamovaciu povinnosť ustanovenú v § 228 ods. 3 Zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2010. Registračný list FO - prihlášku na sociálne poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby s dátumom vzniku poistenia 01. 07. 2005 podal žalobca Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava až dňa 12.11.2013, t.j. osem rokov po vzniku jeho oznamovacej a odvodovej povinnosti. 17. Čo sa týka námietky žalobcu a to jeho písomnej žiadosti o splátkový kalendár zo dňa 08.01.2014 a rozhodnutia č. 1100-81012-GC13/2014 zo dňa 29.10.2014, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava povolila žalobcovi splátky dlžných súm poistného v sume 4 999,86 Eur, žalovaná poukázala na to, že žalobca a ani žiaden iný odvádzateľ, resp. platiteľ poistného nemá na povolenie splátok dlžných súm poistného zo zákona právny nárok. Z ustanovenia § 146 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení nevyplýva Sociálnej poisťovni povinnosť povoliť splátky dlžných súm poistného, a aj na základe citovaného ustanovenia pri splnení zákonom ustanovených podmienok nemusí Sociálna poisťovňa povoliť splátky dlžných súm poistného. Žiadosť o splátkový kalendár, ktorú podal žalobca dňa 08.01.2014, nebola po jej doručení Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava bezprostredne priradená na vybavenie oprávnenému zamestnancovi Sociálnej poisťovni. Predmetnú žiadosť obdržal oprávnený zamestnanec až dňa 06.10.2014, a preto bolo o tejto žiadosti rozhodnuté až dňa 29.10.2014. To, že pri vydaní rozhodnutia o povolení splátok dlžných súm poistného nebola dodržania 60 dňová lehota na jeho vydanie a v zmysle § 210 ods. 2 uvedeného zákona, nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. K nedodržaniu lehoty došlo z objektívnych príčin. Žalobca sa nepochybne pričinil o to, že jeho žiadosť o splátkový kalendár nebola bezodkladne doručená organizačnému útvaru Sociálnej poisťovne do ktorého kompetencie patrí rozhodovanie v tejto veci, pretože svoju žiadosť nenazval jednoznačne „žiadosť o splátkový kalendár“, ale nazval ju vaše rozhodnutia SP č. 700-0250618013-GC04/13 a č. 700-0250618113-GC04/13 z 05.12.2013. Vzhľadom nato, že na povolenie splátok dlžných súm poistného nie je zo zákona právny nárok Sociálna poisťovňa zastáva právny názor, že nie je možné ani zákonnosť rozhodnutia vo veci predpísania penále odvíjať práve od skutočnosti, že Sociálna poisťovňa splátky dlžných súm poistného za obdobie júl 2005 až december 2008, t.j. za obdobie za ktoré boli penále predpísané i nepovolila. 18. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že nárok Sociálnej poisťovne na penále za mesiac jún 2005 až august 2005 je premlčaný, žalovaná uviedla, že na premlčanie sa neprihliada z úradnej povinnosti. Premlčaní práva, t.j. premlčaní nároku Sociálnej poisťovne na plnenie sa môže povinný subjekt dovolať len vznesením námietky premlčania. Až dôsledkom úspešného uplatnenia námietky premlčania zo strany povinného subjektu, premlčaný nárok Sociálnej poisťovne zaniká. Námietku premlčania je možné vzniesť len do právoplatného ukončenia konania. Žalobca do právoplatného ukončenia konania vo veci predpísania penále námietku premlčania nevzniesol. 19. Tvrdenie žalobcu, že ho Sociálna poisťovňa nesprávne poučila, že má možnosť požiadať o zaplatenie predpísaného penále v splátkach podľa § 558 Občianskeho zákonníka, pramení z nesprávneho pochopenia podmienok za ktorých je možné povoliť splátky dlžných súm poistného, resp. penále podľa § 146 Zákona o sociálnom poistení. Sociálna poisťovňa je oprávnená povoliť splátky dlžných súm poistného, resp. penále len v tom prípade ak sú splnené podmienky ustanovené v § 146 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z. z., t.j. dotknutá fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá žiada o povolenie splátok dlžných súm poistného, resp. penále, je povinná odvádzať poistné, pričom v období nie dlhšom ako 18 mesiacov bude schopná zaplatiť dlžné sumy poistného a súčasne je už v čase rozhodovania o povolených splátok dlžných súm poistného, resp. penále schopná plniť si svoje odvodové povinnosti vyplývajúce u jej statusu. Žalobca v čase, kedy bolo rozhodnuté vo veci predpísania penále, nespĺňal základné podmienky podmieňujúce povolenie splátok dlžných súm. Penále podľa § 146 ods. 1 uvedeného zákona vzhľadom na skutočnosť, že dňa 29.08.2015 stratil právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia, t.j. nebol aktívnym odvádzateľom poistného. 20. Žalovaná ďalej uviedla, že nie je oprávnená rozhodovať o tom či niektoré ustanovenie zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Sociálna poisťovňa je výkonný orgán a ako výkonný orgán je povinná vykonávať sociálne poistenie v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o sociálnom poistení. Rozhodovať o súlade zákonov s Ústavou Slovenskej republiky je oprávnený len Ústavný súd Slovenskej republiky. Sociálna povinnosť nemá vedomosť o tom, že Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovil právny záver, že ustanovenie § 240 Zákona č. 461/2003 je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a preto je Sociálna poisťovňa povinná § 240 citovaného zákona aplikovať v jeho platnom znení. V danom prípade je nevyhnutné vychádzať so skutočnosti, že právo sociálneho zabezpečenia patrí do oblasti verejného práva, a preto je právne irelevantné porovnávanie ukladanie sankcií v oblasti verejného práva s ukladaním sankcií v oblasti práva súkromného. Na základe uvedených skutočností žiada, aby súd žalobu ako bezpredmetnú zamietol. IV. Právne posúdenie súdu prvého stupňa 21. K 01.07.2016 boli prijaté tri samostatné kódexy a to Civilný sporový poriadok, Civilný mimosporový poriadok a správny súdny poriadok. Podľa prechodných ustanovení § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak platí tento zákon aj na konanie začaté podľa tretej časti OSP predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd rozhodol danú vec už podľa správneho súdneho poriadku. 22. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatrené orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 23. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, alebo opatrení orgánu verejnej správy. 24. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa môže na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinne odvádzať poistné povoliť splátky dlžných súm pre platobnú neschopnosť tejto osoby, ak dôvodne možno predpokladať, že v období nie dlhšom ako 18 mesiacov bude schopná zaplatiť dlžné sumy poistného, a ak je už v čase rozhodovania o povolení splátok týchto dlžných súm schopná plniť odvodové povinnosti. Podľa § 228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odovzdávať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich doviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlženej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo odo dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, predpísané penále podľa ods. 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura. 25. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP ) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia orgánu verejnej správy boli v súlade so zákonom. 26. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej č. 57198-2/2015-BA zo dňa 21.12.2015, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0219222315- GC04/15 zo dňa 09.09.2015. 27. Po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu ako aj rozhodnutia žalovanej a orgánu verejnej správy prvého stupňa súd dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. Žalovaný sa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými žalobcom v odvolaní. 28. Konajúci súd mal z administratívneho spisu žalovanej za preukázané, že žalobca bol od 01.07.2005 samostatne zárobkovo činná osoba a ako takej jej vzniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z. z. Taktiež bolo preukázané, že žalobca si nesplnil v zákonnej lehote oznamovaciu povinnosť ustanovenú v § 228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2010. Registračný list FO, prihlášku na sociálne poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby s dátumom vzniku poistenia 01.07.2005 podal žalobca v Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava až dňa 12.11.2013 t.j. osem rokov po vzniku jeho oznamovacej a odvodovej povinnosti. 29. Pobočka Sociálnej poisťovne začala konať vo veci predpísania poistného, ktoré žalobca aj napriek vzniku jeho odvodovej povinnosti neuhradil v lehote ustanovenej zákonom. 30. Odvodovú povinnosť si žalobca splnil až na základe rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-025061803-GC04/13 zo dňa 05.12.2013 vo veci predpísania poistného za obdobie júl 2013, vo veci predpísania poistného za obdobie január 2009 až október 2013 a č. 700-0211265514- GC04/14 zo dňa 05.02.2014 vo veci predpísania poistného za obdobie november 2013 a december 2013. Priebežne bez vydania rozhodnutia uhrádzal žalobca za obdobie január 2014, február 2014, marec 2014, jún 2014, júl 2014, august 2014, september 2014 a november 2014. 31. Žalobca nezaplatil poistné za obdobie júl 2005 až december 2008 v súlade s ustanovením § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava bola povinná mu predpísať penále v stanovenej výške. V zmysle § 240 ods. 2 citovaného zákona predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava pritom znížila penále, nakoľko celková suma prevyšovala sumu odvodov tak, že pri predpísaní penále postupovala v zmysle citovaných ustanovení. 32. Súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava oneskorene reagovala na žiadosť žalobcu o splátkový kalendár. Avšak z ustanovenia § 461 ods. 1 uvedeného zákona nevyplýva sociálnej poisťovni povinnosť povoliť splátky dlžných súm poistného, ale na základe uvedeného ustanovenia pri splnení zákonom stanovených podmienok môže sociálna poisťovňa povoliť splátky dlžných súm poistného. Na povolenie splátok dlžných súm poistného nie je zo zákona právny nárok. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava poukázala na to, že v čase keď rozhodovala o povolení splátok dlžných súm poistného mal žalobca poistné za sporné obdobie a to júl 2005 až december 2008 uhradené. 33. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že nárok sociálnej poisťovne na penále za mesiac júl 2005 a august 2005 je premlčaný, súd súhlasí s názorom žalovanej, že na premlčanie sa neprihliada z úradnej povinnosti. Premlčania práva na plnenie sa môže povinne subjekt odvolať len znesením námietky premlčania. Námietku premlčania je možní vzniesť len do právoplatného ukončenia konania. Žalobca do právoplatného ukončenia konania vo veci predpísania penále námietku premlčania nevzniesol. 34. Čo sa týka žalobcovho návrhu, aby konajúci súd podal podnet na podanie návrhu na začatie konanie o súlade § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s Ústavou Slovenskej republiky v zmysle čl. 125 ods. 1 písm. a/ Ústavy Slovenskej republiky, § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. s Ústavou Slovenskej republiky v zmysle čl. 125 ods. 1 písm. a/ Ústavy SR, súd má za to, že v danej veci nie je dôvod podávať podnet na Ústavný súd SR tak, ako ho formuloval žalobca. 35. Na základe uvedených skutočností mal súd za preukázané, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť odvádzať nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby, tak ako je to vyššie popísané, a preto v zmysle ustanovenia § 228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. vznikla Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava povinnosť predpísať žalobcovi penále. Konajúci súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. 36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že neúspešnému žalobcovi právo na náhradu nepriznal. 37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Bratislave, dňa 06.06.2017