Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/56/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200454 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200454.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č.4, XXX XX I., zastúpenej: BUZINGER & PARTNERS, s.r.o., AK so sídlom Námestie Martina Benku č. 15, Bratislava, proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobou podanou dňa 15.03.2016 na Krajský súd v Bratislave sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému v konaní o poskytnutí pomoci v hmotnej núdzi vedenom pod spis. zn. BA4/OPHN/ SOC/2014/28998 bezodkladne konať a rozhodnúť v lehote 10 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. 2. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalovaný rozhodnutím spis. zn. BA4/OPHN/SOC/2014/28998-0010 zo dňa 04.06.2014 zastavil žalobkyni poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi v sume 12,98 €/mesačne s účinnosťou od 01.01.2014. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie z 26.06.2014. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi rozhodnutím spis. zn. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2014/25666-0002 z 19.08.2014 odvolaniu žalobkyne vyhovel a rozhodnutie žalovaného z 04.06.2014 zrušilo a vec vrátilo na nové prejednanie a rozhodnutie. Listom z 29.09.2014 žalovaný vyzval žalobkyňu, aby v lehote ôsmych dní predložila doklad o zostatku jej finančných prostriedkov k 31.01.2014. Žalobkyňa listom z 15.10.2014 zaslala prostredníctvom právneho zástupcu čestné vyhlásenie o zostatku finančných prostriedkov k 31.01.2014. Listom z 29.09.2014 žalovaný oznámil žalobkyni, že predlžuje lehotu pre rozhodnutie o 30 dní s tým, že rozhodne do 10.11.2014. Žalobkyni ani jej právnemu zástupcovi avizované rozhodnutie nebolo doručené, preto právny zástupca prostredníctvom emailu opakovane požiadal o poskytnutie informácie o stave veci. Na žiadosti žalobkyňa a ani je právny zástupca doposiaľ nedostali od žalovaného žiadnu odpoveď. Nebolo im doručené avizované rozhodnutie v predmetnej veci a ani nemali vedomosť, či takého rozhodnutie bolo vôbec vydané. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa 10.11.2014 vydal rozhodnutie č. BA4/ OPHN/SOC/2014/28998-0019, ktorým odňal pomoc v hmotnej núdzi v sume 12,98 €/mesačne od 01.01.2014. Rozhodnutie bolo doručované advokátskej kancelárii BUZINGER & PARTNERS, s.r.o. a označená kancelária ho prevzala prostredníctvom svojho splnomocnenca dňa 18.11.2014, o čom svedčí doručenka, ktorá sa vrátila na úrad. Žalovaný konal v súlade so zákonom o Správnom konaní, preto sa nemožno stotožniť s tvrdením žalobkyne v žalobe o nečinnosti orgánu verejnej správy. Chyba nastala v administratíve advokátskej kancelárie BUZINGER & PARTNERS, s.r.o. 4. Podľa § 249 SSP, ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu zamietne. 5. Právo na konanie bez zbytočných prieťahov sa týka aj konaní pred správnymi orgánmi, ktoré rozhodujú o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb. Nečinnosť správneho orgánu ako nezákonný a negatívny jav nastáva vtedy, keď správny orgán je vo veci pasívny, aj keď podľa zákona je povinný konať. Za nečinnosť možno podľa judikatúry NS SR považovať pasivitu správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, a správny orgán o nich nekoná, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán v konaní konal a rozhodol (napr. uznesenie NS SR z 12.03.2014 spis. zn. 3Sžnč/4/2013). Súd v prejednávanej veci nezistil také skutočnosti, ktoré by preukazovali, že žalovaný bol nečinný vo veci vydania rozhodnutia. Po preskúmaní predložených listín a administratívneho spisu zistil, že dňa 10.11.2014, teda pred podaním žaloby vydal žalovaný rozhodnutie č. BA4/OPHN/SOC/2014/28998-0019, ktorým žalobkyni odňal pomoc v hmotnej núdzi v sume 12,98 € mesačne od 01.01.2014. Rozhodnutie bolo opatrené pečiatkou s vyznačením dátumom právoplatnosti dňa 03.12.2014. Podľa doručenky založenej v administratívnom spise predmetné rozhodnutie prevzal dňa 18.11.2014 splnomocnenec právneho zástupcu žalobkyne. 6. V podaní doručenom súdu dňa 15.08.2016 označil právny zástupca žalobkyne tvrdenie o doručení rozhodnutia za nepravdivé. Uviedol, že osobami oprávnenými preberať poštové zásielky za spoločnosť boli iba konatelia: JUDr. Martin Buzinger, PhD. a Mgr. Margaréta Lukačovičová a podpis na predmetnej doručenke nebol podpisom ani jedného z konateľov. Žiadna osoba popri konateľoch spoločnosti nikdy nebola splnomocnená na preberanie poštových zásielok za advokátsku kanceláriu. Údaj o doručení na predmetnej doručenke bol buď sfalšovaný, alebo bola zásielka omylom doručená inej osobe. V danej súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že v prípade nedoručenia rozhodnutia žalovaného č. BA4/OPHN/SOC/2014/28998-0019 zo dňa 10.11.2014 mohla žalobkyňa podať správnu žalobu opomenutého účastníka v zmysle § 179 SSP, kedy by správny súd overil správnosť tohto tvrdenia a pri splnení podmienok by uložil žalovanému povinnosť doručiť jej predmetné rozhodnutie. 7. Správny súd je rozsahom podanej žaloby viazaný, preto vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť (vydanie rozhodnutia č. BA4/OPHN/SOC/2014/28998-0019 zo dňa 10.11.2014) žalobný návrh v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy ako nedôvodný podľa § 249 SSP zamietol. 8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP s tým, že žalovanému právo na ich náhradu nepriznal. 9.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).