Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/54/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200465 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200465.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: V. X., nar. XX.XX.XXXX, K. 5, XXX 04 Žilina, zastúpený: JUDr. Ján Kasenčák, advokát, Juraja Fándlyho 2163/7, P.O.BOX B-130, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2997/2015-430 zo dňa 30.11.2015, takto r o z h o d o l : Žaloba sa o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Žiline dňa 06.02.2016 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 18.03.2016, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2997/2015-430 zo dňa 30.11.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov č. OU-ZA-OOP4-2015/026950/3/MIL zo dňa 10.08.2015 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán nevyhovel námietke žalobcu podanej voči výpisu z rozdeľovacieho plánu projektu pozemkových úprav v katastrálnom území Hôrky, obec Hôrky, okres Žilina. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomne v podaní zo dňa 30.05.2016. Rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy ako aj svoje rozhodnutie považoval za vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Žalobu žalobcu preto navrhol ako neopodstatnenú zamietnuť. 3. Dňa 25.09.2017 došlo súdu písomné doplnenie vyjadrenia k žalobe. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že preskúmavané rozhodnutie č. 2997/2015-430 zo dňa 30.11.2015 bolo žalobcovi doručené dňa 02.12.2015, čím nadobudlo v tento deň aj právoplatnosť. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu datoval dňom 02.02.2016 (t. j. posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby), pričom žaloba bola doručená až dňa 10.02.2016 na Krajský súd v Žiline. S poukazom na uvedenú skutočnosť žalovaný vyjadril domnienku, že žaloba mohla byť podaná oneskorene a bol preto naplnený zákonný dôvod na odmietnutie žaloby z dôvodu jej oneskoreného podania. 4. Z obsahu spisového materiálu a z pripojeného administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 02.12.2015, kedy nadobudlo aj právoplatnosť. Dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby plynula do 02.02.2016 (utorok). Žaloba žalobcu zo dňa 02.02.2016 podaná prostredníctvom jeho právneho zástupcu bola doručená elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu na Krajský súd v Žiline dňa 06.02.2016 a následne dňa 08.02.2016 bola doplnená podaním na poštovú prepravu. Z uvedeného je zrejmé, že žaloba bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty na podanie žaloby. 5. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 9. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby skutočnosť, že táto je podaná v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene, správny súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP a žalobu odmietol. 12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 13. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na citované zákonné ustanovenie správny súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.