Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/39/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200466 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200466.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľky: R.. N. G., bytom U. XX, G., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29. augusta 8-10. Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 4.1.2016 proti rozhodnutiu odporkyne Číslo: XXX XXX XXXX 0 z 25.11.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporkyne Číslo: XXX XXX XXXX 0 z 25.11.2015 o zvýšení sumy invalidného dôchodku od 18.8.2015 na 202,50 eur mesačne v spojení s rozhodnutím Číslo: XXX XXX XXXX 0 z 25.11.2015 o zvýšení invalidného dôchodku od 1.1.2016 na 203,50 eur mesačne p o t v r d z u j e. Navrhovateľke n e p r i z n á v a náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Číslo: XXX XXX XXXX 0 z 25.11.2015 odporca podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení) zvýšil navrhovateľke od 18.8.2015 sumu invalidného dôchodku na 202,50 eur mesačne. Prílohou tohto rozhodnutia bola lekárska správa z 9.11.2015. následným rozhodnutím totožného čísla vydaného v totožný deň odporkyňa rozhodla o zvýšení sumy invalidného dôchodku od 1.1.2016 na sumu 203,50 eur mesačne s poukazom na § 1 opatrenia MPSVaR č. 283/2015 Z.z. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka neformálne odvolanie datované 4.1.2016 v ktorom dôvodila, že u nej došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu, nakoľko chodí za pomoci tzv. francúzskych barliel a tiež že sa zhoršil jej psychický zdravotný stav. Napadnutým rozhodnutím určenú sumu invalidného dôchodku však nenamietala. Následne do súdneho spisu založila: - rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok (ďalej len ÚPSVaR) zo 4.8.2015, ktorým tento úrad určil pre potrebu vydania preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, že navrhovateľka je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím v zmysle § 2 ods. 3 zák. č. 447/2008 Z.z. (najmenej 50%); - rozhodnutie totožného úradu z 28.10.2015 o vydaní parkovacieho preukazu; - dekurz ortopéda z 8.4.2016 (Dg.: M 17.1; M 65.86; M 17.2); - dekurzy psychiatra z 23.3.2016, 26.4.2016 a zo 6.6.2016 (Dg.: F 32.2); - parkovací preukaz č. 063496; - preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím č. 209589; - dekurz ortopéda z 19.9.2016 (Dg.: M 17.2); - dekurzy psychiatra z 30.6.2016 (zdravotný stav bez podstatnej zmeny) a z 31.8.2016 (aktuálny zdravotný stav zlepšený) - Dg.: F 32.2. Odporkyňa navrhla vo svojom vyjadrení z 23.3.2016 k návrhu napadnuté rozhodnutie potvrdiť. zotrvala na jeho správnosti a uviedla, že na základe podaného odvolania bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený dňa 15.2.2016. výsledkom tohto posúdenia bolo opätovné konštatovanie (ako v predchádzajúcom posudku) o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len „MPSVZČ“) vo výške 70%. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd na pojednávaní za účasti obidvoch účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Na pojednávaní konanom 11.10.2017 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, ktorý doplnila prednesom, ktorý bol v písomnej podobe založený do súdneho spisu. Uviedla, že jej zdravotný stav zodpovedá „plnej“ invalidite, že existuje rozpor v lekárskom posudku (zjavne posudku z 9.11.2015) a v posudku vydanom ÚPSVaR pre potreby vydania preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a parkovacieho preukazu. Namietala odbornosť MUDr. Satinskej ako posudkovej lekárky odporkyne, pretože táto lekárka je špecialistkou v odbore psychiatria. V závere poukázala na nízku výšku invalidného dôchodku - 207,50 eur. Navrhovateľka súčasne založila do súdneho spisu: - dekurzy ortopéda z 8.2.2017 (Dg.: M 51.1, M 54.5, M 17.1, M 16.1), z 25.9.2017 (Dg.: M 65.87, M 17.1); - dekurzy psychiatra z 21.3.2017, 29.5.2017 a z 2.9.2017 (Dg.: F 32.2). Odporkyňa na pojednávaní zotrvala na svojom písomnom vyjadrení k návrhu, datovanom 23.3.2016. Tiež uviedla, že MUDr. Satinská má okrem špecializácie v odbore psychiatria má aj špecializáciu v odbore posudkové lekárstvo, že na základe žiadosti navrhovateľky z 8.2.2017 vo veci zvýšenia MPSVZČ pojednávanie, pôvodne určené na 6.3.2017 u odporkyne sa neuskutočnilo z dôvodu, že je potrebné vyčkať na výsledok prebiehajúceho súdneho konania. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporkyne. Z jeho obsahu o. i. zistil, že: - Lekárskou správou odporkyne z 20.4.2015 bola MPSVZČ navrhovateľky určená vo výške 60% (podľa M 17, kapitola XV, oddiel G, položka 50, písm. c) + 10% pre I 10, E 66), keď boli zistené ochorenia podľa MKCH-10: M 17, I 10, E 78, E 66 a I 83. - Následnou lekárskou správou odporkyne z 9.11.2015 bola MPSVZČ navrhovateľky určená vo výške 70% (podľa M 17, kapitola XV, oddiel G, položka 50, písm. c) + 10% pre ostatné ochorenia), keď boli zistené ochorenia podľa MKCH-10: M 17, F 32, I 10, E 78, E 66, I 83. - Po podaní opravného prostriedku - návrhu, ktorý je predmetom tohto súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdení lekárskou správou z 15.3.2016. MPSVZČ navrhovateľky bola opätovne určená vo výške 70% (podľa M 17, kapitola XV, oddiel G, položka 50, písm. c) - 60% + 10% pre ostatné ochorenia), keď boli zistené ochorenia podľa MKCH-10: M 17, M 16, M 54, F 32, I , E 78, E 66, I 83. - 24.8.2016 bola opätovne vypracovaná odporkyňou lekárska správa, ktorá sa svojím obsahom, ako aj percentuálnym vyjadrením MPSVZČ zhoduje s predchádzajúcou lekárskou správou z 15.3.2016. Podľa § 71 zákona o sociálnom poistení: ods. 4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. ods. (5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. ods. (6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. ods. (7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. ods. (8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Podľa Prílohy 4, Kapitola XV, Oddiel G, Položka 50.c) zákona o sociálnom poistení zdravotnému postihnutiu obmedzeniu v oboch kolenných kĺboch ťažkého stupňa zodpovedá MPSVZČ v rozmedzí 50 - 60 %. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p.“ O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: Úvodom odôvodnenia tohto rozsudku súd poznamenáva, že napadnutým rozhodnutím odporkyne táto zvýšila sumu invalidného dôchodku o 2,70 eur, resp. následným rozhodnutím o sumu 1,00 eur v dôsledku a v zmysle § 82 zákona o sociálnom poistení pravidelného zvyšovania invalidných dôchodkov, resp. opatrenia č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016. Jeho predmetom teda nebolo určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľkou (i keď jeho prílohou bola lekárska správa z 9.11.2015), čo zjavne ušlo pozornosti navrhovateľky. K námietke, že u navrhovateľky (vo vzťahu k obsahu lekárskeho posudku z 9.11.2015) došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu, nakoľko chodí za pomoci dvoch francúzskych bariel a tiež že došlo k zhoršeniu jej psychického zdravotného stavu: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Rozhodujúcou príčinou zhoršeného zdravotného stavu navrhovateľky vo vzťahu k jej problémom podporného a pohybového aparátu je obmedzenie pohybu v oboch kolenných kĺboch (MKCH-10: M 17). Túto skutočnosť odporkyňa zohľadnila pri určení MPSVZČ v maximálne možnej miere - 60%. A to tak v lekárskom posudku z 9.11.2015, ako aj v následne vypracovaných lekárskych posudkoch z 15.3.2016 a z 24.8.2016. Ak teda odporkyňa takýmto spôsobom ako rozhodujúcu príčinu zhoršenia zdravotného stavu navrhovateľky ustálila existenciu obmedzenia pohybu v oboch kolenných kĺboch ťažkého stupňa (v max. možnej miere 60%), tak jej postup je v súlade s § 71 ods. 5, 6 zákona o sociálnom poistení. Ako to vyplýva z následných, navrhovateľkou založených dekurzov, táto príčina je i naďalej prioritnou. V lekárskom posudku z 9.11.2015 boli zohľadnené aj ostatné ochorenia - včítane stredne ťažkej depresívnej poruchy (MKCH-10: F 32) v dôsledku čoho bola MPSVZČ zvýšená o 10% (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení), teda na 70%. Ako to vyplýva z dekurzov psychiatra predložených navrhovateľkou v priebehu tohto súdneho konania, od vydania lekárskeho posudku z 9.11.2015 nedošlo objektívne k zhoršeniu jej psychického zdravotného stavu - dekurz z 30.6.2016: aktuálny stav bez podstatnej zmeny, dekurz z 31.8.2016: aktuálny stav zlepšený oproti kontrole, dekurz z 21.3.2017 a z 29.5.2017: stav parciálne upravený, bez alternácie. Ako to teda vyplýva z vyššie uvedeného, tak v období podania opravného prostriedku, ako aj od jeho podania doposiaľ sa zdravotný stav navrhovateľky nezhoršil, pokiaľ ide o psychatrické ochorenie navrhovateľky došlo k jeho zlepšeniu a následnej stabilizácii. K námietke navrhovateľky (vznesenej po uplynutí odvolacej lehoty voči napadnutému rozhodnutiu odporkyne podaním z 27.6.2016, zopakovanej podaním z 11.10.2016 a v podstate opätovne zopakovanej prednesom navrhovateľky na pojednávaní11.10.2017), podľa ktorej je rozpor medzi určením MPSVZČ odporkyňou a posúdením jej zdravotného stavu vykonaným ÚPSVaR: Súd predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že rozpor medzi výškou MPSVZČ v rozsahu 70% (určenou odporkyňou na základe lekárskej správy z 9.11.2015) a rozhodnutím ÚPSVaR zo 4.8.2015 (ktorý určil mieru funkčnej poruchy navrhovateľky v rozsahu 60%) nejestvuje, nakoľko boli posudzované totožné ochorenia navrhovateľky, resp. ich dôsledky. Podľa názoru súdu však nie je možné ani tieto dve rozhodnutia rôznych štátnych orgánov detailne porovnávať, pretože rozhodnutie odporkyne (o výške MPSVZČ 70%) vyjadruje mieru poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť a na jeho základe bola určená výška invalidného dôchodku. Rozhodnutím ÚPSVaR zo 4.8.2015 (vydanom podľa zák. č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov) bola určená navrhovateľka za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím (bez sprievodu) za účelom vyhotovenia preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, resp. parkovacieho preukazu. Je teda zjavné, že obidve posúdenia boli vykonané podľa rôznych právnych predpisov a za iným účelom. Pretože odvolanie navrhovateľky datované 4.1.2016 nesmerovalo čo do dôvodov voči napadnutému rozhodnutiu odporkyne Číslo: XXX XXX XXXX 0 z 25.11.2015 a pretože aj posúdením navrhovateľkou vznesených námietok voči nemu (čo do správnosti určenia MPSVZČ v rozsahu 70%) súd nezistil pochybenie odporkyne, pričom ani následným posúdením zdravotného stavu navrhovateľky nebolo zistené zhoršenie jej zdravotného stavu súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako správne a zákonné. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).