Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/56/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200478 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200478.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: Mgr. U. P., bytom ul. U. XXX, XXX XX Z., zastúpený: AK ŠČURY s. r. o. so sídlom M. R. Štefánika 2618, 022 01 Čadca, pracovisko Za kasárňou 1, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, č. KM - OLVS - 118/2015/OPK zo dňa 18. 1. 2016 takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa voči žalovanému náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na orgánoch verejnej správy 1. Žalobca bol dňa 10. 6. 2015 uznaný sekundárnou lekárkou T.. R. L. zo U. zdravia a. s. X. Všeobecná nemocnica Žiar nad Hronom dočasne neschopným na výkon štátnej služby z dôvodu hospitalizácie od 10. 6. 2015. Hospitalizácia trvala do 15. 6. 2015. Po ukončení hospitalizácie ho jeho ošetrujúca lekárka MUDr. O. X. nechala v domácom liečení. Dočasná neschopnosť žalobcu trvala od 10. 6. 2015 do 10. 7. 2015 vrátane. Ošetrujúca lekárka žalobcovi na vystavenom potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti povolila vychádzky v čase od 14. hodiny do 18. hodiny. 2. Počas trvania dočasnej neschopnosti sa žalobca dňa 22. 6. 2015 v čase o 14. 45 hodine zúčastnil na prvom opravnom termíne skúšky na Právnickej fakulte Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici z predmetu Základy právnej filozofie II. Jeho účasť na skúške potvrdila právnická fakulta listom zo dňa 6. 7. 2015 pod č. S: 155 - 2015 - PrF - ŠO, Z: 9772/2015 - Se. 3. Žalobcovi bolo dňa 30. 7. 2015 doručené oznámenie o začatí disciplinárneho konania vo veci porušenia liečebného režimu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže a Železničnej polície v znení neskorších zmien a doplnkov. 4. Podozrenie z porušenia liečebného režimu žalobcom bolo v súlade s § 80 ods. 6 písmeno b) zákona č. 328/2002 Z. z. oznámené odboru zdravotníctva, sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra SR so žiadosťou o zaujatie stanoviska, či vykonanie skúšky na právnickej fakulte počas povolených vychádzok ošetrujúcou lekárkou je možné považovať za porušenie liečebného režimu. 5. Posudkový lekár z odboru zdravotníctva, sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra SR MUDr. Lukáš Brezina vo svojom stanovisku zo dňa 27. 7. 2015 č. SPOU - OZ - 80/2015 -PL - BB uviedol, že dňa 15. 7. 2015 vykonal návštevu u ošetrujúcej lekárky žalobcu, aby preveril skutočnosti týkajúce sa podozrenia z porušenia liečebného režimu. Podľa zdravotnej dokumentácie sa k lekárke žalobca dostavil dňa 10. 6. 2015 a po základnom ošetrení bol vyslaný na odborné interné vyšetrenie. Vzhľadom na jeho zdravotné ťažkosti a podozrenie na vážnejšie ochorenie bol v ten istý deň hospitalizovaný na internom oddelení. Hospitalizácia trvala do 15. 6. 2015. Pri prepustení bol žalobcovi odporúčané pokračovať v dočasnej neschopnosti až do diagnostického doriešenia jeho stavu a boli mu odporúčané ďalšie odborné vyšetrenia ambulantnou formou. Po oboznámení sa s prepúšťacou správou sa jeho ošetrujúca lekárka rozhodla ponechať žalobcu v domácom liečení a určila mu odborné vyšetrenia, ktoré mal absolvovať a povolila mu denné vychádzky v dobe od 14.00 hodiny do 18.00 hodiny. 6. Zdravotný stav žalobcu si vyžadoval naďalej fyzické aj psychické šetrenie, teda pokračovanie dočasnej neschopnosti a dodržiavanie liečebného režimu a povinnosti policajta počas dočasnej neschopnosti. Liečebný režim je životospráva osoby na podporu liečby, ktorú určuje ošetrujúci lekár. V závere stanoviska je uvedené, že absolvovanie skúšky na právnickej fakulte počas dočasnej neschopnosti so značnou psychickou záťažou je porušenie liečebného režimu a porušenie povinností policajta počas dočasnej neschopnosti. 7. Orgán verejnej správy prvého stupňa po zistení vyššie uvedenej skutočnosti mal za preukázané, že žalobca vedome porušil liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom. Týmto konaním porušil ustanovenie § 113 ods. 2 písmeno f) zákona č. 328/2002 Z. z., podľa ktorého je poberateľ dávky sociálneho zabezpečenia povinný dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas dočasnej neschopnosti a zdržiavať sa na adrese uvedenej na potvrdení o dočasnej neschopnosti. Súčasne je porušením § 48 ods. 3 písmeno v) zákona č. 73/1998 Z. z., podľa ktorého je policajt povinný dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz a zdržiavať sa na adrese uvedenej na tlačive, ktorým sa potvrdzuje dočasná neschopnosť na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz. 8. Na základe uvedených skutočností orgán verejnej správy prvého stupňa vydal rozhodnutie č. KRPZ - BB - VO2 - 88 - 003/2015 - PRAV zo dňa 26. 8. 20115, ktorým uložil žalobcovi, aby vrátil sumu 477,36 eur ako rozdiel medzi vyplatenou náhradou služobného platu za kalendárne dni od 22. 6. 2015 do 9. 7. 2015 a vyplateným nemocenským za kalendárny deň 10. 7. 2015 a nemocenským priznaným týmto rozhodnutím za kalendárne dni od 22. 6. 2015 do 10. 7. 2015. 9. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal a v písomnom odvolaní uviedol, že orgán verejnej správy ho neupovedomil o začatí správneho konania, čím postupoval v rozpore s ustanovením § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Súčasne mu neumožnil navrhovať dôkazy a pred vydaním rozhodnutia mu neumožnil vyjadriť sa ku konania a k jeho predmetu. 10. Ďalej v odvolaní uviedol, že orgán verejnej správy nesprávne vychádzal zo zisteného stavu veci, keď sa odvoláva na stanovisko MUDr. X., ktorý len s možnosťou konštatoval, že došlo k porušeniu liečebného režimu. Zákon o sociálnom zabezpečení hovorí o posudkovej činnosti, čoho výsledkom je posudok. Správny orgán si mal v rámci konania zabezpečiť dôkaz a to posudok od posudkového orgánu MV SR, pričom stanovisko, ktoré vydal T.. I. X. takýmto posudkom nie je v zmysle platných právnych predpisov. Ďalej uviedol, že požiadal listom odbor zdravotníctva, Sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra SR Bratislava o preskúmanie predmetného stanoviska MUDr. I. X., či absolvovanie predmetnej skúšky počas povolených vychádzok je porušením alebo nie je porušením liečebného režimu. Nakoľko si myslí, že skúška nebola pre neho značnou psychickou záťažou, ako to bolo skonštatované. Táto jeho žiadosť o preskúmanie postupu MUDr. I. X. dodnes nebola vybavená. Žalobca má za to, že orgán verejnej správy nevychádzal zo skutočného stavu veci a dopustil sa viacerých procesno-právnych pochybení, čo má za následok nezákonnosť konania, a preto navrhuje, aby odvolací orgán zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa. 11. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. KM - OLVS - 118/2015/OPK zo dňa 18. 1. 2016, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil správnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa 26. 8. 2015 č. KRPZ - BB - VO2 - 88 - 003/2015 - PRAV. Odvolací orgán skonštatoval, že námietky odvolateľa - žalobcu sú vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu nedôvodné a napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom č. 328/2002 Z. z. II. Žalobné dôvody 12. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 22. 3. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. KM - OLVS - 118/2005 - OPK zo dňa 18. 1. 2016, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. KRPZ - BB - VO2 - 88- 003/2015 - PRAV zo dňa 26. 8. 2015, ktorým uložil žalobcovi povinnosť vrátiť sumu 477,36 eur ako rozdiel medzi vyplatenou náhradou služobného platu za kalendárne dni od 22. 6. 2015 do 9. 7. 2015 a vyplateným nemocenským za kalendárny deň 10. 7. 2015 a nemocenským priznaným týmto rozhodnutím za kalendárne dni od 22. 6. 2015 do 10. 7. 2015. 13. Orgány verejnej správy sa vo svojich rozhodnutiach odvolávali na stanovisko MUDr. I. zo dňa 27. 7. 2015, v ktorom MUDr. X. konštatuje, že absolvovanie skúška na právnickej fakulte počas dočasnej neschopnosti so značnou psychickou záťažou je porušenie liečebného režimu a porušenie povinnosti policajta počas dočasnej neschopnosti. 14. Žalobca má za to, že postup orgánu verejnej správy prvého stupňa bol nezákonný, nakoľko sa opiera len o vyššie uvádzané stanovisko. ďalej nezákonnosť spočíva aj v procesno-právnych pochybeniach orgánu verejnej správy v tom, že rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivého zisteného stavu a nevychádza zo zákonných dôvodov. Stanovisko doktora Brezinu malo byť podľa žalobcu len podkladom pre začatie disciplinárneho konania voči dočasnej neschopnosti. orgánu verejnej správy si mal do konania okrem iných dôkazov zabezpečiť aj iný dôkaz a to posudok od posudkového orgánu MV SR, pričom stanovisko, ktoré vydal MUDr. I. takýmto posudkom nie je. Žalobca má za to, že absolvovanie predmetnej skúšky na právnickej fakulte nebolo pre neho značnou psychickou záťažou tak, ako to skonštatoval MUDr. X. 15. Ďalšie porušenie vidí žalobca v tom, že orgán verejnej správy ho neupovedomil o začatí konania, čím postupoval v rozpore so správnym poriadkom, odoprel mu možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k veci a navrhovať dôkazy. Žalovaný dospel k názoru, že žalobca mal možnosť nahliadnuť do spisu v samotnom odvolacom konaní a teda tým malo dôjsť k náprave. Z tohto konania žalovaného je zrejmé, že jeho rozhodnutie je zjavne v rozpore s ustanoveniami správneho poriadku, ktoré spomínal žalobca vo svojom odvolaní. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa a priznal mu náhradu trov konania. III. Vyjadrenie žalovaného 16. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 2. 6. 2016 uviedol, že správny orgán je povinný začať konanie ex offo vždy, len čo boli splnené dve podmienky ustanovené v hmotnoprávnych predpisoch. Správnemu orgánu sa ponecháva na úvahu, či konanie začne. V danom prípade správny orgán rozhodol na základe povinnosti, ktorá mu bola uložená hmotnoprávnym predpisom a to zákonom č. 328/2002 Z. z. Osobitné zákony umožňujú začať konanie vydaním rozhodnutia. Podľa názoru žalovaného ide o prípad, keď osobitný zákon umožnil správnemu orgánu začať konanie vydaním rozhodnutia. Okamih začatia konania vo veci priznania dávky nemocenského zabezpečenia nastal dňom doručenia prvostupňového napadnutého rozhodnutia, ktoré bolo vydané v zákonom stanovenej lehote. Jediným podkladom pre rozhodnutie bola skutočnosť, že žalobca porušil liečebný režim, čo konštatoval posudkový lekár odboru zdravotníctva, Sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra SR MUDr. I. vo svojom stanovisku zo dňa 27. 7. 2015. 17. V danom prípade osobitný hmotnoprávny predpis nestanovuje správnemu orgánu povinnosť začať konanie vo veci priznania dávky nemocenského zabezpečenia v prípade, ak zistí porušenie povinnosti poberateľa dávky sociálneho zabezpečenia podľa § 113 zákona č. 328/2002 Z. z., ale priamo mu zakladá povinnosť vydať rozhodnutie vo veci priznania dávky nemocenského zabezpečenia, pretože podľa § 6 ods. 7 zákona č. 328/2002 Z. z., policajt, ktorý počas trvania dočasnej neschopnosti poruší liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom, má odo dňa porušenia liečebného režimu nárok na nemocenské vo výške polovice sumy nemocenského podľa § 8 najdlhšie do uplynutia podpornej doby. 18. Z uvedeného dôvodu žalovaný trvá na tom, že odpadla povinnosť informovať žalobcu o začatí konania a zároveň tým nevzniká právo žalobcu pred vydaním rozhodnutia oboznamovať sa s podkladmi rozhodnutia, navrhovať dôkazy na doplnenie dokazovania. 19. Z uvedeného dôvodu žalovaný trvá na tom, že odpadla povinnosť správneho orgánu informovať žalobcu o začatí konania a zároveň tým nevzniká právo žalobcu pred vydaním rozhodnutia oboznamovať sa s podkladmi rozhodnutia, navrhovať dôkazy na doplnenie dokazovania. Prvostupňový správny orgán konal vo veci priznania dávky nemocenského zabezpečenia a podkladom pre vydanie rozhodnutia bolo konštatovanie posudkového lekára z odboru zdravotníctva, Sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra SR. 20. Pred vydaním napadnutého rozhodnutia správny orgán nemal pochybnosti o tom, že k porušeniu liečebného režimu zo strany žalobcu došlo, vzhľadom na skutočnosť, že predmetom rozhodovania správneho orgánu nebola otázka, či zo strany došlo k porušeniu liečebného režimu považuje žalovaný námietky žalobcu k postupu posudkového lekára pri konštatovaní porušenia liečebného režimu, ako aj ostatné skutočnosti, ktoré žalobca uvádza v žalobe za právne irelevantné. Na základe uvedeného žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. IV. Právne posúdenie Krajského súdu 21. K 1. 7. 2016 bol prijatý Správny súdny poriadok. Podľa prechodných ustanovení § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté podľa 3. časti O. s. p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd rozhodol danú vec už podľa Správneho súdneho poriadku. 22. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánu verejnej správy, opatrení orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 23. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánu verejnej správy. 24. Úlohou súdu v danej j veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. KM - OLLS - 118/2015/OPK zo dňa 18. 1. 2016 a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. KRPZ - BB - VO2 - 88 - 003/2015 - PRAV zo dňa 26. 8. 2015. 25. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie orgánov verejnej správy boli v súlade so zákonom. Súd danú vec rozhodol v zmysle § 107 ods. 2 bez pojednávania. 26. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. 27. Podľa § 6 ods. 8 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov policajt, ktorý porušil liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom má odo dňa porušenia liečebného režimu nárok na polovicu nemocenského podľa § 8 zákona najdlhšie do uplynutia podpornej doby. 28. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. dávky nemocenského zabezpečenia policajtovi a profesionálnemu vojakovi počas trvania služobného pomeru priznáva, vypláca, znižuje, zastavuje a odníma ten služobný úrad alebo služobný orgán, ktorý im vypláca, znižuje služobný príjem a služobný plat. 29. Podľa § 113 ods. 2 písmeno f) zákona č. 328/2002 Z. z. poberateľ dávky sociálneho zabezpečenia je povinný dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas trvania neschopnosti a zdržiavať sa na adrese uvedenej na potvrdení o dočasnej neschopnosti. 30. Podľa § 113 ods. 2 písmeno g) uvedeného zákona poberateľ dávky sociálneho zabezpečenia je povinný vrátiť dávku sociálneho zabezpečenia, alebo jej časť odo dňa, od ktorého nepatrila vôbec alebo nepatrila v poskytnutej sume, ak po prvé nesplnil povinnosť ustanovenú týmto zákonom, po druhé prijímal dávku sociálneho zabezpečenia alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neoprávnene alebo vo vyššej sume, ako patrila, po tretie vedome inak spôsobil, že dávka sociálneho zabezpečenia alebo jej časť sa vyplatila neoprávnene alebo vo vyššej sume, ako patrila. 31. Podľa § 85 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár a hlavný posudkový lekár. Podľa ods. 3 citovaného zákona vykonáva posudkový lekár činnosť podľa ods. 1 a pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom a revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. 32. Súd z predloženého administratívneho spisu žalovaného mal za preukázané, že žalobca počas trvania dočasnej neschopnosti sa dňa 22. 6. 2015 v čase od 14.45 hod. zúčastnil na prvom opravnom termíne na Právnickej fakulte Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrice z predmetu Základy právnej filozofie II. Túto skutočnosť nepopiera ani žalobca. Posudkový lekár odboru zdravotníctva Sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra SR, MUDr. I. X. vo svojom stanovisku č. SPOU - OZ - 80/2015 - PL - BB zo dňa 27. 7. 2015 skonštatoval, že absolvovanie skúšky na právnickej fakulte počas dočasnej neschopnosti so značnou psychickou záťažou je porušenie liečebného režimu a porušenie povinnosti policajta počas dočasnej neschopnosti. K tomuto stanovisku dospel MUDr. I. X. po návšteve ošetrujúcej lekárky žalobcu, ako aj po preštudovaní zdravotnej dokumentácie žalobcu. 33. Týmto konaním žalobca porušil ustanovenie § 113 ods. 2 písmeno f) zákona č. 328/2002 Z. z., podľa ktorého je poberateľ dávky sociálneho zabezpečenia povinný dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas dočasnej neschopnosti a zdržiavať sa na adrese uvedenej na potvrdení o dočasnej neschopnosti. Zároveň porušil žalobca aj ustanovenie § 48 ods. 3 písmeno v) zákona č. 73/1998 Z. z. , podľa ktorého je policajt povinný dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz a zdržiavať sa na adrese uvedenej na tlačive, ktorým sa potvrdzuje dočasná neschopnosť na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz. 34. Podľa písomného stanoviska posudkového lekára MV SR MUDr. I. X. zo dňa 27. 7. 2015 bolo v súlade s ustanovením § 85 ods. 1 písmeno b) zákona č. 328/2002 Z. z. overené podozrenie z porušenia liečebného režimu žalobcu a to tak, že dňa 15. 7. 2015 posudkový lekár vykonal návštevu u MUDr. X., ošetrujúcej lekárky žalobcu v nemocnici s poliklinikou v Žiari nad Hronom. 35. Čo sa týka námietky žalobcu, že mu nebolo oznámené začatie konania a že pred vydaním rozhodnutia prvostupňového mu nebolo umožnené nahliadať do spisu a navrhovať dôkazy, súd dal za pravdu žalovanému, že v danom prípade ide o prípad, keď osobitný zákon umožnil správnemu orgánu začať okamih začatia konania vo veci priznania dávky nemocenského zabezpečenia nastal dňom doručenia prvostupňového napadnutého rozhodnutia, ktoré bolo vydané v zákonom stanovenej lehote. Jediným podkladom pre rozhodnutie bola skutočnosť, že žalobca porušil liečebný režim, čo skonštatoval posudkový lekár z odbore zdravotníctva, Sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra SR. V danom prípade osobitný hmotnoprávny predpis neustanovuje správnemu orgánu povinnosť začať konanie vo veci priznania dávky nemocenského zabezpečenia v prípade, ak zistí porušenie povinnosti poberateľa dávky sociálneho zabezpečenia podľa § 113 zákona č. 328/2002 Z. z., ale priamo mu ukladá povinnosť vo veci rozhodnutia priznania dávky nemocenského zabezpečenia, pretože podľa § 6 ods. 7 zákona policajt, ktorý počas trvania dočasnej neschopnosti poruší liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom, má odo dňa porušenia liečebného režimu nárok na nemocenské vo výške polovice sumy nemocenského podľa § 8 najdlhšie do uplynutia podpornej doby. 36. Pred vydaním druhostupňového rozhodnutia orgán verejnej správy poskytol žalobcovi, aby mohol nahliadnuť do spisu. 37. Ako vyplýva zo stanoviska posudkového lekára MUDr. X., žalobca bol prepustený z hospitalizácie na internom oddelení s tým, že jeho ochorenie nebolo komplexne zošetrené, trvalo riziko zhoršenia zdravia a jeho zdravotný stav si tak vyžadoval fyzické a psychické šetrenie, teda pokračovanie dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby, dodržiavanie liečebného režimu a povinnosti policajta počas tejto dočasnej neschopnosti. Liečebný režim je životospráva osoby na podporu liečby, ktorú určuje ošetrujúci lekár. Porušenie liečebného režimu je možné vziať do úvahy len pri urgentnom neodkladnej zdravotnej starostlivosti, prípadnej náhlej zmene zdravotného stavu, ktorá by bezprostredne ohrozovala život alebo niektorú zo základných životných funkcií práceneschopného pacienta. 38. V zmysle ustanovenia § 85 ods. 1 písmeno b) zákona č. 328/2002 Z. z. nie je úlohou posudkového lekára MV SR posudzovanie zdravotného stavu policajta, ale iba kontrola a následne overenie podozrenia z porušenia liečebného režimu, pričom liečebným režimom je životospráva osoby na podporu liečby, ktorú určuje ošetrujúci lekár tak, ako bolo vyššie uvedené. Posudkový lekár v súlade so zákonom považoval za nepochybné, že u žalobcu došlo k porušeniu liečebného režimu a to na základe ním zaobstaraných podkladov. 39. Konajúci súd má za to, že postup orgánu verejnej správy prvého aj druhého stupňa pri rozhodovaní vo veci priznania dávky nemocenského zabezpečenia bol správny a napadnuté rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom č. 328/2002 Z. z.. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutých rozhodnutí, žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. 40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. 41. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.