Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/9/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200683 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200683.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci navrhovateľa: F.. F. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX B. proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti F.. V. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXXX/ XXB, XXX XX B., na odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. 29776/2015 zo dňa 30.11.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. 29776/2015 zo dňa 30.11.2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Opravným prostriedkom podaným proti preskúmavanému rozhodnutiu v zákonnej lehote, sa navrhovateľ domáhal, aby správny orgán v rámci autoremedúry jeho odvolaniu v celom rozsahu vyhovel, alternatívne aby odvolací orgán rozhodol o zrušení rozhodnutia V - 29776/15 a vrátil veci odporcovi na ďalšie konanie. Uviedol, že správny orgán rozhodol o nehnuteľnosti, ktorá nebola súčasťou podaného návrhu na vklad vlastníckeho práva, keďže predmetným návrhom žiadal upraviť vlastnícke právo výlučne k nebytovému priestoru. S námietkou nesprávneho právneho posúdenia veci odporcom o neplatnosti dodatku k dohode o vyporiadaní BSM z dôvodu jeho pevného nespojenia s touto dohodou, poukázal na stanovisko NS SR sp.zn. Cpj 33/01 zo dňa 03.10.2001, podľa ktorého „zmluva o prevode nehnuteľnosti musí byť uzavretá v písomnej forme, pričom prejavy vôle účastníkov, vrátane ich podpisov, musia byť na tej istej listine (§ 46 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka); pokiaľ takúto zmluvu, vrátane jej nedielnych príloh, tvorí viac ako jeden list, musia byť všetky tieto jednotlivé hárky pevne spojené (zošité) tak, aby tvorili technickú jednotu listiny, a to už pred jej podpísaním. Zmluva tvorí technickú jednotu listiny, ak jej jednotlivé listy obsahujúce podstatné náležitosti sú pevným spôsobom zviazané. Právnu otázku - technickú jednotu zmluvy o prevode nehnuteľnosti ako právneho úkonu uzavretého podľa Občianskeho zákonníka, odvolací súd nehodnotí ako podmienku platnosti zmluvy ale ako nedostatok, na odstránenie ktorého musí byť účastník správneho konania vyzvaný príslušným orgánom katastra. Podmienky platnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti ustanovuje hmotnoprávny predpis (Občiansky zákonník), a nie katastrálny zákon, ako právny predpis správneho práva, z ktorého sa v danom prípade aplikujú procesné ustanovenia týkajúce sa katastrálneho konania.“ Do pozornosti dal aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 3 Sž-o-KS 55/2006 a ďalšie rozhodnutie NS SR sp.zn. 3 Sžo/64/2010 zo dňa 18.01.2011, podľa ktorého „technickú jednotu zmluvy o prevode nehnuteľnosti (a príloh predkladaných podľa katastrálneho zákona) možno považovať iba za správou katastra žiadanú formu predkladania návrhov na vklad a ich príloh do katastra nehnuteľností. S touto formou predkladania návrhov na vklad a príloh sa odvolací súd stotožňuje. Existencia prípadných nedostatkov v technickej jednote listiny je však zákonným dôvodom na prerušenie katastrálneho konania podľa § 31a písm. c/ katastrálneho zákona, za účelom vyzvania účastníka správneho konania na odstránenie vád návrhu na vklad.“ Z uvedeného vyvodil, že na odstránenie vád mal byť odporcom vyzvaný. 2. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 08.04.2016, s odkazom na ust. § 31 katastrálneho zákona poukázal na dohodu o vyporiadaní BSM zo dňa 27.11.2012, o ktorej bolo Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu pod číslom podania V - 14024/13 zo dňa 13.08.2013 právoplatne rozhodnuté tak, že F.. F. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, B., bol už evidovaný ako výlučný vlastník nehnuteľnosti - byt č. XXX/X na X. X.. polyfunkčného objektu na B. R.. Č.. X v Bratislave, súp. č. domu XXXX, postaveného na pozemku parc. č. 5395/9 spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra C KN parc. č. 5395/9, zastavané plochy a nádvoria o výmere 290 m2 o veľkosti 3920/24982490. Nebytový priestor - skladový priestor č. 8 - 415/ 6. posch. bytového domu polyfunkčného objektu súp. č. XXXX na parcele číslo 5395/9 na B. R.. Č.. X V. B., spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra C KN parc. č. 5395/9, zastavané plochy a nádvoria o výmere 290 m,2 o veľkosti 3920/24982490 je evidovaný vo vlastníctve F.. F. Š., rod. Š. a F.. V. Š., rod. A., obaja bytom Q. XX, XXX XX B., v podiele 1/1. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení, k návrhu na vklad, ktorého konanie bolo ukončené vydaním rozhodnutia o povolení vkladu, ktoré nadobúda právoplatnosť dňom jeho vyznačenia a teda nemožno proti nemu podať opravný prostriedok. Odporca s odkazom na ust. § 46 ods. 1, 2 Obč. zák. zdôraznil, že dodatky k zmluvám o prevode nehnuteľnosti, t.j. dodatočné právne úkony k už existujúcim zmluvám na iných listinách zákon nepripúšťa (iba ak je zmluva o prevode nehnuteľnosti spisovaná notárskou zápisnicou). Dodatkom, ktorým sa dopĺňajú podstatné náležitosti zmluvy, nie je možné konvalidovať pôvodne uzavretú zmluvu, len odstraňovať zrejmú chybu alebo dopĺňať údaj, ktorým sa nemení predmet prevodu, ani účastník právneho úkonu. Dodatkom zo dňa 30.06.2014 k pôvodnej dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 27.11.2012 po rozvode, zmluvné strany neopravujú zrejmú chybu, ani nedopĺňajú údaj, ktorý nemá vplyv na zmenu predmetu dohody, o vyporiadaní BSM a o pôvodnej dohode zo dňa 27.11.2012 už bolo právoplatne rozhodnuté povolením vkladu vlastníckeho práva dňa 13.08.2013. Na základe uvedeného žiadal svoje rozhodnutie z dôvodu jeho vecnej správnosti a po riadne, zodpovedne a spoľahlivo zistenom skutkovom stave a rozhodnutí vydanom v súlade s ust. § 30, § 31, § 42 katastrálneho zákona a § 46 a § 602 a nasl. Obč. zákonníka, potvrdiť. 3. Zúčastnená osoba vo svojom vyjadrení vyslovila súhlas s prevodom vlastníctva k dotknutej nehnuteľnosti, navrhovateľa. 4. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 246a ods. 2 O.s.p.) preskúmal vec postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania, keďže sa nejednalo o vec, v ktorej by k vybaveniu opravného prostriedku došlo spôsobom uvedeným v ust. § 250f, § 250o a § 250p O.s.p., nariadil vo veci pojednávanie. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že podanému opravnému prostriedku nemožno vyhovieť a napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.). 5. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 491 ods. 2, druhá veta Správneho súdneho poriadku, ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 7. Podľa § 492 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 8. Podľa § 492 ods. 3 Správneho súdneho poriadku, lehoty na podanie odvolania, ktoré začali plynúť predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované. 9. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. 10. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. 11. Podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/1963/99/20160101> platí obdobne. 12. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 29.10.2015 bol odporcovi doručený návrh na vklad práv do katastra nehnuteľností, evidovaný pod č. V-29776/15, ktorého podkladom bol dodatok k dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 30.06.2014, na základe ktorého sa navrhovateľ domáhal zápisu vlastníckych práv k nebytovému priestoru - skladový priestor č. 8 - 415/ 6. poschodie bytového domu polyfunkčného objektu súpisné číslo 3783 na parcele číslo 5395/9 na B. Č.. X V. B. a spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra C KN parcelné číslo 5395/9, zastavané plochy a nádvoria o výmere 290 m2 o veľkosti 3920/24982490 do jeho výlučného vlastníctva. 13. Odporca napadnutým rozhodnutím č. 29776/2015 zo dňa 30.11.2015, právne odôvodneným ust. § 28 ods.1, 2, 3, § 31 ods. 1 a § 31 ods. 3, § 42 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, platnom v čase podania návrhu na vklad (ďalej len „katastrálny zákon“), ust. § 34, § 39 a § 46 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Obč. zák.“) uvedený návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenej katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava, v k.ú. X., zapísanej na LV č. XXXX zamietol. V rozhodnutí uviedol, že na nehnuteľnosti - byt č. 340/3. poschodie polyfunkčného objektu súpisné číslo XXXX, na parc. č. 5395/9 na B. R.. Č.. X v B., spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra C KN parc. č. 5395/9, zastavané plochy a nádvoria o výmere 290 m,2 o veľkosti 65360/24982490 je evidovaný ako výlučný vlastník F.. F. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.Z. XX, B. a to náklade Dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 27.11.2012, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, pod číslom podania V-14024/13 dňa 13.08.2013. Nehnuteľnosť - nebytový priestor - skladový priestor č. 8 - 415/ 6. posch. bytového domu polyfunkčného objektu súpisné číslo XXXX na parc. č. 5395/9 na B. R.. Č.. X V. B., spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra C KN parc. č. 5395/9, zastavané plochy a nádvoria o výmere 290 m,2 o veľkosti 3920/24982490 je evidovaná vo vlastníctve F.. F. Š., rod. Š. a F.. V. Š., rod. A., obaja bytom Q. XX, XXX XX B., v podiele 1/1. S poukazom na ust. § 46 ods. 1, 2 Obč. zák. skonštatoval, že zmluva o prevode nehnuteľnosti musí byť uzavretá v písomnej forme, pričom prejavy vôle účastníkov, vrátane ich podpisov, musia byť na tej istej listine, pokiaľ takúto zmluvu vrátane jej nedielnych príloh tvorí viac ako jeden list, musia byť všetky tieto jednotlivé hárky pevne spojené (zošité) tak, aby tvorili technickú jednotu listiny, a to už pred jej podpísaním. Z uvedeného vyplýva, že dodatky k existujúcim zmluvám na iných listinách zákon nepripúšťa (iba ak je zmluva o prevode nehnuteľnosti spisovaná notárskou zápisnicou). Ak správny orgán rozhodujúci vo veci uzná platnosť dodatku k zmluve o prevode nehnuteľnosti, tak len vtedy, ak sa dodatkom odstraňuje zrejmá chyba alebo sa dopĺňa údaj, ktorým sa nemení predmet prevodu, ani účastník právneho úkonu. Dodatkom, ktorým sa dopĺňajú podstatné náležitosti zmluvy, nie je možné konvalidovať pôvodne uzavretú zmluvu, v opačnom prípade ide o inú (novú) zmluvu. Zdôraznil, že dodatkom zo dňa 30.06.2014 k pôvodnej dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 27.11.2012 zmluvné strany neopravujú zrejmú chybu, ani nedopĺňajú údaj, ktorý nemá vplyv na zmenu predmetu dohody o vyporiadaní BSM. Naviac, o pôvodnej dohode o vyporiadaní BSM po rozvode manželstva zo dňa 27.11.2012 už bolo právoplatne rozhodnuté, povolením vkladu vlastníckeho práva č. V - 14024/13 zo dňa 13.08.2013. Nakoľko v predloženej dohode neboli chyby v písaní, počítaní, ani iné zrejmé nesprávnosti bolo o nej na základe dohody o vyporiadaní BSM uzavretej dňa 27.11.2012 právoplatne rozhodnuté na návrh zmluvných strán podaný pod číslom podania V-14024/13 povolením vkladu vlastníckeho práva dňa 13.08.2013, správny orgán návrh zamietol. 14. Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) do ust. § 4 ods. 1 zakotvil, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. 15. V zmysle § 5 katastrálneho zákona platného v čase rozhodovania vklad je úkon okresného úradu, vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. 16. Podľa ust. § 28 ods. 1, 2, 3 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení. 17. Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam ( ďalej len „katastrálny zákon“), okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. 18. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. 19. Podľa § 42 ods. 2 katastrálneho zákona, zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie a/ účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje, b/ právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu, c/ nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku. 20. Podľa ust. § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevode nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon, alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou urobili stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine. 21. Podľa ust. § 47 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili. 22. Z citovaných zákonných ustanovení katastrálneho zákona vyplýva, že v priebehu vkladového konania odporca posudzuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu, ktorý je podkladom k zápisu vlastníckych a iných práv v katastri nehnuteľností, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú exemplifikatívne uvedené v ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, a tak vyhodnocuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. 23. Predmetom súdneho prieskumu v danej veci je posúdenie vecnej správnosti rozhodnutia odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva navrhovateľa, podľa pripojeného dodatku zo dňa 30.06.2014, k dohode o vyporiadaní BSM po rozvode manželstva, zo dňa 27.11.2012. Správny súd súd v prvom rade konštatuje, že v danom prípade nebolo úmyslom navrhovateľa konvalidovať dohodu o vyporiadaní BSM zo dňa 27.11.2012, nakoľko v jej prípade išlo o platný právny úkon, na základe ktorého (ako sám odporca vo svojom rozhodnutí uvádza) bol povolený vklad k bytu č. XXX/X na 3. p. polyfunkčného objektu na B. R.. Č.. X V. B., súpisné číslo domu XXXX postaveného na pozemku parc. č. 5395/9 a spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra C KN parcelné číslo 5395/9, zastavané plochy a nádvoria o výmere 290 m2 o veľkosti 3920/24982490 do výlučného vlastníctva navrhovateľa, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté povolením vkladu vlastníckeho práva, dňa 13.08.2013, pod č. V - 14024/13. Nestotožnil sa ani s dôvodmi odporcu striktne zúženými na znenie ust. § 42 ods. 4 katastrálneho zákona o možnej aplikácii dodatku k zmluve výlučne na prípady chýb v písaní, počítaní alebo iných zrejmých nesprávností, keď podľa názoru súdu ide o možný, hoci nie štandardný a najvhodnejšie zvolený titul preukázania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v prípade, že spĺňa podmienky dané ust. § 31 v spojení s ust. § 42 katastrálneho zákona. 24. K rozsahu dôvodov napĺňajúcich podľa odporcu nedostatok technickej jednoty dotknutých listín (dohoda o vyporiadaní BSM a sporný dodatok k tejto dohode) s odvolaním sa na ust. § 46 ods. 1, 2 Obč. zák. ako i poukazu navrhovateľa na rozsudok NS SR sp.zn. Cpj 33/2001 zo dňa 03.10.2001, odkazuje správny súd na závery NS SR v rozsudku sp. zn. 1 Sžr 68/2011, zo dňa 27. 03. 2012, ktorý uvádza, že „na splnenie podmienky technickej jednoty listín postačuje akékoľvek kancelárske spojenie jednotlivých listov. “ Otázkou technickej jednoty zmlúv sa zaoberal aj ÚS SR, napr. v rozhodnutí č.k. IV.ÚS 15/2014-77 z 28.04.2014 a dospel k záveru, že zjednocujúce stanovisko občianskoprávneho kolégia NS SR sp.zn. Cpj 33/01 z 03.10.2001 ktoré podmieňovalo platnosť kúpnej zmluvy pevným spojením jednotlivých hárkov tak, aby tvorili technickú jednotu listiny, bolo jeho neskoršou judikatúrou prekonané. 25. Po preskúmaní obsahu administratívneho spisu odporcu a samotného napadnutého rozhodnutia dospel správny súd k záveru, že argumentácia odporcu odôvodňujúca zamietnutie návrhu na vklad vlastníckeho práva navrhovateľa k nebytovému priestoru - skladový priestor č. 8 - 415/ 6. poschodie bytového domu polyfunkčného objektu súpisné číslo XXXX na parcele číslo 5395/9 na B. Č.. X V. B. a spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra C KN parcelné číslo 5395/9, zastavané plochy a nádvoria o výmere 290 m2 o veľkosti 3920/24982490 nemá oporu v ním citovaných zákonných ustanoveniach a nekorešponduje ani s aktuálne ustálenou judikatúrou Najvyššieho a Ústavného súdu SR. Naviac uvádzanú technickú jednotu listín nemožno nájsť ani v samotnom znení ust. § 46 Obč. zák., ktoré v prípade zmlúv o prevode nehnuteľností vyžaduje len písomnú formu, pri ktorej postačuje jej písomný návrh a písomné prijatie s podmienkou, že prejavy účastníkov musia byť na tej istej listine. - 26. Podľa ust. § 149 ods. 1 ,2, 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. 27. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. 28. Podľa ust. § 149 ods. 5 Občianskeho zákonníka ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4. 29. § 149a Obč. zák. Pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení § 143 a 149 týkajú nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra. 30. Správny súd dospel preskúmaním dodatku k dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 30.06.2014, ktorý tvoril prílohu návrhu na vklad práv do katastra nehnuteľností zo dňa 29.10.2015 k záveru o potvrdení rozhodnutia odporcu. Vychádzal zo stavu, že ohľadom zániku BSM navrhovateľa a zúčastnenej osoby, rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 20P 113/2012-26 zo dňa 18.05.2012 o rozvode ich manželstva, právoplatným dňa 29.06.2012 sporné skutočnosti neboli. K vyporiadaniu BSM došlo na základe dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 27.11.2012, ktorá obsahovala okrem iného vyporiadanie nehnuteľnosti - byt č. XXX/X na 3. p. polyfunkčného objektu na B. ul. Č.. X V. B., súpisné číslo domu XXXX postaveného na pozemku parc. č. 5395/9 - spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra C KN parcelné číslo 5395/9, zastavané plochy a nádvoria o výmere 290 m2 o veľkosti 3920/24982490. O vklade uvedenej nehnuteľnosti bolo právoplatne rozhodnuté Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu pod číslom podania V - 14024/13 dňa 13.08.2013 a bola nadobudnutá do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Dňa 30.06.2014 bol k uvedenej dohode vypracovaný dodatok a na základe neho bol dňa 29.10.2015 podaný Okresnému úradu v Bratislave návrh na vklad do katastra nehnuteľností. 31. Aj na takúto dohodu sa vzťahujú všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka). Ak sú predmetom dohody nehnuteľnosti, dohoda musí mať písomnú formu a účinnosť nadobúda až vkladom do katastra nehnuteľností, čo vyplýva výslovne zo znenia ustanovenia § 149a Občianskeho zákonníka. Právne účinky takejto dohody nastávajú dňom jej uzavretia. Občiansky zákonník neustanovuje, dokedy možno uzavrieť dohodu o vyporiadaní BSM a keďže ide o výkon vlastníckeho práva, toto sa v zmysle ustanovenia § 100 ods. 2 nepremlčuje, ak ale k uzavretiu dohody nedôjde do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva, dochádza zo zákona k vyporiadaniu podľa § 149 ods. 4 Obč. zák. a tým zaniká možnosť vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo dohodou alebo súdnym rozhodnutím. Ak teda táto lehota márne uplynie, nastanú zákonné účinky vyporiadania uvedené v § 149 ods. 4 Obč. zák., ktoré bránia ďalšiemu trvaniu nevyporiadaného BSM po neobmedzenú dobu. Trojročná lehota uvedená v § 149 ods. 4 Obč. zák. má hmotnoprávnu povahu a súčasne ide o prekluzívnu lehotu sui generis. Ak v rámci tejto lehoty, ktorá začína plynúť zánikom bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nedôjde k jeho vyporiadaniu dohodou (resp. nebol podaný návrh na súd o vyporiadanie), platí nevyvrátiteľná právna domnienka spočívajúca v tom, že ohľadom nehnuteľných vecí vzniká podielové spoluvlastníctvo, a že podiely obidvoch spoluvlastníkov sú rovnaké. 32. Aj keď pri vyporiadaní BSM dohodou nedochádza k typickému prevodu vlastníctva (iba k jeho vyporiadaniu), kataster nehnuteľností aj v takomto prípade pri zápise vkladu musí postupovať podľa zásad platných pre vkladové konanie, teda aj podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona a musí preskúmať splnenie všetkých zákonom predpokladaných podmienok pre povolenie vkladu. Ustanovenie § 149a Obč. zák. korešponduje s ustanovením § 4 a nasl. katastrálneho zákona, ktorý upravuje, že do katastra nehnuteľností sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam a to vlastnícke právo a ďalšie vecné práva uvedené v tomto ustanovení. Z ustanovenia § 149a Obč. zák. jednoznačne vyplýva, že pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovenia § 149 týkajú nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra. Vkladom nadobúda dohoda o vyporiadaní BSM účinky, ale ak nebola predložená na vklad v prekluzívnej trojročnej lehote, nemohli nastať jej účinky, ale nastali účinky zo zákona (podľa § 149 ods. 4 Obč. zák. ), t.j. vzniklo podielové spoluvlastníctvo, a tým zanikla možnosť vyporiadať zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo dohodou. Uvedené korešponduje aj so znením ust. § 28 ods. 1, 2 katastrálneho zákona. 33. Správny súd preto pri dodržaní procesnej ekonómie konania, interpretácii a aplikácii relevantných zákonných ustanovení zaujal právny názor vyslovený v odôvodnení tohto rozhodnutia, majúc za to, že je potrebné prihliadnuť na prekluzívnu, zákonom stanovenú trojročnú lehotu, ktorú zákonodarca zakotvil v ustanovení § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka práve z dôvodov právnej istoty a bezpečnosti občianskoprávnych vzťahov. 34. Na podporu tohto právneho názoru súd odkazuje aj na dostupnú judikatúru NS ČR rozsudok sp.zn. 30 Cdo 2193/2005, podľa ktorého „ak bol návrh na vklad vlastníckeho alebo iného vecného práva do katastra nehnuteľností podaný po uplynutí troch rokov od zániku BSM, nemožno vklad povoliť.“ V obdobnom duchu rozhodol aj Krajský súd v Brne pod sp.zn. 35 Ca 52/96: „k vyporidaniu BSM dohodou v stanovenej trojročnej od zániku BSM, ak sa týka nehnuteľnosti, nestačí len v tejto lehote uzavrieť dohodu o vyporiadaní BSM, ale v tejto lehote je treba aj podať návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, inak sa uplatní zákonná domnienka o podielovom spoluvlastníctve.“ 35. Z vyššie uvedených dôvodov súd nevyhovel opravnému prostriedku navrhovateľa a rozhodnutie odporcu potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. 36. O trovách konania navrhovateľa rozhodol v súlade so znením ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný a preto mu súd ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).