Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/90/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200694 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200694.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Jeannette Hajdinovej, v právnej veci žalobcu: VMBB, s.r.o., IČO: 46 049 703, Šintavská 22, 851 05 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životného prostredie, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.j.: OU- BA-OOP3-2016/003829/HAN zo dňa 10.02.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie č.j.: OU-BA-OOP3-2016/003829/HAN zo dňa 10.02.2016 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred správnym orgánom 1. Obec Marianka ako stavebník podaním doručeným Okresnému úradu Malacky, odbor starostlivosti o životné prostredie dňa 24.01.2014 požiadal tamojší úrad o vydanie povolenia na zmenu stavby pred dokončením a kolaudáciu stavby „Marianka - splašková kanalizácia“, pre objekty SO Verejná splašková kanalizácia PVC DN 300 - Bystrická ulica, kat. úz. T.. Stavba je vybudovaná na pozemkoch parc. č. reg. „Q.“ XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX/X a XXX. 2. Stavba bola povolená Obvodným úradom životného prostredia v Malackách, pôvodne rozhodnutím č. OUŽP-2012/01473/267/MAJ zo dňa 29.10.2012, ktoré povolenie v rámci obnovy konania bolo zrušené a vydané nové povolenie na stavbu č.j. OU-MA-OSZP-2015/000311/75/MAJ v spojení s rozhodnutím odvolacieho orgánu č.j. OU-BA-OOP3-2015/62975 zo dňa 21.07.2015, pp 11.08.2015. Vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu prebieha na tunajšom súde konanie o žalobe vedené pod sp. zn. 2S/206/2015, v ktorej veci doposiaľ nebolo rozhodnuté. 3. Okresný úrad Malacky odbor starostlivosti o životné prostredie (ďalej len „Okresný úrad MA“ alebo „OÚ Malacky“) oznámil začatie konania o zmene stavby pred dokončením a kolaudačného konania listom č.j. OU-MA-OSZP-2014/298/66/ozn/MAJ zo dňa 28.02.2014. Ústne pojednávanie s miestnym zisťovaním sa uskutočnilo dňa 27.03.2014. 4. Zmena stavby spočívala v predĺžení objektu verejná splašková kanalizácia PVC DN 300 a v zdvojení kanalizačnej šachty na predlžovanom úseku. 5. Na žiadosť o predĺženie lehoty okresným úradom bolo vyhovené listom č. OU-BA- OOP3-2015/045395-HAN zo dňa 13.05.2015. O uvedenom boli účastníci konania upovedomení. 6. Stavebník na výzvu doložil doklady potrebné pre vydanie povolenia na zmenu stavby pred dokončením na trvalé užívanie stavby. Na žiadosť spoločnosti Aventinus Development s.r.o. so sídlom Kadnárova 104, Bratislava z dôvodu križovania kolaudovanej splaškovej kanalizácie so splaškovou kanalizáciou, ktorá sa nachádza v jeho vlastníctve, tejto žiadosti okresný úrad vyhovel. Spoločnosť tiež namietala nedostatok podaní stavebníka, k čomu podala dňa 26.03.2014 námietky a pripomienky ku konaniu. 7. O žiadosti stavebníka OÚ Malacky rozhodol dňa 08.10.2015 tak, že rozhodnutím č.j.: OU MA- OSZP-2015/000279/76/MAJ povolil žiadateľovi obce Marianka: 1. podľa § 68 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) zmenu stavby pred dokončením pre stavbu „Marianka - splašková kanalizácia“ pre objekt SO Verejná splašková kanalizácia PVC DN 300 - Bystrická ulica pre kat. úz. T. a 2. podľa § 26 ods. 3 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „vodný zákon“) a § 82 ods. 1 stavebného zákona užívanie stavby pre stavbu „Marianka - splašková kanalizácia“, postavenej v kat. úz. T. na Bystrickej ulici parc. č. reg. „Q.“ XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX/X a XXX. Vo výrokovej časti rozhodnutia prvostupňový orgán uviedol, že povolenie na vybudovanie vodnej stavby bolo vydané rozhodnutím č.j. OUŽP-2012/01473/267/MAJ zo dňa 29.10.2012. Zároveň úrad určil podmienky povolenia tak, ako ich citoval pod bodom 1. až 13. výrokovej časti rozhodnutia zo dňa 08.10.2015. 8. Súčasťou výrokovej časti rozhodnutia boli aj námietky a pripomienky vznesené spoločnosťou Aventinus Development s.r.o. zo dňa 26.03.2014 uvedené pod bodom 1. až 11. a zároveň konajúci orgán uviedol, že „uvedeným námietkam a pripomienkam tunajší úrad nevyhovuje a vysporiadal sa s nimi v odôvodnení tohto rozhodnutia“. 9. Svoje rozhodnutie prvostupňový orgán veľmi stručne založil na vykonanom šetrení, predložených dokladoch a stanoviskách, ktoré neboli protichodné ani záporné (bez konkretizácie, ktoré a kým podané) a na základe skutočností, že užívaním stavby nie je ohrozený život ani zdravie osôb ani životné prostredie (bez bližšieho zdôvodnenia). 10. V zákonnej lehote bolo rozhodnutie napadnuté žalobcom, ktorý namietal v podanom odvolaní, že už dňa 12.10.2015 ako účastník konania na správnom orgáne podal námietky a pripomienky k oznámeniu o doplnení nových podkladov pre vydanie zmeny stavby pred dokončením spojenej s kolaudáciou stavy, avšak tieto vôbec nie sú uvedená v napadnutom rozhodnutí aj napriek skutočnosti, že boli podané v stanovenej lehote. 11. Tiež namietal, že správny orgán neupovedomil všetkých známych účastníkov konania písomným doručením oznámenia o začatí, resp. pokračovaní v konaní, ani nevydal oznámenie verejnou vyhláškou, čím porušil povinnosť stanovenú zákonom vzťahujúcu sa na začatie konania. 12. Rozhodnutiu vytýka, že v ňom nie je uvedené rozhodnutie o umiestnení stavby ako jeden z podstatných podkladov pre vydanie napadnutého rozhodnutia a že stavebník nepreukázal, že povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom. Napadnuté rozhodnutie vyhodnotil ako rozhodnutie s formálnym charakterom o podaných námietkach účastníka konania a vytkol mu jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Ďalej účastník konania dôvodí odvolanie, že stavebník nijako nepreukázal, že povolenie stavby nie je v rozpore s cieľmi a zámermi územného plánovania a nie je v rozhodnutí ani vymedzený nevyhnutný rozsah plôch pozemkov, ktoré boli súčasťou staveniska. Zároveň, že v ňom absentuje zoznam účastníkov konania a doklady, ktoré oprávňovali stavebníka k zriadeniu stavby, napr. platná dohoda o zriadení vecného bremena a podobne. Tiež, že v administratívnom spise sa nenachádza situácia stavby s vyznačením hraníc a pozemkov a ich parcelných čísel podľa katastra nehnuteľností, vrátane susedných pozemkov. 13. Stavebník nepreukázal ani vlastníctvo k pozemkom, na ktorých stavbu realizoval a ani nepredložil žiaden iný doklad o tom, že môže na pozemkoch, ktoré mu vlastnícky nepatria, stavbu realizovať. Správny orgán túto skutočnosť v rozhodnutí neuviedol. 14. Z uvedeného dôvodu žiadal napadnuté rozhodnutie ako nezákonné v celom rozsahu zrušiť. 15. Na odvolanie žalobcu potom rozhodoval žalovaný tak, že rozhodnutím č.j.: OU-BA- OOP3-2016/003829/HAN zo dňa 10.02.2016 odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Rozhodnutia stručne odôvodnil tým, že v dôvodoch odvolania neboli uvedené nové skutočnosti ani navrhované nové dôkazy, ktoré by neboli známe prvostupňovému orgánu a preto rozhodol zamietnutím odvolania ako nedôvodného a potvrdením prvostupňového rozhodnutia, s ktorým sa ako s vecne správnym plne stotožnil. Tiež skonštatoval, že OÚ Malacky v konaní postupoval v zmysle § 3 ods. 1, 2, 4, § 25 ods. 4, § 32 ods. 1 a 2, § 46, § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), § 39, § 58 ods. 2, § 68, § 82 ods. 1, § 120 a § 140b stavebného zákona a § 26 ods. 3 vodného zákona. V odôvodnení žalovaný tiež uviedol, že námietky a pripomienky odvolateľa boli podané vzhľadom na zákonnú fikciu doručenia podľa § 25 ods. 4 Správneho poriadku ako oneskorene podané o čom bol aj odvolateľ upovedomený. Nesúhlasil ani s tvrdením odvolateľa, že oznámenie o začatí konania o zmene stavby pred jej dokončením a začatí kolaudačného konania listom č.j.: OU-MA-OSZP-2014/298/66/ozn/MAJ zo dňa 28.02.2014 bolo zmätočné. Toto bolo zverejnené verejnou vyhláškou, ktorá bola na úradnej tabuli obce Marianka vyvesená v lehote od 11.03.2014 do 26.03.2014 a na Okresnom úrade Malacky v lehote od 05.03.2014 do 20.03.2014. 16. K odvolacej námietke, že stavebník nepreukázal verejný záujem povolenia stavby splaškovej kanalizácie, žalovaný tvrdí, že stavba bola zriaďovaná a bude prevádzkovaná práve vo verejnom záujme a na účely hromadného odvádzania odpadových vôd zo sídelných útvarov. Tiež má za to, že ku konaniu bola predložená kompletná dokumentácia, ktorá sa na daný prípad rozhodnutia vzťahuje a preto tomuto odvolaniu nemohol žalovaný vyhovieť. II. Žaloba 17. Žalobou včas podanou na tunajší súd dňa 21.04.2016 žalobca sa domáhal preskúmania a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č.k.: OU-BA-OOP3-2016/003829/HAN zo dňa 10.02.2016, ktorým žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie vydané Okresným úradom Malacky, odbor starostlivosti o životné prostredie č. j.: OU-MA- OSZP-2015/000279/76/MAJ zo dňa 08.10.2015 ako vecne správne potvrdil. Základný dôvod, pre ktorý žalovaný napadá rozhodnutie a tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach a priamo dotknutý vo svojom právnom postavení ako účastník konania - vlastník diela inžinierskych sietí, ktoré boli povolené pod č. OUŽP-2008/00077/14/KVM zo dňa 17.02.2009, právoplatné 24.03.2009 stavba: „Marianka - Štúrova ul. a Tálky - splašková kanalizácia“, spočíva v neriadení sa dostatočne ustanoveniami príslušných právnych predpisov, v nedostatočnom zistení skutkového stavu a právneho stavu veci a v nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí. 18. Predovšetkým žalobca tvrdí, že v rozhodnutí o umiestnení stavby, ktoré je uvedené v napadnutom rozhodnutí, napr. ako podklad pre napadnuté rozhodnutie č.j.: SOÚ-386/2004/Ko zo dňa 06.12.2004 vydané Mestom Stupava a právoplatné dňa 14.01.2015, nie je uvedený SO Verejná splašková kanalizácia PVC DN 300 Bystrická ul. - Stoka BJ - celková dĺžka 329,29 m, Stoka BJ1 - celková dĺžka 131,61 m, parc. reg. „Q.“ XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX pre stavebníka Obec Marianka. Aj z uvedeného dôvodu nemôže byť podkladom pre napadnuté rozhodnutie, čo podporil priloženým rozhodnutím o umiestnení stavby zo dňa 06.12.2004. 19. Ďalej tvrdí žalobca, že stavebník nepreukázal, že povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom a ani cieľmi a zámermi územného plánovania. Vytýka rozhodnutiu, že v ňom nie je uvedené vymedzenie nevyhnutného rozsahu plôch pozemkov, ktoré budú súčasťou staveniska, podrobnosti pre opatrenia na susedných pozemkoch; parcelné čísla susedných stavieb, alebo ostatných pozemkov, ktoré sa majú používať ako stavenisko; zoznam účastníkov konania; doklady, ktoré oprávňujú stavebníka k zriadeniu stavby, napr. platná dohoda o zriadení vecného bremena, atď., údaje o jestvujúcich podzemných stavbách, inž. sietí a zariadení technického vybavenia a ich ochranných pásmach; celková situácia stavby s vyznačením hraníc pozemkov a ich parcelných čísel podľa katastra nehnuteľností vrátane susedných pozemkov, žiadosť neobsahuje i ďalšie doklady, stanoviská v zmysle § 8, 9 a nasl. č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona; projektová dokumentácia (ďalej aj „PD“) nie je spracovaná podľa platných právnych predpisov (§ 9 a nasl. vyhl. č. 453/2000 Z.z.) a nie je ani zakreslené križovanie inžinierskych sietí. 20. V tejto súvislosti odkazuje na ust. § 37 ods. 1, § 39, § 39a ods. 1 a § 58 ods. 2 stavebného zákona, § 140 stavebného zákona, § 32 ods. 1 a 2, § 46, § 47 Správneho poriadku. 21. Ďalej vytýka žalobca, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a navyše výrok rozhodnutia nedostatočne a nepravdivo vymedzuje predmet konania, nie sú v ňom konkrétne určené práva a povinnosti účastníkov konania a tým vznikajú pochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania, odvolávajúc sa na neexistujúce základné rozhodnutie. 22. V odôvodnení rozhodnutia konajúce správne orgány neuviedli všetky podstatné skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia a nedostatočne je opísaný skutkový stav veci a tiež vymedzený predmet konania. Žalovaný iba čiastočne poukázal na skutkové zistenia, nedostatočne uviedol dôkazy, z ktorých vychádzal pri vydaní rozhodnutia, neuviedol dostatočne ako sa vysporiadal s námietkami účastníkov konania, dostatočne neuviedol vyhodnotenie dôkazov, neuviedol, ktoré skutočnosti považuje za nepochybne zistené a aký je právny význam týchto skutočností. Nedostatočne uviedol z akého dôvodu aplikoval na predmet konania predpisy citované vo výrokovej časti rozhodnutia. 23. Tiež v žalobe žalobca vytýka stavebnému úradu, že tento sa neriadil dostatočne a nepostupoval podľa ust. § 8 ods. 1 písm. g) vyhl. č. 453/2000 Z.z., podľa ktorej žiadosť o stavebné povolenie obsahuje zoznam účastníkov stavebného konania, ktorí sú stavebníkovi známi; ak ide o líniovú stavbu a stavbu mimoriadneho rozsahu s veľkým počtom účastníkov stavebného konania, zoznam účastníkov, a tieto stavebník neuviedol a ani nebol požiadaný o jeho predloženie. 24. Má zato žalovaný, že stavebný úrad nedostatočne zistil skutkový a právny stav vec aj v tom smere, že stavebnotechnický charakter stavby, resp. stupeň podrobnosti územnoplánovacej dokumentácie schválenej dostatočne neskúmal, pretože tento pre dotknutú lokalitu vyžaduje, aby bola navrhovaná stavba umiestnená v samostatnom územnom konaní a následne v intenciách právoplatného územného rozhodnutia povolená v stavebnom konaní, čo v danom prípade zachované nebolo. 25. K námietke nepreskúmateľnosti žalobca záverom zdôraznil, že žalovaný a ani správny orgán na prvom stupni sa podanými pripomienkami účastníka konania, ktoré boli v konaní uplatnené, v dostatočnej miere nezaoberal, niektoré vôbec nezhodnotil a na niektoré vôbec nereagoval a v rámci konania bez náležitého zdôvodnenia zamietol, resp. považoval za neopodstatnené (pozn. súdu: zrejmé majúc na mysli námietky doručené okresnému úradu dňa 14.10.2015). 26. Z uvedeného teda vyplýva, že pri vydávaní rozhodnutí došlo k pochybeniu a nezákonnému konaniu v rozpore s platnými právnymi predpismi, najmä s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka na vec sa vzťahujúcimi, ako príklad uvádza nedoloženú dohodu o zriadení vecného bremena a pod. Preto záverom navrhol aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č.k. OU-BA-OOP3-2016/003829/ HAN zo dňa 10.02.2016 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 27. Na nariadenom pojednávaní konanom vo veci dňa 28.09.2017 právna zástupkyňa žalobcu sa pridržala doterajších podaní a zdôraznila, že nesúhlasí s rozhodnutím vo veci konajúcich orgánov v konaní o zmene stavby pred dokončením, ktoré boli vydané v roku 2015 zdôrazňujúc, že samotná stavba bola zrealizovaná už v roku 2013, o čom svedčí zápisnica a protokol o odovzdaní a prevzatí stavby, ktoré sú založené v administratívnom spise žalovaného. Správne malo byť vydané rozhodnutie o dodatočnej zmene stavby pred dokončením. Vo vzťahu k námietke vzťahujúcej sa na kolaudačné rozhodnutie uvádzané vo výrokovej časti rozhodnutia zo dňa 08.10.2015 (pozn. súdu: druhý bod výroku rozhodnutia), toto považuje za nezákonné, vzhľadom na to, že neboli k nemu doložené potrebné doklady tak v zmysle stavebného zákona ako aj špeciálneho stavebného zákona, a to zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách, keďže sa jedná o vodnú stavbu. Pre uvedené rozhodnutie ani nie sú podklady, keďže nie je možné vychádzať z územného rozhodnutia vo veci vydaného. Pripomenula zároveň, že stavebník obec Marianka nepodala žiadosť o zmenu stavby pred dokončením, ale podala žiadosť - návrh na začatie kolaudačného konania. Poukázala opätovne na absenciu dokladov odbornej spôsobilosti, či sa už jedná o projektanta alebo zhotoviteľa diela a chýba posúdenie, akým spôsobom a v akom rozsahu sa uvedené dotýka stavby, ktorá je vo vlastníctve žalobcu (už jestvujúca splašková kanalizácia). K otázke križovania sa síce v spise nachádza doklad stavebného dozoru p. W., z ktorého vyplýva prípustnosť križovania, avšak konajúci správny orgán prvostupňový a ani žalovaný, neskúmal či sa jedná v danom prípade o osobu odborne spôsobilú pre podanie takéhoto posudku. Žalobca naďalej tvrdí, že dotyčný nemal odbornú spôsobilosť na vodné stavby a jeho posudok je opatrený pečiatkou len na zadnej strane a v odvetví na ktoré je spôsobilý. Poukázala i na rozpor medzi stanoviskom obce Marianka, konkrétne súhlas zo dňa 14.05.2014 vydaný podľa § 120 stavebného zákona, ktorý odporuje ust. § 140b stavebného zákona, pretože neobsahuje všetky predpísané náležitosti. III. Vyjadrenie žalovaného 28. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 08.06.2016 po stručnom zrekapitulovaní konania k žalobe samotnej uviedol, že táto neobsahuje žiadne nové právne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie platných právnych predpisov zo strany žalovaného i Okresného úradu Malacky, a preto žalovaný zastáva názor, že pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia Okresného úradu Malacky, č.j.: OU-MA-OSZP-2015/000279/76/MAJ zo dňa 08.10.2015, tento postupoval správne a rozhodol v medziach ust. § 46 Správneho poriadku. Predmetné rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu, je zákonné a má predpísané náležitosti. 29. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby konajúci Krajský súd v Bratislave žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú a rozhodnutie č.j.: OU-BA-OOP3-2016/003829/HAN zo dňa 10.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2016, ako vecne správne potvrdil. Zároveň vyslovil súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. IV. Právne posúdenie veci. 30. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie, vec preskúmal na nariadenom pojednávaní určenom na deň 28.09.2017 (vzhľadom na požiadavku žalobcu) a po preskúmaní napadnutých rozhodnutí a oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu v rozsahu v akom bol súdu predložený žalovaným, dospel k záveru, že žalobe je treba priznať úspech primárne na vážne procesné pochybenie obsiahnuté vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a tým aj žalovaného, ktorý toto prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Námietkami nekonkretizovanými, či vznesenými do uplynutia zákonnej lehoty na podanie žaloby sa súd nevysporiadaval. 31. Podľa § 8 ods. 1 písm. g) vyhl. č. 453/2000 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, žiadosť o stavebné povolenie obsahuje zoznam účastníkov stavebného konania, ktorí sú stavebníkovi známi; ak ide o líniovú stavbu a stavbu mimoriadne rozsiahlu s veľkým počtom účastníkov stavebného konania, zoznam účastníkov sa neuvádza. 32. Podľa § 26 ods. 3 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 364/2004 Z.z.“ alebo „vodný zákon“), pri vodných stavbách má orgán štátnej vodnej správy pôsobnosť stavebného úradu podľa osobitného predpisu s výnimkou pôsobnosti vo veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia. Orgán štátnej vodnej správy, ktorý je príslušný na povolenie vodnej stavby, rozhoduje aj o užívaní stavby vydaním kolaudačného rozhodnutia. 33. Podľa § 37 ods. 1 stavebného zákona, podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné plány obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie územného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce podklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného rozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom zisťovaní. 34. Podľa § 39 ods. 1 a 2 stavebného zákona, (1) v územnom rozhodnutí vymedzí stavebný úrad územie na navrhovaný účel a určí podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území, najmä súlad s cieľmi a zámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia jednotlivých stavieb a iných opatrení v území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane architektonických a urbanistických hodnôt v území, a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V rozhodnutí o umiestnení stavby si v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie podrobnejších podkladov, projektovej dokumentácie alebo jej časti; podľa nich môže dodatočne určiť ďalšie podmienky, ktoré sa musia zahrnúť do stavebného povolenia, (2) ak sa územné rozhodnutie o umiestnení stavby alebo územné rozhodnutie o využití územia týka územia, vo vzťahu ku ktorému sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu, musí obsahovať informácie o rozhodnutí vydanom v zisťovacom konaní a záverečnom stanovisku, ak boli vydané. 35. Podľa § 39a ods. 1 stavebného zákona, rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej prílohe územného rozhodnutia.. 36. Podľa § 58 ods. 2 stavebného zákona, stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. Stavebník významnej investície, diaľnice, rýchlostnej cesty alebo železničnej dráhy preukazuje, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 pred vydaním stavebného povolenia. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene. 37. Podľa § 68 ods. 1 a 2 stavebného zákona, (1) stavebný úrad môže v odôvodnených prípadoch na žiadosť stavebníka povoliť zmenu stavby ešte pred jej dokončením, (2) v rozsahu, v akom sa zmena dotýka práv, právom chránených záujmov alebo povinností účastníkov stavebného konania, ako aj záujmov chránených dotknutými orgánmi, prerokuje stavebný úrad žiadosť a vydá rozhodnutie, ktorým buď zmenu stavby povolí, pričom rozhodne aj o prípadných námietkach účastníkov a určí podľa potreby ďalšie záväzné podmienky, alebo žiadosť zamietne. Na konanie o zmene sa primerane vzťahujú ustanovenia o stavebnom konaní. 38. Podľa § 82 ods. 1 stavebného zákona, kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby na určený účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby. 39. Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 40. Podľa § 32 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, (1) správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania, (2) podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 41. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 42. Podľa § 47 ods. 1, 2 a 3 Správneho poriadku, (1) rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu, (2) výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon, (3) v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 43. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 44. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, 45. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 46. Úlohou správneho súdu v danej preskúmavanej veci bolo preskúmať potvrdzujúce rozhodnutie žalovaného vo veci povolenia zmeny stavby pred dokončením pre stavbu „Marianka - splašková kanalizácia“ povolenú stavebníkovi obce Marianka Okresným úradom Malacky podľa § 68 stavebného zákona (prvý bod výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia zo dňa 08.10.2015) a povolenia užívania predmetnej stavby podľa § 26 ods. 3 vodného zákona a § 82 ods. 1 stavebného zákona pre stavbu „Marianka - splašková kanalizácia“, na vybudovanie vodnej stavby, odvolávajúc sa na základné rozhodnutie č. j.: OUŽP-2012/01473/267/MAJ zo dňa 29.10.2012, v kontexte námietok žaloby včas podaných a konkrétnych. 47. Na tomto mieste súd považuje za potrebné vytknúť žalovanému, že síce s účinnosťou Správneho súdneho poriadku odpadol dôvod zrušenia rozhodnutia žalovaného z dôvodu predloženia nekompletného a nezažurnalizovaného administratívneho spisu, avšak to neznamená, že žalovaný nie je povinný na výzvu súdu predložiť kompletný a zažurnalizovaný administratívny spis, ktorý by osvedčoval úvahu konajúceho orgánu a preukazoval, ktoré podklady boli smerodajné a rozhodujúce pre vydanie rozhodnutia a či rozhodnutia boli vydané v zákonnom postupe (v danej veci bolo uložené žalovanému výzvou súdu zo dňa 02.05.2016 podľa ust. § 250d ods. 1 O.s.p.). Výzve súdu nebolo vyhovené riadne a súdu bol predložený nežurnalizovaný administratívny spis, s nezažurnalizovanými a napr. i nezviazanými doručenkami k príslušným rozhodnutiam a listinám. 48. Meritne súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí primárne vzhliadol dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a ako vecne správne potvrdené prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Malacky č.j.: OU MA-OSZP-2015/000279/76/ MAJ zo dňa 08.10.2015 pre jeho nezákonnosť vzhľadom na závažné pochybenie, ktorého sa stavebný úrad dopustil vo výrokovej časti rozhodnutia, keď povolil stavbu „Marianka - splašková kanalizácia“, ktorá bola vybudovaná ako vodná stavba na základe povolenia uvádzaného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia - rozhodnutie č. j.: OUŽP-2012/01473/267/MAJ zo dňa 29.10.2012. Ako vyplynulo súdu z administratívneho spisu a napokon ako to sám stavebný úrad v odôvodnení rozhodnutia uvádza, jedná sa o neexistujúce rozhodnutie, ktoré bolo žalovaným v konaní o povolení obnovu konania rozhodnutím č. j. OÚ-MA-OSZP-2014/002829/72/MAJ zo dňa 01.10.2014 zrušené, bolo vydané nové povolenie na stavbu po obnove konania č. j. OU-MA-OSZP-2015/000311/75/MAJ zo dňa 02.04.2015, práve ktorým bolo zrušené pôvodné stavebné povolenie v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím žalovaného zo dňa 21.07.2015 č.j. OU-BA-OOP3-2015/62975, právoplatné dňa 11.08.2015. Už toto závažné procesné pochybenie je primárnym dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, pretože zakladá jeho nezákonnosť a už týmto výroková časť prvostupňového rozhodnutia je v priamom rozpore s odôvodnením tohto rozhodnutia (pozn. súdu: ods. 2 odôvodnenia rozhodnutia zo dňa 08.10.2015). Vzhľadom na tento základný postačujúci dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia, súd sa len v ďalšom stručne vyjadril k ďalším námietkam žaloby, ktoré musel uznať bez ďalšieho za dôvodné. 49. Bolo potrebné vyhovieť i námietke žalobcu, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia neodstránil vady prvostupňového správneho orgánu verejnej správy, ktorý vo výrokovej časti uviedol námietky a pripomienky spoločnosti Aventinus Development s.r.o. zo dňa 26.03.2014. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k námietkam citovaným vo výrokovej časti rozhodnutia pod bodom 1. a 11. sú nepostačujúce z hľadiska čo do dostatku dôvodov a konkretizácie. Tak napríklad k námietke, že stavebník nedodržal podmienky uvedené v územnom rozhodnutí a stavebnom povolení, a že nebol priložený žiadny zákres stavby do katastrálnej mapy ani situácia, prvostupňový orgán len všeobecne uviedol, že v konaní boli doložené v zmysle § 120 a § 140b stavebného zákona požadované listiny, a že tento stavebný úrad ani nie je kompetentný dodržanie podmienok územného rozhodnutia spochybňovať, bez konkretizácie ktoré, uvedenia a zdôvodnenia prečo nemá túto povinnosť. K námietke absencie zákresu do katastrálne mapy všeobecne skonštatoval, že v oznámení sú uvedené všetky náležitosti, a preto je táto námietka pre konanie bezpredmetná. K ďalšej námietke, že nebolo ukončené konanie vo veci zrušeného prvostupňového rozhodnutia č. OUŽP-2011/01582/330/CHZ zo dňa 14.10.2011 stavba: „Marianka - splašková kanalizácia“, ktoré bolo zrušené a vrátené na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalobca považuje celé toto prebiehajúce správne konanie za zmätočné a nezákonné, žalovaný stavebný úrad len uviedol, že disponuje informáciou, že konanie bolo zo strany okresného úradu ukončené a preto i táto pripomienka je pre konanie bezpredmetnou. Podobne všeobecne boli zodpovedané i ďalšie námietky a z pohľadu zachovania súčinnosti a legality prebiehajúceho procesu k námietke spoločnosti Aventinus Development, že existovali dva termíny ústneho pojednávania so zisťovaním na mieste samom, a to 27.03.2014 a 25.03.2014. Stavebný úrad pripustil, že nedopatrením oznámil dva termíny ústneho pojednávania, a to na deň 25.03.2014 a deň 27.03.2014 (verejná vyhláška). Na základe telefonického upozornenia tejto spoločnosti, oznámil okresný úrad, že môže uskutočniť konanie 25.03.2014 aj 27.03.2014 a keďže uvedená spoločnosť nevzniesla námietky voči ústnemu pojednávaniu určenému na deň 27.03.2014, po dohode s ňou bola táto vada odstránená. K námietke, že v oznámení nie je uvedené číslo stavebného povolenia a číslo územného rozhodnutia, deň vydania, ani kto rozhodnutie vydal, t.j. rozhodnutia ktorými sa stavba umiestňuje a povoľuje, teda že nejde o stavbu nepovolenú, správny orgán opäť všeobecne bez odkazu na konkrétne listiny a dokumentáciu konštatoval, že boli zo strany stavebníka splnené podmienky na vydanie oznámenia a preto ani túto námietku pre konanie nepovažoval za relevantnú. Mal za to, že v oznámení je dostatočne opísané, o akú stavbu sa jedná aj s uvedenými parcelnými číslami, s uvedením ulice, názvom stavby a podobne a z námietok a pripomienok spoločnosti je tiež zrejmé, že vedela určiť o akú stavbu ide. Obdobne postupoval správny orgán aj vo vzťahu k ostatným námietkam vzneseným touto spoločnosťou. Preto súd musel súhlasiť s námietkou žaloby, že rozhodnutie je nepreskúmateľné i v rozsahu odôvodnenia, keďže nezodpovedá požiadavkám preskúmateľnosti čo do dostatku dôvodov a ani zrozumiteľnosti, absentuje tu konkrétne zodpovedanie k jednotlivým námietkam účastníka konania, ale tiež absentuje presné a konkretizované zistenie skutkového stavu a právneho stavu veci s odvolaním sa na toto konanie sa vzťahujúce a relevantné rozhodnutia a ich subsumáciu pod príslušné právne normy. Ak takéto rozhodnutie ako vecne správne žalovaný potvrdil a zamietol v zásade totožnú námietku nepreskúmateľnosti odvolania, nezákonným sa stalo aj rozhodnutie žalovaného. 50. Ostatnými vznesenými žalobnými dôvodmi sa potom súd bližšie nezaoberal, nakoľko zistil závažný dôvod vo výrokovej časti rozhodnutia (odvolanie sa na zakladajúce, avšak už neexistujúce rozhodnutie zo dňa 29.10.2012), čo bolo postačujúce pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. Napriek tomu neuniklo pozornosti súdu, že vo veci konajúce orgány verejnej správy konali v rozpore so základnými zásadami správneho konania, a to najmä s povinnosťou svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas, bez zbytočných prieťahov a konať v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania v legitímnom postupe so zachovaním, a nielen formálnym, ich procesných práv. Súdu v danej veci z obsahu administratívneho spisu, ktorý ako už bolo vyššie uvedené, bol predložený nezažurnalizovaný, bez riadneho pripojenia doručeniek k jednotlivým rozhodnutiam či listinám vyplynul záver, že orgány konali zmätočne a nie je možné celkom posúdiť ani aká bola celková úvaha konajúcich orgánov. 51. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a na návrh žalobcu, ktorý žiadal zrušiť len rozhodnutie žalovaného, toto zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 52. Bude povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom, riadiac sa právny názorom súdu, ktorým je orgán verejnej správy podľa § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný, odstrániť súdom vytýkané nedostatky rozhodnutia, ale aj riadne čo do dostatku dôvodov a konkrétnosti sa vysporiadať s námietkami, ktoré uplatnil žalobca a spoločnosť Aventinus Development s.r.o. a v zmysle týchto námietok dokompletizovať administratívny spis. Až z takto doplneného administratívneho spisu a tým aj dokazovania, vydá orgán verejnej správy nové rozhodnutie, ktoré riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti odôvodní. 53. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní plne úspešnému žalobcovi súd priznal proti žalovanému úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom. 54. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov z znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd SR (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.