Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/88/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200697 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200697.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: NEWAG S. A., Ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sacz, Poľská republika, zastúpeného advokátom JUDr. Marcelom Jóžom, Cukrová 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18073-6000/2015-ON/266, 22453-6000/2015-ON/300, 2447-6000/2016- ON/22 zo dňa 22.03.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.04.2016 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18073-6000/2015-ON/266, 22453-6000/2015-ON/300, 2447-6000/2016- ON/22 zo dňa 22.03.2016 a jeho následného zrušenia a vrátenia žalovanému na ďalšie konanie. 2. Dňa 01.07.2016 nadobudli účinnosť tri procesné kódexy - Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z.), Civilný mimosporový poriadok (zákon č. 161/2015 Z. z.) a Správny súdny poriadok (zákon č. 162/2015 Z. z.), ktoré nahradili doteraz platný Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.). V správnom súdnictve správny súd postupuje v zmysle Správneho súdneho poriadku. 3. Podľa § 63 veta prvá a druhá SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. 4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Dňa 31.01.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Späťvzatie žaloby o preskúmanie zákonnosti správneho rozhodnutia“. Žalobca v podaní uviedol, že berie v súlade s § 63 SSP žalobu v celom rozsahu späť, a žiada konanie v zmysle § 99 písm. a) SSP zastaviť. K späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu zrušenia užšej súťaže (ku ktorej sa vzťahuje preskúmavané rozhodnutie žalovaného) obstarávateľom, čím odpadol predmet konania - zrušenie užšej súťaže publikované dňa 19.12.2016 vo Vestníku verejného obstarávania č. 246/2016 pod č. 16872-VUT. Užšia súťaž bola zrušená na základe odporúčania Európskej komisie z dôvodov, ktoré namietal (netransparentnosť a diskriminácia v dôsledku zmeny dodacej lehoty z 18 na 30 mesiacov. Trovy právneho zastúpenia si vzhľadom na skutočnosti, že konanie bude končiť zastavením konania, neuplatňuje. Žiadal o vrátenie súdneho poplatku za podanie žaloby. 6. Vzhľadom na to, že žalobca vzal podanú žalobu späť ešte skôr ako súd vo veci rozhodol, krajský súd s poukazom na § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 7. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 8. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia Zákona o súdnych poplatkov sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd žalobcovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. - prevádzkovateľ systému, Banská Bystrica. 9. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 70,- eur. Nakoľko sa v tejto veci konanie zastavilo, súd v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura. 10. O trovách konania krajský súd rozhodol v súlade s § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.