Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/88/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200772 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200772.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako súd správny v právnej veci žalobcov: 1/ C. R., nar. XX.XX.XXXX, V. 1, R.; 2/ L. L., nar. XX.XX.XXXX, Prievozská XX, R.; 3/ N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, R.; 4/ H. R., nar. XX.XX.XXXX, V. 1, R.; 5/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, V. 1, R.; 6/ R. R., nar. XX.XX.XXXX, H. 3, R.; 7/ H. R., nar. XX.XX.XXXX, H. 3, R., všetci zastúpení: Mgr. Marek Hanic, advokát, Líščie údolie 68, 841 06 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Rača, Kubačova 21, 831 06 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - listu zo dňa 29.02.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia - uloženie povinnosti žalovanému prerušiť správne konanie vedené v súvislosti s nehnuteľnosťou so súpisným číslom XXXX na V. ul.č. X a X v R. na pozemku parc. č. XXXXX/X, XXXXX/X v kat. úz. A. do právoplatného rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave o podanej správnej žalobe zamieta. Súd konanie o správnej žalobe vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 5S 88/2016 zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Konanie pred správnym orgánom 1/ Žalovaný vydal dňa 20.10.2015 oznámenie o začatí konania o odstránení stavby: „Deliace priečky s mrežami a dverami“ v bytovom dome so súp. č. XXXX na V. ul. č. 1 a X v R. na pozemku parc. č. XXXXX/X, XXXXX/X v kat. úz. A. podľa § 88 ods. X písm. b/ zákona č. XX/XXXX Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) s účinnosťou voči stavebníkom vo vchode bytového domu V. X a 3, tak ako ich uviedol v spomínanom liste zo dňa XX.XX.XXXX: U. číslo XXXXX/XX/XXXX/UPSP-LU s tým, že stavebný úrad vzhľadom na skutočnosť, že sú mu dobre známe pomery v území podľa § 61 ods. X stavebného zákona upustil od miestneho zisťovania a ústneho konania. S. konania o odstránení stavby bolo priznané právo podať námietky proti tomuto upovedomeniu najneskôr do X pracovných dní od doručenia oznámenia pod následkom, že na tieto sa nebude prihliadať. 2/ Q. uplatnili námietky proti oznámeniu o začatí konania dňa XX.XX.XXXX, v ktorých predovšetkým namietali skutočnosť, že nie sú vlastníkmi predmetnej stavby. 3/ U. stavebný úrad dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím č. XXXXX/XX/XXXX/UPSP-LU podľa § 88a ods. X stavebného zákona nariadil vlastníkom stavebných konštrukcií vo vchode bytového domu V. 1: na X.NP pri byte č. X a byte č. XX (R. R. a H. R., G. H.), na X.NP pri byte č. XX a byte č. XX (L. L. a N. L., H. R.), na X.NP pri byte č. XX a byte č. XX (C. R., G.. G. T.) v zastúpení advokátom G.. G. T. a vo vchode bytového domu V. 3; na X.NP pri byte č. X a byte č. X (B.. C. D., H. T., G. T., G. M.) v zastúpení správcu bytového domu D. D. - D., správa a servis bytového a nebytového fondu so sídlom L. nám. XX, XXX XX R. o odstránenie stavebných konštrukcií: „N. priečky s mrežami a dverami“ v spoločných chodbových priestoroch bytového domu so súp. č. XXXX na V. ul. č. X a X v R. na pozemku parc. č. XXXXX/X, XXXXX/X v kat. úz. A., a to v lehote do XX dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a za podmienok uvádzaných v tomto rozhodnutí, pričom námietky proti oznámeniu o začatí konania o odstránenie stavby boli zamietnuté. 4/ E. úrad nariadil odstránenie stavby vykonanej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním podľa § 88 ods. X písm. b/ stavebného zákona vzhľadom na skutočnosť, že osadenie existujúcich mreží a dverí je v rozpore s § 4 písm. l/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov, čo bolo v konaní nepochybne preukázané. Z odôvodnenia rozhodnutia ďalej vyplýva, že stavebný úrad začal konanie o dodatočnom povolení, alebo odstránení stavby podľa § 88 a § 88a stavebného zákona na základe podnetu L. prokuratúry R., ktorá vec: H. A. - stavebné úpravy v bytovom dome na V. X - X R. postúpila na ďalšie konanie stavebnému úradu. D. konania je uzavretie časti spoločných priestorov bytového domu V. 1, X kat. úz. A., ktorými sú časti chodieb vedúce k bytom. E. úpravy boli zrealizované bez príslušného povolenia stavebného úradu. Po vykonaní obhliadky stavby pracovníkom stavebného úradu so zástupcom bytového domu - D. D. - D., správa a servis bytového a nebytového fondu so sídlom L. nám. XX, XXX XX R., G. časť R. - A. dňa XX.XX.XXXX oznámila začatie konania o dodatočnom povolení, alebo odstránení stavby a vyzvala vlastníkov bytov bytového domu na V. ul. X a X v R., ktorý stavebné úpravy zrealizovali, k podaniu žiadosti o dodatočné povolenie stavby a zároveň rozhodnutím č. XXXX/XXX/XXXX/UPSP-LU prerušila konanie o dodatočnom povolení stavby. E. v tom čase všetci zastúpení správcom bytového domu dňa XX.XX.XXXX doručili G. časti R. - A. žiadosť o dodatočné povolenie stavby, preto stavebný úrad ani neuznal námietku účastníkov konania, že nie sú vlastníkmi stavebných úprav chodieb, keďže títo o dodatočné povolenie sami žiadali. Y. mreže a dvere slúžia na uzatvorenie časti chodby pred bytmi, ktorá je využívaná iba vlastníkmi bytov nachádzajúcich sa v uzatvorenom priestore chodby. E. úrad začal konanie o odstránení pôvodných stavebných úprav chodieb na základe rozhodnutia Okresného úradu R., odbor výstavby a bytovej politiky, F. XX, R. č. OU-BA-O zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zrušil rozhodnutie G. časti R. - A. č. XXXX/XX/XXXX/UPSP-LU zo dňa XX.XX.XXXX. Nadriadený orgán nariadil stavebnému úradu viesť samostatné konanie o odstránení pôvodných deliacich priečok s mrežami a dverami pre rozpor s ust. § 4 písm. l/ zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov. 5/ Toto rozhodnutie stavebného úradu napadli účastníci odvolaním, v ktorom vytýkajú stavebnému úradu nedostatočne zistený skutkový stav veci a potom konanie v rozpore s ust. § 32 ods. 1 a 2 Správneho poriadku a § 46 Správneho poriadku. Tiež namietali nesprávne označenie a legitimáciu účastníkov konania aj s nedostatkami pasívnej vecnej legitimácie, námietku nesprávneho určenia predmetu správneho konania poukazujúc, že toto tak ako je vo výrokovej časti uvedené (deliace priečky a mreže a dvere) je takýto predmet konania nesprávny a nevykonateľný z dôvodu, že sa jedná o tri samostatné stavby, ktoré sa nachádzajú na rôznych poschodiach bytového domu, nijako spolu stavebne nesúvisia a sú pravdepodobne vo vlastníctve rôznych osôb. 6/ Vzhľadom na uvedené účastníci konania žiadali, aby ich odvolaniu bolo vyhovené a rozhodnutie o odstránení stavby zo dňa 02.12.2015 bolo zrušené. 7/ Listom zo dňa 29.02.2016 stavebný úrad informoval žalobcov o postúpení spisu odvolaciemu orgánu, a že ich odvolanie bolo zrejme doručené po zákonnej lehote. II. Žaloba 8/ Žalobcovia považujú oznámenie žalovaného listom zo dňa 29.02.2016 za nezákonné a namietajú nedodržanie zákonného ustanovenia o doručovaní splnomocnenému právnemu zástupcovi, a to, že nie sú v danom prípade splnené podmienky fikcie doručenia v zmysle ust. § 25 ods. 2 Správneho poriadku, pretože právny zástupca žalobcov nebol upovedomený o tom, že písomnosť bude po prvom pokuse znovu doručovaná v určený deň a hodinu, ale zásielka bola uložená priamo na pošte. Vzhľadom na uvedený postup správneho orgánu odporujúci Správnemu poriadku žalobcovia navrhli toto oznámenie vykonané listom zo dňa 29.02.2016 zrušiť. 9/ Replikou doručenou súdu dňa 19.10.2016, ktorá bola reakciou na doručenie vyjadrenie žalovaného k žalobe a tiež odpoveďou na výzvu súdu vykonanú uznesením zo dňa 04.08.2016, č.k. 5S 88/2016-52, ktorým žalobcov súd vyzval na odstránenie vád žaloby a doplnenie žaloby v lehote 15 dní o presné označenie napadnutých rozhodnutí alebo opatrenia a deň ich vydania, ďalej oznámenie, v akom rozsahu napádajú označené rozhodnutia alebo opatrenie, prípadne označenie dňa kedy im napadnuté rozhodnutie bolo doručené, ďalej dôvody žaloby (tzv. žalobné body) a aby správne formulovali znenie petitu žaloby s presným označením preskúmavaného rozhodnutia, títo opätovne zdôrazňujúc nezákonnosť postupu pri doručovaní oznámenia žalovaného záverom navrhli, aby súd zrušil v celom rozsahu rozhodnutie žalovaného správneho orgánu uvedené v žalobe zo dňa 02.12.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia (bez konkretizácie), ktoré s týmto rozhodnutím súvisia a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 10/ Podaním doručeným súdu dňa 28.12.2016 podali žalobcovia druhú repliku vo veci, v ktorej zotrvali na skôr podanom petite, keďže úkony vo veci považujú a rozhodnutia vydané orgánom správneho orgánu za úkony neplatné. 11/ Dňa 12.01.2017 žalobcovia doručili súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku a týmto sa domáhajú, aby súd uložil žalovanému povinnosť prerušiť správne konanie vedené v súvislosti s nehnuteľnosťou so súp. číslom XXXX na V. ul. č. 1 a X v R. na pozemku parc. č. XXXXX/X, XXXXX/X v kat. úz. A. do právoplatného rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave o podanej správnej žalobe. Návrh odôvodnili tým, že vo veci správnej žaloby doručenej súdu dňa 06.05.2016 nebolo doposiaľ rozhodnuté, touto žalobou sa domáhajú zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 16519/84/2015/UPSP-LU zo dňa 02.12.2015 v celom rozsahu a všetkých ďalších rozhodnutí, ktoré s týmto rozhodnutím súvisia (opäť bez konkretizácie ktoré) a zároveň žiadajú, aby súd žalovanému vec vrátil na ďalšie konanie s odkazom na tvrdený nezákonný postup orgánu verejnej správy v danej veci. O prerušenie správneho konania žalobcovia požiadali 07.11.2016 a majú zato, že na daný prípad je treba aplikovať ust. § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku, pretože je potrebná dočasná úprava pomerov. Inak v opačnom prípade hrozí, že práva a právom chránené záujmy žalobcov budú v prebiehajúcom správnom konaní ohrozené, resp. budú porušené. Tiež žalobcovia zastávajú názor, že účel sledovanú žalobcami nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže žalobcovia si voči žalovanému neuplatňujú zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala byť ohrozená. III. Vyjadrenie žalovaného 12/ Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 18.07.2016. Vo veci samej žalovaný uviedol, že žalobcovia sa domáhajú zrušenia rozhodnutia, v čase podania žaloby podávanej podľa predchádzajúcej procesnej normy, t.j. Občianskeho súdneho poriadku, a toto nebolo ešte právoplatným rozhodnutím. Žalobcovia mali vedomosť o prebiehajúcom odvolacom konaní, keďže im bolo doručované podanie označené ako oznámenie o odstúpení spisu zo dňa 29.02.2016, na základe čoho žalobcovia nemohli k svojmu žalobnému návrhu pripojiť ako dôkaz právoplatné rozhodnutie. Tiež, že podali žalobu skôr ako im bolo doručené rozhodnutie odvolacieho orgánu a bez dôvodu, pretože rozhodnutím odvolacieho orgánu č. OU-BA-OVBP2-2016/31104/ZAD zo dňa 13.05.2016 bolo na základe odvolania podaného žalobcami ako aj samostatného odvolania podaného G.. G. T. zrušené napadnuté rozhodnutie zo dňa 02.12.2015 a vec bola vrátená žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. 13/ Žalovaný vytkol súdu, že nevyzval žalobcov na odstránenie vady žaloby a to predloženie rozhodnutia s vyznačenou doložkou právoplatnosti. 14/ Zároveň žalovaný súdu oznámil, že riadiac sa rozhodnutím odvolacieho orgánu a v ňom vysloveným právnym názorom vo veci začal nové konanie a účastníkom konania verejnou vyhláškou doručuje podanie označené ako „Žiadosť o doplnenie podkladov“ sp.zn. 10723/104/2016/UPSP-LU zo dňa 11.07.2016, ktoré je verejne prípustné na webovom sídle žalovaného (link: <http://raca.sk/mestska- cast/uradna-tabula/> pridané dňa 12.07.2016, <http://raca.sk/assets/Uploads/BD-Cyprichova-1-vzva- upr.pdf>). 15/ Na základe vyššie uvedených skutočností mal žalovaný za to, že nie sú v danom prípade splnené procesné podmienky pre súdne preskúmavanie napadnutého rozhodnutia, ktoré v čase podania žaloby nebolo ešte právoplatné a ktoré neskôr bolo odvolacím orgánom zrušené a vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie. Preto navrhol, aby súd konanie o žalobe zastavil. Preto ani nepredložil súdu s výnimkou rozhodnutí administratívny spis, ktorý potrebuje pre prebiehajúce nové konanie vo veci. Prílohou tohto vyjadrenia je žiadosť o doplnenie podkladov a druhostupňové rozhodnutie opatrené doložkou právoplatnosti, ktorým bolo právoplatné dňa 31.05.2016 zrušené rozhodnutie žalovaného č. 16519/84/2015/UPSP-LU zo dňa 02.12.2015 (predmet preskúmania) a vec vrátená správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie tak, ako to vo vyjadrení žalovaný uviedol. 16/ Na repliku žalobcov žalovaný doručil súdu duplikát dňa 30.11.2016, v ktorom opäť pripomína, že v danom prípade nie sú splnené procesné podmienky pre preskúmavané konanie z tých dôvodov, na ktoré poukázal vo svojom vyjadrení a opätovne navrhol, aby súd konanie vo veci podľa § 7 písm. a/ v spojení s § 99 písm. b/ SSP, ako aj na § 97 a na § 177 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zastavil. IV. Právne posúdenie veci 17/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku, okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Podľa § 99 písm. b/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. Podľa § 170 SSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak a/ žaloba bola odmietnutá, b/ konanie bolo zastavené, c/ konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora, d/ ide o konanie kompetenčnej žalobe. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bez odkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 18/ Ako z platnej právnej úpravy správneho súdnictva obsiahnutej v prítomnosti v Správnom súdnom poriadku, tak i skôr pred 1. júlom 2016 v osobitnej piatej časti O.s.p. vyplýva, táto nepozná inštitút neodkladného opatrenia (predtým predbežného opatrenia: pozn. súdu) ako dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Určitú náhradu Správny súdny poriadok poskytuje žalobcom v podobe priznania odkladného účinku žaloby podľa § 185 SSP, ktorým súd v odôvodnených prípadoch a na návrh žalobcov a za splnenia zákonom predpokladaných podmienok prizná odkladný účinok žaloby a teda odloží vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia do právoplatného rozhodnutia súdu o správnej žalobe. 19/ V danom prípade sa žalobcovia ale podaním doručeným súdu dňa 12.01.2017 domáhali nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku. Je pravdou, že ust. § 25 SSP je ustanovením zákona, cez ktoré sa priznáva subsidiárne primerané použitie ustanovení Civilného sporového poriadku aj na oblasť správneho súdnictva, konkrétne na otázky v SSP ako lex specialis pre správne súdnictvo neupravené. Z dikcie tohto zákonného ustanovenia ale nepochybne vyplýva, že sa jedná len o primeranú aplikáciu prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku. Keďže ale úprava neodkladných a zabezpečovacích opatrení je obsiahnutá v tretej časti Civilného sporového poriadku, aplikácia neodkladných opatrení a zabezpečovacích opatrení pre oblasť správneho súdnictva je i týmto ustanovením (§ 25) v správnom súdnictve vylúčená. Zároveň súd toto podanie žalobcov vzhľadom na jeho obsah nemohol podriadiť ani pod ust. § 185 SSP upravujúce priznanie odkladného účinku žaloby. Vzhľadom na uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 25 v spojení s § 324 CSP zamietol. 20/ Preskúmaním procesných podmienok súd ďalej zisťoval, či sú v danom prípade splnené procesné podmienky vôbec pre samotné meritné preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného a zistil, že tomu tak nie je. Žalobou sa žalobcovia v čase podania žaloby domáhali v zmysle petitu len preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného Mestskej časti Bratislava - Rača zo dňa 02.12.2015, č.: 16519/84/2015/UPSP-LU o nariadení odstránenia stavby. V zmysle ďalších podaní repliky a druhej repliky tiež bližšie a presnejšie nekonkretizovaných ďalších rozhodnutí majúcich byť vo veci vydaných. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobou sa žalobcovia domáhali v čase podania žaloby preskúmania rozhodnutia zo dňa 02.12.2015 postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. teda preskúmania prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré ako samy v žalobe uvádzajú, napadli odvolaním. Z vyjadrenia žalovaného k žalobe bolo súdu oznámené, a aj osvedčené, že toto prvostupňové rozhodnutie odvolací orgán: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Bratislava rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2016/31104/ZAD zo dňa 13.05.2016 zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Týmto vyhovel odvolaniu žalobcov ako účastníkov administratívneho konania. To znamená, že pokiaľ ide o rozhodnutie zo dňa 02.12.2015, tento predmet konania pre jeho neexistenciu niet pochýb, že odpadol a potom neexistujúce rozhodnutie nemôže nijako zasiahnuť do práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb, ktorým Ústava SR garantuje ochranu v podobe súdneho preskúmania správnym súdom. Napokon i v čase začatia konania sa jednalo o nespôsobilý predmet preskúmania, keď i skorší zákon (O.s.p.) priznal možnosť preskúmania až konečnému rozhodnutiu vydanému spravidla v dvojinštančnom administratívnom konaní a spravidla sa jednalo o meritórne rozhodnutie. V danom prípade ale odvolací orgán vydaným rozhodnutím zo dňa 13.05.2016 procesne rozhodol tak, že odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie zo dňa 02.12.2015 (a napadnuté žalobou) zrušil a vec vrátil stavebnému úradu na nové konanie. Teda ani toto procesné druhostupňové rozhodnutie, ktorým sa vyhovelo odvolaciemu petitu žalobcom v administratívnom konaní, nijako nemohlo a nemôže zasiahnuť do práv žalobcov a potom ani toto nemožno považovať za spôsobilý predmet súdneho prieskumu. Vzhľadom na uvedené potom súd konanie o správnej žalobe podľa § 99 písm. b/ SSP zastavil. 21/ V čase rozhodnutia súdu podľa obsahu spisu a podaní účastníkov konania vo veci nové rozhodnutie vydané nebolo. Navyše, i keby došlo už medzičasom k vydaniu prvostupňového rozhodnutia, prípadnú žalobu vo vzťahu k tomuto (keď žalobcovia ani na výzvu súdu bližšie nekonkretizovali ďalšie rozhodnutia vydané vo veci do budúcna), bolo by treba žalobu voči takémuto rozhodnutiu podľa § 98 ods. 1 písm. c/ SSP odmietnuť. 22/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal, keď konanie vo veci bolo zastavené a návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietnutý. 23/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.