Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7CoPr/11/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200975 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200975.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: E. L., nar. XX.X.XXXX, bytom L. X, L., proti žalovanému: neuvedený, o vydanie dokladu o skončení pracovného pomeru, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 7.4.2017, č.k. 44Cpr 4/2016-21, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu zo dňa 7.6.2016. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 127 ods. 1 a 2, § 129 ods. 1 až 4, § 131, § 132 ods. 1 až 3, § 133 ods. 1 a 2, § 134, § 135 ods. 1 a 2, § 136, § 137, zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“ alebo „Civilný sporový poriadok“) a vecne tým, že žalobca na uznesenie zo dňa 23.8.2016, č.k. 44Cpr 4/2016-13, ktorým bol vyzvaný na odstránenie vád podania zo dňa 7.6.2016 v lehote 10 dní, nereagoval a vady špecifikované v tomto uznesení doposiaľ neodstránil. Nakoľko podanie žalobcu zo dňa 7.6.2016 vykazuje vady, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať, súd prvej inštancie jeho podanie odmietol. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca žiadajúc, aby súd vyhlásil neplatnosť skončenia pracovného pomeru a pridelil mu právnika. V odvolaní uviedol, že pracoval ako strážnik v spoločnosti IBeA 3, a.s. na Vajnorskej ulici č. 135 od 15.6.2015, ktorá mu aj napriek zákazu výpovede v ochrannej dobe počas práceneschopnosti, dala výpoveď dňa 30.6.2015. Žalobca do 5.6.2015 chodil po vyšetreniach a 6.6.2015 mu bolo vystavené potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti, ktorá skončila 30.7.2016. 3. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 4. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 5. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 6. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 7. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 8. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 9. Žalobca sa podaním zo dňa 7.6.2016 domáhal voči riadne neoznačenému žalovanému (pravdepodobne voči spoločnosti IBeA 3, a.s., so sídlom Vajnorská 135, Bratislava) vydania dokladu o skončení pracovného pomeru. 10. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 23.8.2016, č.k. 44 Cpr/4/2016-13 žalobcu vyzval na odstránenie vád podania, a to aby jasne označil strany sporu (t.j. kto je žalobca a žalovaný) aj s poučením o náležitostiach označenia, aby pravdivo a úplne opísal rozhodujúce skutočnosti v zmysle § 132 ods.1 C.s.p., označil dôkazy ktorých vykonania sa dovoláva , pripojil dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, a napokon aby uviedol jasný, určitý a materiálne vykonateľný žalobný petit žalobného návrhu. V uznesení určil na odstránenie vady podania lehotu 10 dní a žalobcu poučil o tom, že v prípade nedoplnenia a neopravenia podania v určenej lehote, súd podanie podľa § 129 ods.1 C.s.p. odmietne. Uznesenie bolo žalobcovi riadne doručené dňa 26.1.2017. 11. Nakoľko žalobca v určenej lehote podanie zo dňa 7.6.2016 nedoplnil, súd prvej inštancie napadnutým uznesením toto podanie odmietol. 12. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína výlučne na základe žaloby, ktorá musí obsahovať všeobecné náležitosti v súlade s ustanovením § 127 ods. 1 a § 132 ods. 1 C.s.p. Iba formálne spôsobilá žaloba je základným predpokladom vecného prejednania veci. Presné označenie strán v spore je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby. Strany musia byť označené tak, aby bolo nepochybné, kto je stranou v spore, aby ju nebolo možné zameniť s inou osobou a aby s ňou mohol súd konať. Údaje, ktoré musí označenie strán žaloba obsahovať, upravujú ust. § 133 až § 136 C.s.p. Ak je stranou v spore fyzická osoba, musí byť v žalobe označená menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Ak je stranou v spore právnická osoba, musí byť v žalobe identifikovaná názvom, prípadne obchodným menom, sídlom a identifikačným číslom, ak je pridelené. Názov alebo obchodné meno právnickej osoby musí zodpovedať údajom vyplývajúcim z príslušného registra, v ktorom je právnická osoba zapísaná. Žalobný návrh (petit) musí byť jasný a zrozumiteľný, inak má podanie vadu spočívajúcu v nezrozumiteľnosti, čo zakladá postup súdu podľa § 129 C.s.p. 13. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca v súdom určenej lehote nedoplnil podanie a neodstránil nedostatky, na odstránenie ktorých bol vyzvaný uznesením zo dňa 23.8.2016, č.k. 44Cpr/4/2016-13, pričom o následku nedoplnenia podania bol podľa § 129 ods. 2 C.s.p. riadne poučený, a to neoznačil stranu sporu, proti ktorej žaloba smeruje spôsobom zakotveným v ust. § 133 C.s.p., neopísal pravdivé a rozhodujúce skutočnosti v zmysle ust. § 132 ods. 1 C.s.p., neoznačil dôkazy a z jeho podania tiež nie je zrejmé, čoho sa domáhal, keďže neuviedol jasný a zrozumiteľný petit (žalobný návrh). Uvedené nedostatky podania neodstránil ani v priebehu odvolacieho konania (§ 129 ods. 4 C.s.p.). Vzhľadom k uvedenému možno konštatovať, že podanie žalobcu vo veci samej trpí vadami, ktoré sú podstatné a pre ktoré nie je možné v ďalšom konaní pokračovať. 14. K žiadosti žalobcu o pridelenie právnika, ktorú uviedol v odvolaní proti napadnutému uzneseniu, odvolací súd uvádza, že žalobca bol o možnosti zastúpenia poučený v „Poučení o možnosti zastúpenia zamestnanca a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 318 Civilného sporového poriadku“ (ďalej len „Poučenie“), ktoré mu bolo doručené dňa 26.1.2017 spolu s uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 23.8.2016. V Poučení bol žalobca oboznámený aj s tým, že podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie uvedené v tomto zákone. Z uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie si splnil svoju poučovaciu povinnosť vo vzťahu k právu žalobcu na právnu pomoc prostredníctvom advokáta alebo Centra právnej pomoci, avšak z obsahu spisu nevyplýva, že by žalobca možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci využil. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. 16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a s použitím analógie a v odvolacom konaní neúspešnému žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Pri formulácii výroku vzťahujúceho sa k tomuto odseku odôvodnenia zohľadnil, že žalovanému žiadne trovy nevznikli, podanie vo veci samej doručené súdu prvej inštancie dňa 7.6.2016, odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, odvolanie žalobcu a ani rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo a nebude riadne neoznačenému žalovanému doručované a zároveň sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (262 ods. 1 C.s.p.). 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).