Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/123/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201061 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201061.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mischelin Hungaria Tyre Manufacture Ltd., 4400 Nyíregyháza, Bottyán J.U.15, Maďarsko, IČO: 15-09-062150, zastúpený: Šiška & advokáti s. r. o., Mýtna 42, 811 07 Bratislava, IČO: 36 868 582, proti žalovanému: Recyklačný fond v likvidácii, Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, IČO: 36 062 090, o uloženie povinnosti doručiť rozhodnutie žalovaného č. S/03/2/2008/ I zo dňa 24.09.2014, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e. Žalobcovi správny súd p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100% . Správny súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, k rukám právneho zástupcu žalobcu, po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 20.06.2016 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť doručiť rozhodnutie žalovaného č. S/03/2/2008/ I zo dňa 24.09.2014 jeho právnemu zástupcovi podľa § 250b ods. 2 O.s.p. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že podaním zo dňa 28.03.2008 doručeným žalovanému dňa 31.03.2008, sa žalobca domáhal vrátenia peňažnej sumy 1.148.396,- Sk (38.119,80 eur) ako príspevku zaplateného do Recyklačného fondu, pričom táto suma zodpovedá zabezpečeniu zhodnotenia opotrebovaných pneumatík v množstve 159,143 t s úpravou na 88 % sumy, ktorá zodpovedá množstvu zhodnoteného odpadu. O žiadosti žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím sp. zn. S/03/2/2008 I zo dňa 19.03.2013 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), proti ktorému podal žalobca cestou svojho právneho zástupcu odvolanie. Žalovaný rozhodnutím sp. zn. S/03/2/2008 I zo dňa 24.09.2014 (ďalej aj ako „druhostupňové rozhodnutie“) odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalobca bol v čase vydania druhostupňového rozhodnutia zastúpený právnym zástupcom PricewatehouseCoopers Legal, s.r.o., IČO: 47 235 772. Rozhodnutie žalovaného vydané v druhom stupni tak malo byť v súlade s § 24 ods. 1 a § 24 ods. 4 Správneho poriadku doručené právnemu zástupcovi žalobcu do vlastných rúk alebo osobne. Žalovaný však svoje rozhodnutie zo dňa 24.09.2014 doručil priamo žalobcovi dňa 07.10.2014, nie je jeho právnemu zástupcovi. 3. Žiadosťou zo dňa 18.01.2016 žiadal novoustanovený právny zástupca žalobcu žalovaného o riadne doručenie rozhodnutia č. S/03/2/2008/ I zo dňa 24.09.2014 právnemu zástupcovi žalobcu. Žalovaný listom zo dňa 24.02.2016 oznámil novoustanovenému právnemu zástupcovi žalobcu, že jeho rozhodnutie bolo pod podacím číslom RP 194595873SK podané na poštovú prepravu na adresu Milan Šiška advokát, s.r.o. a bola dodaná adresátovi dňa 16.10.2014. Žalovaný teda namiesto právnemu zástupcovi žalobcu PricewatehouseCoopers Legal, s.r.o. doručoval na inú nesprávnu adresu. 4. Podľa názoru žalobcu žalovaný pri výkone svojich právomocí v oblasti verejnej správy týmto postupom zasiahol do práv žalobcu. V dôsledku nesprávneho postupu pri doručovaní rozhodnutia v správnom konaní druhostupňové rozhodnutie žalovaného nebolo riadne doručené právnemu zástupcovi žalobcu, a teda do času podania žaloby nenadobudlo právoplatnosť. 5. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomne podaním zo dňa 30.08.2016. Vo vyjadrení uviedol, že podľa dokumentácie žalovaného bolo napadnuté rozhodnutie zasielané doporučene pod podacím číslom 194595873SK dňa 30.09.2014 na adresu žalobcu a na adresu Milan Šiška advokát, s.r.o. s doručením dňa 16.10.2014. Doručovanie na adresu Milan Šiška advokát, s.r.o. bolo na podklade skutočnosti, že táto právnická osoba podala za žalobcu dňa 03.04.2013 odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného v predmetnej veci, pričom bola zastupovaním žalobcu v správnom konaní v dotknutej veci splnomocnená ako subsidiárny právny zástupca plnou mocou vystavenou advokátskou kanceláriou PricewatehouseCoopers Legal, s.r.o. dňa 07.02.2013. 6. Pri opätovnom preverovaní okolností doručovania napadnutého rozhodnutia žalovaný zistil, že dňa 30.09.2014 bolo do obálky zásielky podanej dňa 30.09.2014 na poštovú prepravu pod podacím číslom 194595873SK vložené aj rozhodnutie Recyklačného fondu sp. zn. S/03/01/2012 zo dňa 23.09.2014 voči účastníkovi Mischelin Hungaria Tyre Manufacture Ltd., ktorého tiež zastupovala právnická osoba Milan Šiška advokát, s.r.o. (s prevzatím konateľom spoločnosti Milan Šiška advokát, s.r.o. dňa 16.10.2014). Žalovaný ďalej uviedol, že doručovanie oboch uvádzaných rozhodnutí v jednej obálke však nevie preukázať, a preto rozhodnutie riaditeľa Recyklačného fondu v rozkladovom konaní sp. zn. S/03/02/2008 zo dňa 24.09.2014 doručuje opakovane dňa 25.08.2016 podaním na poštovú prepravu pod podacím číslom RF23405226-28. 7. V podaní doručenom súdu dňa 26.09.2016 žalovaný správnemu súdu oznámil a zároveň preukázal, že rozhodnutie Recyklačného fondu č. S/03/02/2008 zo dňa 24.09.2014 bolo opakovane doručené žalobcovi dňa 29.08.2016, právnickej osobe Milan Šiška advokát, s.r.o. dňa 02.09.2016 a subjektu PricewatehouseCoopers Legal, s.r.o. dňa 30.08.2016. 8. Na písomné vyjadrenia žalovaného reagoval žalobca v podaní doručenom súdu dňa 27.10.2016. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že rozhodnutie Recyklačného fondu sp. zn. S/03/02/2008 zo dňa 24.09.2014 bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu spolu s rozhodnutím Recyklačného fondu sp. zn. S/03/01/2012 zo dňa 23.09.2014, nakoľko táto skutočnosť nebola preukázaná. Žalovaný vo svojom vyjadrení sám uznal, že nie je schopný riadne preukázať spôsob doručenia rozhodnutia právnemu zástupcovi žalobcu, o čom svedčí tiež skutočnosť, že žalovaný opätovne zaslal dotknuté rozhodnutie žalobcovi a jeho právnemu zástupcovi. Vzhľadom na uvedené mal žalovaný za to, že predmetné súdne konanie bolo zapríčinené v dôsledku pochybenia v konaní zo strany žalovaného. 9. Z obsahu spisového materiálu správny súd zistil, že rozhodnutie žalovaného sp. zn. S/03/02/2008 zo dňa 24.09.2014 bolo právnemu zástupcovi žalobcu riadne doručené po podaní žaloby na súd dňa 30.08.2016. 10. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 11. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 12. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 13. Podľa § 99 písm. g) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d). 14. Nakoľko riadnym doručením druhostupňového rozhodnutia žalovaného sp. zn. S/03/02/2008 zo dňa 24.09.2014 odpadol predmet konania, správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. g) SSP konanie zastavil. 15. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 16. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z tejto zásady však existuje výnimka uvedená v § 171 ods. 1 SSP, v rámci ktorej sa skúma otázka zavinenia, t.j. či niektorý z účastníkov konania zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, pričom zavinenie sa skúma výlučne z hľadiska procesného, z hľadiska procesného výsledku. Tam, kde zastavenie konania bolo zavinené niektorým účastníkom, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. 17. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobca podal žalobu dôvodne a k zastaveniu konania došlo v dôsledku riadneho doručenia rozhodnutia žalovaného v administratívnom konaní. 18. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na citované zákonné ustanovenie správny súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s. k rukám právneho zástupcu žalobcu. 19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Bratislave dňa 11.07.2017