Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/61/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201225 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201225.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, Bratislava proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, za účasti: R. R., V. F. XX, V. v konaní o opravnom prostriedku žalobcu zo dňa 7.7.2016 voči neprávoplatnému rozhodnutiu žalovaného č.: 1160/1992, OU-BA-PLO-2016/5043/98138/GAL zo dňa 7.6.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Krajský súd v Bratislave vec p o s t u p u j e Okresnému úradu Bratislava ako odvolaciemu správnemu orgánu. Žiaden z účastníkov konania nemá právo náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 8.7.2016 bolo Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „ súd“) s poukazom na § 9 ods. 7 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (ďalej len „zákon č. 229/1991 Zb.“) osobne do podateľne doručené odvolanie žalobcu, datované 7.7.2016 voči prvostupňovému neprávoplatnému rozhodnutiu žalovaného č.: 1160/1992, OU-BA-PLO-2016/5043/98138/GAL zo dňa 7.6.2016 vo veci uplatneného reštitučného nároku. Na správnom súde je vec evidovaná pod sp. zn. 4Sp/61/2016. 2. Ako to je zrejmé z vyššie uvedeného, odvolanie žalobcu voči napadnutému neprávoplatnému rozhodnutiu žalovaného bolo súdu doručené 8.7.2016, teda za účinnosti zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a zák. č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 125/2016 Z.z.“). Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 31 ods. 1 SSP konanie sa začína doručením návrhu súdu. 3. § 9 ods. 7 zákona č. 229/1991 Zb. podľa ktorého proti rozhodnutiu okresného úradu podľa odsekov 4 až 6 možno podať opravný prostriedok na súd bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený Článkom XVII. zák. č.125/2016 Z.z Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov okresný úrad v sídle kraja okrem pôsobnosti podľa odsekov 1, 5 a 6 vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný zákon neustanovuje inak; ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad v sídle kraja, vykonáva v druhom stupni štátnu správu okresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 18 ods. 1SSP ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi. 4. S poukazom na citovaný § 6 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť právoplatných rozhodnutí tam uvedených správnych orgánov, pričom správny súd od 1.7.2016 už nemôže rozhodovať podľa tretej hlavy piatej časti zák. č 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a preskúmavať neprávoplatné rozhodnutia správnych orgánov vo veciach, ktoré boli (na súde) začaté po 30.6.2016. 5. Ako to vyplýva z vyššie uvedeného, voči neprávoplatnému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca odvolanie zo dňa 7.7.2016, doručené súdu 8.7.2016. Dňom 1.7.2016 však účinnosťou SSP a zák. č. 125/2016 Z.z. (včítane jeho Článku XII) došlo k zmene režimu preskúmavania neprávoplatných rozhodnutí žalovaného tak, že počnúc 1.7.2016 správne súdy nepreskúmavajú neprávoplatné rozhodnutia žalovaného (okrem prípadov, uvedených v § 492 ods. 1 SSP). O odvolaní podanom voči neprávoplatnému rozhodnutiu žalovaného rozhoduje v danom prípade Okresný úrad Bratislava (zjavne odbor opravných prostriedkov). 6. S poukazom na uvedené, tiež s poukazom na § 2 ods. 3 zák. č. 125/2016 Z.z. (podľa ktorého ak bol proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému pred 1. júlom 2016 podaný po 1. júli 2016 včas opravný prostriedok podľa § 250l až 250sa Občianskeho súdneho poriadku, považuje sa tento za včas podaný riadny opravný prostriedok, ak je jeho podanie podľa právnych predpisov účinných po 1. júli 2016 prípustné; ak podanie riadneho opravného prostriedku nie je prípustné, považuje sa za včas podanú správnu žalobu. Tým nie sú dotknuté povinnosti podľa § 49 Správneho súdneho poriadku.) je zjavné, že pokiaľ bolo súdu po 1.7.2016 doručené odvolanie (opravný prostriedok) žalobcu, podané voči neprávoplatnému rozhodnutiu žalovaného vydanému pred 1.7.2016, tak súd nemá právomoc rozhodovať v takejto veci - takáto právomoc prináleží Okresnému úradu Bratislava (zjavne odboru opravných prostriedkov). 7. Pretože súd zistil, že predmetná vec nepatrí do jeho právomoci s poukazom na § 18 ods. 1 SSP konanie o nej zastavil. 8. Pretože súd zistil, že rozhodnutie o podanom opravnom prostriedku žalobcu voči neprávoplatnému rozhodnutiu žalovaného patrí do právomoci Okresného úradu Bratislava, súd mu vec postúpil (§ 18 ods. 1 SSP). 9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 170 písm. b) SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 od. 2 písm. d) SSP).