Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/152/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201230 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201230.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ANAJ SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Nádražná 329, 015 01 Rajec, IČO: 36 345 750, zastúpený: Advokátska kancelária Krnáč s.r.o., Nám. Slobody 2, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: 1. Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mierová 19, Bratislava, 2. Slovenská inovačná a energetická agentúra, Bajkalská 27, Bratislava, obaja zastúpení advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600816/S01 zo dňa 10.05.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.07.2016 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600816/S01 zo dňa 10.05.2016. 2. V žalobe uviedol, že dňa 26.06.2014 uzatvoril so žalovaným v 1. rade v zastúpení žalovaným v 2. rade Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. KaHR-111SP-1201/1186/183 (ďalej len „Zmluva o NFP"), ktorej predmetom je úprava zmluvných podmienok pri poskytnutí NFP na realizáciu projektu „Inovácia technologického a technického zariadenia v ANAJ SLOVAKIA s.r.o.“, ITMS kód projektu: 25110121186. K Zmluve o NFP boli následne medzi ministerstvom ako poskytovateľom a žalobcom ako prijímateľom uzatvorené tri dodatky k Zmluve o NFP. 3. Dňa 11.05.2016 bol žalobcovi doručený list žalovaného v 2.rade č. 2016/SŠF/7847 zo dňa 10.05.206, označený ako „Zaslanie Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600816/S01“, ktorého súčasťou bola Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21600816/S01. V liste žalovaný v 2. rade žalobcovi, ako prijímateľovi oznámil, že na jeho projekte bola vykonaná kontrola, ktorá bola zameraná na preverenie hospodárnosti vynaložených prostriedkov tvoriacich výdavky žalobcom realizovaného projektu. Z listu tiež vyplýva, že kontrolou sa zistilo, že takto vynaložené výdavky nespĺňajú z dôvodov uvedených v Správe o zistenej nezrovnalosti podmienky oprávnenosti, pretože sú nadhodnotené, t. j. ich výška je nehospodárna. Neoprávnené výdavky podľa žalovaného v 2. rade predstavujú celkovú sumu 673.339,50 Eur. Správa o zistenej nezrovnalosti bola žalobcovi doručená vo formulárovej podobe spolu s listom, ako Formulár hlásenia - Správa o zistenej nezrovnalosti N21600816/S01. 4. Poukázal, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že Správa o zistenej nezrovnalosti bola vypracovaná na podklade kontroly na mieste zameranej na kontrolu dodržiavania Zmluvy o poskytnutí NFP a kontrolu stavu fyzickej realizácie Projektu. Kontrolu na mieste vykonali poverení zamestnanci žalovaného v 2. rade na základe Poverenia na vykonanie kontroly na mieste č. 30/1020/2015 zo dna 06.10.2015 (ďalej len „Poverenie na vykonanie kontroly'') a kontrolné obdobie bolo od 29.06.2014. 5. Poverení zamestnanci žalovaného v 2. rade v čase od 07.10.2015 uskutočnili u žalobcu kontrolu na mieste zameranú na kontrolu dodržiavania Zmluvy o poskytnutí NFP a kontrolu stavu fyzickej realizácie Projektu. Pri výkone kontroly na mieste bolo konštatovaných 5 kontrolných zistení tak, ako sú uvedené v Správe z kontroly na mieste č. 30/1020/2015 (ďalej len „Správa") zo dňa 19.01.2016, pričom žalobca bol s obsahom Správy oboznámený dna 17.02.2016. Z prerokovania Správy bola spísaná Zápisnica z prerokovania Správy z kontroly na mieste č. 30/1020/2015 zo dňa 17.02.2016 (ďalej aj len „Zápisnica z prerokovania Správy"). 6. Ku kontrolným zisteniam vyplývajúcim zo Správy podal žalobca dňa 29.02.2016 Vyjadrenie ku kontrolným zisteniam na základe správy z kontroly na mieste č. 30/1020/2015, pri projekte s kódom 25110121186, ktoré doplnil o námietky ku kontrolným zisteniam zo dňa 07.03.2016. Na vznesené námietky voči kontrolným zisteniam žalovaný v 2. rade reagoval Vyjadrením k Správe č. 30/1020/2015 - stanovisko zo dňa 17.03.2016. 7. Žalobca má za to, že Správa o zistenej nezrovnalosti je z formálno - právneho hľadiska individuálny právny akt vydaný v zmysle ustanovenia § 26 zákona o podpore a pomoci, avšak z hľadiska právnych účinkov ju možno považovať za individuálny správny akt (rozhodnutie) so zmiešanými deklatórno - konštitutívnymi právnymi účinkami aj napriek tomu, že neobsahuje náležitosti v zmysle ust. § 47 zákon č. 17/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej ako „správny poriadok“) a nebola vydaná v právnom režime správneho poriadku. Časť Správy o zistenej nezrovnalosti je deklaratórna, kde príslušný správny orgán deklaruje konanie žalobcu, v dôsledku ktorého žalobca naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu a potom konštitutívnu časť, v ktorej správny orgán uložil za toto deklaratórne protiprávne konanie sankciu, čiže aplikáciou diskrečnej právomoci sa vytvoril nový stav, ktorý tu pred tým nebol. Na podporu svojho názoru poukázal na Uznesenie Ústavného súdu Českej republiky, sp. zn. III. ÚS 28/96 zo dňa 16.05.1996, rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/18/2011; sp. zn. 4Sžo/10/2012; sp. zn. l0Sža/20/2014 a aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 21/08 zo dňa 23.09.2009. 8. Správou o zistenej nezrovnalosti žalovaný v 2. rade vytkol žalobcovi porušenie nariadenia EP a Rady (EÚ) č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ako aj porušenie Zmluvy o poskytnutí NFP a porušenie zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Žalovaný v 2. rade zároveň určil celkovú výšku nezrovnalosti sumou 673.339,50 Eur, pričom bolo prijaté opatrenie za účelom vymoženia nezrovnalosti formou, že neoprávnené výdavky budú krátené v ŽoP č. 601. Uvedeným postupom žalovaného v 2. rade prišiel žalobca o možnosť preplatenia spolufinancovania, ku ktorým sa žalovaní zaviazali, spolu vo výške 336.669,75 Eur, pričom túto sumu už žalobca reálne zaplatil z úverových zdrojov úspešným dodávateľom, ktorí vzišli z procesu verejného obstarávania. 9. V zmysle ustanovení zákona o pomoci a podpore je zrejmé, že Správa o zistenej nezrovnalosti i keď neobsahuje formálne atribúty správneho rozhodnutia, zasahuje do práv a záujmov žalobcu, jej dôsledkom je krátenie žiadosti o platbu č. 601 (ŽoP č. 601) a tým reálny úbytok prostriedkov, ktoré mal žalobca ako prijímateľ v rámci Projektu dostať od žalovaného v 1. rade, ako formu spolufinancovania Projektu. Z uvedených dôvodov je možné dospieť k záveru, že vyhotovením Správy o zistenej nezrovnalosti došlo k zásahu do práv a záujmov žalobcu, osobitný predpis nevylučuje jej preskúmanie súdom, a preto môže byť predmetom súdneho prieskumu podľa Správneho súdneho poriadku. 10. Napadnuté rozhodnutie podľa žalobcu je nezákonné aj z dôvodu formálnych nedostatkov, ktoré spôsobujú, že predmetné rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť' a nedostatok dôvodov. 11. Dňa 25.08.2015 vykonal poskytovateľ administratívnu kontrolu pred podpisom zmluvy s úspešným uchádzačom, z ktorej vyhotovil Záznam z administratívnej kontroly vykonanej pred podpisom zmluvy s úspešným uchádzačom zo dňa 25.08.2015 (ďalej len „Záznam z AK zo dňa 25.08.2015“) pričom vyhlásil, že: „počas kontroly verejného obstarávania vykonanej v čase od 01.07.2015 do 25.08.2015 nebolo zistené porušenie princípov a postupov obstarávania definovaných právnymi predpismi ES a SR pre verejné obstarávanie a metodickým pokynom k administratívnej kontrole verejného obstarávania.“ Ako vyplýva zo záverov administratívnej kontroly: „Na základe výsledkov administratívnej kontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu podľa zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov EÚ riadiaci orgán pre OP Konkurencieschopnosť a hospodársky rast konštatuje, že postup zadávania zákazky je v súlade so zákonom č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (ďalej aj len ZoVO) a s príslušnou riadiacou dokumentáciou.“ 12. Dňa 28.08.2015 došlo k podpisu Kúpnych zmlúv s úspešnými uchádzačmi na všetky logické celky a tým aj k zavŕšeniu procesu verejného obstarávania. 13. Dňa 10.09.2015 - vykonal poskytovateľ administratívnu kontrolu procesu VO po podpise zmluvy s úspešným uchádzačom, z ktorej vyhotovil Záznam z administratívnej kontroly vykonanej po podpise zmluvy s úspešným uchádzačom zo dňa 10.09.2015 (ďalej len „Záznam z AK 20 dňa 10.09.2015“), pričom nezistil porušenie predpisov a princípov v zmysle platných právnych predpisov a v Zázname z AK zo dňa 10.09.2015 vyhlásil, že: „počas kontroly verejného obstarávania vykonanej v čase od 03.09.2015 do 10.09.2015 nebolo zistené porušenie princípov a postupov obstarávania definovaných právnymi predpismi ES a SR pre verejné obstarávanie a metodickým pokynom k administratívnej kontrole verejného obstarávania.“ I zo záverov tejto administratívnej kontroly vyplýva: „Na základe výsledkov administratívnej kontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu podľa zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov EÚ riadiaci orgán pre OP Konkurencieschopnosť a hospodársky rast konštatuje, že postup zadávania zákazky je v súlade so ZoVO a s príslušnou riadiacou dokumentáciou.“ Ako ďalej vyplýva z Kontrolného zoznamu k identifikácii porušenia pravidiel a princípov verejného obstarávania, ktorá tvorí prílohu Záznamu z AK zo dňa 10.09.2015: „Pripravovaná finančná operácia podľa § 9 ods. 3 zákona č. 502/2001 Z. z. je v súlade s osobitnými predpismi EÚ a SR - v zmysle ZoVO, internými aktmi riadenia - procesy riadenia, implementácie o monitorovania OP KaHR v SORO pod RO Manuál SIEA, verzia 15.0, platnosť 13.11.2014 (interný manuál SIEA), príslušnou zmluvou o poskytnutí NFP - Zmluva o poskytnutí NFO č.KAHR-lllSO-1201/1186/183.“ 14. Dňa 09.11.2015 bola v sídle žalobcu vykonaná kontrola na mieste v súvislosti s predložením Záverečnej žiadosti o platbu č. 1 (kód ITMS 25110121186 601), z ktorej bola vypracovaná Správa z kontroly na mieste č. 1. Kontrola na mieste prebehla bez zistení. Na základe uvedených skutočností odporučili predmetnú Žiadosť o platbu registrovanú pod kódom ITIVIS 25110121186 601 schváliť na úrovni SO/RO a postúpiť na RO v sume 2 150 267,90 Eur. 15. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 2. rade ako príslušný správny orgán potvrdil prostredníctvom viacerých kontrol súlad postupov žalobcu so ZoVO, ostatnými právnymi predpismi SR, právnymi aktmi EÚ, ako aj so Zmluvou o NFP, tak žalobca na základe zásady legitímneho očakávania vychádzajúceho z predmetných akceptačných dokumentov nepredpokladal nesprávnosť postupu danej zákazky. Následne identifikovaná nezrovnalosť je v rozpore s pôvodne prezentovanými zisteniami žalovaného v 2. rade ako správneho orgánu, čo predstavuje zásah do princípu legitímneho očakávania, ktorého účelom je ochrana pred náhlou zmenou pravidiel a zároveň garancia čitateľností správania sa orgánov verejnej moci a ochrana osôb pred nepredvídateľným mocenským zásahom do ich právnej situácie, na vyústenie ktorej sa do určitého výsledku spoliehali (viď. napr. nález Ústavného súdu SR, sp. zn. PL. ÚS 16/06 zo dňa 24.06.2009, Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. PL. ÚS10/04 zo dňa 6.2.2008). 16. Žalobca má za to, že po úspešnom ukončení procesu verejného obstarávania, ktorý je striktne a precízne upravený zákonom o verejnom obstarávaní, kedy žiaden z neúspešných uchádzačov, ako ani žiaden kontrolný orgán proces verejného obstarávania nespochybnil, nie je možné dodatočne spochybniť hospodárnosť predmetu obstarávania. Ceny, ktoré boli obstarané v rámci predmetnej nadlimitnej zákazky sú nezameniteľné v danom mieste a čase a nakoľko sú výsledkom elektronickej aukcie a preto je potrebné ich akceptovať a vychádzať z nich. Spochybňovanie procesu verejného obstarávania z dôvodu nehospodárnosti žalovaným v 2. rade nie je upravený zákonom o verejnom obstarávaní a ani žiadnym iným právnym predpisom, závažne a neodôvodene zasahuje do prejavenej vôle uchádzačov v procese verejného obstarávania a priamo vnáša do celého procesu „právnu neistotu“. 17. Žalobca má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného v 2. rade vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, Správa o zistenej nezrovnalosti je nepreskúmateľná pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistený skutkový stav je nepostačujúci na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal žalovaný v 2. rade za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnym spisom a nemá v ňom oporu, a že v konaní žalovaného v 2. rade došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Preto žalobca navrhol, aby správny súd zrušil Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21600816/S01 zo dňa 10.05.2016 podľa § 191 od s. 1 písm. c), d), e), f) a g) Správneho súdneho poriadku. II. 18. Žalovaný v 1. a v 2. rade prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 29.09.2016 v prvom rade namietal porušenie §181 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého je fyzická alebo právnická osoba povinná podať správnu žalobu v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Správa o zistenej nezrovnalosti bola žalobcovi doručená dňa 11.05.2016. To znamená, že za deň oznámenia Správy o zistenej nezrovnalosti sa považuje deň 11.05.2016. Dvojmesačná lehota od tohto dátumu uplynula 11.07.2016, preto žaloba podaná 13.07.2016 je podaná oneskorene. 19. Žalovaní ďalej namietajú, že žalobca v rozpore s definíciami obsiahnutými v § 3 SSP podal správnu žalobu voči Správe o zistenej nezrovnalosti, ktorá nespĺňa znaky rozhodnutia podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP. Hoci sa žalobca odvoláva na súdne rozhodnutia, tieto sa viažu k usporiadaniu vzťahov a nastaveniu pravidiel podľa Občianskeho súdneho poriadku, avšak na režim preskúmania zákonnosti podanej správnej žaloby sa vzťahuje SSP. Tvrdia, že Správa o zistenej nezrovnalosti nie je spôsobilým titulom na preskúmanie v rámci správneho súdnictva, keďže ide o realizáciu práv a povinností zo súkromnoprávnych vzťahov založených Zmluvou o poskytnutí NFP uzavretou podľa §269 ods. 2 Obchodného zákonníka a na základe ktorej k vydaniu Správy o zistenej nezrovnalosti došlo. Nie je preto daná právomoc správneho súdu podľa § 6 a 7 SSP. Správa o zistenej nezrovnalosti nenapĺňa znaky definície rozhodnutia orgánu verejnej správy a ako taká nemôže byť predmetom skúmania v konaní pred správnym súdom podľa ustanovení § 177 a nasl. SSP. Správa o zistenej nezrovnalosti nezakladá, nemení neruší ani nedeklaruje práva, právom chránené záujmy a povinnosti osôb a nebola vydaná v administratívnom konaní. Správa o zistenej nezrovnalosti je vylúčená z preskúmania pred správnym súdom podľa § 7 písm. d) a e) SSP. Samotná Správa o zistenej nezrovnalosti nezakladá právny nárok poskytovateľa NFP na plnenie, iba konštatuje zistenia príslušných kontrolných orgánov, ku ktorým dospeli na základe kontrol vykonávaných v súlade so Zmluvou o poskytnutí NFP a zákonom, ako aj charakter uložených postihov, ktoré vyplývajú priamo zo Zmluvy o poskytnutí NFP. Správa o zistenej nezrovnalosti je len formulár, výstup z monitorovacieho systému ITMS, ktorý obsahuje kľúčové informácie pre monitorovanie vývoja nezrovnalostí a ich riešenia, ktoré sa predkladajú Európskej únii. 20. Práva a povinnosti medzi žalobcom a žalovanými pri poskytnutí NFP sa riadia Zmluvou o poskytnutí NFP, ktorá má charakter relatívneho obchodu a spadá do oblasti súkromného práva, čo potvrdil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 6Sžp/l/2009 zo dňa 29.04.2010. Pri poskytovaní príspevkov z fondov Európskeho spoločenstva poskytovatelia príspevkov, ktorými sú orgány verejnej správy, uzatvárajú Zmluvu o poskytnutí NFP v pozícii zmluvnej strany podľa Obchodného zákonníka a nekonajú pritom ako orgány verejnej správy v pozícii vykonávateľa štátnej moci. V neposlednom rade to vyplýva aj z podanej správnej žaloby, keď žalobca uviedol, že vykonaná kontrola bola zameraná na kontrolu dodržiavania Zmluvy o poskytnutí NFP a kontrolu stavu fyzickej realizácie Projektu, ktorá sa vykonáva na základe Zmluvy o poskytnutí NFP. 21. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Sžf/118/2013 zo dňa 01.07.2014 okamihom uzavretia Zmluvy o poskytnutí NFP nadobudol vzťah medzi žalobcom a žalovaným súkromnoprávny charakter a prípadné nároky z neho je možné aplikovať v civilnom konaní a nie prostredníctvom správneho súdnictva. S uvedeným názorom sa stotožnil aj Ústavný súd SR (ďalej len „ÚS SR"), ktorý v odôvodnení uznesenia, sp. zn. II.ÚS 219/2015, uviedol, že vzťah o pridelení NFP je administratívnym vzťahom len do momentu uzavretia Zmluvy o poskytnutí NFP. Od tohto momentu sa tento administratívny vzťah mení na vzťah súkromnoprávny. V zmysle uvedeného teda spor medzi žalobcom a žalovanými spadá do oblasti súkromného práva a na jeho preskúmanie je daná právomoc civilného súdu v civilnom procese. Preskúmanie Správy o zistenej nezrovnalosti je teda vzhľadom na svoju predbežnú povahu vylúčené z preskúmania správneho súdu aj podľa § 7 písm. e) SSP. 22. S poukazom na uvedené žalovaní žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať im trovy právneho zastúpenia. III. 23. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaných zo dňa 19.10.2016 nesúhlasil s vyjadrením žalovaných v 1. a 2. rade k žalobe a zotrval na všetkých dôvodoch uvedených v žalobe, ktoré bližšie rozviedol. Súčasne poukázal, že žaloba vo veci samej bola právnym zástupcom žalobcu podaná dňa 11.07.2016 elektronickými prostriedkami, podpísaná so ZEP, a preto bola žaloba podaná včas. Tiež uviedol, že žalovaný v 2.rade je spoločne so žalovaným v 1. rade pasívne legitimovaný byť účastníkom konania, ktorého predmetom je preskúmavanie zákonnosti postupu a rozhodnutia týchto orgánov, keďže žalovaný v 2. rade sám vo svojom mene vyhotovil Správu o zistenej nezrovnalosti, ako aj Správu z kontroly na mieste č. 30/1020/2015, pričom zákon č. 528/2008 Z. z. túto právomoc priznáva riadiacemu orgánu, to je žalovanému v 1. rade. V ostatnom sa pridržiaval žalobných dôvodov uvedených v podanej žalobe, ktoré bližšie rozviedol. IV. 24. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 25. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 26. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 27. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 28. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 29. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 30. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 31. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 32. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore, rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 33. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola zamietnutá. V. 34. Z obsahu súdneho spisu krajský súd zistil, že žalobca je prijímateľom nenávratného finančného príspevku z fondov Európskej únie, na základe Zmluvy o poskytnutí NFP č. KaHR-llSP-1201/1186/183 uzatvorenej v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 528/2008“) medzi žalovaným v 1. rade v zastúpení žalovaným v 2. rade ako poskytovateľom NFP a žalobcom ako prijímateľom NFP. Zmluva o poskytnutí NFP bola uzavretá dňa 26.06.2014, s účinnosťou od 29.06.2014. Predmetom Zmluvy o poskytnutí NFP bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností medzi poskytovateľom a prijímateľom pri poskytnutí NFP na realizáciu projektu s názvom „Inovácia technologického a technického zariadenia v ANAJ SLOVAKIA s.r.o.“, kód projektu v ITMS 25110121186 (ďalej aj len Projekt) realizovaného v rámci operačného programu Konkurencieschopnosť a hospodársky rast v programovom období 2007-2013. 35. Na základe poverenia na vykonanie kontroly na mieste č. 30/2010/2015 zo dňa 06.10.2015 pracovníci žalovaného v 2. rade vykonali v čase od 13.10.2015 u žalobcu kontrolu na mieste, predmetom ktorej bolo dodržiavanie ustanovení Zmluvy o poskytnutí NFP a stav fyzickej realizácie projektu. Z vykonanej kontroly na mieste bola vypracovaná Správa z kontroly na mieste č. 30/1020/2015 zo dňa 19.01.2016, s ktorou bol žalobca oboznámený dňa 17.02.2016. Ku kontrolným zisteniam vyplývajúcim zo Správy podal žalobca dňa 29.02.2016 Vyjadrenie ku kontrolným zisteniam na základe správy z kontroly na mieste č. 30/1020/2015, pri projekte s kódom 25110121186, ktoré doplnil o námietky ku kontrolným zisteniam zo dňa 07.03.2016. Na vznesené námietky voči kontrolným zisteniam žalovaný v 2. rade reagoval Vyjadrením k Správe č. 30/1020/2015 - stanovisko zo dňa 17.03.2016. 36. Na podklade vykonanej kontroly na mieste žalovaný v 2. rade vyhotovil Správu o zistenej nezrovnalosti, ktorá bola žalobcovi doručená dňa 11.05.2016 ako príloha listu žalovaného v 2.rade č. 2016/SŠF/7847 zo dňa 10.05.2016, označený ako „Zaslanie Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600816/S01. 37. V správe o zistenej nezrovnalosti žalovaný v 2. rade poukázal na porušenie povinností zo strany žalobcu vo forme tzv. nezrovnalostí zistených kontrolou v Projekte a konštatoval porušenie čl. 30 v spojení s čl. 175 nariadenia EP a Rady (EU) č. 966/2010 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet únie. Ďalej konštatoval porušenie článku 14 ods. 1 písm. c), e) a i) prílohy č. 1 k Zmluve o poskytnutí NFP, v zmysle ktorých je prijímateľ povinný vynaložiť výdavky pri realizácii aktivít projektu hospodárne, efektívne a účelne v súlade so zásadou riadneho finančného hospodárenia a v súlade s pravidlami rozpočtového hospodárenia s verejnými prostriedkami, porušenie článku 14 ods. 1 písm. j) prílohy č. 1 k Zmluve o poskytnutí NFP, ktoré predstavuje porušenie podmienok definovaných vo výzve na prekladanie žiadostí o poskytnutie NFP, ako aj porušenie § 19 ods. 6 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na článok 2.3 a 2.5 Zmluvy o poskytnutí NFP. V Správe o zistenej nezrovnalosti je súčasne uvedený aj popis vytknutej nezrovnalosti, ktorá spočíva v tom, že kontrolou bol zistený vznik neoprávnených výdavkov, pretože nespĺňajú princíp hospodárnosti, sú nadhodnotené v porovnaní so zistenou cenou v danom čase a mieste. Ide o položky - LC1: CNC brúska WZS 60 TEINECKER : neoprávnený výdavok v celkovej sume 290.810,34 EUR - LC2: Brúska S22P-NUM: neoprávnený výdavok v celkovej sume 355.059,21 EUR - LC3: Filter olejovej hmly: neoprávnený výdavok v celkovej sume 18.832,01 EUR - LC3: Kompresor so sušičkou a tlakovou nádobou: neoprávnený výdavok v celkovej sume 8.042,83 EUR Kontrolou bolo ďalej zistené, že tlaková nádoba nespĺňa podmienky definované vo výzve, nakoľko nie je nová. Neoprávnený výdavok je tak v celkovej sume 595,11 EUR. Správa o zistenej nezrovnalosti obsahovala aj vyčíslenie v celkovej výške 673 339,50 €, pričom neoprávnené výdavky budú krátené v ŽoP č. 601. 38. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov Európskej únie nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovorom o ľudských právach a základných slobodách. 39. V prejednávanej veci uzatvoril žalobca zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku s Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky v zastúpení so Slovenskou inovačnou a energetickou agentúrou, a to podľa § 15 ods. ods. 1 zákona o pomoci a podpore. Na základe uvedenej zmluvy boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky na účel uvedený v predmetnej zmluve na základe uskutočneného verejného obstarávania. Následne bola Slovenskou inovačnou a energetickou agentúrou vykonaná kontrola na mieste zameraná na kontrolu dodržiavania Zmluvy o poskytnutí NFP a kontrolu stavu fyzickej realizácie projektu, ktorá sa vykonala v nadväznosti na uzatvorenú zmluvu, a to v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o pomoci a podpore. V priebehu kontroly boli zistené určité nezrovnalosti, ktoré boli žalobcovi oznámené formou Správy o zistenej nezrovnalosti, tak ako to ustanovuje zákon o pomoci a podpore vo svojej druhej časti. Predmetnú správu je možné považovať podľa názoru súdu za podkladové rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a citovaného zákona. V prejednávanej veci sa preto jedná o konanie podľa druhej časti zákona o pomoci a podpore, keďže predmetom preskúmavanej veci je eventuálne vrátenie poskytnutých prostriedkov na realizáciu aktivít Projektu. 40. Z citovaného ustanovenia § 14 ods. 18 zákona o pomoci a podpore jednoznačne vyplýva, že rozhodnutia vydané v konaní podľa druhej časti tohto zákona nie sú preskúmateľné súdom. 41. Konajúci súd v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v rozsudkoch sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. 42. Podľa názoru tunajšieho súdu Správu o zistenej nezrovnalosti je nutné považovať formulár, ktorý je výsledkom procesu odhaľovania a zisťovania nezrovnalostí v zmysle ust. § 26 zákona č. 528/2008 Z. z., ktorému v danom prípade predchádzalo uskutočnenie kontroly na mieste, výsledkom ktorej bola správa z kontroly na mieste. Ide o opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré samé o sebe nemá za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ho priamo nedotýka. Toto štádium riešenia finančných nezrovnalostí slúži na prípadné mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Správa je vo svojej podstate len opatrením predbežnej povahy, ktoré nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v jej dôsledku nemení. Slúži ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu. Správa teda nie je konečným autoritatívnym rozhodnutím správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a vysporiadaním finančných vzťahov. Súdne preskúmanie Správy o zistenej nezrovnalosti na základe podanej správnej žaloby je preto neprípustné. 43. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť na strane žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 44. S ohľadom na uvedený záver sa správny súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 45. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že neboli splnené podmienky na preskúmanie napadnutého opatrenia v rámci správneho súdnictva, a preto žalobu ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. 46. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 47. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.