Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/187/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201495 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201495.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N.. L. Z., nar. XX.XX.XXXX, W. XX/E, XXX XX X., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 700-0254819915-GC 04/16 zo dňa 11.04.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava II dňa 31.05.2016 a postúpenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 11.08.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd rozhodne, že žalovaný svojím rozhodnutím vydaným pod č. 700-0254819915-GC04/16 zo dňa 11.04.2016 o predpise penále vo výške 1 175,03 eur (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“) porušil zákon č. 461/2003 Z. z., zákon č. 460/1992 Zb. a občianske práva žalobcu. Žalobca zároveň žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania. 2. Žalobca v žalobe uviedol, že proti prvostupňovému rozhodnutiu podal dňa 11.05.2016 odvolanie, o ktorom rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán, rozhodnutím č. 43944-2/2016-BA zo dňa 23.08.2016 tak, že napadnuté rozhodnutie potvrdila. 3. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom podľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v konaní pred správnym súdom žalovaným, má postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c). 4. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 6. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 10. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 11. Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedok ultima ratio, t. j. ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci administratívneho konania. Stále je platná rímskoprávna zásada „vigilantibus iura scripta sunt", t.j. „práva patria bdelým", teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Správny súd nesmie nahrádzať odvolací správny orgán, keďže v správnom súdnictve je predmetom súdneho prieskumu zákonnosti až konečné administratívne rozhodnutie alebo opatrenie. 12. V tomto konaní žalobca napáda prvostupňové administratívne rozhodnutie (rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. 700-0254819915-GC04/16 zo dňa 11.04.2016). Takéto rozhodnutie nie je spôsobilým predmetom preskúmania súdom. Čiastkové rozhodnutia predbežnej povahy alebo tzv. podkladové rozhodnutia alebo opatrenia sa preskúmavajú až v spojení s konečným rozhodnutím, pretože samy o sebe nevyvolávajú ujmu na právach. Tá sa prejaví až v spojení s konečným rozhodnutím. 13. Napokon, správny súd konštatuje, že aj v prípade, ak by žalobca napadol žalobou druhostupňové administratívne rozhodnutie (rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 43944-2/2016-BA zo dňa 23.08.2016), žalobu podal po uplynutí zákonnej lehoty. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania žaloby tiež skutočnosť, že táto je podaná v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zákon o sociálnom poistení neustanovuje špeciálnu lehotu. Je teda zrejmé, že žaloba v sociálnych veciach musí byť podaná na súd v dvojmesačnej lehote. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, správny súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. d) a g) SSP a žalobu žalobcu odmietol. 15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.