Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/176/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201537 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201537.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobkyne: L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. na Č. G. Č.. X, XXX XX R., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Námestie Slobody 12, P.O.Box 18, 810 05 Bratislava 15, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 45961/2016 zo dňa 13.07.2016, sp.zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 46061/2016 zo dňa 13.07.2016 a iné, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie o žalobe proti rozhodnutiu žalovaného: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, sp.zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 46061/2016 zo dňa 13.07.2016 o d m i e t a . Správny súd žalobu v časti preskúmania rozhodnutia žalovaného: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, sp.zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 45961/2016 zo dňa 13.07.2016 z a m i e t a . Správny súd konanie v časti o podaní žalobkyne zo dňa 15.10.2016 k rozhodnutiu žalovaného č. 10024/2016-KaBA zo dňa 30.08.2016 v y l u č u j e na samostatné konanie. Žalobkyni súd náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred správnym orgánom 1. Žalobkyňa dňa 27.06.2016 požiadala žalovaného o poskytnutie právnej pomoci vo veci zastupovanie na Ústavnom súde Slovenskej republiky v Košiciach v právnej veci exekúcie vedenej pod sp. zn. 1Er/230/2011. Zároveň požiadala o predbežné poskytnutie právnej pomoci z dôvodu nebezpečenstva zmeškania lehoty. Žalobkyňa v žiadosti v časti D uviedla do kolonky ako dôvod: „keď uvediem exekúcie, obratom advokát vráti dokumenty späť so zamietavým vyjadrením“ a do kolonky koniec lehoty/termín: „2 mesiace“. 2. K žiadosti žalobkyňa doložila podanie označené ako „sťažnosť na porušenie Ústavy SR, Listina základných práv a slobôd“ zo dňa 31.03.2016 a zároveň vo svojej žiadosti v časti C uviedla: „podané 04.04.2016“. Zhodné podanie je opatrené pečiatkou žalovaného i dátumom zo dňa 20. jún 2016. V tejto žiadosti v kolonke E rodina a sociálna situácia žiadateľka uviedla, že žiadosť o dávky a príspevok v hmotnej núdzi bola zamietnutá Úradom práce BA IV vzhľadom na vlastníctvo bytu, i keď v katastri desať rokov pre exekúcie zablokovanej na príkaz súdnej exekútorky JUDr. T.. V žiadosti E1 k príjmovým pomerom žiadateľka uviedla, že má príjem len z brigády na telefón v rozsahu 200,- až 250,- Eur a nie je poberateľkou dôchodkových dávok, ani evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. 3. Opatrením č. 3/2016 žalovaný na základe článku 5 ods. 2 písm. c) Organizačného poriadku Centra právnej pomoci zo dňa 26. mája 2014 spojil veci vedené v Centre právnej pomoci pod sp.zn. 10024/2016- KaBA vo veci zastupovania na Ústavnom súde SR v Košiciach v právnej veci exekúcie sp. zn. 1Er/230/2011 a sp.zn 10026/2016-KaBA vo veci zastupovania na Ústavnom súde SR v Košiciach v právnej veci exekúcie sp.zn. 1Er/230/2011 na spoločné konanie a toto ďalej je vedené pod sp.zn. 10024/2016-KaBA. Centrum tak rozhodlo s odôvodnením, že žiadosť o poskytnutie právnej pomoci vo veci sp.zn. 10026/2016 a žiadosť o poskytnutie právnej veci sp.zn. 10024/2016 sa týkajú rovnakej právnej veci. 4. Dňa 13.07.2016 žalovaný vydal rozhodnutie sp.zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 46061/2016, ktorým podľa § 25 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytnutí právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a v znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“) a podľa § 29 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) prerušilo konanie o nároku žiadateľky L. a vyzvalo žiadateľku, aby v lehote do 20 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia odstránila nedostatky podania zo dňa 27.06.2016 a doplnila potvrdenia k príjmovej situácii žiadateľky za posudzované obdobie od 12/2015 až 06/2016 a predložila listiny na preukázanie právnej stránky veci tak ako tieto boli konkretizované vo výrokovej časti rozhodnutia. Svoje rozhodnutie žalovaná založila na vytýkaných nedostatkoch podania žiadateľky - žiadosti zo dňa 27.06.2016 a požiadala o ich odstránenie podľa výroku rozhodnutia o prerušení konania s tým, že zároveň poučila žiadateľku, že podľa § 29 ods. 4 Správneho poriadku správny orgán v konaní bude pokračovať z vlastného podnetu alebo na podnet účastníčky konania len čo pominú prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo. Tiež žiadateľka bola poučená, že správny orgán konanie zastaví podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku, ak účastníčka konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstráni nedostatky svojho podania. Zároveň poučila žiadateľku, že fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., ak jej príjem nepresahuje štvornásobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, ďalej že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a že hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Keďže žiadosť žiadateľky doručená Centru dňa 27.06.2016 neobsahovala všetky doklady potrebné na preukázanie príjmov, majetkových pomerov a tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu a skutočnosti, na základe ktorých žiadateľka žiada o poskytnutie právnej pomoci, nezostávalo Centru v konaní o nároku na poskytnutie právnej pomoci iné, ako vyzvať žiadateľku na doplnenie chýbajúcich dokladov, keďže bez ich priloženia nie je možné vo veci meritne rozhodnúť. Žiadateľku zároveň poučilo, že proti tomuto rozhodnutiu podľa § 29 ods. 3 Správneho poriadku nie je prípustný opravný prostriedok a zároveň, že podľa § 7 písm. e) zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), toto rozhodnutie že nepodlieha preskúmaniu súdom. 5. Tiež dňa 13.07.2016 Centrum vydalo rozhodnutie sp.zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 45961/2016, ktorým podľa § 11 zákona č. 327/2005 Z.z. predbežne nepriznalo žiadateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci. Toto svoje rozhodnutie odôvodnilo Centrum tým, že žiadateľka k žiadosti nedoložila okrem sťažnosti na porušenie Ústavy SR, Listiny základných práv a slobôd zo dňa 31.03.2016, ktoré je adresované Ústavnému súdu Slovenskej republiky a že bolo podanie urobené dňa 04.04.2016 nič, z čoho by bolo zrejmé, že jej hrozí zmeškanie lehoty a mohla by jej vzniknúť ujma na jej právach. Rovnako i tu bola žalobkyňa poučená o tom, že proti tomuto rozhodnutiu podľa § 11 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. nie je prípustný opravný prostriedok a podľa § 177 a nasledujúcich SSP proti tomuto rozhodnutiu možno podať správnu žalobu v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia na príslušnom Krajskom súde. 6. Dňa 01.08.2016 žiadateľka doručila Centru právnej pomoci podanie označené ako odvolanie voči rozhodnutiu CPP sp.zn. 10024/2016KaBA, ČRZ: 46061/2016. Z obsahu tohto podania ale vyplýva, že odvolanie má smerovať proti obidvom rozhodnutiam vydaným Centrom dňa 13.07.2016 s tým, že požadované dokumenty priloží v lehote dvadsiatich dní. 7. V prílohe tohto podania, ktoré je opatrené pečiatkou s dátumom 01.08.2016 žiadateľka uvádza svoju majetkovú situáciu a príjmovú situáciu, kde tvrdí, že za rok 2016 má pätnásťročné dlžoby, že nepoberá dôchodkové dávky, pretože nemá dôchodkový vek a nepoberá ani dávky nemocenského poistenia, ani dávky v hmotnej núdzi a čestne vyhlásila, že v posudzovanom období pokrýva nevyhnutné životné náklady tak, že sa nechá živiť inými osobami, podľa preukázaných skutočností jej nebolo umožnené na Slovensku žiť, pracovať, podnikať a v katastri nehnuteľností je desať rokov vedená ako neoprávnená vlastníčka bytu, napriek tomu, že podľa notárskej zápisnice, ktorou darovala byt je vlastníčkou nehnuteľnosti od roku 2005 jej dcéra M. C.. Uvedená nehnuteľnosť je zablokovaná exekútorkou JUDr. M. T. desať rokov napriek tomu, že porušuje Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, konkrétne článok 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane majetku. 8. Toto podanie žiadateľky označené ako odvolanie bolo Centrom postúpené tunajšiemu súdu dňa 18.08.2016. II. Žaloba 9. Súd posudzujúc podanie žalobkyne podľa obsahu ako žalobu a vzhľadom na skutočnosť, že neobsahovalo všeobecné náležitosti predpokladané ust. § 57 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje) a zároveň neobsahovalo ani osobitné náležitosti definované v ust. 182 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) správny súd žalobkyňu vyzval na odstránenie vád podania a doplnenie svojho podania v lehote 15 dní od doručenia uznesenia č.k. 1S/176/2016-10 zo dňa 12.09.2016. Súd uložil žalobkyni vo výrokovej časti tohto uznesenia doplniť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych a právnych dôvodov žalobkyňa považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné a aby navrhla výrok rozhodnutia súdu (petit žaloby). 10. Uznesenie č.k. 1S/176/2016-10 zo dňa 12.09.2016 bolo žalobkyni doručené 05.10.2016, kedy aj nadobudlo právoplatnosť. Na výzvu súdu žalobkyňa doručila dňa 17.10.2016 podanie označené ako doplnenie žaloby v konaní 1S/176/2016 vo veci právneho zastúpenia CPP v zastupovaní na Ústavnom súde SR, kde predovšetkým poukazuje na tvrdené nespravodlivosti, ktoré sú voči nej páchané vo veci neoprávnenej exekúcie č.k Ex2480/11, 1Er/230/2011 s poukazom na to, že sa nepreukázala platným cestovným lístkom a cestovala načierno, je preto povinná podľa exekučného titulu zaplatiť MHD istinu 193,51 Eur a trovy konania 130,- Eur. Tiež tvrdí, že neexistuje riadny exekučný titul a obidva konajúce exekučné súdy i vo vzťahu k uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 21CoE/439/2014-165 zo dňa 30.06.2015 konajú v rozpore so zákonom. Preto požiadala o právne zastupovanie na Ústavnom súde SR a tvrdí, že Centrum právnej pomoci mohlo a maol možnosť už v roku 2011 rozhodnutím zastaviť exekúciu z dôvodu tzv. svojvoľného a bezúspešného práva. Má za to, že voči žalobkyni je konané šikanózne a že sa vytvárajú zo strany konajúcich orgánov neprimerané právne a faktické prekážky k tomu, aby dosiahla právo na bezplatné zastupovanie. 11. Kriticky hodnotí požiadavky žalovaného o doplnenie dokladov, ktoré od nej boli v súvislosti s prerušením konania požadované, avšak z hľadiska meritného fakticky ničím nedoplnila a z jej podania nevyplývajú žiadne vecné dôvody žaloby, t.j. konkrétne skutkové a právne dôvody, tak bola poučená v uznesení č.k. 1S/176/2016-10 zo dňa 12.09.2016, pre ktoré vidí nezákonnosť rozhodnutia a zásah do jej práv. Záverom v doplnení žaloby ale žalobkyňa navrhuje zrušiť rozhodnutie žalovaného zo dňa 30.08.2016, ktoré jej bolo doručené dňa 20.09.2016 o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci a tiež žiada, aby jej bolo pridelené právne zastúpenie na zastupovanie pred Ústavným súdom SR v Košiciach, na základe tvrdených troch vynesených neplatných exekúcií, z dôvodu právnej stránky exekúcií, finančnej stránky, že je faktická dôchodkyňa bez dôchodku, diskriminačnej, z dôvodu mučenia a týrania kvôli nehnuteľnosti. 12. Ďalším podaním doručeným súdu dňa 10.02.2017 žalobkyňa navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie Centra právnej pomoci zamietol a poukázala vo vzťahu k rozhodnutiu zo dňa 13.07.2017, že je povinnosťou súdu každý úkon posudzovať podľa § 41 ods. 2 O.s.p. podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený a pripomenula, že právne zastúpenie na ústavnom súde je povinné. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 13. Dňa 02.12.2016 bolo doručené súdu vyjadrenie žalovaného k žalobe, ktorý sa meritne vyjadruje len k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 01.08.2016, označená ako odvolanie voči rozhodnutiam sp.zn. 10024/2016KaBA zo dňa 13.07.2016. 14. Vo vyjadrení žalovaný predovšetkým poukazuje na neprípustnosť súdneho prieskumu vo vzťahu k rozhodnutiu sp.zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 46061/2016 zo dňa 13.07.2016 o prerušení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobkyni vo veci zastupovania na Ústavnom súde SR v Košiciach v právnej veci exekúcie sp.zn. 1Er/230/2011 podľa § 25 zákona č. 327/2005 Z.z., ktoré nadobudlo právoplatnosť fikciou doručenia dňa 18.07.2016, čo právne zdôvodňuje odkazom na ust. § 29 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého proti rozhodnutiu o prerušení konania sa nemožno odvolať a tiež na ust. § 7 písm. e) SSP, podľa ktorého správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníkov konania. Keďže rozhodnutie o prerušení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci sp.zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 46061/2016 zo dňa 13.07.2016 spadá do kategórie rozhodnutí definovaných v ust. § 7 písm. e) SSP, tvrdí žalovaný, že toto rozhodnutie je z preskúmania súdom vylúčené a preto navrhol v tejto časti žalobu odmietnuť. 15. Vo vzťahu k žalobou napadnutému rozhodnutiu zo dňa 13.07.2016 sp.zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 45961/2016, ktorým žalovaný rozhodol o predbežnom nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci žalobkyni vo veci zastupovania na Ústavnom súde SR v Košiciach v právnej veci exekúcie sp.zn. 1Er/230/2011 podľa § 11 zákona č. 327/2005 Z.z. žalovaný uvádza, že ani proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie s poukazom na poslednú vetu ust. § 11 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., avšak toto rozhodnutie je napadnuteľné správnou žalobou v lehote dvoch mesiacov od jeho doručenia na príslušnom krajskom súde. Preto aj podanie žalobkyne podané včas v rámci dvojmesačnej lehoty postúpil žalovaný súdu z dôvodu, že túto je možné podľa obsahu posúdiť ako správnu žalobu a nie opravný prostriedok a táto žaloba bola podaná včas. 16. Meritne k napadnutému rozhodnutiu žalovaný uviedol, že trvá na vecnej správnosti tohto rozhodnutia, pretože žalobkyňa vo svojej žiadosti o predbežné poskytnutie právnej pomoci z dôvodu nebezpečenstva zmeškania lehoty uviedla do kolonky v časti D žiadosti ako dôvod „keď uvediem exekúcie, obratom advokát vráti dokumenty späť so zamietavým vyjadrením“ a do kolonky koniec lehoty/ termín: „2 mesiace“. V žiadosti doložila len podanie označené ako „sťažnosť na porušenie Ústavy SR, Listina základných práv a slobôd“ zo dňa 31.03.2016 a zároveň v žiadosti v časti C uviedla „podané 04.04.2016“. V prípade žiadosti o predbežné poskytnutie právnej pomoci podľa ust. § 11 zákona č. 327/2005 Z.z. je úlohou Centra skúmať, či žiadateľovi hrozí zmeškanie lehoty. Keďže žalobkyňa k žiadosti nedoložila žiaden iný dokument s výnimkou ústavnej sťažnosti zo dňa 31.03.2016, podanej dňa 04.04.2016, z ktorého by bolo zrejmé, že jej hrozí zmeškanie lehoty a mohla by jej tak vzniknúť ujma na jej právach, žalovaný rozhodol tak, že predbežne jej nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci. Zároveň žalovaný poukázal na to, že toto rozhodnutie nemá žiaden vplyv na posúdenie podmienok pre vydanie rozhodnutia o riadnom nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorý žalovaný vydá následne potom, ako žalobkyňa doloží všetky požadované doklady potrebné na posúdenie právnej stránky veci a príjmové a majetkové situácie žalobkyne, na doplnenie ktorých bola vyzvaná rozhodnutím o prerušení konania o nároku zo dňa 13.07.2016 tak ako sú uvedené v bode 1 a 2 výrokovej časti tohto rozhodnutia. Preto žalovaný tvrdí, že ako správny orgán sa pri rozhodovaní vo veci dôsledne riadil príslušnými ustanoveniami zákona č. 327/2005 Z.z. a Správneho poriadku, ktorý je aplikovateľný na toto konanie. Vychádzajúc z ust. § 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o predbežnom poskytnutí právnej pomoci a ust. § 29 ods. 1 Správneho poriadku rozhodol podľa jeho názoru vecne správne, keď nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznal. Na tomto svojom rozhodnutí o predbežnom nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci aj na dôvodoch uvedených v rozhodnutí trvá a preto navrhol, aby súd toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Zároveň žalovaný vyslovil súhlas, aby bolo vo veci rozhodnuté bez nariadenia pojednávania. IV. Právne posúdenie veci 17. Podľa § 11 ods. 1 veta prvá zákona č. 325/2005 Z.z., žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať Centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci. 18. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., rozhodnutie o predbežnom poskytnutí právnej pomoci musí obsahovať okrem náležitostí podľa osobitného predpisu aj poučenie žiadateľa o možnosti dodatočného vyúčtovania trov vo výške určenej osobitným predpisom, ak sa po posúdení podmienok na vznik nároku na poskytnutie právnej pomoci zistí, že žiadateľ nespĺňa podmienky na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať opravný prostriedok. 19. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona. 20. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy <https://.> okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 21. Podľa § 19 ods. 3 Správneho poriadku, pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil; súčasne ho poučí, že inak konanie zastaví. 22. Podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon. 23. Podľa § 29 ods. 4 Správneho poriadku, správny orgán v konaní pokračuje z vlastného podnetu alebo na podnet účastníka konania, len čo pominuli prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo, prípadne len čo uplynula lehota uvedená v ods. 2. 24. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený. 25. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 26. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 27. Podľa § 66 SSP, ak smeruje jedna žaloba proti viacerým rozhodnutiam, môže predseda senátu uznesením vylúčiť každé takéto rozhodnutie na samostatné konania, ak spoločné konanie nie je možné alebo vhodné. 28. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 29. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak má žalobca vo veci celkom alebo z časti úspech. 30. Krajský súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd primárne skúmal splnenie podmienok v konaní, a to vo vzťahu k všetkým žalobou (podaním označeným žalobkyňou ako odvolanie voči rozhodnutiam zo dňa 13.07.2016 doručeným žalovanému dňa 01.08.2016 a tunajšiemu súdu postúpeným 18.08.2016) napadnutým rozhodnutiam a tiež vo vzťahu k neurčitému podaniu žalobkyne doručenému súdu dňa 17.10.2016. Skúmaním týchto podmienok konania zistil nasledovné: 31. Dňa 13.07.2016 žalovaným vydané rozhodnutie sp.zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 46061/2016 je rozhodnutím procesnej povahy, pretože týmto bolo rozhodnuté o prerušení konania o nároku žalobkyne na priznanie a poskytnutie právnej pomoci žalobkyni vo veci zastupovania na Ústavnom súde Slovenskej republiky v Košiciach v právnej veci exekúcie sp.zn. 1Er/230/2011. Toto rozhodnutie bolo vydané podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku, ktorý je aplikovateľný na procesný postup v konaní žalovaného vo veciach žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a podľa § 29 ods. 3 Správneho poriadku proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. Správne poukázal žalovaný na to, že toto rozhodnutie je zároveň podľa § 7 písm. e) SSP vylúčene aj z preskúmavania súdom. Preto vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu o prerušení konania z dôvodu odstránenia nedostatkov podania a doplnenia požadovaných listín tak ako bola vo výrokovej časti rozhodnutia v bode 1 a 2 žalobkyňa žalovaným poučená, súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP odmietol. 32. Rovnako súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania nemal splnené podmienky pre meritne rozhodnutie o podaní žalobkyne doručenom súdu dňa 17.10.2016 ako reakcia na výzvu súdu uznesením č.k. 1S/176/2016 zo dňa 12.09.2016, ktorým uznesením súd vyzval žalobkyňu na odstránenie vád žaloby zo dňa 01.08.2016, a to konkrétne, aby doplnila dôvody žaloby a navrhla petit rozhodnutia súdu tak ako tieto vyplývajú z ust. § 182 ods. 1 a 2 SSP, o ktorých žalobkyňu zároveň v odôvodnení tohto uznesenia súd aj poučil. Keďže žalobkyňa vyhovela tejto výzve súdu len čiastočne a v reakcii na túto výzvu poukazuje už aj na ďalšie rozhodnutie žalovaného, a to konkrétne rozhodnutie č.k. 10024/2016- KaBA zo dňa 30.08.2016, ktoré jej malo byť doručené dňa 20.09.2016 o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci, súd toto podľa obsahu podania vyhodnotil ako novú žalobu Vzhľadom však na nedostatky tejto žaloby nie je možné v spoločnom konaní so žalobou zo dňa 01.08.2016 meritórne o tejto rozhodnúť, pretože úlohou súdu bude v ďalšom vyzvať vo vzťahu k tomuto ostatnému označenému rozhodnutiu žalobkyňu, aby v lehote ktorú jej súd určí, aby uviedla, či už bola podaná vo veci tu uvádzaného rozhodnutia majúceho byť vydaného dňa 30.08.2016 samostatná žaloba a pokiaľ nie, aby odstránila vady tohto podania o všeobecné a osobitné náležitosti správnej žaloby tak ako tieto sú definované v ust. § 57 ods. 1 SSP (všeobecné náležitosti) a osobitné náležitosti uvádzané v § 182 ods. 1 a 2 SSP. 33. Preto konanie o tomto podaní žalobkyne súd podľa § 66 SSP vylúčil na samostatné konania, ktorému bude pridelená samostatná spisová značka a v tejto veci bude súd ďalej konať. 34. Meritórne súd potom vo vzťahu k žalobe zo dňa 01.08.2016 mohol konať len v časti rozhodnutia sp.zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 45961/2016 zo dňa 13.07.2016, ktorým žalobkyni podľa § 11 zákona č. 327/2005 Z.z. žalovaný predbežne nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. 35. Ako vyplýva z ust. § 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., účelom rozhodnutia o predbežnom poskytnutí právnej pomoci je zabezpečenie efektívnej ochrany práv a oprávnených záujmov žiadateľa Centra ešte pred skúmaním podmienok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu hroziaceho nebezpečenstva zmeškania lehoty. Z uvedeného vyplýva, že úlohou Centra v prípade žiadosti o predbežné poskytnutie právnej pomoci podľa ust. § 11 zákona č. 327/2005 Z.z. je skúmať, či žiadateľovi hrozí zmeškanie lehoty. Z predloženej žiadosti žalobkyne zo dňa 27.06.2016 o poskytnutie právnej pomoci vo veci zastupovania na Ústavnom súde Slovenskej republiky v právnej veci exekúcie sp.zn. 1Er/230/2011, zároveň spojenej so žiadosťou o predbežné poskytnutie právnej pomoci z dôvodu nebezpečenstva zmeškania lehoty nevyplýva, že by došlo k zmeškaniu nejakej konkrétnej lehoty pre vykonanie nejakého právneho úkonu. Žalobkyňa ako dôvod žiadosti uviedla len, že „keď uvediem exekúcie, obratom advokát vráti dokumenty späť so zamietavým vyjadrením“ a do kolonky koniec lehoty uviedla „2 mesiace“. Zároveň doložila k žiadosti už podanú sťažnosť na porušenie Ústavy SR, Listina základných práv a slobôd zo dňa 31.03.2016, čo sama uvádza v časti C, že toto bolo podané 04.04.2016. Ak potom žalovaný vyhodnotil, že v súvislosti s týmto podaním, pretože iné podanie žalobkyňa neuvádza, už bolo podané na Ústavný súd SR (inak z administratívneho spisu predloženého žalovaným aj vyplýva, že toto je zaevidované na Ústavnom súde SR pod sp.zn.: Rvp3834/2016) s tým, že vo veci doposiaľ nebolo (ku dňu 04.08.2016) rozhodnuté. Ak žalovaný rozhodnutím zo dňa 13.07.2016 sp.zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 45961/2016 žalobkyni podľa § 11 zákona č. 327/2005 Z.z. predbežne nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci i podľa názoru súdu postupoval tak vecne správne, pretože žalobkyňa ako žiadateľka ničím nepreukázala, že by jej hrozilo zmeškanie nejakej lehoty a mohla by jej tak vzniknúť ujma na právach tak, ako to predpokladá toto zákonné ustanovenie. Vzhľadom na uvedené potom žalobu ako nedôvodnú súd podľa § 190 SSP zamietol. 36. Podľa § 167 ods. 1 SSP bolo rozhodnuté o náhrade trov konania tak, že žalobkyni pre jej vecný neúspech súd náhradu voči žalovanému nepriznal. 37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd SR (§ 443 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.