Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/184/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201603 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201603.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, IČO: 00 397 768, so sídlom Šrobárova 2, 041 80 Košice, právne zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovanému: 1. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, IČO: 00 164 381, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2. Výskumná agentúra, IČO: 31 819 494, so sídlom Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v II. rade - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500101/S01 zo dňa 01.07.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120067/Z02 zo dňa 01.07.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 30.08.2016 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500101/S01 zo dňa 01.07.2016 (ďalej aj ako „Správa o zistenej nezrovnalosti”) a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120067/Z02 zo dňa 01.07.2016 (ďalej aj ako „Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov”). V žalobe uviedol, že dňa 26.07.2010 uzavrel so žalovaným v I. rade v zastúpení žalovaným v II. rade Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. zmluvy 061/2010/2.1/OPVaV, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý nenávratný finančný príspevok na účely realizácie projektu s názvom ,,Centrum excelentnosti pre elektromagnetické polia v medicíne CEEPM“ a označením ITMS 26220120067, po tom, čo bola žalobcovi schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v konaní o schválení žiadosti. Žalobca za účelom dodávky tovarov na realizáciu projektu vykonal verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky ,,Spotrebný materiál pre biomedicínsky výskum“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod značkou 13859-MST, ako aj v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012. Žalovaný v II. rade vykonal u žalobcu administratívnu kontrolu na predmet uvedenej zákazky, v rámci ktorej neidentifikoval porušenie žiadnych princípov verejného obstarávania v zmysle legislatívy SR a EÚ, o čom žalobcu informoval oznámeniami zo dňa 11.04.2013 a 12.04.2013. 2. Dňa 11.07.2016 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu č. 26220120067. Obsahom Správy o zistenej nezrovnalosti je odôvodnenie zistenej nezrovnalosti a rovnako tak aj Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov, ktorá číselne uvádza na akú sumu sa nezrovnalosť vzťahuje. 3. Žalobca mal za to, že z jeho strany pri verejnom obstarávaní, ktorého sa nezrovnalosť vedená pod č. N21500101/S01 týka, nedošlo k porušeniu právnych predpisov, odmietal tvrdenia uvedené v Správe o zistenej nezrovnalosti a rovnako tak aj v Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, ktorá z nej vyplýva. 4. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia krajský súd zrušil a vec vrátil žalovaným na ďalšie konanie. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania. II. 5. Žalovaný v I. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 27.10.2016, uviedol, že Správu o zistenej nezrovnalosti ani Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nie je možné považovať za rozhodnutie, ktorým by bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Správa o zistenej nezrovnalosti má len informatívny charakter a neobsahuje autoritatívny výrok. Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov má charakter dobrovoľnej výzvy. V oboch prípadoch ide o predbežné a procesné opatrenia. 6. Žalovaný v I. rade zastával názor, že v danom prípade bola žaloba podaná predčasne predtým, ako bolo začaté správne konanie podľa Správneho poriadku, ktorého výsledkom by bolo konečné správne rozhodnutie. 7. Žalovaný v II. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 26.10.2016 uviedol, že sa nestotožňuje so skutočnosťami, ktoré sú uvedené v žalobe. Mal za to, že žalobu je potrebné ako neprípustnú odmietnuť. Ďalej uviedol, že Správa o zistenej nezrovnalosti nemá povahu správneho rozhodnutia v zmysle Správneho poriadku, ktoré je možné preskúmať v rámci správneho súdnictva. 8. Podľa jeho právneho názoru Správa o zistenej nezrovnalosti nemá povahu rozhodnutia, ktorým by boli dotknuté alebo ohrozené práva žalobcu, pretože je výstupom z monitorovacieho systému. V Správe o zistenej nezrovnalosti absentuje vynútiteľný vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Správa o zistenej nezrovnalosti neviaže prijímateľa k vráteniu finančných prostriedkov, ale len obsahuje kľúčové a dôležité informácie pre monitorovanie vývoja nezrovnalosti. Vystavením a predložením Správy o zistenej nezrovnalosti spolu so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov nedošlo k uloženiu sankčnej povinnosti pre žalobcu. 9. Žalovaný v II. rade ďalej uviedol, že podľa jeho názoru konečným rozhodnutím je až rozhodnutie podľa ust. § 27a ods. 3, 5 a 7 zák. č. 528/2008 Z.z., ktoré je po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov preskúmateľné súdom. 10. Ku dňu podania žaloby nedošlo podľa žalovaného v II. rade k vydaniu právoplatného rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov, a preto podľa jeho názoru neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. Správou o zistenej nezrovnalosti ani Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu prostriedkov, pričom správa je len charakteru informatívneho. Žiadosť má zase dobrovoľný charakter, pretože postup po neuhradení prostriedkov je vymedzený v ust. § 27a citovaného zákona. III. 11. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 12. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 2 ods. 1 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 14. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 16. Podľa § 7 písm. b) SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 18. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 19. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 20. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z. rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 21. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 22. Podľa § 27a ods. 3 písm. a), b) zákona č. 528/2008 Z. z. ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a). 23. Podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. IV. 24. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 26.07.2010 došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 061/2010/2.1/OPVaV medzi žalovaným v I. rade v zastúpení žalovaným v II. rade a žalobcom na projekt s názvom ,,Centrum excelentnosti pre elektromagnetické polia v medicíne CEEPM“ a označením ITMS 26220120067. 25. Žalobca ako verejný obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky ,,Spotrebný materiál pre biomedicínsky výskum“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod značkou 13859- MST, ako aj v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012. 26. Dňa 11.07.2016 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu č. 26220120067, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu v zmysle podanej žaloby. 27. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 28. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. 29. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaných. 30. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a Žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 31. Je nesporné, že v Správe o zistenej nezrovnalosti absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou o zistenej nezrovnalosti ani Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. Predmetnou správou boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z.z., a preto ju možno považovať za podkladové rozhodnutie, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. Ohľadom preskúmania uvedenej žiadosti je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z ust. § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. 32. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe o zistenej nezrovnalosti , pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy o zistenej nezrovnalosti vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 33. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov z fondov Európskej únie, ktorého ochrany sa žalobca touto žalobou domáha, nepatrí medzi základné ľudské práva a slobody, ktorých výpočet je obsiahnutý v druhej hlave Ústavy SR a Dohovore o ochrane základných práv a ľudských slobôd a preto prejednávanú vec nie je možné posudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Taktiež súd musí poukázať na ust. § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v zmysle ktorého sú rozhodnutia vydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z. vylúčené zo súdneho prieskumu (§ 7 písm. h/ SSP). 34. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy (Správa o zistenej nezrovnalosti), a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b), e) SSP v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 35. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 S.s.p. v spojení s § 444 S.s.p.). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S.s.p.). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S.s.p. uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).