Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/186/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201733 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201733.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Z.. G. T., bytom R. XXXX/XX, XXX XX W., zastúpený: AK, Škodler & Partners, s. r. o., Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 00134/Os/2015/15Rk zo dňa 21.07.2016 takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa voči žalovanému náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Konanie na orgánoch verejnej správy 1. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky bola dňa 16.01.2016 doručená žiadosť účastníka konania Z.. G. T., bytom W. o zápis do zoznamu o diel na zápis znalcov, odbor Elektrotechnika, odvetvie Riadiaca technika, výpočtová technika. 2. Rozhodnutím ministerstva zo dňa 15.02.2016 bolo na základe § 29 ods. 1 Zákona o správnom konaní správne konanie prerušené z dôvodu nepreukázania splnenia predpokladu na zápis do zoznamu. Podľa § 33 písm. b/ ZZTP, v spojení s § 2 ods. 1 písm. b/ vyhlášky. 3. Listom zo dňa 15.02.016 ministerstvo požiadalo Trenčiansku univerzitu Alexandra Dubčeka v Trenčíne o vyjadrenie, či vysokoškolské vzdelanie II. stupňa získané v študijnom odbore Konštrukcia a výroba špeciálnej techniky obsahovo súvisí s odborom Elektrotechnika, resp. s odvetvím Riadiaca technika, výpočtová technika. 4. Dňa 01.03.2016 bolo ministerstvu doručené vyjadrenie predmetnej univerzity, v ktorom bolo uvedené, že vzdelanie v študijnom odbore Konštrukcia a výroba špeciálnej techniky obsahovo nesúvisí s odborom Elektrotechnika, resp. s odvetvím Riadiaca technika, výpočtová technika. Kópia vyjadrenia univerzity bola zaslaná účastníkovi konania. K uvedenému vyjadreniu sa účastník konania vyjadril listom, ktorý bol doručený ministerstvu dňa 11.04.2016. 5. Na základe získaných podkladov orgán verejnej správy I. stupňa rozhodol rozhodnutím č. 00134/ Os/2015/15 zo dňa 29.04.2016, ktorým rozhodol, že žiadosť o zápis Ing. G. T. do zoznamu o diel na zápis znalcov odbor: Elektrotechnika, odvetvie: Riadiaca technika, výpočtová technika na základe § 5 ods. 6 ZZTP z dôvodu nepreukázania splnenia predpokladov na zápis do zoznamu zamieta. V odôvodnení rozhodnutia orgán verejnej správy I. stupňa uviedol, že právna úprava vysokoškolského štúdia v podmienkach Slovenskej republiky explicitne uvádza dosiahnutie vysokoškolského vzdelania ako predpoklad na zvládnutie použitia týchto poznatkov pri výkone povolania - konkrétne sa jedná o úspešné absolvovanie profesijne orientovaného bakalárskeho študijného programu a o úspešné absolvovanie študijného programu II. stupňa. Naopak akademicky orientované bakalárske študijné programy sa zameriavajú na pokračovanie vo vysokoškolskom štúdiu II. stupňa o od profesijne orientovaných bakalárskych študijných programov ich odlišuje práve to, že ich absolvovanie nevytvára predpoklad zvládnutia použitia získaných poznatkov pri výkone povolania. Z vyjadrenia univerzity vyplýva, že neexistuje obsahový súvis medzi zmieneným študijným odborom a znaleckým odborom, resp. odvetvím tvoriacim predmet žiadosti. 6. Skutočnosť, že študijný program zahŕňa aj predmety ako informatika alebo elektrotechnika neznamená, že sa jedná o vzdelanie získané v odbore Elektrotechnika, čo bolo podporené aj vyjadrením samotnej univerzity. Doklad o vykonaných skúškach a zápočtoch nasvedčuje tomu, že vzdelanie získané v predmetnom študijnom odbore predstavuje vzdelanie spôsobilé preukázať získanie vzdelania v odbore Strojárstvo, prípadne v odbore Strelné zbrane a výbušniny. 7. Zo znenia § 52 ods. 1 a § 53 ods. 1 Zákona o vysokých školách vyplýva, že základným predpokladom vykonávania praxe v odbore je predchádzajúce získanie vzdelania a odbore. Prax získaná pred úspešným absolvovaním profesijne orientovaného bakalárskeho štúdia, resp. pred úspešným absolvovaním študijného programu II. stupňa nemôže byť svojím obsahom totožná s praxou vykonávanou po absolvovaní niektorého zo zmienených študijných programov. To znemožňuje za a/ zarátanie takejto praxe v odbore do praxe v zmysle § 5 ods. 1 písm. e/ ZZTP, pretože vzhľadom na spoločenský význam výkonu znaleckej činnosti nie je prípustné, aby bolo za prax tvoriacu predpoklady výkonu možné zarátať aj prax nižšej kvality, než je prax vykonávaná po ukončení relevantného študijného programu. 8. Keďže účastník konania s týmto rozhodnutím nesúhlasil, podal včas rozklad o ktorom rozhodol žalovaný, rozhodnutím č. 00134/Os/2015/15/RK zo dňa 21.07.2016, ktorým zamietol rozklad účastníka konania a potvrdil správnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy I. stupňa zo dňa 29.04.2016. II. Žalobné dôvody 9. Žalobca včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 19.09.2016 žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 00134/Ps/2015/15/RK zo dňa 21.07.2016, ktorým zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánov verejnej správy I. stupňa č. 00134/Os/2015/15 zo dňa 29.04.2016, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o zápis do zoznamu, o diel na zápis znalcov, odbor Elektrotechnika, odvetvie Riadiaca technika, výpočtová technika. 10. Žalobca považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za nesprávne, nezákonné z dôvodu, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a poukázal na článok II. ods. 2 Ústavy SR a na zákon o znalcoch. 11. Zo zákona o znalcoch ani z vyhlášky nevyplýva, že osoba žiadajúce zápis musí dosiahnuť najvyššie možné vzdelanie v odbore. Zákon vyslovene uvádza „získala vzdelanie v odbore“. Práve naopak, zo zákona v spojitosti s § 2 ods. 1 vyhlášky vyplýva, že vzdelaním získaným v odbore môže byť aj stredoškolské vzdelanie. Podľa názoru žalobcu vysokoškolské vzdelanie pre zápis do zoznamu znalcov možno vyžadovať len pre tie odbory, v ktorých sa vysokoškolské vzdelanie vyžaduje ako podmienka pre výkon samotného povolania. Nakoľko povolanie elektrotechnika je možné vykonávať aj na základe stredoškolského vzdelania absolvovaného v príslušnom odbore, nemôže byť nezískanie vysokoškolského vzdelania v odbore elektrotechnika prekážkou výkonu znaleckej činnosti. 12. V zmysle zákona o znalcoch, podmienkou na zápis do zoznamu znalcov je okrem získania vzdelania v odbore i absolvovanie odbornej skúšky. Žalobca cituje z dôvodovej správy k návrhu zákona o znalcoch „návrh zákona naopak zavádza odbornú skúšku, ako podmienku zápisu do zoznamu, ktorá by mala garantovať odbornosť uchádzačov o výkon činnosti. Po splnení všetkých podmienok pre zápis vznikne právny nárok na zapísanie do zoznamu. Preukazovanie získaného vzdelania sa bude uskutočňovať predložením diplomu o vzdelaní vydaného vysokou školou alebo iného dokladu o skončení príslušnej školy.“ Na základe tohto možno konštatovať, že dosiahnuté vzdelanie zodpovedá na otázku, či žiadateľ je oprávnený vykonávať konkrétnu činnosť, zloženie odbornej skúšky, preukazuje dostatočnú odbornosť uchádzača o zápis do zoznamu znalcov, odborná prax preukazuje potrebné skúsenosti. Žalobca odbornú skúšku v zmysle § 5 ods. 1 písm. f/ Zákona o znalcoch zložil. V nadväznosti na uvedené považuje žalobca tvrdenie žalovaného o potrebe dosiahnutia najvyššieho vzdelania v danom odbore za nesprávne. 13. Žalobca na základe uvedeného má za to, že zákon o znalcoch nezveruje správnemu orgánu pri posudzovaní splnenia podmienok zápisu do zoznamu znalcov diskrečnú právomoc. Podrobná právna úprava podmienok na zápis do zoznamu znalcov obsiahnutá v zákone o znalcoch a bližšie upravená vo vyhláške neposkytuje priestor žalovanému na realizáciu správnej úvahy. Žalovaný nie je oprávnený rozhodovať o tom, či je získané vzdelanie z pohľadu odbornosti dostačujúce, nakoľko za účelom preukázania odbornosti zákon o znalcoch vyžaduje od žiadateľa úspešné absolvovanie odbornej skúšky. Doklad o získanom vzdelaní je žalovaný povinný posudzovať len vo vzťahu k zisťovaniu k oprávnenosti výkonu príslušného povolania žiadateľom o zápis zo zoznamu voličov. Na základe uvedeného žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 14. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 24.11.2016 a právnemu zástupcovi žalobcu dňa 20.10.2017 uviedol, že kľúčovým pre posúdenie predmetnej žiadosti o zápis do zoznamu je výklad neurčitého právneho pojmu „vzdelanie v odbore“. 15. Vo všeobecnosti platí, že pri výklade neurčitého právneho pojmu nemôže správny orgán postupovať svojvoľne, ale dôsledne musí zohľadniť účel predmetnej právnej úpravy. Tento záver je potvrdený napríklad rozsudkami Nejvyššího správního soudu čj2Aff64/2009 z 27.01.2010, 9Aff31/2011 zo dňa 14.09.2011 a čj9Aff79/2008 z 23.04.2009, pričom žalovanému nie je známy žiadny relevantný zdroj, z ktorého by vyplýval opak. Z uvedeného je zrejmé, že pod pojmom vzdelanie v odbore nemožno podradiť akékoľvek vzdelanie z príslušného odboru, naopak povinnosťou ministerstva bolo vyložiť tento neurčitý právny pojem a vziať do úvahy zmysel vedenia zoznamu a charakteru znaleckej činnosti. 16. Uvedenie demonštratívneho výpočtu v ustanovení § 2 ods. 1 vyhlášky má opodstatnenie, ktoré je badateľné pri komplexnom pohľade na vedenie zoznamu, ktoré obsahuje 50 znaleckých odborov, do ktorých môže byť zapísaný žiadateľ - fyzická osoba. Patri sem odbory v rámci ktorých je možné získať výlučne stredoškolské vzdelanie, odbory v ktorých možno získať vysokoškolské vzdelanie a tiež odbory, v ktorých možno v podmienkach Slovenskej republiky získať stredoškolské aj vysokoškolské vzdelanie. 17. Získaním vzdelania je možné preukázať aj iným dokladom, než je vysokoškolský diplom alebo maturitné vysvedčenie, keďže takýto druh vzdelania nemožno získať v prípade niektorých znaleckých odborov. Z tohto dôvodu nie je možné vyžadovať pre každý zo znaleckých odborov úspešné absolvovanie vysokoškolského vzdelania a je úlohou ministerstva, aby posúdilo, aké vzdelanie tvorí nevyhnutný predpoklad na zápis do zoznamu a následný výkon činnosti v určitom znaleckom odbore. 18. Požiadavka získania vysokoškolského vzdelania II. stupňa v príslušnom študijnom odbore predstavuje úplne prirodzený predpoklad a je len ťažko predstaviteľné, že by mali takúto činnosť vykonávať osoby, ktoré získali len stredoškolské vzdelanie v rámci predmetného odboru, na čo nič nemení to, že na vykonávanie určitých povolaní môže byť aj postačujúce aj stredoškolské vzdelanie. 19. Takýto prístup má opodstatnenie predovšetkým kvôli tomu, že úlohou znalca je často posúdenie výsledku činnosti osôb s vysokoškolským vzdelaním získaným v príslušnom odbore a nebolo by vhodné, keby znaleckú činnosť vykonávali osoby, ktorých stupeň vzdelania v predmetnom odbore by bol nižší. Záver ministerstva je preto ten, že v prípade určitých znaleckých odborov je stredoškolské vzdelanie postačujúce, no v žiadnom prípade nie tam, kde je možné získať vysokoškolské vzdelanie. 20. Čo sa týka absolvovania odbornej skúšky a špecializovaného vzdelávania a získania vzdelania, žalobca vychádza z toho, že jeho odbornosť bola preukázaná absolvovaním odbornej skúšky znalca z príslušného odvetvia a absolvovaním špecializovaného vzdelávania. 21. Žalovaný poukázal na ustanovenia § 5 a § 10 ZZTP, kde v týchto ustanoveniach sa uvádza, že úspešné absolvovanie odbornej skúšky znalca predstavuje samostatný predpoklad na zápis do zoznamu, ktorý sa vzťahuje na všetky znalecké odbory s výnimkou odborov Psychológia, Zdravotníctvo a Farmácia, keďže vo vzťahu k ním je na základe § 33 písm. b/ ZZTP v spojení s § 5 ods. 13 vyhlášky, určený osobitný režim a doklad o úspešnom absolvovaní odbornej skúšky nahrádza doklad o absolvovaní špecializačnej skúšky (atestácia). 22. Úspešné absolvovanie špecializovaného vzdelania je podľa § 33 písm. b/ ZZTP v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky a prílohou č. 1 k vyhláške vyžadované v prípade viacerých znaleckých odborov, medzi patrí aj odbor Elektrotechnika. V súvislosti so špecializovaným vzdelávaním je nutné podotknúť, že ho poskytujú znalecké ústavy, ktoré nemajú povinnosť skúmať, či osoba prihlásená na štúdium spĺňa ostatné predpoklady na zápis. Splnenie zvyšných predpokladov na zápis sa neskúma ani v súvislosti so skladaním odbornej skúšky znalca, ale až v konaní o zápise do zoznamu, ktoré začína na základe návrhu účastníka konania a je spoplatnené na základe § 8 ods. 1 Zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch. 23. Predloženie listín preukazujúcich splnenie predpokladov na zápis do zoznamu podľa § 5 ods. 1 písm. f/, písm. g/ ZZTP, nie je spôsobilé nahradiť nesplnenie niektorého zo zvyšných predpokladov na zápis, pričom platí, že ministerstvo podľa § 5 ods. 6 ZZTP rozhodne o zamietnutie žiadosti, ak žiadateľ nespĺňa čo i len jeden z predpokladov. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. IV. Právne posúdenie krajského súdu 24. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom. 25. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb, zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrenie orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 26. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy. 27. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 00134/Os/2015/15/ RK zo dňa 21.07.2016. 28. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom rozklade. 29. Súd vyhodnotil žalobné námietky žalobcu uvedené v žalobe ako nedôvodné. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie žalovaného v jeho rozhodnutí. 30. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako ZZTP). Ministerstvo zapíše do zoznamu do 60 dní od doručenia písomnej žiadosti o zápis fyzickú osobu, ktorá a/ je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu b/ je bezúhonná, c/ získala vzdelanie v odbore, ktorý je predmetom písomnej žiadosti o zápis, d/ skončila osobitné vzdelávanie o spôsobe výkonu činnosti podľa tohto zákona, e/ vykonáva právnictvo v odbore, ktorý je predmetom činnosti, v trvaní najmenej 5 rokov a v prípade znalcov najmenej 7 rokov, f/ zložila skúšku z odboru alebo odvetvia, ktoré je predmetom žiadosti o zápis a ktorou preukazuje svoju odbornú spôsobilosť g/ úspešne skončila špecializované vzdelávanie, ak ide o zapísanie do zoznamu pre odbor alebo odvetvie, v ktorom je takéto vzdelávanie ustanovené vykonávacím predpisom (§ 33 ods. 1 písm. b/), h/ má materiálne vybavenie postačujúce na výkon činnosti v odbore alebo odvetví, ktoré je predmetom písomnej žiadosti o zápis, i/ nebola v posledných troch rokoch právoplatne vyčiarknutá zo zoznamu podľa § 27 ods. 3 písm. d/ alebo ktorej nebol uložený zákaz výkonu činnosti podľa § 27 ods. 3 písm. c/, j/ zložila sľub. 31. Podľa § 5 ods. 6 Zákona o znalcoch ministerstvo zamietne žiadosť o zápis ak fyzická osoba nespĺňa predpoklady na zápis podľa odseku 1. 32. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ vyhlášky k písomnej žiadosti o zápis do zoznamu sa pripoja a/ osvedčené kópie dokladov o dosiahnutom vzdelaní, najmä vysokoškolského diplomu, maturitného vysvedčenia alebo iných dokladov. 33. Podľa § 33 písm. b/ Zákona o znalcoch všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, ustanoví podrobnosti o rozsahu sústavného vzdelávania, o rozsahu, spôsobe a obsahu odborného minima, špecializovaného vzdelávania, o rozsahu, forme a termíne a výkonu odbornej skúšky a overenia odbornej spôsobilosti, podrobnosti o ďalších podmienkach potrebných na zápis, podrobnosti o spôsobe preukazovania splnenia podmienok na zápis do zoznamu, podrobnosti o podmienkach zápisu do zoznamu pre vybrané odbory alebo odvetvia, o ďalších údajoch zapisovaných do zoznamu. 34. Žalobca v žalobe napáda nesprávne právne posúdenie veci zo strany žalovaného a to, že nesprávne posúdil splnenie podmienok pre zápis účastníka konania ako žiadateľa o zápis do zoznamu podľa § 5 Zákona č. 382/2004 Z. z., pričom nebral ohľad na všetky okolnosti prípadu a druhou námietkou žalobcu bolo svojvoľný výklad zákonných pojmov zo strany žalovaného, čo spôsobilo nezákonnosť a nesprávnosť rozhodnutia. Žalovaný má za to, že splnil podmienky ustanovené v § 5 Zákona a poukázal na to, že je absolventom strednej odbornej školy s maturitou v odbore Elektrotechnika a že vykonal odbornú skúšku v zmysle § 5 ods. 1 písm. f/ Zákona o znalcoch a tlmočníkoch. 35. V danej veci mal súd za preukázané, že žalobca žiadosťou doručenou orgánu verejnej správy I. stupňa dňa 16.01.2016 požiadal o zápis do zoznamu znalcov odbor Elektrotechnika, odvetvie Riadiaca technika, Výpočtová technika. Spolu so žiadosť doložil žalobca okrem iných dokumentov aj diplom o skončení vysokoškolského štúdia v študijnom odbore „Konštrukcia a výroba špeciálnej techniky“, Osvedčenie č. OS-33-2015 o absolvovaní odbornej skúšky zo dňa 30.06.2015 v odbore Elektrotechnika, Riadiaca technika, Výpočtová technika a výučný list s maturitou v odbore mechanik - elektronik so zameraním 08 číslicová a riadiaca technika. Orgán verejnej správy I. stupňa prerušil správne konanie rozhodnutím zo dňa 15.02.2016 a vyzval žalobcu, aby doplnil svoju žiadosť o životopis a zároveň požiadal Trenčiansku univerzitu Alexandra Dubčeka v Trenčíne, aby mu táto oznámila, či vzdelanie získané v študijnom odbore konštrukcia a výroba špeciálnej techniky, ktoré získal žalobca, obsahovo súvisí s odborom a odvetvím, ktoré sú predmetom žiadosti o zápis do zoznamu. 36. Žalobca v lehote určenej správnym orgánom zaslal svoj životopis a taktiež bola správnemu orgánu doručená odpoveď Trenčianskej univerzity Alexandra Dubčeka dňa 03.03.2016, v ktorej sa uvádza, že vzdelanie v študijnom odbore Konštrukcia a výroba špeciálnej techniky obsahovo nesúvisí s odborom Elektrotechnika, resp. s odvetvím Riadiaca technika, Výpočtová technika. V súčasnej dobe Fakulta špeciálnej techniky Trenčianskej univerzity neuskutočňuje výučbu v študijnom programe Konštrukcia a výroba špeciálnej techniky. 37. Súd má za to, že orgány verejnej správy správne vo svojich rozhodnutiach poukázali a urobili výklad neurčitého právneho pojmu „vzdelanie v odbore“ s poukazom na citáciu Znalecké právo vydanie.c.h.beck Praha 2015, ako aj na rozhodnutia Najvyššieho správního soudu čj2Aff64/2009, 9Afs31/2011, čj9Aff79/2008, v ktorom sa bez bodky uvádza, že správny orgán je povinný, aby bol vôbec schopný posúdiť, či je podmienka podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. e/ Zákona o znalcoch splnená a následne rozhodnúť o žiadosti a menovaní znalca, previesť výklad neurčitého právneho pojmu „potrebné znalosti a skúsenosti“ a v rámci toho celkom konkrétne vymedziť aké znalosti (napr. stupeň a zameranie dosiahnutého vzdelania) a skúsenosti považuje za naplnenie predmetnej podmienky pre menovanie znalcom. 38. Čo sa týka právneho posúdenia veci, súd má za to, že žalovaný ako aj orgán verejnej správy I. stupňa správne právne danú vec posúdili. 39. V ustanovení § 5 ods. 1 Zákona o znalcoch sú taxatívne uvedené podmienky, ktoré musí spĺňať osoba, ktorá žiada o zápis do zoznamu. Tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne všetky, nestačí len niektoré. Zároveň v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 písm. e/ vyhlášky je so žiadosťou o zápis do odboru Elektrotechnika, spätá povinnosť úspešne absolvovať špecializované vzdelanie poskytované znaleckým ústavom na základe poverenia ministerstva, z čoho vyplýva záver, že na vykonanie znaleckej činnosti v danom odbore je potrebné dosiahnuť vyšší stupeň vzdelania, než je samotné úspešné absolvovanie vysokoškolského štúdia II. stupňa. Orgán verejnej správy správne posúdil s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 1 písm. c/ ZZTP, keď považoval za nedostatočné prípadné preukázanie získania vzdelania v odbore predložením osvedčenej kópie dokladu o dosiahnutom vzdelaní na strednej odbornej škole, zameranej na odbor Elektrotechnika. Taktiež bolo preukázané z vyjadrenia Trenčianskej univerzity, že neexistuje súvis medzi zmieneným študijným odborom a znaleckým odborom. Skutočnosť, že študijný odbor zahŕňal aj predmety ako informatika alebo elektronika, neznamená, že sa jedná o vzdelanie získané v odbore Elektrotechnika. 40. Čo sa týka získania praxe, súd súhlasí s právnym názorom žalovaného, že získanie praxe v odbore je možné až a iba potom, ako žiadateľ preukáže, že získal adekvátne vzdelanie v odbore. Práve okamih získania vzdelania v odbore je okamihom plynutia relevantnej odbornej praxe. Preto aj prax získaná počas nadobúdania vzdelania alebo pred jeho nadobudnutím nemá relevanciu pre zápis do zoznamu a to z dôvodu, že takáto prax nikdy nedosiahne úroveň a kvalitu praxe naviazanej na získanie úplného vzdelania. 41. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy I. stupňa boli z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko bol v danej veci neúspešný. 42. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.