Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/189/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201767 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201767.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DYTRON SLOVAKIA s.r.o., Bojnická 3, 831 04 Bratislava, IČO: 35 757 744, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & PARTNERI s.r.o., Grösslingova 50, 811 09 Bratislava, IČO: 35 967 421, proti žalovaným: 1. Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, 2. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501035/S03 zo dňa 20.07.2016, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26240220076/Z01 zo dňa 20.07.2016, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21502365/S03 zo dňa 20.07.2016, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26240220076/Z02 zo dňa 20.07.2016, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600600/S02 zo dňa 21.07.2016, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26240220076/Z03 zo dňa 21.07.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : . Žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 23.09.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501035/S03 zo dňa 20.07.2016, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26240220076/Z01 zo dňa 20.07.2016, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21502365/S03 zo dňa 20.07.2016, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26240220076/Z02 zo dňa 20.07.2016, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600600/S02 zo dňa 21.07.2016, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26240220076/Z03 zo dňa 21.07.2016 (ďalej aj ako „Správy“ a „Žiadosti“) s návrhom na ich zrušenie. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.04.2012 uzavrel so žalovaným v 2. rade, v zastúpení žalovaným v 1. rade, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. zmluvy: 080/2012/4.2/OPVaV, ITMS kód projektu: 26240220076 (ďalej len „Zmluva o NFP“). Zmluva bola uzatvorená podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie (ďalej len „zákon č. 528/2008 Z. z.“), podľa § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa § 20 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na realizáciu aktivít projektu „Priemyselný výskum metód a postupov generatívneho konštruovania a znalostného inžinierstva pre vývoj automobilov“. 3. Na realizácii projektu sa spolu so žalobcom spolupodieľal aj partner Slovenská technická univerzita v Bratislave, Vazovova 5, 812 43 Bratislava, IČO: 00 397 687, a to na podklade Zmluvy o partnerstve uzavretej medzi žalobcom (v právnom postavení hlavného partnera) a STU (v právnom postavení partnera), ktorá je Prílohou č. 5 a neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o NFP. Účelom Zmluvy o NFP je spolufinancovanie schváleného projektu prijímateľa, a to poskytnutím nenávratného finančného príspevku prijímateľovi a partnerovi v podieloch určených v Zmluve o NFP a Zmluve o partnerstve. NFP bol poskytnutý z prostriedkov Operačného programu Výskum a vývoj, spolufinancovaného Európskym fondom regionálneho rozvoja a je tvorený prostriedkami EÚ a štátneho rozpočtu Slovenskej republiky. Na základe uzavretej Zmluvy o NFP a Zmluvy o partnerstve vyhlásili žalobca aj partner príslušné verejné obstarávania na dodanie tovarov, služieb a prác potrebných na realizáciu projektu. Partner Slovenská technická univerzita v Bratislave vyhlásil verejné obstarávanie postupom verejnej súťaže na nadlimitnú zákazku: „Priemyselný výskum metód a postupov generatívneho konštruovania a znalostného inžinierstva pre vývoj automobilov - Nákup softwaru a súvisiacich zariadení, vybavenia strojov, prístrojov a laboratórnych zariadení“ vyhláseného oznámením o vyhlásení verejného obstarávania uverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 198/2012 pod číslom 12032-MST dňa 12.10.2012 a v Úradnom vestníku EÚ číslo S 198/2012 pod číslom 325270-2012-SK dňa 13.10.2012. 4. Dňa 25.07.2016 doručil žalovaný v 1. rade žalobcovi Správy o zistenej nezrovnalosti spolu so Žiadosťami o vrátenie finančných prostriedkov, ktorými uložil žalobcovi povinnosť vrátiť časť finančných prostriedkov poskytnutých žalobcovi na základe Zmluvy o NFP v lehote 50 kalendárnych dní odo dňa ich doručenia z dôvodu „podozrenia z nezrovnalosti“. Na základe opätovnej administratívnej kontroly vykonanej žalovaným v 1. rade, záverov vládneho auditu č. A695, K4214 a Protokolu ÚVO o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 20764-7000/2015-OK/6 existuje podozrenie z nezrovnalosti, z dôvodu ktorého žalovaný v 1. rade určil žalobcovi finančnú korekciu 25% a uložil žalobcovi povinnosť vrátiť finančné prostriedky v celkovej sume 173.509,51 eur. 5. Žalobca mal za to, že napadnutými rozhodnutiami, ktoré mu ukladajú povinnosť vrátiť časť nenávratného finančného príspevku, došlo k zásahu do jeho oprávnených záujmov. Predmetné opatrenia považoval za nezákonné z dôvodu, že ich vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre ich nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, taktiež došlo k podstatnému porušeniu zákonných ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej a zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 6. Žalobca tiež namietal, že v Správe o zistenej nezrovnalosti č. N21502365 je chyba spočívajúca v nesprávnom označení subjektu, ktorý nezrovnalosť spôsobil, keď za takýto subjekt je označený žalobca, avšak zistené nedostatky boli identifikované vo verejnom obstarávaní partnera projektu, t. j. Slovenskej technickej univerzity v Bratislave a nie vo verejnom obstarávaní žalobcu. Táto vada robí napadnuté rozhodnutie zmätočným a vadným, najmä však nepreskúmateľným, nakoľko nie je dané žiadne prepojenie a logická súvislosť medzi skutkovými zisteniami, ktoré žalovaný v 1. rade identifikoval (t.j. porušenia zákona zo strany partnera) s určením subjektu, ktorý podľa žalovaného v 1. rade spôsobil nezrovnalosť (t. j. žalobcu). Z uvedených dôvodov považoval žalobca označenú Správu za zmätočnú, vadnú a nepreskúmateľnú. II. 7. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe doručenom krajskému súdu dňa 03.11.2016 uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu uvádzanými v žalobe, nakoľko v popisoch nezrovnalostí je jednoznačne definované, že vykonanou kontrolou nad dodržiavaním zákona o verejnom obstarávaní bolo z predloženej dokumentácie identifikované porušenie pravidiel a princípov verejného obstarávania. Žalovaný v 1. rade vo veci postupoval v súlade so zákonom, pričom podľa jeho názoru Správy ani Žiadosti nie je možné považovať za rozhodnutia, ktorými bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Správa má len informatívny charakter, pri vydávaní ktorej žalovaný v 1. rade postupoval podľa zákona č. 528/2008 Z. z. Správa a Žiadosť iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu, a preto nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre „výrok rozhodnutia“. V Správe absentuje právne vynútiteľný, vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti ešte samo o sebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky. Formulár Správa o zistenej nezrovnalosti je len výstupom z monitorovacieho systému ITMS na monitorovanie nezrovnalostí. 8. Podľa názoru žalovaného v 1. rade sa v danom prípade správne konanie nezačalo a ani nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa Správneho poriadku. 9. Žalovaný v 2. rade sa nestotožnil so skutočnosťami uvádzanými v žalobe a žalobu navrhol odmietnuť ako neprípustnú v zmysle § 7 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Podľa názoru žalovaného v 2. rade Správa ani Žiadosť nie sú preskúmateľné správnym súdom, nakoľko v tejto fáze riešenia nezrovnalosti nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu na subjektívnych právach žalobcu, právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Napadnuté dokumenty slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných. Žalovaný v 2. rade mal za to, že žaloba bola podaná predčasne predtým, ako bolo vydané konečné správne rozhodnutie žalovaného v 1. rade ako riadiaceho orgánu. Správy a Žiadosti sú opatreniami orgánov verejnej správy predbežnej a procesnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. Žalovaný v 2. rade postupoval pri vydaní Zmluvy o NFP v zastúpení žalovaným v 1. rade ako zmluvná strana a nie ako správny orgán. Ďalej uviedol, že v prípade uzatvorenia Zmluvy o NFP medzi účastníkmi konania ide o obchodno-právny vzťah založený inominátnou zmluvou v rámci hospodárskych vzťahov. Postavenie zmluvných strán z uvedenej zmluvy je podľa žalovaného v 2. rade rovné. 10. Podľa názoru žalovaného v 2. rade Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov nemajú povahu rozhodnutí, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, pretože nie sú konečným ani záväzným riešením nezrovnalosti, jedná sa iba o úkony predbežného a procesného charakteru, ktorých doručením sa adresátove práva a povinnosti nemenia a už vôbec nie zakladajú. Formulár Správa o zistenej nezrovnalosti je len výsledkom monitorovania z ITMS, má povahu podkladovej informácie pre nasledujúce správne alebo súdne konanie v nadväznosti na zistenia nezrovnalosti z výsledkov opätovnej administratívnej kontroly. 11. Žalovaný v 2. rade mal za to, že konečným rozhodnutím je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z., ktoré je preskúmateľné v rámci správneho súdnictva po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Podľa žalovaného v 2. rade ku dňu podania žaloby neexistuje právoplatné správne rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov, a preto neboli splnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutí v správnom súdnictve. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu peňažných prostriedkov. Správa má len informatívny, oznamovací charakter. Žiadosť má zase dobrovoľný charakter vo forme výzvy na vrátenie ešte pred začatím správneho konania, pretože postup po neuhradení prostriedkov je stanovený v § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. III. 12. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci, primárne riešil otázku prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutých Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov. 13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 15. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 16. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 18. Podľa § 7 písm. h) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis. 19. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 20. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 21. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. IV. 22. Z obsahu súdneho spisu krajský súd zistil, že dňa 19.04.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným v 2. rade, v zastúpení žalovaným v 1. rade, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 080/2012/4.2/OPVaV na účely realizácie projektu: „Priemyselný výskum metód a postupov generatívneho konštruovania a znalostného inžinierstva pre vývoj automobilov“, s označením ITMS 26240220076. Slovenská technická univerzita v Bratislave ako verejný obstarávateľ na základe Zmluvy o partnerstve uzavretej dňa 11.04.2012 vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tovarov na predmet zákazky „Priemyselný výskum metód a postupov generatívneho konštruovania a znalostného inžinierstva pre vývoj automobilov - Nákup softwaru a súvisiacich zariadení, vybavenia strojov, prístrojov a laboratórnych zariadení“, a to uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ číslo S 198/2012 zo dňa 13.10.2012 pod číslom 325270 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 198/2012 zo dňa 12.10.2012 pod zn. 12032 - MST. 23. Úrad pre verejné obstarávanie na základe podnetu Ministerstva financií SR na vykonanie kontroly zo dňa 02.12.2015 vykonal v dňoch 28.12.2015 - 04.04.2016 kontrolu verejného obstarávania vykonaného Slovenskou technickou univerzitou v Bratislave a zistil nezrovnalosti v predmetnom verejnom obstarávaní, ktoré konštatoval v Protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 20764-7000/2015-OK/6 zo dňa 04.04.2016 a v Zápisnici o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 20764-7000/2015-OK/10 zo dňa 18.05.2016. Úrad pre verejné obstarávanie potvrdil v predmetných dokumentoch porušenia zákona o verejnom obstarávaní a na ich základe a na základe odporúčania Ministerstva financií SR vykonal žalovaný v 1. rade opätovnú administratívnu kontrolu predmetného verejného obstarávania, na základe ktorej vystavil Kontrolný zoznam na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania zo dňa 31.05.2016 a Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania zo dňa 01.06.2016, v ktorých sú uvedené zistené nezrovnalosti. Na základe predmetnej opätovnej administratívnej kontroly verejného obstarávania a uvedených dokumentov vystavil žalovaný v 1. rade dňa 20.07.2016 list pre žalobcu, ktorého súčasťou boli prílohy: - Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21501035/S03 zo dňa 20.07.2016, - Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26240220076/Z01 zo dňa 20.07.2016, - Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21502365/S03 zo dňa 20.07.2016, - Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26240220076/Z02 zo dňa 20.07.2016, - Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21600600/S02 zo dňa 21.07.2016, - Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26240220076/Z03 zo dňa 21.07.2016. 24. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval orgán verejnej správy podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov Európskej únie nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovorom o ľudských právach a základných slobodách. 25. Správny súd má za to, že administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 26. Konajúci súd v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v rozsudku sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a v uznesení sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože samé o sebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. 27. Podľa názoru tunajšieho súdu Správy a Žiadosti je nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z., teda za výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré samé o sebe nemajú za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýkajú. Toto štádium riešenia finančných nezrovnalostí slúži na prípadné mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Správy i Žiadosti sú vo svojej podstate len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia vyzve na dobrovoľné vrátenie príspevku začne voči žalobcovi správne konanie a uloží mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve. Správy ani Žiadosti teda nie sú konečnými autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a vysporiadaním finančných vzťahov. Ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je preto neprípustné. 28. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť na strane žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správami ani Žiadosťami nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 29. Taktiež súd poukazuje na ust. § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v zmysle ktorého sú rozhodnutia vydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z. vylúčené zo súdneho prieskumu (§ 7 písm. h) SSP). 30. S ohľadom na uvedený záver sa správny súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správach, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správ vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 31. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že neboli splnené podmienky na preskúmanie napadnutých opatrení v rámci správneho súdnictva, a preto žalobu ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. 32. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 33. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.