Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/190/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201768 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201768.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Eva Fulcová, v právnej veci žalobcu: Q. V., bytom H. XX, XXX XX A., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava 15, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn.: 11968/2016-KaBA, ČRZ: 57202/2016 zo dňa 02.09.2016, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. 1/ Rozhodnutím žalovaného zo dňa 02.09.2016 sp. zn.: 11968/2016-KaBA nebol žalobcovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v konaní pred súdom v právnej veci náhrady škody, t.č. vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 19C/310/2009 voči Ministerstvu obrany Slovenskej republiky. 2/ Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že dňa 22.08.2016 bola žalovanému doručená žalobcova žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 19C/310/2009 spolu s prílohami. V napadnutom rozhodnutí žalovaný poukázal na znenie ustanovení § 3 ods. 1 písm. a/, b/ c/, d/, e/, § 6 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, § 6a ods. 1, § 4 ods. 1 písm. i/, ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej iba zákon č. 327/2005 Z.z.). 3/ V prípade žiadateľa na účely zistenia jeho príjmu nebolo potrebné podľa citovaných zákonných ustanovení vziať do úvahy príjem ďalšej spoločne posudzovanej osoby. Na preukázanie príjmovej a majetkovej situácie žiadateľa boli predložené doklady, z ktorých za posudzované obdobie mesiac február 2016 až august 2016, ako mesiac podania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, bol príjmom žiadateľa starobný dôchodok poskytovaný sociálnou poisťovňou. Na základe týchto dokladov žalovaný vyhodnotilo, že príjem žiadateľa bol v posudzovanom období vo výške 355,10 eur mesačne a presahoval 1,6 násobok životného minima ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z.z., t.j. sumu 316,94 eur (platnú od 01.07.2013), ktorá predstavuje hornú hranicu príjmu materiálnej núdze pre jednu dospelú osobu o sumu 38,16 eur mesačne. Na základe predložených dokladov o príjmoch žiadateľa bolo preukázané, že žiadateľ nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze. S poukazom na ustanovenie § 6 ods. 1 písm. b) a § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. 4/ Žalovaný uvádza, že podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. skúmal právnu stránku veci so zreteľom na možnosť poskytnutia právnej pomoci, ak je to primerané okolnosťami žiadosti. Pod primeranými okolnosťami vzhľadom na všeobecnú formuláciu zákonného ustanovenia môže žalovaný podľa dostupnej judikatúry rozumieť to, že ide o taký právny stav, ktorý by mal byť posudzovaný s osobitným zreteľom a hodný osobitnej ochrany zákonom. Interné usmernenie žalovaného 2015/2 podľa čl. II ods. 5 konkretizuje, aké sú primerané okolnosti, ktoré sú podmienkou poskytnutia právnej pomoci podľa § 6 b ods. 2 zákona. Za tieto sa považujú také okolnosti alebo skutkový stav a sociálna situácia oprávnenej osoby, ktorá nasvedčuje tomu, že by neposkytnutie právnej pomoci alebo neposkytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou malo vážne následky a/alebo spôsobilo vážnu ujmu na živote, zdraví alebo právach oprávnenej osoby alebo osôb odkázaných výživou alebo starostlivosťou na oprávnenú osobu. Rovnaké podmienky musí oprávnená osoba spĺňať aj v prípade prehodnocovania jej nároku na poskytovanie právnej pomoci. Ide napr. o ochranu vlastníckeho práva oprávnenej osoby týkajúceho sa bývania, ochranu povinného pri výkone dražby, ochranu spotrebiteľa v súvislosti so spotrebiteľskými zmluvami, o úpravu práv a povinností a záujem maloletého v rodinnoprávnych veciach a pod. 5/ Žiadateľ sa na žalovaného obrátil s prípadom, ktorý sa týka náhrady škody, má za to, že tento prípad nepatrí medzi vyššie demonštratívne vymenované prípady hodné osobitného zreteľa a nepriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci žiadateľovi nespôsobí vážne následky alebo vážnu ujmu na jeho živote, zdraví alebo na právach žiadateľa alebo osôb odkázaných výživou alebo starostlivosťou na žiadateľa. Nakoľko žalovaný nepristúpil k priznaniu právnej pomoci v zmysle § 6 b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., neprihliadol tak ani na výdavky žiadateľa a exekučné zrážky, ktoré sú vykonávané sociálnou poisťovňou z dôchodku žiadateľa. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytnutie právnej pomoci. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznaný nárok na právnu pomoc sa žalovaný s ohľadom na vyššie uvedené, splnením ďalších podmienok nezaoberal. Vzhľadom na to, že žalovaný mal na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutí právnej pomoci a priložených listinných dôkazov preukázané, že žiadateľ nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle citovaných zákonných ustanovení preto rozhodol tak, že nárok na poskytnutie právnej pomoci žiadateľovi neposkytol. II. 6/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.09.2016 domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, pretože žiadal o poskytnutie právnej pomoci pridelením skúseného právneho zástupcu - advokáta, pre zastupovanie v právnej veci sp. zn. 19C/310/2009, z dôvodu zdravotného stavu a dôvodov, ktoré sú podstatou navrhovaného odškodnenia za ublíženie na zdraví v súdnom spore. Súdne konanie prebieha na Okresnom súde Bratislava I. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí sa predovšetkým zaoberal finančnými záležitosťami a výškou jeho mesačného príjmu. Sociálnou poisťovňou bol žalobcovi priznaný starobný dôchodok dňom 27.12.2014 vo výške 353,20 eur mesačne, od roku 2016 355,10 eur mesačne. Exekútorské úrady strhávajú žalobcovi mesačne 52,33 eur a preto sociálna poisťovňa mu vypláca starobný dôchodok iba vo výške 302,77 eur. V súčasnej dobe žalobcovi sociálna poisťovňa vypláca iba sumu 250,44 eur mesačne, pretože mu exekútorské úrady strhajú 104,66 eur mesačne. 7/ Žalobca uvádza, že sa jedná o prebiehajúce súdne konanie, nie o zahájenie nového súdneho sporu. Žalovaný sa s plnením ďalších podmienok nezaoberal. 8/ Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 06.03.2017 opísal súdu jeho situáciu s dovtedy ustanovenými právnymi zástupcami, ktorých činnosť hodnotil negatívne. III. 9/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručené súdu dňa 07.12.2016 uviedol, že pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci je nutné splnenie troch kumulatívnych zákonných podmienok, pričom pri nesplnení ktorejkoľvek z nich navrhovateľ nemá nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z. Žalovaný poukazuje na znenie ustanovenia § 6 ods. 1, ods. 2, § 6a ods. 1, § 4 písm. i) a § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. Príjmom žalobcu bol v posudzovanom období starobný dôchodok vyplácaný sociálnou poisťovňou vo výške 355,10 eur mesačne. Čistý príjem žalobcu presahoval 1,6 násobok sumy životného minima ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z.z o životnom minime, t.j. sumu 316,94 eur platnú od 01.07.2013, ktorá predstavuje hornú hranicu príjmu materiálnej núdze pre jednu plnoletú fyzickú osobu - v mesiaci podania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci (august 2016), ako aj v šiestich mesiacoch pred podaním žiadosti (február 2016 - júl 2016) o sumu 38,16 eur mesačne. Na základe predložených dokladov o príjme žalobcu bolo preukázané, že žalobca nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze. Žalovaný nezohľadňoval výdavky žalobcu, ani exekučné zrážky vykonávané z dôchodku žalobcu, nakoľko mu to neustanovuje zákon. 10/ Žalovaný má za to, že prípad, s ktorým sa žalovaný obrátil na žalovaného sa týka náhrady škody vo výške 4 000 000,- eur voči žalovanému Ministerstvo obrany SR, ktorý v prípade neúspechu v spore, v žiadnom prípade nespôsobí vážne následky, alebo vážnu ujmu na živote, zdraví alebo na právach žalobcu. Predmetná právna úprava dáva žalovanému možnosť takúto právnu pomoc poskytnúť, nie povinnosť. Žalovaný vo vzájomnej súvislosti posúdil rozsah prekročenia podmienky materiálnej núdze, ako aj povahu veci, pre ktorú žalobca žiadal poskytnúť právnu pomoc, pričom dospel k záveru uvedenému v napadnutom rozhodnutí, ktoré jasne a dostatočne odôvodnil. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci sa žalovaný s ohľadom na vyššie uvedené, splnením ďalších podmienok nezaoberá. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytnutie právnej pomoci. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu žalobcu zamietol. IV. 11/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. §10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 12/ Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 13/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 14/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 15/ Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalobca dňa 22.08.2016 podal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, z ktorej vyplýva, že žiadateľ žiada o pridelenie skúseného právneho zástupcu - advokáta s oprávnením zastupovania na medzinárodnom súde pre ľudské práva a previerkou na úrovni - 0 - „Tajné“, pre zastupovanie v právnej veci sp. zn. 19C/310/2009 v prebiehajúcom konaní na Okresom súde Bratislava I. V januári 2015 bol úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vyzvaný na podanie žiadosti o starobný dôchodok, ktorý mu sociálna poisťovňa priznala po dosiahnutí vekovej hranice s platnosťou od 27.12.2014. Žalobca priložil ako súčasť žiadosti: potvrdenie o výplate dôchodkových dávok z 04.08.2016, oznámenie o vykonávaní zrážok z dôchodku po prepočte zrážok zo dňa 29.03.2016, žiadosť žalobcu zo dňa 04.07.2016 adresovanú na Okresný súd Bratislava I., žiadosť o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 22.08.2016. 16/ Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného a posudzovať či orgán verejnej správy príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahoval zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo vydané v súlade s hmotno-právnymi, ako aj procesno-právnymi predpismi. 17/ Účelom zákonodarcu právnou úpravou v zákone č. 327/2005 Z.z. bolo vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenia a ochranu svojich práv ...(§ 1 zákona č. 327/2005 Z.z.). 18/ Podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 Z.z. na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6 - násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si pri využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojim majetkom. 19/ Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „žiadateľ“), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia sumy životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. 20/ Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a/ jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu, c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, o ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 21/ Podľa § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4- násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a c/ tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. 22/ Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z., príjem na účely tohto zákona sa vzťahuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných 6 kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. 23/ Príjem žalobcu bol v posudzovanom období február 2016 až august 2016 vo výške 355,10 eur mesačne. 1,6 násobok životného minima ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z.z. bola suma 316,94 eur, ktorá predstavuje hornú hranicu príjmu materiálnej núdze pre jednu dospelú fyzickú osobu. Žalobcov starobný dôchodok v rozhodnom čase presahuje životné minimum ustanovené zákonom č. 601/2003 Z.z. o sumu 38,16 eur mesačne. 24/ Keďže zákon č. 327/2005 Z.z. vyžaduje na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci kumulatívne splnenie všetkých podmienok ustanovených v tomto zákone, treba prisvedčiť názor žalovaného, že nesplnenie čo i len jednej z týchto podmienok spôsobuje nepriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Na základe vyššie uvedeného stavu taktiež listinných dôkazov je zrejmé, že navrhovateľ nespĺňa podmienky materiálnej núdze, nakoľko príjem žiadateľa bol v posudzovanom období február 2016 a za august 2016 a to vo výške 355,10 eur mesačne a presahoval 1,6 násobok životného minima ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, t.j. sumu 319,94 € (platnou od 01.07.2013), ktorá predstavuje hornú hranicu príjmu materiálnej núdze pre jednu dospelú osobu o sumu 38,16 eur mesačne. 25/ Súd uvádza, že nielen z výkladu § 7 zákona č. 327/2005 Z.z., ale i zo zmyslu a účelu zákona o právnej pomoci vyplýva, že sa príjem podľa citovaného zákona sa považujú príjmy fyzických osôb po odpočítaní poistného na verejné zdravotné poistenie, na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti, ako i preddavku na daň alebo dane z príjmov fyzických osôb a ďalších výdavkov vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie a na udržanie príjmov fyzických osôb. Za stavu, že pre účely posudzovania výšky príjmu žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci bola rozhodujúca výška jeho príjmu zo starobného dôchodku, a nie jeho výdavky. Vydaním napadnutého rozhodnutia žalovaným ako orgánom verejnej správy, ktorým z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok nebol priznaný nárok na právnu pomoc v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z. právo žalobcu domáhať sa ochrany svojich práv pre Okresným súdom Bratislava I ostalo zachované. 26/ Súd dospel k záveru po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, že žaloba nie je dôvodná a preto ju podľa § 190 SSP zamietol. 27/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v konaní nemal úspech. 28/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaný Centrum právnej pomoci.