Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/218/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201835 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201835.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobkyne: A. P., B. C. na Č. F. X, XXX XX B., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.zn. 11676/2016-PO-HA, R.z. 58914/2016 zo dňa 13.09.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie Centra právnej pomoci č. 11676/2016-PO-HA, R.z. 58914/2016 zo dňa 13.09.2016 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobkyni proti žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred správnym orgánom 1. Dňa 10.06.2016 žalobkyňa doručila Centru právnej pomoci (ďalej len „Centrum“) žiadosť, ktorou požiadala o právnu pomoc a poradenstvo vo veci označenej ako „§ 420 náhrada škody v zastupovaní na Najvyššom súde SR“. K podaniu predložila kópiu dovolania vo veci sp. zn. 11S/417/2011 vedenej pred Okresným súdom Bratislava V zo dňa 11.05.2016 podaného na Najvyšší súd SR, nevyplnený formulár „Žiadosť o poskytnutie právnej pomoci“; kópiu potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 06.06.2016 o dávkach dôchodkového poistenia; kópiu potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 06.06.2016 o dávkach v nezamestnanosti; kópiu potvrdenia o oznámení podaného na Okresné riaditeľstvo PZ SR, ČVS:ORP-800/2-OSV-B4-2010 dňa 30.06.2010; kópiu potvrdenia o oznámení podaného na Obvodné riaditeľstvo PZ, DU: 1897/2004 dňa 18.12.2004; kópiu čestného vyhlásenia účastníka konania zo dňa 08.06.2016; kópiu prvej strany uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k. 4Er 420/2005-32, Ex 96/05; kópiu prvej strany uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k. 4Er 420/2005-58, Ex 96/05; kópiu poverenia súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého č. 5101 051730 zo dňa 16.02.2011; kópiu poverenia súdneho exekútora JUDr. Lýdie Hladíkovej č. 5101 018461 zo dňa 01.06.2005; kópiu poverenia súdneho exekútora Mgr. Blanky Ružekovej č. 5104 005398 zo dňa 09.02.2001; kópiu prvej strany rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 8C 57/2006-143; kópiu prvej strany notárskej zápisnice č. N 50/2004 NZ 32151/2005. 2. Centrum právnej pomoci ako príslušný správny orgán vydal dňa 14.06.2016 rozhodnutie sp. zn. 9597/2016-KaBA, ČRZ: 40260/2016, ktorým podľa § 29 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) prerušil toto správne konanie a vyzval účastníčku konania, aby v lehote do 20 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia o prerušení konania odstránila nedostatky podania zo dňa 10.06.2016 a doplnila v zmysle výrokovej časti rozhodnutia „Vyplnený a podpísaný formulár „Žiadosť o poskytnutie právnej pomoci““. Svoje rozhodnutie založil na nedostatku spočívajúcom v tom, že účastníčka konania s podaním žiadosti nesplnila základnú podmienku stanovenú § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“), keď nedoručila Centru písomnú žiadosť doloženú dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú je žiadateľ povinný predložiť na tlačive. S ohľadom na skutočnosť, že bez doloženia riadne vyplneného a podpísaného formuláru žiadosti nie je možné začať konanie a rozhodnúť o nároku účastníka konania na poskytnutie právnej pomoci, Centrum rozhodlo o prerušení konania s určením lehoty 20 dní na odstránenie nedostatkov podania zo dňa 10.06.2016. Zároveň Centrum poučilo žiadateľku o následkoch neodstránenia vady spočívajúcich v zastavení konania podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku. 3. Rozhodnutie o prerušení konania bolo žalobkyni doručované neúspešne dňa 15.06.2016 s opakovaným doručovaním dňa 16.06.2016, i ktoré opakované doručenie bolo neúspešné a zásielka bola uložená na pošte dňa 16.06.2016. Žalobkyňa túto zásielku prevzala počas odbernej lehoty dňa 27.06.2016. 4. Rozhodnutím zo dňa 15.07.2016 sp. zn. 9597/2016-KaBA, ČRZ: 46542/2016 Centrum podľa ust. § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku konanie vo veci zastavilo. Svoje rozhodnutie odôvodnilo tým, že „Účastník konania v stanovenej lehote neodstránil nedostatky podania a nepredložil požadované údaje a doklady a túto povinnosť si nesplnil do dnešného dňa“. Tiež uviedlo, že účastníčka konania si povinnosť, ktorá jej vyplývala z rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 14.06.2016 nesplnila ani v predĺženej lehote na doloženie dokladov (pozn. súdu: z administratívneho spisu nevyplýva predĺženie lehoty na doloženie dokladov a tiež je z rozhodnutia o prerušení konania zrejmé, že účastníčka konania bola výrokovou časťou rozhodnutia vyzvaná súčasne s prerušením konania len na doplnenie a predloženie vyplneného a podpísaného formuláru „Žiadosť o poskytnutie právnej pomoci“ a nie na doplnenie listín). 5. Dňa 21.07.2016 Centrum informovalo žiadateľku o skutočnosti, že jej bolo doručované rozhodnutie o prerušení konania a vzhľadom na tú skutočnosť, že doručenie zásielky bolo neúspešné, došlo k jej doručeniu fikciou doručenia dňa 20.06.2016 podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku a potom lehota na doloženie dokladov jej začala plynúť dňa 21.06.2016 a skončila dňa 11.07.2016 (najbližší pracovný deň - pondelok). Keďže v stanovenej lehote neodstránila nedostatky podania a nepredložila požadované údaje a doklady a túto povinnosť si nesplnila v stanovenej lehote, Centrum rozhodnutím zo dňa 15.07.2016 správne konanie v uvedenej veci zastavilo. Rozhodnutie o zastavení správneho konania bolo odosielané dňa 15.07.2016 na poštovú prepravu a preto Centrum neakceptovalo doplnenie zo dňa 19.07.2016 z dôvodu, že v uvedenej veci bolo už rozhodnuté 15.07.2016 (pozn. súdu: v administratívnom spise je založený formulár nie riadne vyplnený bez uvedenia dátumu a osvedčenia, že tak urobila žalobkyňa v označený deň 19.07.2016). 6. Rozhodnutie o zastavení správneho konania žalobkyňa prevzala dňa 27.07.2016 a následne dňa 28.07.2016 doručila centru podanie označené ako „Námietka“, z obsahu ktorého vyplýva, že sa jedná o odvolanie proti rozhodnutiu o zastavení konania. 7. V odvolaní vyslovila nesúhlas so zastavením konania a namietala fikciu doručenia, pretože podľa preukázaných skutočností si doporučenú listovú zásielku prevzala na pošte dňa 27.06.2016 a vady podania odstránila jej podaním zo dňa 18.07.2016, kedy doložila požadovaný „Vyplnený a podpísaný formulár Žiadosť o poskytnutie právnej pomoci“ a zároveň doplnila aj ďalšie prílohy a dokumenty, ktoré majú osvedčiť dôvod, pre ktorý je odkázaná na Centrum právnej pomoci. Má za to potom žalobkyňa, že Centrum nerozhodlo vecne správne a chybou Centra sa stalo, že nesprávne bolo toto správne konanie zastavené, pričom žiadala o poskytnutie právnej pomoci vo veci právneho zastúpenia pred dovolacím súdom - Najvyšším súdom SR vo veci náhrady škody podľa § 420 O.s.p. (správne Občianskeho zákonníka). 8. Opätovné odvolanie vo veci podala žalobkyňa dňa 03.08.2016 a dovolávala sa zrušenia napadnutého prvostupňového rozhodnutia. 9. Na odvolanie žalobkyne potom rozhodol žalovaný dňa 13.09.2016 rozhodnutím sp. zn. 11676/2016- PO-HA, R.z. 58914/2016 tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie Centra zo dňa 15.07.2016 ako vecne správne potvrdil. Žalovaný sa stotožnil s postupom prvostupňového orgánu a všeobecne v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žiadateľ bol riadne vyzvaný na doplnenie potrebných dokladov na posúdenie zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci a že bol zároveň riadne poučený o následkoch nedoplnenia požadovaných dokladov. S ohľadom na nedoplnenie požadovaných dokladov a údajov (opäť bez konkretizácie) nie je možné presne a úplne zistiť splnenie zákonom stanovených podmienok v zmysle § 6 resp. § 6a zákona č. 327/2005 Z.z. pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci a bez doloženia potrebných dokladov nie je možné pokračovať v konaní, a to ani s prihliadnutím na doklady, ktoré žiadateľ doplnil. Odvolací orgán vyhodnotil odvolanie podané žalobkyňou ako nedôvodné a napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie bolo doručené žalobkyni dňa 20.09.2016. II. Žaloba 10. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonnej lehote dňa 05.10.2016 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného o zastavení konania zo dňa 13.09.2016, s ktorým vyslovila nesúhlas. Tvrdí žalobkyňa, že všetky podklady rozhodujúce pre meritórne rozhodnutie o jej žiadosti zo dňa 10.06.2016 o priznanie právnej pomoci a poradenstvo vo veci pred Najvyšším súdom SR Centru predložila a nesprávne bolo vo veci zastavené konanie po prerušení konania tak, ako to uviedla už v samotnom odvolaní. Dňa 14.07.2016 vyplnila nový správny formulár žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, pričom žiadateľka o poskytnutie právnej pomoci nemá dostatočné právne vedomie už o tom, ktorý formulár je platný. Za podstatné považuje, že predložila žiadosť a formulár taký, aký považovala za správny a že k tomuto osvedčila dokumentáciu a požadované doklady, ktoré už skôr predložila. 11. Tvrdí ďalej žalobkyňa, že rozhodnutím o zastavení správneho konania došlo k porušeniu jej práv, ktoré jej zaručuje Ústava SR a Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd na spravodlivý súdny proces a preto navrhla zrušenie rozhodnutia tak žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu a zároveň žiadala o pridelenie veci pobočke Košice z dôvodu zaujatosti Centra právnej pomoci Kancelária Bratislava, ktorú ale ďalej bližšie nezdôvodnila. III. Vyjadrenie žalovaného 12. Na výzvu súdu žalovaný doručil dňa 20.04.2017 vyjadrenie vo veci, ktorým zotrval na svojom právnom názore a má za to, že postup tak prvostupňového orgánu ako aj žalovaného bol vecne správny a v rámci odvolacieho konania neboli zistené žiadne dôvody pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, keďže doklady boli doručené centru po lehote, ktorá bola žalobkyni poskytnutá na odstránenie vád jej podania zo dňa 10.06.2016. Pri zachovaní fikcie doručenia rozhodnutia o prerušení konania tak ako to vyplýva z rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, nemohlo Centrum rozhodnúť autoremedúrou a bolo potrebné odvolanie ako nedôvodné zamietnuť. 13. Zároveň žalovaný uviedol, že nič nebráni žalobkyni, aby opätovne podala na Centrum žiadosť o poskytnutie právnej pomoci na predpísanom formulári, ku ktorému doloží všetky potrebné listinné dôkazy a splní všetky zákonné náležitosti, pretože rozhodnutie Centra o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci nemá vplyv na to, že žalobkyňa môže byť v novom konaní o poskytnutí právnej pomoci úspešná a Centrum jej žiadosti vyhovie. 14. K všeobecnej námietke zaujatosti sa žalovaný nevyjadril. 15. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd žalobu po preskúmaní zamietol a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. IV. Právne posúdenie veci 16. Krajský súd v Bratislave, ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie o danej veci, vec preskúmal a verejným vyhlásením rozsudku dňa 23.11.2017 pri splnení takéhoto postupu podľa § 107 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) rozhodnutie žalovaného Centra právnej pomoci č. 11676/2016-PO-HA, R. z. 58914/2016 zo dňa 13.09.2016 zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie uznajúc žalobu dôvodnou. 17. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia/opatrenia orgánu verejnej správy je posudzovať, či orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi a aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci preskúmavacieho konania správny súd skúma aj procesné pochybenia orgánu verejnej správy namietané v žalobe, a to či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred týmto orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 18. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 19. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dni; centrum podľa možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona. 20. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z., centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu, ktorým sa priznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, nie je možné podať opravný prostriedok. Ak centrum rozhodne, že nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznáva, možno v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie na príslušný krajský súd, o čom centrum žiadateľa náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia. 21. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 22. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. 23. Podľa § 19 ods. 3 Správneho poriadku, pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil; súčasne ho poučí, že inak konanie zastaví. 24. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. 25. Podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon. 26. Podľa § 29 ods. 4 Správneho poriadku, správny orgán v konaní pokračuje z vlastného podnetu alebo na podnet účastníka konania, len čo pominuli prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo, prípadne len čo uplynula lehota uvedená v odseku 2. 27. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený. 28. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. 29. Podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 30. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 31. V danom prípade súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že žalobe je treba priznať úspech, pretože žalovaný ale ani prvostupňový orgán sa postačujúco a dostatočne neriadil základnými zásadami správneho konania vo veci a to osobitne zásadou vyjadrenou v ust. § 3 ods. 2 Správneho poriadku, podľa ktorej správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkom konania a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať. Účastníkovi konania, ktorého sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 32. Žalovaný sa neriadil postačujúco ani zásadou správneho konania vyjadrenou v § 3 ods. 4 Správneho poriadku - svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou. Z uvedenej zásady vyplýva povinnosť správneho orgánu konať jednak v súlade so zákonom a všeobecne záväznými právnymi predpismi, čo znamená tzv. minimálny rozmer tejto zásady. Okrem neho je však súčasťou tejto zásady aj to, aby samotný rozhodovací proces ako myšlienkové pochody zamestnanca správneho orgánu boli logické a odôvodnené. Z uvedenej zásady pre správny orgán vyplýva povinnosť venovať primeranú pozornosť nielen rozhodovaniu v merite veci, ale zodpovedne a svedomite sa zaoberať aj inými vecami a procesnými úkonmi smerujúcimi k rozhodnutiu vo veci samej. 33. Premietnuté na daný prípad súd poukáže v ďalšom na skutočnosti, ktoré ho viedli k zrušeniu rozhodnutia žalovaného zo dňa 13.09.2016. 34. Administratívnym spisom je preukázané, že rozhodnutiu prvostupňového orgánu zo dňa 15.07.2016 o zastavení správneho konania vo veci žalobkyne podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku predchádzalo vydanie rozhodnutia Centra zo dňa 14.06.2016 o prerušení správneho konania. Uvedeným rozhodnutím a zdôrazňujúc, že jeho výrokovou časťou , v ktorej je správny orgán povinný ukladať povinnosti s určením lehôt na ich splnenie či autoritatívne deklarovať určité právne stavy, bola žalobkyňa ako žiadateľka o poskytnutie právnej pomoci a poradenstva vo veci ňou označenej ako dovolacie konanie o „§ 420 náhrada škody v zastupovaní na Najvyšším súde SR“ (pozn. súdu: obligatórne zastúpenie advokátom), vyzvaná na doplnenie vyplneného a podpísaného formulára „Žiadosť o poskytnutie právnej pomoci“, a to v lehote do 20 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. 35. Až v odôvodnení, a nie vo výrokovej časti rozhodnutia o prerušení konania, už správny orgán upozorňoval žalobkyňu na doloženie dokladov k jej žiadosti, ktoré majú osvedčiť jej príjmovú situáciu (bod 1. strana 3 rozhodnutia), majetkovú situáciu (bod 2. strana 3 rozhodnutia) a právnu stránku veci (bod 3 strana 4 rozhodnutia), bez predloženia ktorých kvalifikovane žiadosť nemôže posúdiť. Následne správny orgán pri uznaní fikcie doručenia rozhodnutia o prerušení konania podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku dňa 15.07.2016 vydal rozhodnutie o zastavení správneho konania sp. zn. 9597/2016-KaBA, ČRZ: 46542/2016. Ako dôvod zastavenia konania uviedol, že v lehote 20 dní - v lehote stanovenej na odstránenie vád podania, žalobkyňa neodstránila nedostatky podania a nepredložila požadované údaje a doklady a uvedenú povinnosť si nesplnila ku dňu vydania rozhodnutia. 36. Z dokumentácie predloženej žalobkyňou k žalobe a administratívneho spisu vyplýva, že táto dňa 14.07.2016 reagovala na rozhodnutie o prerušení konania a doručovala Centru vyplnený formulár - Žiadosť o poskytnutie právnej pomoci a doklady k príjmovej situácii, majetkovej situácii a k právnej stránke veci tak ako ich citovala na strane 3 jej stanoviska vo veci prerušenia správneho konania zo dňa 14.07.2016 a identifikovala právnu vec, v ktorej žiada o právne zastúpenie a o poskytnutie právnej pomoci. 37. Podľa vyjadrenia Centra, toto podanie mu bolo doručené až dňa 19.07.2016, teda po vydaní rozhodnutia z 15.07.2016 o zastavení konania. Preto predložený formulár neuznal, navyše tento bol nie postačujúco a správne vyplnený. Z uvedených dôvodov žalovaný odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu o zastavení konania ako nedôvodné zamietol a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 38. S uvedeným postupom žalovaného a prvostupňového orgánu sa súd nemôže stotožniť. 39. Predovšetkým súd poukazuje na tú skutočnosť, že orgán verejnej správy a v každej prejednávanej veci je povinný rešpektovať a materiálne napĺňať základné zásady správneho konania, ako tieto vyplývajú z ust. § 3 Správneho poriadku, ktoré sa stali pravidlami konania, ktorých porušenie môže podľa závažnosti privodiť nezákonnosť vydaného rozhodnutia s následkom jeho zrušenia v rámci preskúmavacieho konania správnym súdom. 40. V danom prípade súd vzhliadol porušenie zásad uvedených v ust. § 3 ods. 2 a ods. 4 Správneho poriadku. Predovšetkým, že sa prvostupňový orgán svedomite nezaoberal predmetnou vecou a pri povahe konania o ktoré ide, nezakceptoval okolnosti prípadu. 41. Ako sama žalobkyňa uviedla v žalobe a aj v odvolaní, nie je spôsobilá samostatne posúdiť, ktorý formulár a ako má byť vyplnený. Zo žiadneho ustanovenia Správneho poriadku a ani zákona č. 327/2005 Z.z. nevyplýva, že centrum je povinné komunikovať s účastníkom konania len v písomnej forme. Pre riadne a nielen formalistické naplnenie zásady správneho konania spočívajúcej v zásade súčinnosti vyjadrenej v ust. § 3 ods. 2 Správneho poriadku nevyplýva, že túto zásadu súčinnosti je povinný správny orgán plniť len písomnou formou. Súd pripomína, že sa jedná o súčinnosť koncipovanú na báze obligatórnosti, t.z. nie na možnosti, ale na povinnosti správneho orgánu dostatočne kooperovať s účastníkom konania. Nebolo potom správne, už aj pri vedomosti Centra o nedostatku právneho vedomia žalobkyne, ktoré mu muselo byť zrejmé a je zrejmé i súdu z jeho rozhodovacej činnosti v iných veciach žalobkyne, že táto nie je spôsobilá samostatne a postačujúco už aj žiadosť o poskytnutie právnej pomoci samostatne vyplniť. Ak za daných okolností Centrum len písomne vyzvalo žalobkyňu na odstránenie vád rozhodnutím o prerušení konania, len prísne formalisticky v tomto prípade postupovalo a naplnilo formálne ust. § 3 ods. 4 Správneho poriadku, keď bez následnej možnosti za súčinnosti Centra s ohľadom na charakter konania a doručenie rozhodnutia o prerušení konania tzv. fikciou doručenia nebolo nápomocné žalobkyni a následne vo veci konanie zastavilo. 42. Nie je možné opomenúť ani tú skutočnosť, že v zmysle výrokovej časti rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 14.06.2016 Centrum uložilo povinnosť žalobkyni v lehote 20 dní odo dňa doručenia rozhodnutia len odstrániť nedostatky podania zo dňa 10.06.2016 spočívajúce v doplnení vyplneného a podpísaného formuláru „Žiadosť o poskytnutie právnej pomoci“. Ostatné povinnosti majúce spočívať v doplnení dokumentácie vo vzťahu k príjmovej situácii, majetkovej situácii žalobkyne a k právnej stránky veci, tieto nesprávne Centrum uviedlo len v odôvodnení rozhodnutia. 43. Potom už aj pri vedomosti o doplnení písomnej dokumentácie žalobkyne a predložení formulára má za to súd, že mal správny orgán riadne naplniť zásadu súčinnosti vyjadrenú v ust. § 3 ods. 2 a pri zachovaní všetkých práv na spravodlivý proces a predovšetkým práva na prístup k orgánu verejnej správy mal žalobkyňu ako žiadateľku o poskytnutie právnej pomoci predvolať a poskytnúť súčinnosť pri vyplnení požadovaného formuláru - Žiadosti o poskytnutie právnej pomoci. Ak tak neurobil a konanie vo veci zastavil, nič mu nebránilo, aby v rámci odvolacieho konania, kedy najneskôr od 19.07.2016 ako tvrdí žalovaný, mal doplnené písomné podklady a nedostatkom pre ďalšie konanie bol iba nesprávne a nedostatočne vyplnený formulár, aby poskytol žalobkyni takú súčinnosť a pomoc, aby neznalosť neprivodila žalobkyni v konaní ujmu a následne bolo v moci Centra autoremedúrou rozhodnutie o zastavení konania zrušiť. Len takýto postup podľa názoru súdu materiálne by naplnil i ust. § 3 ods. 4 Správneho poriadku a to povinnosť konajúceho orgánu svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania a využiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. 44. Ak rozhodujúce orgány vo veci takto nepostupovali, ale za daných skutkových okolnosti žalovaný odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil, má súd za to, že v konaní pred prvostupňovým orgánom a žalovaným došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Preto ak žalovaný takéto rozhodnutie v rámci odvolacieho konania potvrdil, za nezákonné je treba považovať i rozhodnutie žalovaného. Potom súd napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 45. Bude povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 191 ods. 6 SSP viazaný, vyzvať žalobkyňu na konkretizáciu námietky zaujatosti, príp. či na námietke zaujatosti, ktorá bola vznesená v rámci podanej žaloby, ale bližšie nebola konkretizovaná, trvá a v závislosti od tohto oznámenia potom bude žalovaný vo veci postupovať. V prípade, že vec nebude postúpená na konanie inému centru právnej pomoci, potom v ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného (resp. pri zrušení prvostupňového rozhodnutia povinnosťou centra), poskytnúť riadnu súčinnosť žalobkyni pri odstránení vád vyplnenia formulára Žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a odstránenie ďalších prípadných nedostatkov. 46. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní úspešnej žalobkyni súd priznal voči žalovanému úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. 47. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov z znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd SR (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.