Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/229/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201889 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201889.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave, Hviezdoslavovo nám. 18, 814 37 Bratislava, IČO: 00 157 805, právne zastúpený: MAPLE & FISH s. r. o., so sídlom Dunajská 15/A, 811 01 Bratislava, IČO: 36 718 432, proti žalovanému: 1. Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, 2. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21601616/S01 zo dňa 24.09.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120030/Z06 zo dňa 24.09.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. Súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.10.2016, domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21601616/S01 zo dňa 24.09.2016 v spojení so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120030/Z06 zo dňa 24.09.2016 projektu č. 26250120030. 2. V žalobe žalobca uviedol, že Správa o zistenej nezrovnalosti, ako aj Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov sú v rozpore s platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky a Európskej únie. Žalobca sa domáha ochrany svojich práv všeobecnou správnou žalobou v súlade s ust. čl. 46 Ústavy SR. 3. Žalobu žalobca odôvodňuje ust. § 191 ods. 1 písm. c), d, e), f), g) S. s. p. Má za to, že správne rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci v dôsledku čoho je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. 4. V žalobe ďalej uvádza, že v čase predmetného verejného obstarávania bol žalobca verejným obstarávateľom podľa § 6 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. Vyhlásil nadlimitnú užšiu súťaž podľa ust. § 52 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Vybudovanie výučbového centra komunikácie a vizualizácie IKT technikou“. 5. Výsledkom verejného obstarávania bolo uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako kupujúcim a úspešným uchádzačom spoločnosťou DATALAN a. s. ako predávajúcim na predmet vyššie uvedenej zákazky vo výške X XXX XXX,XX eura. 6. Správu o zistenej nezrovnalosti, ktorá bola žalobcovi doručená 30.09.2016, považuje žalobca za nezákonnú. Uvádza, že skutkové tvrdenia v nej uvedené sú nepodložené, nepravdivé a neúplné. Ďalej žalobca upozorňuje na nezrozumiteľné a nesprávne formulovanie jednotlivých bodov správy. Žalobca tvrdí, že správa o zistenej nezrovnalosti nespĺňa obsahové predpoklady správneho aktu, a to najmä s prihliadnutím na ust. § 26 ods. 10 zákona o pomoci a podpore v spojení s ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku. 7. Rovnako odôvodnenie správy považuje žalobca za nedostatočné, neúplné, nezrozumiteľné a zmätočné. V prvom rade upozorňuje na skutočnosť, že Správa o zistenej nezrovnalosti, ako ani Žiadosť neobsahujú jasne vymedzenú časť, z ktorej by bolo zrejmé, že ide o vyčerpávajúce odôvodnenie rozhodnutia. 8. Žalobca má za to, že Správa o zistenej nezrovnalosti, ako aj Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov sú správnymi aktmi správneho orgánu majúcimi povahu správneho rozhodnutia zasahujúceho do subjektívnych práv dotknutého subjektu, teda žalobcu. 9. Príslušná právna úprava, konkrétne zákon o pomoci a podpore v súvislosti so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov, záväzne určuje ďalší postup, ktorý pre žalobcu predstavuje riziko navýšenia možného finančného postihu o 1,5 násobok. 10. Ďalej žalobca tvrdí, že podľa jeho názoru neexistujú žiadne iné právne prostriedky prostredníctvom ktorých by sa mohol voči Správe o zistenej nezrovnalosti, ako aj Žiadosti brániť, preto sa žalobca domáha ochrany svojich práv súdnou cestou postupom stanoveným v ust. § 6 ods. 2 písm. a), § 177 a nasl. S. s. p. II. 11. Žalovaný v prvom rade vo svojom vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 28.11.2016, uviedol, že nesúhlasí s názorom žalobcu, že Správa a Žiadosť sú preskúmateľné súdom a že tieto by mali mať povahu rozhodnutia, ktoré by malo analogicky vychádzať z ust. § 14 zákona č. 528/2008 Z. z. 12. Správa a Žiadosť podľa žalovaného v prvom rade nie sú rozhodnutiami, nakoľko nerozhodujú o právach alebo povinnostiach žalobcu. Správa je len informatívnym oznámením, opisom skutočností, ktoré vychádzajú zo zistení kompetentných orgánov. 13. Podľa názoru žalovaného v prvom rade vystavením a predložením Správy spolu so Žiadosťou nedošlo k uloženiu sankčnej povinnosti pre žalobcu, nakoľko povinnosť vrátiť poskytnutý NFP alebo jeho časť v prípade zistených nezrovnalostí vyplýva priamo zo zmluvy o poskytnutí NFP. Vystavením a predložením Správy a Žiadosti Výskumná agentúra postupovala v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi SR a zmluvou o poskytnutí NFP, ktorými si Výskumná agentúra uplatňovala zodpovednosť za porušenie zmluvných povinností prijímateľa (žalobcu). 14. Správa a Žiadosť nie sú rozhodnutiami, ktoré by nadobúdali právoplatnosť podľa zákona o správnom konaní, preto nie je voči nim možné uplatniť opravné prostriedky v zmysle Správneho poriadku, a teda nie sú preskúmateľné súdom. 15. V tejto súvislosti žalovaný v prvom rade upozorňuje na rozhodovaciu činnosť NS SR napr. rozhodnutie sp. zn. 4Sžf/56/2015, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/101/2016, 2S/41/2016. 16. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný v prvom rade navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu v zmysle § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p. odmietol. III. 17. Žalovaný v druhom rade vo vyjadrení, ktoré súdu doručil dňa 22.11.2016, uvádza, že má za to, že žalobu je potrebné v súlade s § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p. odmietnuť ako neprípustnú, nakoľko podľa jeho právneho názoru ani Správa, ani Žiadosť nemôžu byť preskúmateľné správnym súdom, pretože v tejto fáze riešenia nezrovnalostí nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu na subjektívnych právach žalobcu a právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Napadnuté dokumenty slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných. 18. Podľa názoru žalovaného v druhom rade Správa nie je spôsobilá byť predmetom súdneho prieskumu, pretože nie je individuálnym správnym aktom spôsobilým zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu. Správa má povahu podkladovej informácie pre nasledujúce konanie, v ktorom sa bude nezrovnalosť riešiť. 19. Taktiež Žiadosť nemá povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní, nie je konečným riešením nezrovnalosti, skutočná a záväzná výška vrátenia NFP, či jeho časti nezávisí od tejto Žiadosti, ale od správneho rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore. 20. V tejto súvislosti žalovaný v druhom rade upozorňuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Sžf/4/2012. 21. Ďalej uvádza, že zo samotnej Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti nevyplývajú pre žalobcu žiadne priamo vykonateľné povinnosti, ktoré je žalobca povinný splniť bez ďalšieho. Správa ani Žiadosť nemajú povahu správneho rozhodnutia a v prípade, ak žalobca ako prijímateľ dobrovoľne nevráti finančné prostriedky, žalovaný v druhom rade ako riadiaci orgán nemôže len na základe Správy a Žiadosti a bez ďalšieho pristúpiť k vymáhaniu finančných prostriedkov. 22. Až na základe právoplatného rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore bude žalobca povinný vrátiť finančné prostriedky v lehote uloženej v tomto rozhodnutí, a teda až toto rozhodnutie je spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu, a teda bude aj preskúmateľné v rámci správneho súdnictva. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný v druhom rade zdôrazňuje, že Správa spolu so Žiadosťou nie sú konečným, záväzným a priamo vykonateľným vysporiadaním nezrovnalostí, žiadnym spôsobom nezasahujú priamo do práv a právom chránených záujmov a povinností žalobcu, ani sa ich priamo nedotýkajú. Žalovaný v druhom rade navrhuje, aby súd žalobu odmietol. IV. 23. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 24. Podľa § 2 ods. 1 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 25. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 26. Podľa § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 27. Podľa § 7 písm. e) S. s. p., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 28. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. V. 29. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že ASFEU ako poskytovateľ nenávratného finančného príspevku uzatvoril dňa 30.04.2010 Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 030/2010/5.1/OPVaV so žalovaným v druhom rade na projekt s názvom „Vybudovanie výučbového centra komunikácie a vizualizácie s označením ITMS 26250120030“. 30. Žalobca ako verejný obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru na vyššie uvedený predmet zákazky, a to uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ č. S 2012/S 154 zo dňa 111.08.2012 pod č. 257297 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 154/2012 zo dňa 11.08.2012 pod zn. 09465-MUT. 31. V súlade s poverením Ministerstva financií SR na vykonanie vládneho auditu bol dňa 21.04.2015 audítorskou skupinou vykonaný vládny audit č. A694, č. K4029, prostredníctvom ktorého došlo aj k overeniu verejného obstarávania. 32. V správe z vládneho auditu audítorská skupina navrhla Výskumnej agentúre uplatniť finančnú opravu vo výške 25 % z výdavkov verejného obstarávania na výdavky deklarované Európskej komisii v rámci overovaného verejného obstarávania uplatnením postupu podľa zákona č. 528/2008 Z. z. Súčasne odporučila zaevidovať nezrovnalosť vzhľadom na uplatnenú finančnú opravu výdavkov deklarovaných EK v rámci overovaného verejného obstarávania, resp. projektu. 33. MF SR na základe zistení vykonaného auditu zaslalo listom zo dňa 29.01.2016 na ÚVO podnet na výkon kontroly vo veci porušenia zákona o verejnom obstarávaní. 34. Výskumnej agentúre bol dňa 15.06.2016 doručený list označený ako Žiadosť o uplatnenie korekcie na základe výsledku kontroly Úradu pre verejné obstarávanie k vyššie uvedenému projektu, v ktorom ÚVO žiada Výskumnú agentúru o splnenie opatrenia a zohľadnenie odporúčania k nedostatku uvedenom v Správe z vládneho auditu č. A694, č. K4029, t. j. uplatniť opravu vo výške 25 % na všetky výdavky deklarované EK v rámci overovaného verejného obstarávania. 35. Na základe Protokolu ÚVO a Žiadosti MF SR vykonala Výskumná agentúra opätovnú administratívnu kontrolu predmetného verejného obstarávania, na základe ktorej vystavila kontrolný zoznam na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania zo dňa 01.06.2016 a Záznam z administratívnej kontroly zo dňa 08.06.2016, v ktorých špecifikuje uvedené zistené nezrovnalosti. 36. Na základe predmetnej opätovnej administratívnej kontroly verejného obstarávania a Protokolu ÚVO vystavila Výskumná agentúra dňa 21.07.2016 list pre žalobcu označený ako „Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov pre projekt č. 26250120030“. Jeho prílohou boli Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21600584/S02 zo dňa 20.07.2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120030/Z05 zo dňa 20.07.2016. 37. Z dôvodu administratívnej opravy bola nezrovnalosť N21600584 rozdelená na dve časti, ktoré boli žalobcovi oznámené listom zo dňa 26.09.2016, ktorého prílohou bola Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21600584/O03 zo dňa 24.09.2016 spolu so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 24.09.2016 pod č. 26250120030/Z05 zo dňa 24.09.2016. 38. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je Správa o zistenej nezrovnalosti vrátane Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 24.09.2016. 39. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 S. s. p.). 40. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 41. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle S. s. p. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného. 42. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a Žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 43. Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 44. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 45. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p. žalobu odmietol. 46. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) S. s. p. tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 47. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta tretia zákona o súdnych poplatkoch sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd žalobcovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. - prevádzkovateľ systému, Banská Bystrica. 48. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 S. s. p. v spojení s § 444 S. s. p.). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S. s. p.). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 S. s. p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S. s. p. uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S. s. p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).