Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/234/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201920 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201920.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, Radničné námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600975/S03 zo dňa 11.08.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. MPRV-2016-1551/9694-5 zo dňa 12.08.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou, ktorú doručil tunajšiemu súdu dňa 18.10.2016, domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600975/S03 zo dňa 11.08.2016 v spojení so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. MPRV-2016-1551/9694-5 zo dňa 12.08.2016. 2. V žalobe uviedol, že vyššie citovaná Správa o zistenej nezrovnalosti mu bola spolu so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov doručená dňa 17.08.2016. Žalobca tvrdí, že na základe zmluvy o poskytnutí finančného príspevku č. Z 2242022002001 zo dňa 02.04.2013 mu bol poskytnutý finančný príspevok zo strany žalovaného na účely financovania projektu „Kopčany - Hodonín - spoločné protipovodňové opatrenia na oboch brehoch Moravy, kód ITMS: 22420220020“. Finančný príspevok tvorili prostriedky zo štátneho rozpočtu, ako aj prostriedky Európskeho fondu regionálneho rozvoja. 3. Žalovaný ako riadiaci orgán v rámci operačného programu vyhotovil dňa 11.08.2016 Správu o zistenej nezrovnalosti, ktorú spolu s listom označeným ako Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov zaslal žalobcovi. Žalobca následne dňa 07.09.2016 zaslal žalovanému list, v ktorom uviedol, že finančné prostriedky definované v Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov boli zo strany žalobcu poukázané na účty uvedené v žiadosti zo dňa 06.09.2016. 4. Žalobca sa podanou žalobou domáha preskúmania rozhodnutí žalovaného, a to Správy o zistenej nezrovnalosti, ako aj Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov. Má za to, že žalobou napadnuté dokumenty ohrozujú jeho právom chránené záujmy. Tvrdí, že nijakým spôsobom neporušil nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006 zo dňa 11.07.2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja. 5. Má za to, že Správa v spojení so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov vzhľadom na subjekt, ktorý ju vydal, jej obsah a dotknutú právnickú osobu napĺňa znaky legálnej definície rozhodnutia orgánu verejnej správy, a teda je spôsobilým predmetom prieskumu v súdnom konaní. Upozorňuje na čl. 46 ods. 2 Ústavy SR a tvrdí, že z právomoci súdu nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. 6. V tejto súvislosti žalobca upozorňuje aj na nálezy Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/01, I. ÚS 52/02. 7. Žalobca v žalobe zdôrazňuje, že trvá na tom, že pri preukazovaní oprávnenosti nákladov, týkajúcich sa ubytovania a mýta, neporušil legislatívu Európskych spoločenstiev. Vynaložené výdavky považuje za oprávnené a postup orgánu verenej správy, ktorý vydaniu Správy v spojení so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov predchádzal, ako aj samotné rozhodnutie žalovaného v tejto časti za protiprávne. 8. Žalobca má za to, že žalovaný nepostupoval v súlade so zákonom, a teda nevydal zákonné rozhodnutie, keď konanie žalobcu a preukázanie výdavkov vynaložených v súvislosti s projektom pri položkách týkajúcich sa mýta a ubytovania vyhodnotil ako nezrovnalosť. 9. Ďalej žalobca upozorňuje na procesnoprávne pochybenia žalovaného, keď podľa jeho názoru správa nespĺňa náležitosti v zmysle ust. § 26 ods. 10 zákona o pomoci a podpore, a teda vychádzajúc z dikcie zákona o pomoci a podpore žalobca uvádza, že zo Správy nie je zrejmý popis nezrovnalosti, odôvodnenie, v čom má zistená nezrovnalosť a následná neoprávnenosť výdavku spočívať a tým je správa pre žalobcu nezrozumiteľná. Ďalej žalobca dáva do pozornosti súdu, že oprávnenosť, správnosť, hospodárnosť a efektívnosť vynaložených výdavkov bola v rámci žiadosti o platbu kontrolovaná a následne osvedčená žalovaným na základe zoznamu deklarovaných výdavkov a k nemu priložených listín, a preto žalobca vníma toto následné rozhodnutie ako nelegitímne, resp. vyvolávajúce pocit právnej neistoty. 10. Žalobca tvrdí, že v prípade predloženia dokladov súvisiacich s refundovaním nákladov týkajúcich sa mýta pokyny vyplývajúce z príručky pre prijímateľa k operačnému programu cezhraničnej spolupráce, ako aj z pravidiel oprávnených výdavkov dodržal. Z jeho pohľadu preukázal oprávnenosť výdavkov vynaložených na predmetný projekt. 11. Žalobca ďalej uvádza, že si vždy plnil svoje povinnosti a v danom prípade mal za cieľ vyhnúť sa tomu, aby jeho konanie bolo kvalifikované ako porušenie finančnej disciplíny, nakoľko dobrá povesť je pre žalobcu na prvom mieste, a teda s prihliadnutím na skutočnosti uvedené v žalobe má žalobca za to, že výdavky vynaložené v súvislosti s projektom sú oprávnené, že tieto boli vynaložené hospodárne a efektívne v súlade s pravidlami určenými pre projekt. Postupom žalovaného, ktorý predchádzal vydaniu Správy bolo nezákonne zasiahnuté do práv žalobcu a rozhodnutím žalovaného bol žalobca ukrátený na svojich právach. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca navrhuje, aby v súlade s ust. § 191 S. s. p. súd vydal rozsudok, ktorým označené rozhodnutia žalovaného zruší. II. 13. Žalovaný vo vyjadrení, ktoré súdu doručil dňa 05.12.2016, uviedol, že podľa jeho názoru žalobou napadnuté dokumenty nie je možné považovať za rozhodnutia orgánu verejnej správy. Podľa názoru žalovaného žalobca nesprávne označuje Správu o nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ako rozhodnutie vzhľadom na to, že podľa zákonnej dikcie nie sú naplnené náležitosti, pri ktorých by bolo možné predmetné dokumenty subsumovať pod pojem rozhodnutie, nakoľko nezasahujú do práv a povinností žalobcu. Žalovaný má za to, že nakoľko v celej veci neprebehlo administratívne konanie, nemohlo dôjsť z jeho strany ani k vydaniu rozhodnutia. 14. Správa o zistenej nezrovnalosti, ako aj Žiadosť boli administratívne úkony, ktoré žalovaný realizuje na základe zmluvy a interných právnych predpisov upravujúcich poskytovanie nenávratných finančných prostriedkov. Žalovaný ich teda nevykonáva ako orgán verejnej moci a tieto nemajú charakter rozhodnutí ani individuálnych správnych aktov a nezasahujú do práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb. 15. Žalovaný má za to, že vydaním Správy o nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov nedošlo k zásahu do oprávnení a povinností žalobcu zo strany žalovaného, oba dokumenty nie sú rozhodnutiami v zmysle zákona a nedotýkajú sa práv a právom chránených záujmov, ani povinností žalobcu, a teda ich nemožno považovať za individuálne správne akty, ktoré môžu byť v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) S. s. p. predmetom správnej žaloby. 16. Žalovaný zároveň upozorňuje súd na tú skutočnosť, že žalobca proti žalobou napadnutej Správe o nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov žiadnym spôsobom nenamietal, nepochybne ich svojím prejavom vôle dobrovoľne akceptoval, čo žalobca preukázal aj tým, že žalovanému žiadané finančné prostriedky vrátil a následne žiadal žalovaného o vysporiadanie finančných vzťahov. 17. Konanie žalobcu v celej veci považuje žalovaný za zmätočné, nejasné. Z konania žalobcu nie je zrejmé čoho sa domáha. Nakoľko žalobca podal riadny opravný prostriedok až po podaní správnej žaloby na správny súd, má za to, že žalobca nesplnil predpoklad na podanie správnej žaloby podľa § 7 písm. a) S. s. p. 18. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu odmietol z dôvodu jej neprípustnosti. III. 19. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 20. Podľa § 2 ods. 1 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 22. Podľa § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 23. Podľa § 7 písm. e) S. s. p., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 24. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. IV. 25. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 02.04.2013 uzatvoril žalovaný so žalobcom Zmluvu o poskytnutí finančného prostriedku č. Z 2242022002001, ktorej predmetom bol projekt s názvom „Kopčany - Hodonín - spoločné protipovodňové opatrenia na oboch brehoch Moravy“ v rámci operačného programu: Program cezhraničnej spolupráce Slovenská republika - Česká republika 2007 - 2013“. 26. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi za splnenia zmluvných podmienok, zákonných podmienok a podmienok stanovených riadiacou dokumentáciou operačného programu poskytnúť nenávratný finančný príspevok vo výške XXX XXX,XX eura. 27. Žalovaný ako riadiaci orgán v rámci operačného programu vyhotovil dňa 11.08.2016 Správu o zistenej nezrovnalosti, ktorú spolu s listom označeným ako Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov zaslal žalobcovi. 28. Predmetnú kontrolu vykonala u žalobcu spoločnosť Deloitte, ktorá bola na vykonanie takejto kontroly oprávnená na základe realizačnej zmluvy č. OVO1-2016/000229-103 zo dňa 22.03.2016. 29. Spätnou kontrolou boli zistené neoprávnené výdavky v prípade opravy mechanizmov, v rámci položiek ubytovania a žiadosti mýta. Súčet neoprávnených výdavkov predstavoval sumu X XXX,XX eura. Na túto uvedenú sumu bola evidovaná nezrovnalosť. 30. Na základe vykonaných kontrol a zistených neoprávnených výdavkov zaslal žalovaný Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov spolu so Správou o zistenej nezrovnalosti. 31. Žalobca uhradil svoj dlh v plnej výške, pričom o tejto skutočnosti následne informoval žalovaného listom zo dňa 07.09.2016. Žalobca týmto spôsobom žalovanému oznámil, že finančné prostriedky definované v Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov boli žalovanému poukázané dňa 06.09.2016. 32. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je Správa o zistenej nezrovnalosti vrátane Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 12.08.2016. 33. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 S. s. p.). 34. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 35. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle S. s. p. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného. 36. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a Žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 37. Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 38. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 39. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p. žalobu odmietol. 40. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) S. s. p. tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 41. Súdny poplatok za žalobu zaplatený nebol. 42. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 S. s. p. v spojení s § 444 S. s. p.). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S. s. p.). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 S. s. p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S. s. p. uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S. s. p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).