Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/236/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201943 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201943.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, IČO: 00 397 768, so sídlom Šrobárova 2, 041 80 Košice, právne zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava 24, o preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 432-7000/2016-OK/5 zo dňa 27.04.2016 a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 432-7000/2016-OK/10 zo dňa 25.08.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 24.10.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 432-7000/2016-OK/5 zo dňa 27.04.2016 (ďalej aj ako „Protokol“) a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 432-7000/2015-OK/10 zo dňa 25.08.2016 (ďalej aj ako „Zápisnica“) s návrhom na ich zrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. 2. Ku skutkovým okolnostiam prípadu žalobca uviedol, že žalobca ako verejný obstarávateľ v zmysle § 6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 58/2011 Z.z. (ďalej len ZVO) v rámci obstarávania predmetu zákazky s názvom "Špeciálne analytické prístroje proteomiky a genomiky" vyhlásil postupom podľa § 51 ZVO verejné obstarávanie na uvedený predmet zákazky uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ S112 zo dňa 11.06.2011, ako aj vo Vestníku verejného obstarávania č. 115/2011 zo dňa 14.06.2011 pod značkou 04409-MST. Žalobca zadával zákazku za účelom realizácie projektu s názvom "Centrum excelentnosti pre elektromagnetické polia v medicíne CEEPM, ITMS" kód: 26220120067 a projektu s názvom "Centrum excelentnosti pre výskum faktorov ovplyvňujúcich zdravie so zameraním na skupinu marginalizovaných a imunokompromitovaných osôb, ITMS" kód 26220120058, ktorých realizácia je financovaná z fondov EÚ podľa zákona č. 528/2008 Z.z.. Išlo o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru v zmysle § 4 ods. 2 ZVO. Predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v hodnote 2,597.229,- euro bez DPH. Ako kritérium na vyhodnotenie ponúk bola stanovená najnižšia cena, v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania bolo zároveň určené použitie elektronickej aukcie. 3. Výsledkom verejného obstarávania bolo uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom vo verejnom obstarávaní, a to uzavretie rámcovej dohody č. 375/2011 zo dňa 22.09.2011 v zmluvnej cene 2,593.334,70 eur bez DPH. Oznámenie o výsledku verejného obstarávania bolo uverejnené v Úradnom vestníku EÚ č. S 192/2011 pod značkou 312180 zo dňa 06.10.2011 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 194/2011 zo dňa 06.10.2011 pod značkou 07888-VST. Pred uzavretím zmluvy s úspešným uchádzačom bola vykonaná kontrola verejného obstarávania Výskumnou agentúrou, ktorá konštatovala, že postup verejného obstarávania - nadlimitnej zákazky je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, o čom bol dňa 21.09.2011 písomne informovaný žalobca oznámením s predmetom: schválenie verejného obstarávania. 4. Na základe rámcovej dohody žalobca uzavrel s úspešným uchádzačom dňa 28.10.2011 zmluvu o dielo č. 459/2011, ktorej predmetom bolo dodanie prístrojov v celkovej výške 1,377.020 eur bez DPH vrátane cla, inštalácie, montáže, poskytnutia licencií, servisných opráv, údržby počas platnej záručnej doby, zaškolenie technických zamestnancov, dopravných nákladov, certifikátov od dodaných zariadení a odstránenie obalového materiálu. Oznámenie o výsledku verejného obstarávania bolo uverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 5/2012 zo dňa 10.01.2012 pod značkou 00244-VZT. 5. Žalobca uzavrel s úspešným uchádzačom dňa 22.02.2012 Zmluvu o dielo č. 69/2012 a Kúpnu zmluvu č. 70/2012. Predmetom Zmluvy o dielo č. 69/2012 bolo dodanie prístrojov v celkovej cene 1,009.270,- eur bez DPH. Predmetom Kúpnej zmluvy č. 70/2012 bol spotrebný materiál k zakúpeným prístrojom, chemikálie a materiál pre prácu s prístrojmi na identifikáciu a kvalifikáciu molekúl v kúpnej cene 207,800,- euro bez DPH. Oznámenie o výsledku verejného obstarávania bolo uverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 66/2012 zo dňa 04.04.2012 pod značkou 03967-VZZ. 6. Dňa 28.01.2016 bolo žalobcovi doručené oznámenie žalovaného č. 432-7000/2006-OK/2 zo dňa 20.01.2016 o začatí výkonu kontroly postupu zadávania predmetnej zákazky podľa § 146 ods. 1 v nadväznosti na § 109, § 112, § 137 ods. 2 písm. c/, § 146 ods. 6 a § 155q ods. 4 ZVO. Na uvedené oznámenie reagoval žalobca listom zo dňa 04.02.2016 v ktorom konštatoval, že zákazka už bola predmetom kontroly Výskumnou agentúrou, ktorá vyslovila súlad predmetnej zákazky so zákonom o verejnom obstarávaní. 7. O výsledku vykonanej kontroly vypracoval žalovaný Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 432-7000/2016-OK/5 zo dňa 27.04.2016, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 05.05.2016. Žalovaný v protokole v časti "Výsledok kontroly" uviedol, že: „Z predloženej dokumentácie a porovnávaním vyššie špecifikovaných kontrolovaným vykonaných úkonov so zákonom o verejnom obstarávaní v znení zákona č. 58/2011 Z.z. boli pri zadávaní zákazky zistené nasledujúce kontrolné zistenia, ktoré mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania: 1) Kontrolovaný tým, že v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania pod bodom IV.3.3 "Lehota na prijímanie súťažných podkladov alebo dokumentov" stanovil o necelých 25 dní kratšiu lehotu na vyžiadanie si súťažných podkladov oproti lehote na predkladanie ponúk stanovenej v bode IV.3.4 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania "Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť", postupoval v rozpore s § 9 ods. 4 ZVO, a to konkrétne s princípom nediskriminácie. 2) Kontrolovaný postupoval v rozpore s § 9 ods. 4 ZVO, konkrétne sa princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, keď obstarávaný predmet zákazky nerozdelil na časti s možnosťou predložiť ponuky na jednu alebo viac častí predmetu zákazky." 8. Žalovaný ďalej v Protokole v časti „Záver" uviedol: „Vykonanou kontrolou nad dodržiavaním ZVO bolo z predloženej dokumentácie zistené, že kontrolovaný postupoval: - v rozpore s § 9 ods. 4 ZVO tým, že v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania pod bodom IV.3.3 "Lehota na prijímanie žiadostí o súťažné podklady alebo prístup k dokumentom" stanovil o necelých 25 dní kratšiu lehotu na vyžiadanie si súťažných podkladov oproti lehote na predkladanie ponúk stanovenej v lehote IV.3.4 "Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť" oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a to konkrétne princípom nediskriminácie, pričom uvedené konanie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, - v rozpore s § 9 ods. 4 ZVO konkrétne s princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, keď obstarávaný predmet zákazky nerozdelil na časti s možnosťou predložiť ponuku na jednu alebo viac častí predmetu zákazky, pričom identifikované porušenie zákona mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania". 9. Žalobca podal k Protokolu písomné vyjadrenie č. 1526/2016 zo dňa 06.05.2016, v ktorom v celom rozsahu namieta zistenia žalovaného uvedené v Protokole a v ktorom poukázal na to, že pri zadávaní predmetnej zákazky nepochybil a konal v súlade s ustanoveniami ZVO. Žalobca ďalej poukázal na právnu úpravu uvedenú v článku 2 ods. 2, 3, čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, § 3 ods. 4, 5 Správneho poriadku, § 9 ods. 1, 4 § 146 ods. 1, 4, 5, § 146 c/ ods. 1 ZVO a § 27 a/ ods. 1, 4, 5 zákona č. 528/2008 Z.z. 10. Žalobca uvádza, že napáda nezákonnosť rozhodnutia žalovaného a postupu predchádzajúceho jeho vyjadreniu, pretože rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie v rozpore s obsahom spisov, zistenie skutkového stavu je nedostatočné na posúdenie veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca mal za to, že Protokol a Zápisnica sú rozhodnutiami vydanými v správnom konaní a sú preskúmateľné súdom podľa zákona č. 162/2015 Z.z. správny súdny poriadok, pretože ide o správne akty vydané orgánom verejnej správy, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú práva, právom chránené záujmy a povinnosti žalobcu. Uvedené podľa názoru žalobcu vyplýva najmä zo skutočnosti, že protokol po jeho prerokovaní je pre žalovaného záväzným podkladom pre začatie a vedenie správneho konania o uložení pokuty a vydanie rozhodnutia o uložení pokuty kontrolovaného subjektu. S ohľadom na účinky protokolu o výsledku kontroly a zápisnice o prerokovaní protokolu vo vzťahu k právnemu postaveniu kontrolovaného subjektu, je priamo dotknutý, nakoľko na ich podklade môže riadiaci orgán žalobcu ako prijímateľa vyzvať na vrátenie poskytnutého finančného príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Ak žalobca nevráti poskytnutý finančný príspevok alebo jeho časť na základe výzvy, riadiaci orgán ex offo rozhodne o vrátení až jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve. 11. Žalobca ďalej uvádza, že v predmetnom verejnom obstarávaní nedošlo z jeho strany ako verejného obstarávateľa k porušeniu ust. § 9 ods. 4 ZVO. Poukázal aj na to, že kontrola VO sa uskutočnila po uplynutí lehoty uvedenej v § 149 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého možno konanie o uložení pokuty začať najneskôr do 3 rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu Zákona o verejnom obstarávaní, čo podľa žalobcu vylučuje aby aj samotná kontrola bola uskutočnená po uplynutí uvedenej lehoty. II. 12. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 23.11.2016 navrhol žalobu v časti týkajúcej sa Protokolu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. a) SSP a v časti žaloby týkajúcej sa Zápisnice podľa § 99 písm. b) zastaviť. Mal za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly ako aj postup, ktorý predchádzal ich vydaniu, sú zákonné. Vyslovil pochybnosť, že žalobca spĺňa definičné znaky aktívne legitimovaného subjektu, keď v žalobe neuviedol, ktoré jeho konkrétne práva alebo právom chránené záujmy a akým spôsobom boli Protokolom a vyhotovením Zápisnice dotknuté. V tejto súvislosti poukázal na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR. Podľa názoru žalovaného Protokol a Zápisnica sa nijakým spôsobom nedotkli žalobcových subjektívnych práv (žalobca ich v podanej správnej žalobe neuviedol), a preto žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. 13. Žalovaný ďalej namietal, že Protokol a Zápisnica, ktoré žalobca napadol správnou žalobou, nepodliehajú súdnemu prieskumu, nakoľko nezasiahli do žalobcových práv alebo právom chránených záujmov. Kontrola postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, avšak zároveň predstavuje diametrálne odlišný dohľadový postup žalovaného ako konanie o námietkach, resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. V Protokole sa žalobcovi neukladajú žiadne povinnosti, jeho obsahom sú len kontrolné zistenia a oprávnenie žalobcu vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam, pričom ale jeho výsledkom by nebolo založenie subjektívnych práv, ale len korekcia Protokolu jeho dodatkom a vypustenie niektorého kontrolného zistenia v prípade akceptovania argumentácie žalobcu žalovaným. Protokol a Zápisnica predstavujú len jeden z podkladov pre meritórne rozhodnutie. Existencia protokolu automaticky neprejudikuje aj uloženie sankcie, ale je možné ju považovať iba za skutkovú okolnosť potenciálne spôsobilú inicializovať správne konanie a následne byť v ňom jedným z dôkazov. 14. Žalovaný v intenciách uvedených rozhodnutí Najvyššieho súdu SR konštatuje, že podľa § 250 ods. 2 O.s.p. resp. 178 ods. 1 SSP je definičným znakom aktívnej legitimácie žalobcu skutočnosť, že žalobou napadnuté rozhodnutie zasiahlo do sféry subjektívnych práv a právom chránených záujmov žalobcu. Ukrátenie na subjektívnych právach žalobcu spôsobené rozhodnutím správneho orgánu predstavuje definičný znak aktívnej legitimácie na podanie správnej žaloby. Žalobca na str. 6 žaloby tvrdí nasledovné, cit.: "Týmto rozhodnutím a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, bol žalobca priamo ukrátený na svojich právach". V tomto kontexte poukazuje žalovaný aj na uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. I.ÚS 166/2011, kde je vyjadrená obligatórna podmienka na uplatnenie si práva v rámci SSP a to konkrétne ukrátenia sťažovateľa na svojich právach, pričom len samotné tvrdenie sťažovateľa o tom, že bol na svojich právach ukrátený nepostačuje na to, aby bol aktívne procesne legitimovaným domáhať sa svojho práva na súde žalobou. Žalovaný ďalej poukazuje na rozsudok sp.zn. 2Sžo/47/2007 z 30.01.2008 a uznesenie Najvyššieho súdu SR 2Sžf/23/2011 z 22.08.2012, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Sži/2/2011 z 30.03.2011, nález Ústavného súdu SR sp.zn. II.ÚS 259/2011 zo dňa 04.07.2012, nález Ústavného súdu SR č. II. ÚS 241/2008. Žalovaný zároveň dáva do pozornosti uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 76/2015-115 z 31.05.2016. 15. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukazuje na skutočnosť, že Protokol nepodlieha súdnemu prieskumu a poukazuje na ust. § 3 ods. 1 písm. b/, c/, e/, § 6 ods. 1 a § 177 ods. 1 SSP. S poukazom na ustálenú judikatúru Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR, podľa žalovaného kontrolu postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Kontrola postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy podľa § 146a až § 146d ZVO predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, avšak zároveň predstavuje diametrálne odlišný postup žalovaného ako konanie o námietkach, resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. Vo výsledných materiáloch z vykonanej kontroly sa neukladajú žalobcovi žiadne povinnosti. III. 16. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Špeciálne analytické prístroje proteomiky a genomiky", uverejnenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. S112/2011 pod značkou 184707 zo dňa 11.06.2011 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 115/2011 zo dňa 14.06.2011 pod značkou 04409-MST. Žalobca zadával zákazku za účelom realizácie projektu s názvom „Centrum excelentnosti pre elektromagnetické polia v medicíne CEEPM, ITMS" kód: 26220120067 a projektu s názvom „Centrum excelentnosti pre výskum faktorov ovplyvňujúcich zdravie so zameraním na skupinu marginalizovaných a imunokompromitovaných osôb, ITMS" kód 26220120058. 17. Predpokladaná hodnota zákazky bola žalobcom stanovená vo výške 2 597 229,- eur bez DPH. V závislosti od typu kontrolovaného - žalobcu, predmetu zákazky a predpokladanej hodnoty zákazky ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Žalobca stanovil predmet zákazky v bode II.1.5) „Stručný opis zákazky alebo nákupu (nákupov)“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. 18. Žalovaný vykonal u žalobcu ako verejného obstarávateľa v čase od 28.1.2016 do 27.4.2016 kontrolu postupu zadávania predmetnej zákazky po uzavretí zmluvy. 19. Výsledkom kontroly bol Protokol č. 432-7000/2016-OK/5 zo dňa 25.08.2016 v zmysle ktorého bol prijatý záver, že kontrolovaný (žalobca) postupoval v rozpore s: - § 9 ods. 4 ZVO tým, že v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania pod bodom IV.3.3 „Lehota na prijímanie žiadostí o súťažné podklady alebo o prístup k dokumentom“ stanovil o necelých 25 dní kratšiu lehotu na vyžiadanie súťažných podkladov oproti lehote na predkladanie ponúk stanovenej v bode IV.3.4. „Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a to konkrétne princípom nediskriminácie, pričom uvedené konanie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, - § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, keď obstarávaný predmet zákazky nerozdelil na časti s možnosťou predložiť ponuku na jednu alebo viac častí predmetu zákazky, pričom identifikované porušenie zákona mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 20. Protokol bol so žalobcom prerokovaný dňa 25.8.2016 - Zápisnica o prerokovaní protokolu č. 432-7000/2016-OK/10 zo dňa 25.08.2016, Protokol zostal nezmenený a kontrola postupu zadávania vyššie uvedenej zákazky bola považovaná za ukončenú v zmysle ust. § 146c ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. V zápisnici bolo v závere uvedené, že Protokol je predmetom súdneho prieskumu na základe podanej žaloby na Krajský súd v Bratislave o preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní, vedenej pod sp. zn. 5S 135/2016. 21. Z úradnej činnosti súdu je známe, že žalobca - Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, IČO: 00 397 768, so sídlom Šrobárova 2, 041 80 Košice, právne zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Zoborská 13, 040 01 Košice, podal na Krajský súd v Bratislave proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava 24 žalobu o preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 432-7000/2016-OK/5 zo dňa 27.04.2016. O uvedenej žalobe rozhodol Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5S 135/2016 uznesením č.k. 5S 135/2016 - 202 zo dňa 13.09.2016 tak, že konanie zastavil a žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.10.2016. IV. 22. Podľa § 2 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 23. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 24. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 25. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 26. Podľa § 98 ods. 1 písm. a) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté. 27. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. V. 28. Predmetom preskúmania predmetnej veci v zmysle žaloby je Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní vydaného Úradom pre verejné obstarávanie č. 432-7000/2016-OK/5 zo dňa 25.08.2016 a Zápisnica o prerokovaní Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 432-7000/2015-OK/10 zo dňa 25.08.2016. 29. Správny súd skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, jednak z dôvodu prekážky rozhodnutej veci v časti o preskúmanie Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 432-7000/2016-OK/5 zo dňa 25.08.2016, pretože ide o prekážku konania res iudicata v zmysle ust. § 98 ods. 1 písm. a) SSP, pričom je splnená zákonná podmienka pre naplnenie tejto prekážky, a to totožnosť účastníkov konania a totožnosť predmetu súdneho prieskumu. O žalobe, predmetom ktorej bolo preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 432-7000/2016-OK/5 zo dňa 27.04.2016 už bolo rozhodnuté Krajským súdom v Bratislave uznesením č.k. 5S 135/2016 - 202 zo dňa 13.09.2016 tak, že konanie bolo zastavené a žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.10.2016. 30. V časti o preskúmanie Zápisnice o prerokovaní protokolu č. 432-7000/2016-OK/10 zo dňa 25.08.2016, správny súd taktiež dospel k záveru, že žalobu v tejto časti je potrebné odmietnuť, nakoľko v tejto časti žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 31. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vypláva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., § 7 SSP). 32. Podľa názoru súdu kontrolu postupu zadávania nadlimitnej zákazky po uzavretí zmluvy na dodanie tovarov s názvom predmetu zákazky „Špeciálne analytické prístroje proteomiky a genomiky“ nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 33. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy podľa § 146 až 146d zákona o verejnom obstarávaní účinného v čase vydania protokolu predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, ale zároveň odlišný dohľadový postup žalovaného ako konanie o námietkach resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. 34. Správny súd v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 dospel k názoru, že zápisnica o prerokovaní protokolu ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu a iba v prípade, že by jej časť obsahovala uloženie povinnosti, alebo sankcie je nutné s ohľadom na jej spôsobilosť takéhoto zásahu vylúčiť spod negatívnej enumerácie (§ 248 O. s. p., s účinnosťou od 1.7.2017 § 7 SSP), avšak za predpokladu, že táto uložená povinnosť je riadne špecifikovaná a zadefinovaná, aby pri kontrole bolo možné jednoznačne posúdiť, či uložené opatrenia sú splnené, resp. boli splnené. 35. Ani v prípade formálneho uloženia povinností v zápisnici, ktorých splnenie vzhľadom na ukončenie verejného obstarávanie a realizáciu predmetu zákazky by neprichádzalo do úvahy, by sa nemohlo nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Je potrebné uviesť, že preskúmavanou zápisnicou žalobcovi nebola uložená žiadna povinnosť, ktorú by mal žalobca splniť. Z uvedeného dôvodu zápisnica o prerokovaní protokolu nemohla mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, a preto súdnemu preskúmaniu v správnom súdnictve nepodlieha. 36. Keďže súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nedošlo k uloženiu konkrétnej povinnosti alebo sankcie Zápisnicou o prerokovaní protokolu, je žaloba proti Zápisnici o prerokovaní protokolu neprípustná. Preto súd postupoval v tejto časti žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu odmietol z dôvodu, že žaloba v tejto časti smerovala proti správnemu aktu, ktorý nie je rozhodnutím podľa § 7 písm. e) SSP a zároveň tento nie je spôsobilý zasiahnuť do práv a povinností žalobcu. 37. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení, ktoré namietal v Zápisnici o prerokovaní protokolu, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Protokolu, resp. Zápisnice o prerokovaní protokolu vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 38. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 39. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) SSP podať kasačnú sťažnosť.