Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/215/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201947 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201947.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Národné poľnohospodárske a potravinárske centrum, so sídlom Hlohovecká 2, 951 41 Lužianky, IČO: 42 337 402, právne zastúpený: ius aegis, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: I. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava a II. Výskumná agentúra, so sídlom Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21601380/S01 zo dňa 18.08.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26210120039/Z04 zo dňa 18.08.2016 k projektu ITMS 26210120039, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Bratislave bola dňa 24.10.2016 doručená žaloba na preskúmanie zákonnosti žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N 21601380/S01 zo dňa 18.08.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26210120039/Z04 zo dňa 18.08.2016 k projektu ITMS 26210120039. Žalobca uviedol, že dňa 24.08.2016 mu bol doručený sprievodný list spolu s prílohami, ktorými boli Správa o zistenej finančnej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26210120039 s názvom „Systémová biológia pre ochranu, reprodukciu a využitie rastlinných zdrojov Slovenska“ a bola mu uložená povinnosť vrátiť finančné prostriedky vyčíslené v sume 4.940,- eur v lehote do 13.06.2016. Žalobca má za to, že došlo k nesprávnemu posúdeniu veci žalovaným, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatočné a nezrozumiteľné odôvodnenie , skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi a nemá v nich oporu, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred žalovaným a zároveň rozhodnutie nespĺňa zákonné náležitosti a k porušeniu základných princípov právneho štátu, ktorým je právna istota. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutie krajský súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. II. 2. Žalovaný v I. rade dňa 19.12.2015 doručil krajskému súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že sa nestotožňuje so skutočnosťami uvádzanými v žalobe a preto je toho názoru, že žaloba sa má odmietnuť. Správa o zistenej nezrovnalosti a ani Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nie sú preskúmateľné správnym súdom , pretože v tejto fáze riešenia nezrovnalosti nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu na subjektívnych právach žalobcu, právne postavenie sa v nich nemení. Napadnuté dokumenty slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných. Správa o zistenej nezrovnalosti nemá povahu rozhodnutia, ktorým by boli dotknuté alebo ohrozené práva žalobcu, pretože je výstupom z monitorovacieho systému. Navyše v Správ absentuje právne vynútiteľný, vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti ešte samo o sebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky. Správa resp. Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov má dobrovoľný charakter vo forme výzvy na vrátenie ešte pred začatím správneho konania. Konečným rozhodnutím je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3, 5 a 7 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie v znení neskorších predpisov, ktoré je preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Ku dňu podania žaloby nedošlo podľa žalovaného v I. rade k vydaniu právoplatného rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov, a preto neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu prostriedkov, pričom správa je len charakteru informatívneho. Žiadosť má zase dobrovoľný charakter, pretože postup po neuhradení prostriedkov je exaktne vymedzený v § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. Žalovaný poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v obdobných veciach sp. zn. 2S/101/2015, 1S/250/2014, v ktorých boli vydané rozhodnutia a odmietnutí žalôb. III. 3. Žalovaný v II. rade vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.12.2016 opísal skutkový stav a uviedol, že postupoval v súlade so zákonom, pričom správu ani žiadosť nie je možné považovať za rozhodnutie, ktorým bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Správa je len informatívnym oznámením, opisom skutočností, ktoré vychádzajú zo zistení kompetentných orgánov. Výskumná agentúra postupovala podľa zákona č. 528/2008 Z.z. V predmetnom prípade nezačalo správne konanie podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a taktiež nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa Správneho poriadku. Nepreskúmateľnosť Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť vrátenie finančných prostriedkov v rámci správneho súdnictva navyše konštatoval aj Najvyšší súd SR vo svojom uznesení zo dňa 08.062016, sp.zn. 4Sžf/56/2015. IV. 4. Krajský súd v Bratislave skôr, ako podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v prejednávanom prípade je daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. 5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 7 písm. h) SSP, správne súdy nepreskúmavajú, rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis. 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g ) SSP, správny súd konanie uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 9. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie v znení neskorších predpisov, rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 10. Z administratívneho spisu súd zistil, že Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 015/2012/1.1/OPVaV bola uzatvorená medzi žalovaným v II. rade ako poskytovateľom nenávratného finančného príspevku (ďalej len „NFP") a Centom výskumu rastlinnej výroby Piešťany ako prijímateľom NFP dňa 17.12.2012 na projekt s názvom „Systémová biológia pre ochranu, reprodukciu a využitie rastlinných zdrojov Slovenska“ s označením ITMS 26210120022. Žalobca vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní zákazky na dodanie tovaru v užšej súťaži na predmet zákazky „Obstaranie laboratórneho vybavenia a IKT pre systémovú biológiu rastlín“ a to uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie č. S 36/2013 dňa 20.02.2013 pod značkou 56883 a vo vestníku VO č. 37/2013 dňa 21.02.2013 pod zn. 2908-MUT (ďalej len „VO"). Žalovanému v II. rade bola doručená Správa z hodnotenia kvality č A613, K3952 vypracovaná auditujúcim orgánom - Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej aj „Správa z auditu"), ktorá sa týkala aj Projektu. V uvedenej správe audítorská skupina poukazuje na porušenie ZVO a odporúča vysporiadať neoprávnené výdavky Žalobcu. Úrad pre verejné obstarávanie zistil nezrovnalosti v predmetnom verejnom obstarávaní ktoré konštatoval v Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 5648-7000/2015-OK/7 zo dňa 30.07.2015 . ÚVO potvrdilo v Protokole ÚVO porušenia zákona o verejnom obstarávaní. Na základe Protokolu ÚVO vykonal žalovaný v II. rade opätovnú administratívnu kontrolu predmetného verejného obstarávania a dňa 10.11.2015 vystavil nový Kontrolný zoznam na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania, v ktorom sú uvedené zistené nezrovnalosti. Na základe predmetného Kontrolného zoznamu na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania vychádzajúceho z Protokolu ÚVO vystavila Výskumná agentúra dňa 18.08.206 list pre žalobcu - Správa o zistenej nezrovnalostí a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26210120039 Systémová biológia pre ochranu, reprodukciu a využitie rastlinných zdrojov Slovenska, ktorého súčasťou boli prílohy Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21601380/S01 zo dňa 18.08.2016 (ďalej aj ako „Správa"), Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26210120039/Z04 zo dňa 18.08.2016 (ďalej ako „Žiadosť). V. 11. Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly, ktorá je formulovaná tak, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy, s výnimkou tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Rozsah právomocí pri preskúmaní správnych rozhodnutí je teda obmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy nepreskúmavajú. 12. Rozhodnutia, ktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené v ustanovení § 7 SSP. Predmetné ustanovenie v písmene a/ až h/ obsahuje taxatívny výpočet konkrétnych druhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu. V písmene h/ SSP odkazuje na osobitné zákony, ktoré vylučujú právomoc správnych súdov na preskúmanie rozhodnutí orgánov verejnej správy. 13. V prejednávanej veci bola uzatvorená medzi žalovaným v II. rade ako poskytovateľom nenávratného finančného príspevku a Centrom výskumu rastlinnej výroby Piešťany (právny predchodca žalobcu) ako prijímateľom NFP dňa 17.10.2012 na projekt s názvom „Systémová biológia pre ochranu, reprodukciu a využitie rastlinných zdrojov Slovenska“ zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 015/2012/1.1/OPVaV s označením ITMS 26210120022. 14. Na základe uvedenej zmluvy boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky na účel uvedený v predmetnej zmluve na základe uskutočneného verejného obstarávania. Následne bola vykonaná administratívna kontrola verejného obstarávania, ktorá sa vykonala v nadväznosti na uzatvorenú zmluvu, a to v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 528/2008 Z.z. V priebehu kontroly boli zistené určité nezrovnalosti, ktoré boli žalobcovi oznámené formou Správy o zistenej nezrovnalosti, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z.z. vo svojej druhej časti. Predmetnú správu je možné považovať podľa názoru krajského súdu za podkladové rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a citovaného zákona. 15. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že v prejednávanej veci sa jedná o konanie podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z.z., keďže predmetom preskúmavanej veci je eventuálne vrátenie finančných prostriedkov. 16. Z citovaného ustanovenia § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z.z. jednoznačne vyplýva, že rozhodnutia vydané v konaní podľa druhej časti tohto zákona nie sú preskúmateľné súdom. Predmetné ustanovenie podľa zákona účinného v čase vydania Správy o zistenej nezrovnalosti odkazovalo na ustanovenie § 248 písm. d) O.s.p., ktorý po nadobudnutí účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z. o Správnom súdnom poriadku zodpovedá ustanoveniu § 7 písm. h) SSP. Na základe uvedeného dospel krajský súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie nespadá do právomoci súdov, a teda nie je preskúmateľné súdom. 17. Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave odmietol žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. h SSP, nakoľko je neprípustná. 18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).