Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/237/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201949 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201949.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Havaj, so sídlom Havaj 13, 090 23 Havaj, IČO: 00 330 469, zastúpený: Weis & Partners s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 6206-7000/2016-OK/6 zo dňa 27.07.2016 a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 6206-7000/2016-OK/9 zo dňa 27.09.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.10.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 6206-7000/2016-OK/6 zo dňa 27.07.2016 (ďalej len Protokol) a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 6206-7000/2016-OK/9 zo dňa 27.09.2016 (ďalej len Zápisnica), ich zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy konania. 2. Žalobca v úvode žaloby opísal skutkový stav predchádzajúci vydaniu preskúmavaných písomností - Protokolu a Zápisnice. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/31/2011, ktoré protokol o kontrole a zápisnicu o prerokovaní tohto protokolu považuje za správne akty podliehajúce súdnemu prieskumu. Žalobca vyjadril nesúhlas s výsledkom kontroly - žalovaným vyhotoveným Protokolom, z ktorého vyplývalo, že mal v rozpore s ust. § 100 ods. 1 písm. h) v spojení s § 42 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ZVO) vylúčiť uchádzača Plynmont Humenné, s.r.o., z vyhláseného verejného obstarávania, bez toho, aby opätovne využil inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, čím ho neoprávnene vylúčil a potom mal postupovať v rozpore s § 9 ods. 3 ZVO, a to s princípom transparentnosti. Mal za to, že pri vylúčení daného uchádzača postupoval v súlade so ZVO, nakoľko tento uchádzač nepredložil rozbor jednotkových cien podľa kalkulačného vzorca, ale predložil neidentifikovateľnú tabuľku, ktorá nemala žiadnu výpovednú hodnotu pre relevantné posúdenie týmto uchádzačom poskytnutého vysvetlenia jeho mimoriadne nízkej ponuky. II. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 12.12.2016 navrhol konanie pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu zastaviť, alternatívne žiadal žalobu odmietnuť, keďže žalobou napadnutý Protokol a Zápisnica nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, alternatívne žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Mal za to, že predmetný Protokol sa nijako nedotkol žalobcových subjektívnych práv a ani jednotlivé kontrolne zistenia v ňom uvedené nemohli do jeho práv a právom chránených záujmov zasiahnuť a preto tento nebol aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby. Poukázal v tejto súvislosti na uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/36/2010, 6Sžo/227/2010 a uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/168/2013, 5S/76/2015, 5S/135/2016. Vyjadril presvedčenie, že výsledné materiály z vykonanej kontroly (Protokol a Zápisnica) ako aj postup, ktorý ich vydaniu predchádzal nie sú rozhodnutiami podliehajúcimi súdnemu prieskumu (individuálne správne akty), nakoľko neukladajú kontrolovanému subjektu (žalobcovi) žiadne povinnosti odstrániť zistené nedostatky v procese verejného obstarávania, čo je jednou z podmienok spôsobilosti na súdny prieskum správneho rozhodnutia (uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/201/2014, 5S/284/2014, 5S/204/2013, rozsudok Městského súdu v Prahe j. č. 5A 134/2010). Žalovaný dal do pozornosti skutočnosť, že zákonom č. 503/2009 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal ZVO, bola s účinnosťou odo dňa 01.01.2010 do ZVO prijatá osobitná úprava kontroly postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy. Podľa ZVO s účinnosťou od 01.01.2010, na rozdiel od úpravy výkonu kontroly podľa ZVO účinného do 31.12.2009, t. j. úpravy ZVO v prípade posudzovanom Najvyšším súdom SR vo veci sp. zn. 5Sžf/26/2012 (na ktorý poukázal žalobca) sa už neukladajú žalovaným kontrolovanému subjektu (žalobcovi) povinnosti tak, ako tomu bolo podľa § 13 ods. 6 Zákona o kontrole (napr. prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, určiť zamestnancov zodpovedných za zistené nedostatky). Z vyššie uvedených dôvodov mal za to, že nie je preto možné takého závery na daný prípad aplikovať vzhľadom na skutočnosť, že na kontrolu postupu zadávania zákazky, ktorej preskúmanie je predmetom tejto žaloby sa vzťahovala právna úprava o verejnom obstarávaní, účinná po 01.01.2010. III. 4. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté správne akty. 5. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 2 ods. 1 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 9. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 13. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že v dňoch od 23.05.2016 do 27.07.2016 žalovaný vykonal u žalobcu kontrolu postupu zadávania zákazky so zameraním na kontrolu postupu žalobcu po uzavretí zmluvy pri zadávaní podlimitnej zákazky na predmet „Rekonštrukcia vykurovania ZŠ Havaj“ zverejnením výzvy na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania. Výsledkom kontroly bol žalovaným vyhotovený Protokol, dňa 02.08.2016 doručený žalobcovi, ktorý sa k výsledkom kontroly uvedených v Protokole vyjadril listom zo dňa 09.08.2016 a namietal nesprávnosť v Protokole prijatých záverov. Žalovaný sa k namietaným skutočnostiam vyjadril písomne dňa 22.09.2016 a následne bola dňa 27.09.2016 vyhotovená Zápisnica o prerokovaní Protokolu o výsledku kontroly. 14. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby sú Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 6206-7000/2016-OK/6 zo dňa 27.07.2016 a Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 6206-7000/2016-OK/9 zo dňa 27.09.2016. V Protokole bolo identifikované kontrolne zistenie - postup žalobcu v rozpore s ust. § 100 ods. 1 písm. h) v spojení s § 42 ods. 3 ZVO pri vylúčení uchádzača spol. Plynmont Humenné, s.r.o., z vyhláseného verejného obstarávania, bez toho, aby opätovne využil inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, čím tohto uchádzača neoprávnene vylúčil a potom postupoval v rozpore s § 9 ods. 3 ZVO, a to s princípom transparentnosti. IV. 15. Predtým ako súd podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je vôbec daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci preskúmania predmetného Protokolu a Zápisnice. 16. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., v súčasnosti § 7 SSP). 17. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu žalovaného týkajúcu sa dodržiavania ZVO, t. z. hospodárenia s finančnými prostriedkami a nakladanie s majetkom v zodpovedných subjektoch, nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní. Kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami ZVO. 18. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly (Protokol o výsledku kontroly, Zápisnica) a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutiami správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu dodržiavania ZVO v subjektoch štátnej správy a územnej samosprávy ako aj obcí, predstavuje len jednu z dohľadových kompetencií žalovaného. Súd tiež poukazuje na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012, podľa ktorého Protokol a Zápisnica o jeho prerokovaní ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože nepredstavujú samy osebe zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. 19. Preskúmavaným Protokolom a Zápisnicou žalobca nebol zaviazaný k vráteniu žiadnych finančných prostriedkov, a je nesporné, že ide len o písomnosti s informatívnym charakterom. Predmetným Protokolom a Zápisnicou boli žalobcovi oznámené len zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly a preto je ich možné považovať za rozhodnutia majúce predbežnú povahu, ktorými sa nezasiahlo do sféry žalobcu a potom nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu (žalobcu). Ide len o výstupy z kontroly vykonanej žalovaným ako oprávneným subjektom, ktorý pri výkone kontroly nie je správnym orgánom. Jeho postup pri kontrole nie je upravený v Správnom poriadku a nemožno ho považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a prijatý výstup (Protokol) nemožno pokladať za rozhodnutie vydané v správnom konaní, ktoré by podliehalo súdnemu prieskumu. 20. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Protokole a Zápisnici, pretože tieto bude možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona (ZVO) v postupe žalobcu, ak boli, resp. budú na základe týchto dokumentov vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 21. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba nesmeruje proti takému aktu orgánu verejnej správy, (nejde o individuálny správny akt), ktorý by mal za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b), e) SSP v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 23. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.