Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/246/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202257 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202257.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská ľudová strana Andreja Hlinku, Kutuzovova 4, P.O.BOX 234, 814 99 Bratislava, IČO: 00 678 449, právne zastúpený: Advokátska kancelária Peter Fischer - advokát, so sídlom Horná 30, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Štátna komisia pre voľby a kontrolu financovania politických strán, so sídlom Drieňová 22, 826 86 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVR2-2016/020002-008 zo dňa 23.08.2016 a o odkladnom účinku žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave priznáva žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán č. SVS-OVR2-2016/020002-008 zo dňa 23.08.2016 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súde v Bratislave dňa 07.11.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVR2-2016/020002-008 zo dňa 23.08.2016, ktorý žalobcovi za správny delikt, ktorého sa dopustil tým, že v stanovenom termíne neodstránil zistené nedostatky vo výročnej správe za rok 2015, uložil pokutu vo výške 2.000,- eur. 2. Žalobca súčasne navrhol, aby správny súd priznal tejto žalobe odkladný účinok v súlade s ust. § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP). 3. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku žaloby odôvodnil tým, že okamžitým výkonom, ako aj inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia by mu hrozila závažná ujma, ktoré má pre neho likvidačný charakter. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného za dôvodné, nakoľko zaplatením sumy vo výške 2.000,- eur hrozí žalobcovi závažná ujma, ktorá môže mať vážny nenapraviteľný následok v podobe automatického vstupu žalobcu do likvidácie. Tieto skutočnosti vyplývajú z dokladov založených žalobcom v rámci podanej žaloby (účtovnej závierky k 31.12.2015, vyhlásením žalobcu z 15.03.2016, Správy za rok 2015 o činnosti SĽS, Výročnej správy za rok 2015), z ktorých je zrejmé, že žalobca nemá žiadny majetok ani finančnú hotovosť a zaplatenie pokuty vo výške 2.000,- eur by mohlo byť pre neho likvidačné. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal odkladný účinok, nakoľko okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma ako aj finančná škoda s tým, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).