Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/299/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202666 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202666.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Beáty Jurgošovej, v právnej veci žalobcu v 1/ rade: O.. L.. W. S., nar. 18.XX.XXXX, N. U. X, XXX XX N., žalobcu v 2/ rade: V.U. S., D.. XX.XX.Q., N. U. X, XXX XX N., žalobcu v 3/ rade: ZW. G., D.. XX.XX.XXXX, N. X. XXXX/XX, XXX XX R., žalobcu v 4/ rade: I. S., N. N. X, XXX XX N., žalobcovia v 2/ až 4/ rade zastúpení žalobcom v 1/ rade, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby SR, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, za účasti: v 1/rade Národná diaľničná spoločnosť, a. s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, v 2/ rade L. O., N. C. XX, XXX XX Š.Í., v 3/ rade V. S., N. A. Č.. XXX, XXX XX A., v 4/ rade BY.. O. Z., N. Z.C.P. X/a, XXX XX N., v 5/ rade M. Z., N. N. XX, XXX XX N., v 6/ rade Š. S., N. A. Č.. XXX, XXX XX A., v 7/ rade INFRASTAV, s.r.o., Haburská 88/25, 821 02 Bratislava, v 8/ rade Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného číslo: 24620/2016/B624-SV/63174/Ho zo dňa 03.10.2016, číslo: 23925/2016/B624-SV/60475/To zo dňa 27.09.2016, číslo: 24328/2016/B624- SV/61920/Ho zo dňa 03.10.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutia žalovaného č. 24620/2016/B624-SV/63174/Ho zo dňa 03.10.2016, rozhodnutie žalovaného č. 23925/2016/B624-SV/60475/To zo dňa 27.09.2016, rozhodnutie žalovaného č. 24328/2016/B624-SV/61920/Ho zo dňa 03.10.2016 zrušuje podľa § 191 ods. 1 písm. d), e) SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave žalobu žalobkyne v 2/ rade odmieta. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1/, 3/ a v 4/ rade náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania v časti, v ktorej bola žaloba odmietnutá. Účastníci konania v 1/ až v 7/ rade na strane žalovaného nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 06.12.2016 sa domáhali žalobcovia v 1/ až 4/ rade preskúmania zákonnosti troch rozhodnutí žalovaného, a to rozhodnutí číslo: 24620/2016/B624- SV/63174/Ho zo dňa 03.10.2016, číslo: 23925/2016/B624-SV/60475/To zo dňa 27.09.2016 a číslo: 24328/2016/B624-SV/61920/Ho zo dňa 03.10.2016, ako aj štyroch rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu (Okresného úradu Bratislava): č. OU-BA-OVBP2-2016/7166/GRJ, č. OU-BA- OVBP2-2016/7174/GRJ, č. OU-BA-OVBP2-2016/7172/GRJ a č. OU-BA-OVBP2-2016/7164/GRJ (všetky zo dňa 18.07.2016), žiadali ich zrušiť, veci vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a žalovaného zaviazať náhradou trov konania. Rozhodnutia správnych orgánov. 2. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, vydal dňa 18.07.2016 celkovo 4 rozhodnutia pod číslami: OU-BA-OVBP2-2016/7166/GRJ, OU-BA-OVBP2-2016/7174/GRJ, OU-BA- OVBP2-2016/7172/GRJ a OU-BA-OVBP2-2016/7164/GRJ, ktorými boli na návrh Národnej diaľničnej spoločnosti a. s., (ďalej len NDS) a na základe výsledkov vyvlastňovacieho konania podľa § 108 ods. 2 písm. f) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len Stavebný zákon) vyvlastnené parcela registra „C“ č. XXXXX/XXX, orná pôda o celkovej výmere 1 186 m2, zapísaná na LV č. XXXX, v katastrálnom území F., okres N. L., obec N. - O.. Č.. F., a to spoluvlastnícke podiely žalobcov v 1/ až 4/ rade každého z nich v podiele 1/8 k celku vo výmere 148,55 m2 ako trvalý záber v hodnote určenej Znaleckým posudkom č. 176/2015 vo výške 12 326, 99 € zo dňa 23.06.2015 podaného Slovenskou technickou univerzitou v Bratislave v prospech NDS, pre účel podľa § 108 ods. 2 písm. f) Stavebného zákona - pre verejnoprospešnú stavbu - Rýchlostnej cesty R7 Bratislava Ketelec - Bratislava Prievoz. 3. Na základe identicky odôvodnených odvolaní podaných žalobcami v 1/ až 4/ rade všetkých zo dňa 31.07.2016 vydal žalovaný žalobou napadnuté rozhodnutia: 1/ číslo: 24620/2016/B624-SV/63174/ Ho zo dňa 03.10.2016, 2/ číslo: 23925/2016/B624-SV/60475/To zo dňa 27.09.2016 a 3/ číslo: 24328/2016/B624-SV/61920/Ho zo dňa 03.10.2016, ktorými podané odvolania žalobcov v 1/, 3/, 4/ rade zamietol a prvostupňové rozhodnutia potvrdil. Napadnuté rozhodnutia žalovaného obsahovali identické odôvodnenie opisujúce dovtedajší priebeh správneho konania s opisom zisteného skutkového stavu veci a citáciou na vec sa vzťahujúcich zákonných ustanovení (§ 108 ods. 1, 2 písm. f/, § 110 ods. 1, § 112 ods. 4 Stavebného zákona, § 3 ods. 5, § 32 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku). 4. Žalovaný vo všetkých napadnutých rozhodnutiach konštatoval splnenie podmienky uvedenej v § 110 ods. 2 Stavebného zákona ako aj primeranosť poskytovanej náhrady za vyvlastňovaný pozemok a uviedol, že to prvostupňový správny orgán posúdil na základe znaleckého posudku č. 176/2015 vypracovaného dňa 23.06.2015 spol. ÚEOS- Komercia, a.s., Bratislava a zároveň stanovil povinnosť poukázať náhradu za vyvlastnenie Slovenskému pozemkovému fondu (ďalej len SPF), a to podľa § 111 ods. 4 Stavebného zákona, nakoľko k dotknutému pozemku prebiehalo súdne konanie o určenie vlastníckeho práva k nemu a toto nebolo právoplatne ukončené. Žalovaný mal za to, že keďže súdny spor vedený vo veci určenia vlastníckeho práva k parcele dotknutej vyvlastnením nebol toho času právoplatne ukončený nebolo možné prevod práva k nej dosiahnuť dohodou tak, ako to navrhovali žalobcovia. 5. Záverom dospel žalovaný k tomu, že napadnuté prvostupňové rozhodnutia ako aj postup, ktorý ich vydaniu predchádzal bol v súlade s ust. § 108 až 116 Stavebného zákona a § 32 ods. 1, § 33 a § 46 Správneho poriadku. Priebeh administratívneho konania. 6. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky (prvostupňový správny orgán) vydal dňa 18.07.2016 celkovo 4 rozhodnutia, ktorými v zmysle návrhu NDS (zo dňa 28.08.2015, doplneného 18.03.2016 a dňa 21.07.2016) vyvlastnil spoluvlastnícke podiely žalobcov v 1/ až 4/ rade (každý v 1/8) k p. č. XXXXX/XXX, orná pôda o celkovej výmere 1 186 m2, zapísaná na LV č. XXXX., v katastrálnom území F., okres N. L., P. N. - O.. Č.. F.. 7. Vydaniu týchto rozhodnutí predchádzalo správne konanie, začaté oznámením zo dňa 19.04.2016, v rámci ktorého sa uskutočnilo dňa 19.05.2016 ústne pojednávanie, na ktorom žalobcovia vzniesli písomne vypracované námietky (vyhotovené 12.05.2016), doplnené podaním z 31.05.2016. Žaloba. 8. Žalobcovia v 1/ až 4/ rade považovali napadnuté rozhodnutia za nezákonné, dôvodiac nedostatočne zisteným skutočným stavom veci. Uviedli, že parcela č. XXXXX/XXX - orná pôda vo výmere 1 186 m2, zapísaná na LV č. XXXX, ktorej ich spoluvlastnícke podiely každý v podiele 1/8 boli predmetom vyvlastnenia nebola sporná z pohľadu existujúceho súdneho sporu o určenie vlastníckeho práva k nej z titulu duplicitného zápisu vlastníctva k danej parcele v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 45C/125/2011. 9. Poukázali na to, že v dobe medzi rozhodnutiami o vyvlastnení ich spoluvlastníckych podielov vydaných Okresným úradom Bratislava a uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.06.2016, ktorým súd pripustil zmenu ich žalobného návrhu a zároveň potvrdil, že na predmetnej parcele č. XXXXX/XXX nie je v katastri nehnuteľností vedená duplicita vlastníckeho práva, t. j. nie je spochybnená dôveryhodnosť údajov vo vzťahu k tejto parcele. Žalobcovia boli názoru, že neexistovali dôvody, ktoré by bránili vyvlastňovateľovi (NDS) pristúpiť k odkúpeniu ich spoluvlastníckych podielov predmetnej parcely, čo by pre nich znamenalo možnosť odpredať svoje spoluvlastnícke podiely v cene navýšenej o koeficient 1,20 oproti cene uvedenej v znaleckom posudku, keďže cieľ vyvlastnenia bolo možné dosiahnuť dohodou. 10. Žalobcovia tiež tvrdili, že prejavili vôľu odpredať svoje spoluvlastnícke podiely k predmetnej parcele a na výzvu vyvlastňovateľa včas reagovali, vo veci vyvlastnenia ich inej parcely zapísanej na LV č. XXXX došlo k dohode a odkúpeniu o 20% navýšenej ceny v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 669/2007 Z. z. Vyjadrenie žalovaného. 11. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 17.02.2017 a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. K zistenému skutkovému stavu uviedol, že uznesenie Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 45C/125/2011 zo dňa 20.06.2016, nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko sa voči výroku č. II o trovách konania odvolali odporcovia tohto konania. 12. Ohľadom žalobných námietok uviedol, že vo vyvlastňovacom konaní bol správny orgán (Okresný úrad Bratislava) povinný skúmať výlučne to, či vyvlastňovateľ preukázal splnenie podmienok na vyvlastnenie. Zo znenia vyššie uvedeného uznesenia súdu vyplývalo, že ním (vo výroku) nebolo určené vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, táto skutočnosť sa spomínala len v odôvodnení uznesenia. Napriek existencii tohto uznesenia súdu platí vyvrátiteľná domnienka, podľa ktorej platí to, čo je zapísané v katastri nehnuteľností, dokiaľ nie je preukázané inak. Konštatovanie vo vyššie uvedenom uznesení súdu o neexistencii duplicitného práva k danej nehnuteľnosti nebolo predmetom výroku určovacej žaloby. Zastával názor, že žalobcovia svojimi tvrdeniami a neprávoplatným uznesením Okresného súdu Bratislava II nevyvrátili domnienku o poznámke zapísanej na LV č. XXXX. Tým, že nedošlo počas vyvlastňovacieho konania k odstráneniu predmetnej poznámky existovala prekážka uzatvorenia kúpnej zmluvy so žalobcami, keďže táto skutočnosť dostávala NDS do stavu právnej neistoty a uzatvorenie kúpnej zmluvy bolo pre NDS nevýhodné. Poukázal na to, že vyššie uvedené uznesenie Okresného súdu Bratislava II vo svojom výroku neurčilo vlastnícke právo žalobcov k predmetnej nehnuteľnosti a správne orgány z dôkazov založených v spise vyvodili správny skutkový stav, na ktorý použili správne právne predpisy. Záverom namietal nedostatok svojej pasívnej legitimácie v konaní. 13. K žalobe sa vyjadril aj ďalší účastník konania NDS, a to podaním zo dňa 09.02.2017 a žiadal žalobu zamietnuť, pričom uviedol, že zabezpečuje pre stavbu „Rýchlostná cesta R7 Bratislava Ketelec - Bratislava Prievoz“ majetkovoprávne usporiadanie nehnuteľností dotknutých jej trvalým záberom a preto zaslal žalobcom ponuku na uzatvorenie kúpnej zmluvy spolu s výzvou na odstránenie poznámky z listu vlastníctva, pričom žalobcovia prejavili záujem uzatvoriť kúpnu zmluvu s tým, že súdne konania vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 45C/125/2011 a 58C/125/2011 prebiehajú aj za účelom odstránenie poznámky na liste vlastníctva a ich výsledkom môže byť úprava spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov na predmetnej nehnuteľnosti. Z dôvodu, že uzatvorenie kúpnej zmluvy by za daných podmienok pre nich zakladalo právnu neistotu pristúpili k podaniu návrhu na vyvlastnenie. V tejto súvislosti poukázali na znenie § 111 ods. 4 Stavebného zákona, § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 282/2015 Z. z. a § 70 ods. 1, 2 zákona č. 162/1995 Z. z. Uviedol, že žalobcovia ho informovali o uznesení Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.06.2016, nakoľko však citované uznesenie nenadobudlo právoplatnosť ako celok (bolo napadnuté odvolaním voči výroku o trovách konania) nepristúpil k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Mal za to, že Okresný úrad Bratislava v danom prípade vychádzal z právneho stavu platného v tom čase. 14. Účastník konania SPF vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nemá dostatok relevantných informácií o predmete súdneho konania a preto rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 15. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania (§107 SSP) a dospel k záveru, že všetky tri napadnuté rozhodnutia žalovaného neboli vydané v súlade so zákonom. 16. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 18. Podľa § 3 ods. 5 veta prvá Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. 19. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 20. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 21. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z podanej žaloby. 22. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania (§ 46 a § 47 Správneho poriadku) ako aj osobitnými právnymi predpismi na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi (v prejednávanej veci Stavebný zákon). Odôvodnenie rozhodnutia musí opisovať a hodnotiť všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, primerane sa vysporiadať s návrhmi, námietkami a vyjadreniami účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť presvedčivé. 23. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. 24. Ohľadom námietky nedostatočne zisteného skutkového stavu má súd za to, že tak žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán skutkový stav veci nezistili riadne, keď pri svojom rozhodovaní vychádzali len z listu vlastníctva dotknutej parcely, ktorý obsahoval poznámku o vedení súdneho konania vo veci určenia vlastníckeho práva žalobcov v 1/ až 4/ rade k viacerým pozemkom. Správne orgány nijakým spôsobom bližšie nezisťovali stav tohto prebiehajúceho súdneho konania a jeho dopad na spoluvlastnícke podiely žalobcov (ktoré boli predmetom vyvlastnenia) k predmetnému pozemku. Súd zároveň musí uviesť, že v prípade, ak je odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu len v časti jeho výroku o trovách konania, takéto rozhodnutie je okrem napadnutého výroku o trovách konania právoplatné a potom použitá argumentácia správnych orgánov v preskúmavaných rozhodnutiach v tomto smere neobstojí. 25. V prejednávanej veci je súd názoru, že odôvodnenie napadnutých rozhodnutí žalovaného neposkytuje dostatočný základ na ich vecné preskúmanie. Skutočnosti, ku ktorým správny orgán dospel na základe svojej zákonom povolenej voľnej úvahy, neboli v nich nijako bližšie odôvodnené a nijakým spôsobom nereagovali na v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu vznesené námietky žalobcov o nemožnosti vyriešenia veci uzatvorením dohody o predaji spoluvlastníckych podielov žalobcov na predmetnej parcele. Z odôvodnení napadnutých rozhodnutí nevyplýva, prečo sa žalovaný stotožnil s prvostupňovým rozhodnutím a prečo jasne formulované námietky žalobcov vyhodnotil ako nedôvodné. Pre súd je rozhodujúce posúdiť, či vydané rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. V danom prípade, po zohľadnení vyššie uvedeného, súd musí konštatovať, že námietkami vznesenými žalobcami v ich odvolaniach o tom, že uznesením Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 45C/125/2011 zo dňa 20.06.2016 bolo rozhodnuté o tom, že k vyvlastňovanej parcele nie je v katastri nehnuteľností zapísané duplicitné vlastníctvo sa žalovaný náležite nezaoberal a vo svojich rozhodnutiach sa s nimi nijako nevysporiadal. Správne orgány v preskúmavaných rozhodnutiach nedostatočne odôvodnili, prečo považovali prebiehajúce súdne konanie na Okresnom súde Bratislava II za taký dôvod, ktorý by im bránil uzatvoreniu zmlúv o odkúpení spoluvlastníckych podielov žalobcov k predmetnému pozemku. 26. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že všetky tri napadnuté (druhostupňové) rozhodnutia žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d), e) SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 191 ods. 6 SSP) a bude jeho povinnosťou vo veci konať, náležite zistiť skutkový stav v naznačenom smere a vydať nové rozhodnutie, ktoré náležite odôvodní a primerane sa vysporiada so všetkými relevantnými odvolacími námietkami žalobcov. 27. Z obsahu žaloby (jej odôvodnenia ako aj žalobného petitu) celkom zjavne vyplýva, že žalobkyňa v 2/ rade podanou žalobou nenapádala právoplatné rozhodnutie žalovaného (druhostupňový správny orgán), ale len rozhodnutie Okresného úradu Bratislava (prvostupňové rozhodnutie č. OU-BA- OVBP2-2016/7174/GRJ), ktoré bolo preukázateľne ňou napadnuté riadnym odvolaním a žalovaným bolo o tomto odvolaní aj rozhodnuté (rozhodnutie číslo: 24048/2016/B624-SV/60834/To zo dňa 30.09.2016). Potom súd s poukazom na ust. § 97 a § 180 SSP vyhodnotil žalobu v tejto časti ako neprípustnú a rozhodol v súlade s § 98 ods. 1 písm. g) SSP o jej odmietnutí voči žalobkyni v 2/ rade. 28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobcom v 1/, v 3/, v 4/ rade tento nárok priznaný, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 29. O náhrade trov konania súd v časti v ktorej bola žaloba žalobkyne v 2/ rade odmietnutá rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá v tejto časti právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 30. Ohľadom trov konania účastníkov konania v 1/ až 7/ rade na strane žalovaného rozhodol súd podľa § 169 SSP a žiadnemu z nich právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže im správny súd neuložil žiadne povinnosti. 31. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 §SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).