Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/69/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202702 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202702.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Z. U., bytom H. XX, XXX XX C., proti žalovanému: Paneurópska vysoká škola n.o., Tomášikova 20, 811 02 Bratislava, konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 13.12.2016 bola tunajšiemu správnemu súdu elektronicky doručená žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy, ktorá bola dodatočne doručená v listinnej podobe dňa 20.12.2016. Z obsahu podanej žaloby súd zistil, že žalobkyňa sa domáha ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, lebo takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. Žalovaná tým, že nepredložila žiadosť navrhovateľky o preskúmanie rozhodnutia spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa keď mu odvolanie došlo a neupovedomila o tom účastníka konania, prejavila svoju vôľu prostredníctvom fikcie pozitívneho rozhodnutia vo veci žiadosti o preskúmanie rozhodnutia žalobkyne a vyhovela jej tým v plnom rozsahu. Žalobkyňa sa domáha podanou žalobou aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa § 252 ods. 1 S.s.p. a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu. K nezákonnému zásahu žalovanou dochádza takým spôsobom, že odmieta žalobkyni určiť termín štátnej skúšky z predmetu Správne právo. 2. V odôvodnení žaloby žalobkyňa uviedla, že rozhodnutím žalovanej č.: SOP-661/2016 zo dňa 27.09.2016 bola žalobkyňa vylúčená zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, pretože po vyčerpaní všetkých troch termínov neúspešne absolvovala štátnu skúšku z predmetu Správne právo. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie. Mala za to, že žalovaná nepostúpila odvolanie do 30 dní odo dňa jeho doručenia a zároveň ju neupovedomila o postúpení odvolania na najbližší odvolací orgán na základe čoho sa domnievala, že správny orgán jej vyhovel v plnom rozsahu. 3. Správny súd výzvou zo dňa 01.02.2017 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadrila k podanej žalobe a zároveň, aby predložila administratívny spis týkajúci sa danej veci. 4. Z vyjadrenia žalovanej i z administratívneho spisu súd zistil, že o odvolaní žalobkyne voči rozhodnutiu žalovanej č.: SOP-661/2016 zo dňa 27.09.2016 rozhodol rektor Paneurópskej vysokej školy rozhodnutím č.: RE 407/2016 zo dňa 09.12.2016 tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. 5. Podľa § 252 ods. 1 S.s.p. žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. 6. Podľa § 252 ods. 2 S.s.p. žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu. 7. Podľa § 49 ods. 1 S.s.p. žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 8. Podľa § 49 ods. 2 S.s.p. písm. b) žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i). 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 11. Správne súdy podľa § 6 ods. 2 písm. f) S.s.p. rozhodujú v konaniach o žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy, pričom zákonodarca tu zvýraznil, že žaloba má byť nielen podaná ale už aj spísaná priamo advokátom. V správnom súdnictve je totiž značne obmedzená možnosť zmeny žaloby po uplynutí lehoty na jej podanie, a preto je pre rozhodovanie správneho súdu určujúci práve obsah žaloby (rozsah a dôvody), pričom samotné zastupovanie na pojednávaní je v podstate sekundárne. V danom prípade bola na zastupovanie vo veci žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy splnomocnená fyzická osoba Z.. C. U., H. E. XXXX, XXX XX M. F., ktorá podala žalobu pričom nie je ani advokátom ani zamestnancom alebo členom žalobkyne. Týmto nebola splnená podmienka obligatórneho právneho zastúpenia žalobkyne, čo vedie k odmietnutiu žaloby. 12. Správny súd poukazuje aj na to, že v prípade podania žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy nebola zachovaná ani lehota na jej podanie v zmysle § 256 S.s.p. Zákonodarca stanovil na podanie žaloby prekluzívnu subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna lehota je dvojmesačná a začína plynúť odo dňa, keď sa osoba dotknutá iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela. Objektívna lehota je dvojročná a plynie odo dňa vykonania iného zásahu orgánom verejnej správy. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že na základe e-mailovej žiadosti žalobkyne došlo dňa 04.10.2016 k osobnej konzultácii s dekanom Fakulty práva Paneurópskej vysokej školy za prítomnosti príslušnej prodekanky. Predmetom tohto rokovania boli námietky žalobkyne týkajúce sa všetkých troch termínov štátnej skúšky a jej požiadavka, aby jej bol určený ďalší termín štátnej skúšky. Na tomto stretnutí žalobkyňa obdržala informáciu o neopodstatnenosti jej námietok s tým, že ďalší termín štátnej skúšky už žalobkyni určený nebude. Z uvedeného vyplýva, že dotknutá osoba sa o inom zásahu orgánu verejnej správy dozvedela dňa 04.10.2016, pričom nebola zachovaná dvojmesačná subjektívna lehota na podanie tejto žaloby na súd. 13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.