Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/308/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202725 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202725.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Podielnicke družstvo DUNAJ, Vývojová 852, 851 10 Bratislava - Rusovce, IČO: 00 190 667, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Matúš Meheš s.r.o., Nevädzova 6C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 855 430, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, za účasti: 1. Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, 2. ELWING Slovakia, a.s., Boženy Němcovej 8, 811 04 Bratislava, IČO: 35 863 471, právne zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, 3. Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 26289/2016/ B624-SV/69057/To zo dňa 03.11.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave z r u š u j e uznesenie č. k. 1S/308/2016 -147 zo dňa 13.02.2017, ktorým bola odložená vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 26289/2016/B624-SV/69057/To zo dňa 03.11.2016 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2016/2633/A/GRJ zo dňa 04.08.2016 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.12.2016 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 26289/2016/B624- SV/69057/To zo dňa 03.11.2016 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2016/2633/A/GRJ zo dňa 04.08.2016 a zároveň v žalobe požiadal o odklad vykonateľnosti vyššie citovaných rozhodnutí. 2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1S/308/2016 - 147 vydaným dňa 13.02.2017 odložil vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu s odôvodnením, že dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, resp. v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za opodstatnené. 3. Žalobca svoj návrh o odklad vykonateľnosti odôvodnil tým, že v súčasnosti na predmetných nehnuteľnostiach vykonáva poľnohospodársku činnosť a teda ich obhospodaruje so starostlivosťou riadneho hospodára a berie z nej úžitky, pričom vykonateľnosťou predmetných rozhodnutí by žalobcovi ako vlastníkovi vyvlastnenej nehnuteľnosti bola spôsobená škoda veľkého rozsahu, čo by v konečnom dôsledku mohlo byť pre žalobcu likvidačné. Okamžitým výkonom rozhodnutia by mu hrozila nenapraviteľná ujma a bola by ohrozená jeho finančná stabilita. 4. Ďalší účastník 1/ podaním zo dňa 16.03.2017 navrhol zrušenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/308/2016-147 zo dňa 13.02.2017 o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu argumentujúc tým, že napadnuté rozhodnutie je vyvlastňovacím rozhodnutím, ktorého právoplatnosťou prechádza vlastnícke právo z vyvlastňovaného na navrhovateľa vyvlastnenia, pričom atribútom vykonateľnosti nedisponuje. Takéto rozhodnutie sa nevykonáva, pretože už nie je čo vykonať, prechod vlastníctva je zavŕšený právoplatnosťou rozhodnutia a zápis takéhoto prechodu do katastra nehnuteľností potom nie je výkonom rozhodnutia, ale iba čisto evidenčným úkonom. 5. Mal za to, že žalobca absolútne žiadnym spôsobom nepreukázal žiadne relevantné dôkazy o jeho tvrdeniach, o škode veľkého rozsahu a nenapraviteľnej ujme, ale nepreukázal ani len to, či predmetné pozemky vôbec v skutočnosti v súčasnosti užíva resp. užíval. Uviedol, že pokiaľ skutočne ide o fungujúce poľnohospodárske družstvo, tak „zabraná“ výmera v súčte 3326 m2 je z pohľadu udržateľného pestovania akýchkoľvek poľnohospodárskych plodín zanedbateľná s tým, že záber v rozsahu, ktorý je predmetom tohto konania podľa názoru účastníka konania 1/ nemôže mať pre žalobcu ním prezentované likvidačné následky. 6. Ďalšia námietka účastníka 1/ spočívala v tom, že žalobou napadnuté správne rozhodnutie o vyvlastnení je úplne typickým príkladom rozhodnutia, ktoré reprezentuje verejný záujem a vo vzťahu k takémuto rozhodnutiu podľa jeho názoru o priznaní odkladných účinkoch správnej žaloby nemožno ani uvažovať. Uviedol, že verejný záujem sa v prípade vyvlastnenia preukazuje právoplatným územným rozhodnutím, podkladom na vydanie územného rozhodnutia bol projekt výstavby diaľnic schválený vládou SR. Bol názoru, že priznanie odkladného účinku je v tomto prípade v rozpore s verejným záujmom plánovanej výstavby diaľnice D4 Bratislava - Jarovce - Ivanka Sever. Zároveň uviedol, že nie žalobca, ale práve ďalší účastník 1/ je tým, komu v prípade priznania odkladných účinkov tejto žaloby hrozí značná hospodárska škoda, pretože celý proces majetkovoprávneho vysporiadania pozemkov pod stavby diaľnice je úzko naviazaný na vydanie stavebného povolenia a začatie realizačných prác, ktorému predchádza odovzdanie staveniska zbaveného práv tretích osôb zhotoviteľovi stavby diaľnice. 7. Podľa § 189 SSP (Správny súdny poriadok), uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli. 8. Krajský súd zaoberajúc sa návrhom ďalšieho účastníka 1/ na zrušenie uznesenia o odklade vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že je potrebné mu vyhovieť a uznesenie, ktorým bola odložená vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu, zrušiť. 9. V predmetnej veci správny súd uvádza, že priznanie odkladného účinku žalobe (do 30.06.2016 odklad vykonateľnosti správneho rozhodnutia) predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok s tým, že jeho základným účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Súd preto musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade vykonateľnosti správneho rozhodnutia neporušil aj základné právo hmotného charakteru tretích osôb. Aj na vydanie rozhodnutia o odklade vykonateľnosti správneho rozhodnutia súdom sú kladené požiadavky, ktoré vyplývajú z práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/08). 10. V danom prípade ide o stavbu diaľnice „D4 Bratislava Jarovce - Ivanka Sever“ a je nesporné, že táto predstavuje verejný záujem, ktorý v danom prípade je takto vymedzený v platnej územnoplánovacej dokumentácii v spojení s ust. § 108 ods. 3 stavebného zákona, keďže sa ňou sleduje zaistenie bezpečnosti užívateľov cesty, ochrany života, zdravia a majetku užívateľov cesty a zlepšenie parametrov komunikácie využívanej širokou verejnosťou, ktorá je súčasťou základnej siete diaľnic a rýchlostných ciest. 11. Zo znenia § 185 písm. a) SSP vyplýva, že jednou z podmienok, ktoré musia byť kumulatívne splnené pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe je to, že toto priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Súd sa stotožnil s argumentáciou ďalšieho účastníka 1/ v tom smere, že žalobou napadnuté správne rozhodnutie žalovaného o vyvlastnení je typickým príkladom rozhodnutia, ktoré reprezentuje verejný záujem. S poukazom na preukázanie verejného záujmu v spojení s ust. § 185 písm. a) SSP súd dospel k záveru, že sú v tejto veci splnené podmienky v zmysle § 189 SSP, pretože v danom prípade nebolo dôvodné priznanie odkladného účinku správnej žalobe vzhľadom na absenciu vyhodnotenia kumulatívnej podmienky spočívajúcej v tom, či odkladný účinok nie je v rozpore s verejným záujmom, ktorý v danom prípade bol nesporne preukázaný. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol správny súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).