Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/320/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202772 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202772.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská technická univerzita v Bratislave, Vazovova 5, 812 43 Bratislava, IČO: 00 397 687, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & PARTNERI, s.r.o., Grösslingova 50, 811 09 Bratislava, IČO: 35 967 421, proti žalovanému: 1. Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, IČO: 31 819 494, 2. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21601873/S01 zo dňa 28.10.2016, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26210120020/Z01 zo dňa 28.10.2016, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21601911/S01 zo dňa 28.10.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26210120020/Z02 zo dňa 28.10.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 22.12.2016 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21601873/S01 zo dňa 28.10.2016, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26210120020/Z01 zo dňa 28.10.2016, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21601911/S01 zo dňa 28.10.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26210120020/Z02 zo dňa 28.10.2016. 2. V žalobe uviedol, že dňa 11.10.2012 uzavrel so žalovaným 1/ Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 016/2012/1.1/OPVaV, ITMS kód Projektu: 26210120020, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý nenávratný finančný príspevok na účely realizácie Projektu: „Technická infraštruktúra výskumu a vývoja pre oblasť kontaktných a bezkontaktných metód merania“. Na základe uzatvorenej zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku žalobca vyhlásil verejné obstarávanie na dodanie tovarov potrebných na realizáciu projektu postupom verejnej súťaže na nadlimitnú zákazku s názvom predmetom zákazky: „Technická infraštruktúra výskumu a vývoja pre oblasť kontaktných a bezkontaktných metód merania“ vyhláseného oznámením o vyhlásení verejného obstarávania uverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 101/2014 pod č. 9084-MST dňa 27.05.2014 a v Úradnom vestníku EÚ č. S 102/2014 pod č. 178320-2014-SK dňa 28.05.2014. 3. Dňa 04.11.2016 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21601873/S01 zo dňa 28.10.2016 a č. N21601911/S01 zo dňa 28.10.2016 spolu so Žiadosťami o vrátenie finančných prostriedkov č. 26210120020/Z01 zo dňa 28.10.2016 a č. 26210120020/Z02 zo dňa 28.10.2016. 4. Žalobca považoval rozhodnutia za nezákonné z dôvodu, že boli vydané orgánom, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, došlo k podstatnému porušeniu zákonných ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, čo malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej a zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy je nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 5. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia Krajský súd zrušil. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. II. 6. Žalovaný v 1.rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 09.03.2017 uviedol, že Správa a Žiadosť sú vo svojej podstate len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nie sú rozhodnutiami a teda ich súdne preskúmanie nie je prípustné. Mal za to, že výška korekcie, ktorá je uvedená v Žiadosti nie je vynútiteľná, ani nie je konečná a pochybenie uvedené v Správe nie je pre riadiaci orgán ani pre Úrad vládneho auditu záväzné. 7. Žalovaný v 1.rade bol názoru, že v danom prípade sa správne konanie podľa správneho poriadku nezačalo a ani nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa správneho poriadku. 8. Žalovaný v 1.rade žiadal žalobu odmietnuť. 9. Žalovaný v 2.rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 07.03.2017 uviedol, že sa nestotožňuje so skutočnosťami, ktoré sú uvedené v žalobe s tým, že je potrebné žalobu odmietnuť. 10. Konštatoval, že Správa, ako aj Žiadosť sú úkonmi predbežnej a procesnej povahy, nie sú konečným riešením nezrovnalostí, nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych žalobcu, pretože ide o podkladové informácie na ďalší postup riešenia nezrovnalostí. 11. Uviedol, že podanie žaloby o preskúmanie zákonností v čase vypracovania a odoslania Správy a Žiadosti je predčasné, pretože ku dňu podania žaloby neexistuje konečné a právoplatné rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov, ktoré je spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu. 12. Správa je len charakteru informatívneho a oznamovacieho (je výsledkom monitorovania z ITMS) a Žiadosť má len „dobrovoľný charakter výzvy“ obdobne ako výzva veriteľa dlžníkovi s tým, že žalobca sa môže sám rozhodnúť, či požadované finančné prostriedky vráti alebo nie. Uviedol, že Správa ani Žiadosť nemajú priamy dopad na práva a právom chránené záujmy žalobcu s tým, že dopad na práva a právom chránené záujmy má až rozhodnutie správneho orgánu vydané v správnom konaní podľa § 27a ods. 3 zákona o pomoci a podpore. III. 13. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 14. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 16. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 7 písm. e) S.s.p., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 18. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. IV. 19. Krajský súd v Bratislave s obsahu z administratívneho spisu zistil, že dňa 11.10.2012 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (NFP) č. 016/2012/1.1/OPVaV medzi agentúrou Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR pre štrukturálne fondy EÚ (názov žalovaného v 1.rade do 30.06.2015 ako poskytovateľom NFP a žalobcom ako prijímateľom na projekt s názvom „Technická infraštruktúra výskumu a vývoja pre oblasť kontaktných a bezkontaktných metód merania“ s označením ITMS 26210120020. 20. Žalobca ako verejný obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní zákazky na dodanie tovaru na predmet zákazky „Technická infraštruktúra výskumu a vývoja pre oblasť kontaktných a bezkontaktných metód merania“ a to uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 101/2014 zo dňa 27.05.2014 pod č. 9084-MST a v Úradnom vestníku č. S 102/2014 pod č. 17832-2014-SK dňa 28.05.2014. 21. Auditná skupina vykonala audit za obdobie 01.01.2007-31.12.2015, v čiastkovej správe z vládneho auditu č. A783 uviedla nedostatky, ktorých sa žalobca dopustil v rámci predmetného projektu. 22. Dňa 28.10.2016 bol vyhotovený list pre žalobcu - Aktualizácia Správ o zistených nezrovnalostiach a zaslanie Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26210120020, ktorého obsahom bola Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21601873/S01 a č. N21601911/S01 ako aj Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26210120020/Z01 a 26210120020/Z02. 23. Predmetom preskúmania predmetnej veci v zmysle žaloby sú vyššie špecifikované Správy o zistenej nezrovnalosti vrátane Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 28.10.2016. 24.V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje § 7 S.s.p.). 25. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 26. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle S.s.p. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného. 27. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a Žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 28. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. 29. Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 30. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 31. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. žalobu odmietol. 32. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) S.s.p. tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 33. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP) Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).