Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/5/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200026 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200026.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TANDEM No 1, s.r.o., IČO: 44 573 804, so sídlom Čajakova 18, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Forgáčová, advokát, Dolná Strieborná 2, Banská Bystrica, v mene ktorej koná JUDr. Andrea Forgáčová, advokátka a konateľka, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104134357/2016 zo dňa 19.10.2016 a o odklade vykonateľnosti, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 104134357/2016 zo dňa 19.10.2016 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 09.01.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104134357/2016 zo dňa 19.10.2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 103484418/2016/9104408/KovM zo dňa 12.07.2011. Prvostupňový správny orgán rozhodol, že podľa ustanovenia § 74 ods. 4 v nadväznosti na § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov dodatočný platobný výmer Daňového úradu Bratislava číslo 103484418/2016/9104408/KovM zo dňa 12.07.2011, ktorým správca dane podľa ustanovenia § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 165 ods. 2 a 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie september XXXX v sume XX XXX,XX eura, vyrubil vlastnú daňovú povinnosť v sume XX XXX,XX eura, t. j. určil rozdiel dane v sume XX XXX,XX eur. V návrhu na odklad vykonateľnosti žalobca uviedol, že výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia vzhľadom na výšku dorubenej dane v sume XX.XXX,XX Eur, by došlo k neprimeranému zásahu do majetkovej sféry žalobcu a hrozila by mu závažná ekonomická ujma v jeho podnikateľskej činnosti, nakoľko nedisponuje voľnými finančnými prostriedkami, pričom týmto návrhom sa chce vyhnúť tomu, aby vedenie tohto sporu negatívne ovplyvnilo jeho dodávateľov v obchodnom styku, daňovou exekúciou by došlo k zablokovaniu bankového účtu a k predaju hnuteľného majetku žalobcu, čo by predstavovalo nenapraviteľný zásah do jeho práv a došlo by k ohrozeniu podnikateľskej činnosti žalobcu. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného za dôvodné, nakoľko zaplatením pokuty mu hrozí závažná ekonomická ujma v jeho podnikateľskej činnosti ako aj iný ťažko napraviteľný následok spočívajúci v možnom úpadku žalobcu, nakoľko by sa mohol dostať do druhotnej platobnej neschopnosti z dôvodu nedostatku aktívnej finančnej hotovosti a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal odkladný účinok. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).