Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/4/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200028 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200028.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BILLA s.r.o., Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, zastúpený advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: 3333/2016 zo dňa 04.11.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č. k.: 3333/2016 zo dňa 04.11.2016 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : . Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 09.01.2017 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia o odvolaní č. k.: 3333/2016 zo dňa 04.11.2016, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Nitra č. k.: SK XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že umiestňovanie potravín na trh po dátume spotreby posúdil nielen ako správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších právnych predpisov („ďalej len zákon o potravinách“), ale zároveň aj ako správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, s tým, že pokutu ponechal vo výške určenej prvostupňovým správnym orgánom, t. j. v sume X.XXX.XXX,- eur. 2. Správnu žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.02.2016 vykonal žalovaný v prevádzke žalobcu - supermarket BILLA č. 211, Hviezdoslavova 35, 949 01 Nitra úradnú kontrolu potravín, o ktorej spísal záznam o výkone úradnej kontroly potravín č. N. SR/XXXX/So,Mi,Má/XX. M. XX.XX.XXXX vykonala Regionálna veterinárna a potravinová správa Nitra v tej istej prevádzke žalobcu dodatočnú úradnú kontrolu potravín, o ktorej bol spísaný záznam o výkone dodatočnej úradnej kontroly potravín č. ŠVPS SR/XXXX/So,Mi,Má/XX/DÚKP/HaČu. F. zo dňa XX.XX.XXXX upovedomila Regionálna veterinárna a potravinová správa Nitra žalobcu o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty pre podozrenie zo spáchania iných správnych deliktov, ktorých sa mal žalobca dopustiť v čase výkonu úradnej kontroly potravín dňa 06.02.2016 podľa záznamu o výkone úradnej kontroly potravín zo 06.02.2016. Dňa 25.08.2016 podal žalobca vyjadrenie k upovedomeniu o začatí správneho konania. Dňa 13.09.2016 Regionálna veterinárna a potravinová správa Nitra rozhodnutím č. k.: SK XXXX/XXXX uložila žalobcovi úhrnnú pokutu vo výške X.XXX.XXX,- eur za porušenie povinností ustanovených všeobecne záväznými právnymi predpismi v oblasti potravinárstva podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách. Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca dňa 29.09.2016 odvolanie. Dňa 04.11.2016 vydal žalovaný rozhodnutie č. k.: 3333/2016, ktorým zmenil výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia, s tým, že výšku pokuty ponechal v sume X.XXX.XXX,- eur. 3. Žalobca v správnej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) až do právoplatného skončenia konania. Návrh odôvodnil tým, že síce v účtovnom roku 2015 dosiahol pomerne vysoký účtovný zisk (X.XXX.XXX,- eur), jeho záväzky prevyšujú viac ako 25-násobne (XXX.XXX.XXX,- eur). Väčšinu záväzkov žalobcu tvoria záväzky z obchodného styku, úvery a pôžičky, pričom omeškanie s ich úhradou môže mať za následok ochromenie podniku žalobcu. V prípade neplnenia týchto záväzkov riadne a včas môže dôjsť k ich navýšeniu o úroky z omeškania a zmluvné pokuty, resp. to môže mať za následok až odstúpenie od zmlúv zo strany dodávateľov. Výkon napadnutého rozhodnutia tak môže mať dopad nielen na žalobcu, ale aj na tretie osoby (dodávateľov, konečných spotrebiteľov, atď.). Keďže žalobca zamestnáva takmer 4000 zamestnancov, čím predstavuje jedného z najvýznamnejších zamestnávateľov na Slovensku, má značné výdavky aj na mzdy, dane a odvody svojich zamestnancov (cca. X.XXX.XXX,- eur mesačne). Prípadným zaplatením uloženej pokuty hrozí žalobcovi závažná ujma v podobe výrazného zhoršenia jeho platobnej schopnosti vo vzťahu k jeho dodávateľom, zamestnancom, správcovi dane, poisťovniam a bankám. Vymáhanie pohľadávky žalovaného prostredníctvom exekútora by predstavovalo výrazný zásah do finančných zdrojov žalobcu a dočasne by mu znemožnilo riadny výkon jeho podnikateľskej činnosti. Žalobca má za to, že priznaním odkladného účinku správnej žaloby nebude žalovaný ako orgán štátnej správy, ktorý je financovaný zo štátneho rozpočtu, žiadnym spôsobom dotknutý na svojich právach, priznanie odkladného účinku mu nespôsobí žiadnu ujmu a ani nebude pre neho likvidačné. 4. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. V danom prípade správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, zaväzujúceho žalobcu k zaplateniu pokuty vo výške 1.000.000,- eur, hrozí žalobcovi závažná majetková ujma i s dopadom na jeho ďalšie fungovanie a tým i na jeho takmer 4000 zamestnancov. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).