Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/9/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200051 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200051.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: VP Epsilon Invest, s.r.o., IČO: 44167725, so sídlom v Bratislave, Michalská 19, zastúpeného spoločnosťou VRBA & PARTNERS s.r.o., IČO: 35918225, so sídlom v Bratislave, Sliezska 9, za ktorú koná advokát JUDr. Branko Vrba, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 46, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OOP1-2016/071242/MIH zo dňa 2.11.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému sa právo náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Správny súd na úvod uvádza, že žalobca do dňa 2.3.2017 podnikal pod obchodným menom ARTHUR DS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Laurinská 2. 2. Mestská časť Bratislava - Staré Mesto ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 1012/18146/2016/DŽV/Cie zo dňa 11.4.2016 uložil žalobcovi podľa § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 178/1998 Z.z. o podmienkach predaja výrobkov a poskytovania služieb na trhových miestach a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 178/1998 Z.z.) pokutu v sume 2.400,- € za spáchanie správneho deliktu: a. podľa § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 178/1998 Z.z., ku ktorému došlo dňa 10.12.2015 v predajných stánkoch „Víno & Medovina“ a „Fish & Chips“, dňa 11.12.2015 v predajných stánkoch „Víno & Medovina“, „Fish & Chips“ a „Bratislavské langoše“, dňa 14.12.2015 v predajných stánkoch „Víno & Medovina“, „Fish & Chips“ a „Bratislavské langoše“, dňa 17.12.2015 v predajných stánkoch „Víno & Medovina“, „Fish & Chips“ a „Bratislavské langoše“, dňa 18.12.2015 v predajných stánkoch „Víno & Medovina“ a „Bratislavské langoše“, dňa 21.12.2015 v predajných stánkoch „Víno & Medovina“, „Fish & Chips“ a „Bratislavské langoše“, dňa 22.12.2015 v predajných stánkoch „Fish & Chips“ a „Bratislavské langoše“, dňa 23.12.2015 v predajných stánkoch „Víno & Medovina“, „Fish & Chips“ a „Bratislavské langoše“, dňa 4.1.2016 v predajnom stánku „Bratislavské langoše“, dňa 11.1.2016 v predajnom stánku „Bratislavské langoše“, dňa 15.1.2016 v predajnom stánku „Bratislavské langoše“, keď zriadil trhové miesto v podlubí domu na Laurinskej 2 nachádzajúceho sa na rohu ulíc Rybárska brána - Laurinská bez povolenia, čo napĺňa znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 178/1998 Z.z., b. podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 178/1998 Z.z., ku ktorému došlo tým, že dňa 10.12.2015 v predajných stánkoch „Víno & Medovina“ a „Fish & Chips“, dňa 11.12.2015 v predajných stánkoch „Víno & Medovina“, „Fish & Chips“ a „Bratislavské langoše“, dňa 14.12.2015 v predajných stánkch „Víno & Medovina“, „Fish & Chips“ a „Bratislavské langoše“, dňa 17.12.2015 v predajných stánkoch „Víno & Medovina“, „Fish & Chips“ a „Bratislavské langoše“, dňa 18.12.2015 v predajných stánkoch „Fish & Chips“ a „Bratislavské langoše“, dňa 21.12.2015 v predajných stánkoch „Víno & Medovina“, „Fish & Chips“ a „Bratislavské langoše“, dňa 22.12.2015 v predajných stánkoch „Fish & Chips“ a „Bratislavské langoše“, dňa 23.12.2015 v predajných stánkoch „Víno & Medovina“, „Fish & Chips“ a „Bratislavské langoše“, dňa 4.1.2016 v predajnom stánku „Bratislavské langoše“, dňa 11.1.2016 v predajnom stánku „Bratislavské langoše“, dňa 15.1.2016 v predajnom stánku „Bratislavské langoše“ predával výrobky a poskytoval služby na trhovom mieste v podlubí domu na Laurinskej 2 nachádzajúceho sa na rohu ulíc Rybárska brána - Laurinská bez povolenia, čo napĺňa znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 178/1998 Z.z. Správny orgán začal administratívne konanie na základe výsledkov kontroly vykonanej príslušníkmi Okrskovej polície Bratislava Staré Mesto a zamestnancami správneho orgánu dňa 10.12.2015, 11.12.2015 14.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 21.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015, 29.12.2015, 4.1.2016, 11.1.2016 a 15.1.2016, kedy sa zamestnanci kontrolovaného subjektu (žalobcu) nevedeli preukázať povolením na prevádzku predajného stánku ani na ambulantný predaj potravín; z kontroly vyhotovili fotodokumentáciu a priložili bloky z registračnej pokladnice. Poukázal na dôvodovú správu k zákonu č. 524/2005 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 178/1998 Z.z., v ktorej sa uvádza, že podnikatelia (najmä v zariadeniach spoločného stravovania) v letných mesiacoch so súhlasom obce rozširujú svoje prevádzkové priestory o letné terasy, letné záhrady, zriadené na verejnom priestranstve, v ktorých poskytujú rovnaké služby ako v prevádzkarni. Takéto verejné priestranstvo, ktoré organizačne, priestorovo a technologicky patrí k prevádzkarni, sa nepovažuje za trhové miesto, ale za osobitný druh prevádzkarne, na ktorú sa vzťahujú podmienky predaja a poskytovania služieb rovnako ako v prevádzkarni, a nevzťahuje sa na ne zákon č. 178/1998 Z.z. Správny orgán dospel k záveru, že žalobca nevykonával činnosť na letnej terase, ale na verejnom priestranstve pred prevádzkarňou, prípadne na inom ako verejnom priestranstve, preto nemožno vylúčiť aplikáciu zákona č. 178/1998 Z.z. Žalobca v skutočnosti zriadil trhové miesto, keď uskutočňoval činnosť, ktorá spĺňala definičné znaky trhového miesta podľa zákona č. 178/1998 Z.z., a na tomto trhovom mieste predával tovar, resp. poskytoval služby. Prvostupňový správny orgán všeobecne záväzným nariadením č. 14/2013 zo dňa 29.10.2013 o podmienkach predaja výrobkov a poskytovania služieb na trhových miestach na území mestskej časti Bratislava - Staré Mesto (ďalej len VZN č. 14/2013) zriadil na území mestskej časti trhové miesta; žalobcom využívané miesto na Laurinskej 2 sa medzi nimi nenachádza. Správnemu orgánu je z úradnej činnosti známa skutočnosť, že žalobca nepožiadal o povolenie zriadenia trhového miesta podľa § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 178/1998 Z.z. a takéto povolenie mu ani nebolo vydané. Rovnako mu nebolo vydané povolenie na predaj výrobkov a poskytovanie služieb na trhovom mieste na území mestskej časti Bratislava - Staré Mesto. Napriek tomu žalobca reálne trhové miesto zriadil a predával v ňom potraviny na priamu konzumáciu. 3. Žalovaný rozhodnutím č. OU-BA-OOP1-2016/071242/MIH zo dňa 2.11.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2016, odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 1012/18146/2016/DŽV/Cie zo dňa 11.4.2016. Uviedol, že prvostupňový správny orgán spoľahlivo a v potrebnom rozsahu zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Podľa jeho názoru stánky žalobcu spĺňajú definičné znaky technického a technologického zariadenia určeného na prevádzkovanie živnosti alebo súvisiace s prevádzkovaním živnosti podľa § 17 ods. 1 písm. a/ zákona č. 455/1991 Zb., ktorými sú stánky, pulty a prenosné predajné zariadenia na trhových miestach, ak sa na ich zriadenie nevyžaduje stavebné povolenie podľa osobitného predpisu; ani v jednom prípade nejde o prevádzkareň. Ambulantným predajom sa podľa § 2 ods. 1 písm. e/ zákona č. 178/1998 Z.z. okrem iného rozumie predaj v stánkoch s dočasným stanovišťom ako aj sezónny predaj na verejnom priestranstve pred prevádzkarňou. Stánky žalobcu boli dočasne umiestnené a postavené v podlubí domu na Laurinskej 2 v Bratislave, ktorý sa nachádza na rohu ulíc Rybárska brána - Laurinská. Bez ohľadu na skutočnosť, či podlubie budovy je alebo nie je verejným priestranstvom, umiestnené stánky možno v prípade, ak sa v nich uskutočňuje ambulantný predaj tovaru, označiť za trhové miesta podľa § 2 ods. 1 písm. a/ alebo podľa § 2 ods. 2 zákona č. 178/1998 Z.z. za verejné priestranstvo, ktoré nie je prevádzkarňou, v ktorom sa uskutočňuje ambulantný predaj. Stánky patrili k prevádzke žalobcu iba organizačne, nie aj technologicky a priestorovo, preto sa na ne nevzťahuje výnimka vyplývajúca z § 2 ods. 3 zákona č. 178/1998 Z.z. Žalobca nepožiadal príslušný orgán o povolenie na predaj výrobkov a poskytovanie služieb na trhovom mieste a žiadnym takým povolením ani nedisponoval. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 4. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU- BA-OOP1-2016/071242/MIH zo dňa 2.11.2016, navrhol ho zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Namietal, že je oprávnený užívať budovu na Laurinskej 2 v Bratislave (LV č. 522 pre k.ú. Staré Mesto) vrátane jej súčastí a príslušenstva na základe zmluvy o nájme uzatvorenej s Asociáciou organizácií spisovateľov Slovenska a so Spolkom slovenských spisovateľov; zároveň je podielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti v podiele 1. V budove si zriadil prevádzku a splnil si všetky povinnosti súvisiace s jej otvorením vrátane prevádzky súvisiaceho priestoru - podlubia budovy; ohlásil Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto všeobecnú prevádzkovú dobu zriadenej prevádzkarne aj exteriérového sedenia. Keďže v týchto priestoroch zriadil prevádzkareň, nemohol tam zároveň zriadiť trhové miesto a uskutočňovať ambulantný predaj výrobkov. Poukázal na § 2 ods. 2 zákona č. 178/1998 Z.z., podľa ktorého je trhovým miestom aj iné ako verejné priestranstvo alebo nebytový priestor, ktorý nie je prevádzkarňou, v ktorom sa uskutočňuje ambulantný predaj alebo príležitostný trh. Jeho stánky sú prevádzkarňou. 5. Namietal príslušnosť prvostupňového orgánu vo veci konať a rozhodnúť, pretože podlubie budovy na Laurinskej 2 v Bratislave nie je komunikáciou III. ani IV. triedy, dokonca nemá ani povahu miestnej komunikácie, ktorá by bola zaradená do siete miestnych komunikácií podľa § 4b ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov. Podlubie je súčasťou stavby, nachádza sa v parteri spravidla s klenbou, je otvorené väčšinou arkádami alebo stĺporadím do verejného priestranstva; samotné podlubie však nie je súčasťou verejného priestranstva. Podľa VZN č. 14/2013 nie je prvostupňový orgán, ani jeho starosta, tým subjektom, ktorý by dával na zriadenie trhového miesta v podlubí budovy povolenie podľa zákona č. 178/1998 Z.z. 6. Správne orgány oboch stupňov podľa jeho názoru porušili § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. III. Vyjadrenie žalovaného 7. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu nenamietal príslušnosť prvostupňového správneho orgánu konať podľa § 12 ods. 2 písm. a/, písm. b/ zákona č. 178/1998 Z.z. Žalobca v odvolaní spochybňuje len príslušnosť na vydanie povolania na zriadenie trhového miesta, čo treba odlišovať od príslušnosti na uloženie pokuty. Žalobca počas správneho konania sám uviedol, že o žiadne takéto povolenia nepožiadal a žiadnym povolením nedisponoval. Tieto skutočnosti potvrdil aj v odvolaní a podanej žalobe. Námietka, že takéto povolenie nemohla vydať Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, ani jej starosta, je nepodstatná. 8. Žalobca mohol zriadiť trhové miesta a predávať výrobky a poskytovať služby len na základe povolenia obce. Obec je orgánom dozoru podľa zákona č. 178/1998 Z.z.; podľa čl. 55 Štatútu Hlavného mesta SR Bratislavy pôsobnosť obce podľa tohto zákona vykonáva mestská časť. Mestská časť Bratislava - Staré Mesto teda bola vecne a miestne príslušná na konanie v prvom stupni. Funkčne príslušný na konanie o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu je žalovaný podľa § 4 ods. 2 písm. d/ zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 9. Žalobou napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne a súladné so zákonom č. 178/1998 Z.z. IV. Replika žalobcu 10. Žalobca v replike trval na tom, že v priestoroch podlubia budovy nezriadil trhové miesto, ale priestor využíval ako priestor súvisiaci s riadne zaregistrovanou a zriadenou prevádzkarňou v budove; splnil si všetky povinnosti voči živnostenskému aj daňovému úradu. Živnosť prevádzkoval na účely pohostinskej činnosti a výroby hotových jedál pre výdajne. Exemplifikatívny výpočet priestorov súvisiacich s prevádzkovaním živnosti uvedený v § 17 ods. 3 zákona č. 455/1991 Zb. nevylučuje, ak by aj priestor v podlubí budovy nespĺňal v celom rozsahu definíciu podľa písm. e/ tohto ustanovenia, aby tento mohol byť považovaný za priestor súvisiaci s prevádzkarňou na základe naplnenia hlavného znaku takéhoto priestoru, a to súvisu s predmetnou prevádzkarňou, ktorý je reálne daný. Z uvedeného dôvodu má za to, že nebol povinný požiadať o povolenie na zriadenie trhového miesta podľa zákona č. 178/1998 Z.z. a prvostupňový správny orgán nebol oprávnený uložiť mu pokutu za porušenie povinnosti požiadať o povolenie na zriadenie trhového miesta v zmysle zákona č. 178/1998 Z.z. 11. Žalovaný sa k replike žalobcu písomne nevyjadril. V. Pojednávanie 12. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 7.6.2017 podľa § 137 ods. 4 SSP. Žalovaný súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania a žalobca v žalobe nepožiadal o nariadenie pojednávanie vo veci. VI. Relevantné právne predpisy 13. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 14. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 178/1998 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie trhovým miestom trhovisko, tržnica, stánok s trvalým stanovišťom, verejné priestranstvo určené na príležitostný trh alebo na ambulantný predaj. 15. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 178/1998 Z.z. za trhové miesto sa na účely tohto zákona považuje aj iné ako verejné priestranstvo alebo nebytový priestor, ktorý nie je prevádzkarňou, v ktorom sa uskutočňuje ambulantný predaj alebo príležitostný trh. To neplatí, ak ide o predaj vystavovateľom na veľtrhu alebo výstave alebo ak ide o predajnú akciu. 16. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb. prevádzkarňou sa rozumie priestor, v ktorom sa prevádzkuje živnosť; nie je ním priestor súvisiaci s prevádzkovaním živnosti ani technické a technologické zariadenie určené na prevádzkovanie živnosti alebo súvisiace s prevádzkovaním živnosti. 17. Podľa § 17 ods. 4 písm. a/ zákona č. 455/1991 Zb. za technické a technologické zariadenia určené na prevádzkovanie živnosti alebo súvisiace s prevádzkovaním živnosti sa považujú najmä stánky, pulty a prenosné predajné zariadenia na trhových miestach, ak sa na ich zriadenie nevyžaduje stavebné povolenie podľa osobitného predpisu. 18. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 178/1998 Z.z. za trhové miesto sa nepovažuje verejné priestranstvo, dočasne alebo trvalo prenajaté na predaj tovaru alebo na poskytovanie služieb, ktoré organizačne, priestorovo a technologicky patrí k prevádzkarni. 19. Podľa § 2 ods. 1 písm. e/ zákona č. 178/1998 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie ambulantným predajom predaj v stánkoch s dočasným stanovišťom, predaj na prenosných predajných zariadeniach, predaj v pojazdnej predajni a sezónny predaj na verejnom priestranstve pred prevádzkarňou; za stánok s dočasným stanovišťom a za prenosné predajné zariadenie sa nepovažuje predajné zariadenie, na ktorého zriadenie sa vyžaduje stavebné povolenie podľa osobitného predpisu. 20. Podľa § 3 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 178/1998 Z.z. trhové miesto zriaďuje obec. Trhové miesto môže zriadiť aj iná osoba na základe povolenia na zriadenie trhového miesta, ktoré vydáva obec. 21. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 178/1998 Z.z. predávať výrobky a poskytovať služby na trhových miestach možno len na základe povolenia na predaj výrobkov a poskytovanie služieb na trhovom mieste. Obec vydá povolenie na predaj výrobkov a poskytovanie služieb na trhovom mieste osobe, ktorá preukáže splnenie podmienok podľa § 10 a predloží doklady podľa odseku 5. 22. Podľa § 12 ods. 1 písm. c/ zákona č. 178/1998 Z.z. dozor nad dodržiavaním tohto zákona vykonávajú orgány dozoru, ktorými sú obce. 23. Podľa § 12 ods. 2 písm. a/, písm. b/ zákona č. 178/1998 Z.z. orgán dozoru uloží pokutu do 17 000 eur fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorá zriadila trhové miesto bez povolenia (§ 3 ods. 1), alebo správcovi trhoviska za porušenie povinností podľa § 5 ods. 1 a 3 (písm. a/), predáva výrobky a poskytuje služby bez povolenia (§ 3 ods. 3) alebo ktorá predáva na trhovom mieste výrobky, ktorých predaj je zakázaný (§ 6) alebo ktoré nie sú určené obcou na predaj (§ 7 ods. 1), alebo predáva výrobky, ktoré sa môžu predávať len v prevádzkarňach tržníc, v prevádzkarňach trhovísk, v stánkoch s trvalým stanovišťom, na príležitostných trhoch, pred prevádzkarňou jej prevádzkovateľom a v pojazdných predajniach, mimo takto určených miest (§ 7 ods. 2) (písm. b/). 24. Podľa § 7 ods. 2 VZN č. 14/2013 pre ambulantný predaj na komunikáciách I. až IV. triedy a na verejných priestranstvách miesto predaja povoľuje príslušný cestný správny orgán. 25. Podľa § 11 ods. 3, ods. 5 VZN č. 14/2013 miesto predaja pre ambulantný predaj na komunikáciách III. a IV. triedy a na verejnom priestranstve miestneho významu povoľuje starosta (ods. 3). Žiadosť o povolenie na predaj výrobkov a poskytovania služieb na trhových miestach sa podáva na Miestnom úrade mestskej časti. 26. Podľa § 12 písm. b/ VZN č. 14/2013 dozor nad dodržiavaním podmienok predaja výrobkov a poskytovaním služieb na trhových miestach vykonáva mestská časť. 27. Podľa § 13 ods. 1 písm. a/, písm. b/ VZN č. 14/2013 orgány dozoru môžu uložiť pokutu do 16.596,94 € fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá zriadila trhové miesto bez povolenia (§ 11 ods. 1), alebo správcovi trhoviska za porušenie povinností podľa § 9 ods. 1 alebo ods. 3 (písm. a/), predáva výrobky alebo poskytuje služby na trhovom mieste bez povolenia (§ 11 ods. 6) (písm. b/). 28. Podľa § 1a ods. 2 zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 377/1990 Zb.) mestská časť je územným samosprávnym a správnym celkom Bratislavy; združuje obyvateľov, ktorí majú na jej území trvalý pobyt. Mestská časť vykonáva samosprávu Bratislavy a prenesenú pôsobnosť v rozsahu vymedzenom zákonom a štatútom Bratislavy; v tomto rozsahu má postavenie obce. VII. Závery správneho súdu 29. Správny súd sa primárne zaoberal otázkou, či sú stánky žalobcu prevádzkarňou alebo nie. Od vyhodnotenia tejto otázky závisí preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o uloženej pokute za správny delikt podľa § 12 ods. 2 písm. a/, písm. b/ zákona č. 178/1998 Z.z. 30. Z administratívneho spisu žalovaného (najmä z priloženej fotodokumentácie) vyplýva, že žalobca v troch samostatných stánkoch nazvaných „Bratislavské langoše“, „Víno a medovina“, „Fish & chip´s“, umiestnených v podlubí budovy na Laurinskej 2 v Bratislave (nie vnútri v budove) nachádzajúcej sa na rohu ulíc Rybárska brána - Laurinská ponúkal na predaj potraviny na priamu konzumáciu na mieste. V živnostenskom registri č. 110-177904 má žalobca ohlásenú prevádzkareň na adrese v Bratislave, Laurinská 2. Na účely živnostenského zákona je prevádzkarňou priestor, v ktorom sa prevádzkuje živnosť; prevádzkarňou však nie je priestor súvisiaci s prevádzkovaním živnosti, ani technické a technologické zariadenie určené na prevádzkovanie živnosti alebo súvisiace s prevádzkovaním živnosti (§ 17 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb.). Za technické a technologické zariadenie je potrebné považovať okrem iného aj stánky na trhových miestach, ak sa na ich zriadenie nevyžaduje stavebné povolenie podľa osobitného predpisu (§ 17 ods. 4 písm. a/ zákona č. 455/1991 Zb.). Z fotodokumentácie jednoznačne vyplýva, že žalobca ponúkal na predaj potraviny na priamu konzumáciu v troch samostatných stánkoch, ktoré boli otvorené buď všetky naraz alebo len niektoré z nich (napríklad dňa 11.1.2016 bol otvorený len stánok „Bratislavské langoše“). Na postavenie stánkov žalobcu sa nevyžadovalo stavebné povolenie. Správny súd preto dospel k záveru, že uvedené stánky žalobcu netvoria jeho prevádzkareň na účely živnostenského zákona, pretože ide o technické zariadenia podľa § 17 ods. 4 písm. a/ zákona č. 455/1991 Zb.; námietka žalobcu tvrdiaca opak je preto nedôvodná. Stánky zároveň nie sú letnou terasou ani letnou záhradou, ktoré by odôvodňovali postup podľa ustanovenia § 2 ods. 3 zákona č. 178/1998 Z.z. vylučujúceho aplikáciu zákona č. 178/1998 Z.z. na žalobcov prípad. 31. Keďže v prípade stánkov žalobcu nejde o prevádzkareň, ani o letnú terasu alebo letnú záhradu, je možné aplikovať ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 178/1998 Z.z., v zmysle ktorého sa za trhové miesto na účely tohto zákona považuje aj iné ako verejné priestranstvo alebo nebytový priestor, ktorý nie je prevádzkarňou, v ktorom sa uskutočňuje ambulantný predaj alebo príležitostný trh; to neplatí, ak ide o predaj vystavovateľom na veľtrhu alebo výstave alebo ak ide o predajnú akciu; stánky žalobcu túto definíciu spĺňajú. Je nepochybné, že žalobca v predmetných stánkoch poskytoval ambulantný predaj potravín na priamu konzumáciu na mieste, a že sa jeho stánky nachádzajú na verejnom priestranstve (nenachádzajú sa vo vnútri budovy na Laurinskej 2). Inými slovami, stánky žalobcu spĺňajú definičné znaky trhového miesta podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona č. 178/1998 Z.z. a o jeho zriadenie bol žalobca povinný požiadať príslušný správny orgán. 32. Ďalšou žalobnou námietkou, ktorou sa správny súd zaoberal, bola kompetencia správneho orgánu prvého stupňa konať a rozhodnúť o vydaní povolenia podľa § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 178/1998 Z.z. a o uložení pokuty podľa § 12 citovaného zákona. 33. Správnym orgánom rozhodujúcim o povolení na zriadenie trhového miesta a o povolení na predaj výrobkov na trhových miestach je obec (§ 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 178/1998 Z.z.). Zákon č. 178/1998 Z.z. splnomocňuje obec na vydanie všeobecne záväzného nariadenia, ktorým upraví predaj výrobkov na trhových miestach a ďalšie skutočnosti dôležité z hľadiska obce (§ 3 ods. 8 zákona č. 178/1998 Z.z.). Mestská časť Bratislava - Staré Mesto všeobecne záväzným nariadením č. 14/2013 toto zákonné splnomocnenie realizovala a v § 3 určila trhové miesta, medzi ktorými sa však Laurinská ulica nenachádza. Z tohto dôvodu sa na zriadenie trhového miesta na Laurinskej ulici iným subjektom ako je obec vyžaduje povolenie obce podľa § 3 ods. 1 zákona č. 178/1998 Z.z. 34. Miesto predaja pre ambulantný predaj na komunikáciách III. a IV. triedy a na verejnom priestranstve miestneho významu povoľuje starosta mestskej časti (§ 11 ods. 3 VZN č. 14/2013). Pôsobnosť starostu mestskej časti sa teda nevzťahuje len na komunikácie III. a IV. triedy, ako argumentuje žalobca, ale aj na verejné priestranstvá miestneho významu. Z verejne dostupného portálu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto (<http://www.staremesto.sk/sk/content/ulice-v-starom-meste-a-ich- spravovanie/section>) vyplýva, že Laurinská ulica je miestnou komunikáciou III. triedy a spravuje ju Mestská časť Bratislava - Staré Mesto. Odhliadnuc od uvedeného, podlubie budovy na Laurinskej 2 nemusí nevyhnutne zasahovať do tejto miestnej komunikácie, no určite ho možno považovať za verejné priestranstvo miestneho významu; inými slovami, ak by sa v podlubí budovy nenachádzali stánky, bolo by voľne priechodné pre chodcov pohybujúcich sa v tejto lokalite. Z uvedených dôvodov má starosta Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto právomoc konať a rozhodnúť o vydaní povolenia na ambulantný predaj na trhovom mieste, ktoré svojím charakterom zodpovedá trhovému miestu zriadenému žalobcom na verejnom priestranstve miestneho významu. Námietka žalobcu o nedostatku oprávnenia mestskej časti alebo jej starostu vydať povolenie podľa § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 178/1998 Z.z. preto neobstojí. 35. Neobstojí ani námietka žalobcu o nedostatku právomoci prvostupňového správneho orgánu konať a rozhodnúť vo veci uloženej pokuty za správny delikt. V prvom stupni rozhodovala Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, ktorá má pri výkone samosprávny a prenesenej pôsobnosti postavenie obce podľa § 1a ods. 2 zákona č. 377/1990 Zb. Jej oprávnenie konať a rozhodovať v sankčných veciach tak vyplýva z § 12 ods. 2 zákona č. 178/1998 Z.z. ako aj § 13 VZN č. 14/2013 v spojení s § 3 ods. 8 citovaného zákona. Ak Mestská časť Bratislava - Staré Mesto v prvom stupni konala a rozhodla o uložení pokuty žalobcovi za spáchanie správneho deliktu, realizovala tým svoje zákonné oprávnenie. 36. Pracovníci žalobcu sa orgánom dozoru počas kontroly v dňoch uvedených v odseku 2 tohto odôvodnenia nevedeli preukázať platným (resp. akýmkoľvek) povolením na ambulantný predaj potravín na zriadenom trhovom mieste, ani povolením na zriadenie trhového miesta. Žalobca ani nepopiera, že o takéto povolenia nepožiadal a ani nimi nedisponuje. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj prvostupňový správny orgán na základe informácií z jeho úradnej činnosti, keďže je prijímateľom žiadostí o povolenie podľa § 11 ods. 5 VZN č. 14/2013. Žalobca rovnako nepopieral, že v čase výkonu kontroly v stánkoch - trhových miestach - predával potraviny na priamu konzumáciu na mieste. Jeho tvrdenie korešponduje aj so zisteniami z vykonanej kontroly, ktoré sú zachytené v administratívnom spise vo forme fotodokumentácie a blokov z registračnej pokladnice žalobcu. 37. Súčasnou existenciou žalobcom zriadeného trhového miesta (§ 2 ods. 2 zákona č. 178/1998 Z.z.) bez povolenia starostu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto a ambulantným predajom na tomto trhovom mieste bez povolenia starostu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, žalobca naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu zakotvenej v § 12 ods. 2 písm. a/, písm. b/ zákona č. 178/1998 Z.z. Zavinenie zodpovedného subjektu sa vo veciach správnych deliktov nezohľadňuje. Správne orgány oboch stupňov správne dospeli k záveru, že žalobca sa dopustil pokračovacieho správneho deliktu, keďže jednotlivé čiastkové útoky správneho deliktu napĺňajú rovnakú skutkovú podstatu správneho deliktu. Vzhľadom na súbeh dvoch deliktov správny orgán prvého stupňa správne uložil žalobcovi pokutu za delikt najprísnejšie sankcionovateľný. Pri oboch správnych deliktoch podľa § 12 ods. 2 písm. a/, písm. b/ zákona č. 178/1998 Z.z. sú horná a dolná sadzba pokuty rovnaké (0 až 17.000,- €), preto žalobcovi uložil pokutu za správny delikt podľa § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 178/1998 Z.z. Uložená pokuta v sume 2.400,- € je na dolnej hranici jej sadzby. Pri určení výšky pokuty správny orgán prihliadol na závažnosť a spôsob spáchania správneho deliktu, vychádzal zo skutočnosti, že v dôsledku konania žalobcu nedošlo k spôsobeniu škody na majetku a zdraví iných osôb a zohľadnil čas (dni) spáchania správneho deliktu. Správny súd považuje výšku uloženej pokuty za primeranú okolnostiam spáchaného správneho deliktu a správna úvaha, ktorá správny orgán viedla k uloženiu pokuty v uvedenej sume, nevybočila zo zákonného rámca. Správny súd preto nezistil zákonom predpokladaný dôvod na doplnenie dokazovania, ani na prípadnú moderáciu uloženej sankcie. 38. Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k záveru, že žalovaný aj prvostupňový správny orgán riadne zistili skutkový stav veci, vec správne právne posúdili, poskytli žalobcovi priestor na vyjadrenie vo veci, pri vyhodnotení charakteru správneho deliktu postupovali správne, rovnako tak aplikovali zásady ukladania trestov podľa Trestného zákona pri ukladaní sankcie za spáchanie správneho deliktu. V prvom stupni konal a rozhodol kompetentný správny orgán podľa § 12 ods. 2 zákona č. 178/1998 Z.z. ako aj § 13 VZN č. 14/2013 v spojení s § 3 ods. 8 citovaného zákona a § 1a ods. 2 zákona č. 377/1990 Zb. Správny súd preto vyhodnotil žalobu žalobcu ako nedôvodnú a zamietol ju podľa § 190 SSP. 39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 a § 168 SSP, žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania, a u úspešného žalovaného správny súd nezistil dôvod na priznanie náhrady trov konania podľa § 168 SSP. 40. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).