Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/9/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200067 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200067.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Z. R. U., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX/X, XXX XX W., právne zastúpený: JUDr. Lucia Saktorová, advokátka, Javorová 7, 974 09 Banská Bystrica, proti žalovanému: Slovenská informačná služba, P. O. Box 69, 810 00 Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p. PK-2-7/2016 zo dňa 10.11.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 12.01.2017 z a m i e t a. Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 12.01.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 13.01.2017 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia riaditeľa Slovenskej informačnej služby č. p. PK-2-7/2016 zo dňa 10.11.2016, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil služobné hodnotenie príslušníka Slovenskej informačnej služby č. p. 65/21-40-4/2016 schválené riaditeľom sekcie G dňa 26.08.2016. Podľa prvostupňového rozhodnutia bol žalobca podľa § 27 ods. 4 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z. z.“) vyhodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Žalobca ako účastník administratívneho konania sa cíti napadnutým rozhodnutím a postupom žalovaného a tiež prvostupňovým rozhodnutím - služobným hodnotením a postupom prvostupňového správneho orgánu ukrátený na svojich právach zaručených mu zákonom a právom chránených záujmoch. S výrokmi obidvoch rozhodnutí nesúhlasí, obe rozhodnutia vrátane postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu, pokladá za nezákonné. S poukazom na to žiada napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalobca v podanej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd predmetné konanie prerušil podľa § 100 ods. 1 písm. a) SSP z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie závisí od otázky, ktorú súd nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Poukázal na konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod spis. zn. 5S 166/2016, v ktorom taktiež vystupuje v právnom postavení žalobcu a ktorého predmetom je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Slovenskej informačnej služby č. p. 77/35-4-5/2016-BP zo dňa 06.06.2016, z ktorého preskúmavané rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu (služobné hodnotenie) vychádza a je pre tieto rozhodnutia záväzné. V zmysle rozhodnutia Slovenskej informačnej služby č. p. 77/35-4-5/2016-BP zo dňa 06.06.2016 žalobca nespĺňa predpoklady na vznik oprávnenia na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami stupňa utajenia „Prísne tajné“ podľa § 10 ods. 1 zákona č. 215/2004 Z. z., v dôsledku čoho nespĺňa podmienku spoľahlivosti obligatórne vyžadovanú zákonom č. 73/1998 Z. z. Mal za to, že žalobou napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím boli vydané predčasne a tieto sú závislé od výsledku konania pod spis. zn. 5S 166/2016. Žalobca alternatívne navrhol prerušiť predmetné konanie podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP, pretože na správnom súde prebieha konanie (spis. zn. 5S 166/2016), v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie správneho súdu v danej veci. Dôvodil tým, že rozhodnutie týkajúce sa zániku oprávnenia na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami č. p. 77/35-4-5/2016-BP zo dňa 06.06.2016 (záver o jeho zákonnosti, resp. nezákonnosti) tvorí základ pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, služobného hodnotenia a postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu. 3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomne v podaní doručenom správnemu súdu dňa 28.03.2017. V súvislosti s návrhom žalobcu na prerušenie konania poukázal na skutočnosť, že medzi rozhodnutím č. p. 77/35-4-5/2016-BP zo dňa 06.06.2016 a napadnutým rozhodnutím je kauzálny nexus, keďže žalobca prestal spĺňať podmienky spoľahlivosti podľa § 14 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z., ktorú je povinný spĺňať v súlade s § 14 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z. po celý čas trvania služobného pomeru a vo vzťahu k čomu má správny orgán povinnosť iniciovať konanie vo veci služobného hodnotenia, ktorého výsledkom musel byť záver, že žalobca je nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe v Slovenskej informačnej službe, nakoľko na základe rozhodnutia riaditeľa Slovenskej informačnej služby č. p. 77/35-49-20/2006 zo dňa 12.10.2006 o určovaní navrhovaných osôb oboznamovať sa s utajovanými skutočnosťami v pôsobnosti Slovenskej informačnej služby musia byť všetci príslušníci Slovenskej informačnej služby určení na oboznamovanie sa s utajovaným skutočnosťami v rozsahu stupňov utajenia „Dôverné“ až „Prísne tajné“. Vzhľadom na to je žalobcovo tvrdenie, že žalovaný pri vydaní služobného hodnotenia mohol čakať na výsledok súdneho preskúmania zavádzajúce, nakoľko by tým ignoroval právoplatné a vykonateľné rozhodnutie č. p. 77/35-4-5/2016-BP zo dňa 06.06.2016. 4. Z úradnej činnosti správny súd zistil, že žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.08.2016 sa totožný žalobca domáhal proti totožnému žalovanému v konaní vedenom pod spis. zn. 5S 166/2016 preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p. 77/35-4-5/2016-BP, zn. 77/35-2094-123/2016- BS zo dňa 06.06.2016, v zmysle ktorého žalobca nespĺňa predpoklady na vznik oprávnenia na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami so stupňom utajenia „Prísne tajné“ podľa § 10 ods. 1 písm. g) zákona č. 215/2004 Z. z., nakoľko sa nepovažuje za bezpečnostne spoľahlivú osobu podľa § 14 ods. 1 cit. zákona, keďže uviedol nepravdivé údaje pri bezpečnostnom pohovore a súčasne bolo u neho zistené bezpečnostné riziko podľa § 14 ods. 2 písm. c) bod 6. cit. zákona. Krajský súd v Bratislave vyhlásil vo veci samej dňa 11.04.2017 rozsudok, ktorým správnu žalobu žalobcu zamietol. Keďže konanie na správnom súde je jednoinštančné, rozsudok nadobudne právoplatnosť jeho doručením účastníkom konania. 5. Podľa § 100 ods. 1 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. 6. Podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP, ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie uznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie podnet. 7. Z dikcie ustanovenia § 100 ods. 2 písm. a) SSP nevyplýva povinnosť správneho súdu konanie prerušiť, v danom prípade sa jedná o fakultatívne prerušenie konania, t.j. také prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Správny súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Rozhodujúcim kritériom je zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo. 8. Po posúdení horeuvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že v danom prípade nie je dôvod na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. a) SSP, resp. alternatívne podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP, keď v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod spis. zn. 5S 166/2016 bolo už vo veci samej rozhodnuté s tým, že správny súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. p. 77/35-4-5/2016- BP, zn. 77/35-2094-123/2016-BS zo dňa 06.06.2016 nezistil jeho rozpor so zákonom. Vzhľadom na uvedené správny súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia. 9. Žalobca súčasne s podaním žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 SSP. Keďže služobné hodnotenie je základným podkladom pre rozhodovanie vo veciach služobného pomeru žalobcu, t. j. zániku služobného pomeru a jeho služobné hodnotenie bolo napadnutým rozhodnutím žalovaného v odvolacom konaní potvrdené, mal za to, že nepriznaním odkladného účinku správnej žalobe mu hrozí závažná ujma a nenapraviteľný následok spočívajúci v zásahu do jeho práv. Dôvodil tým, že napadnuté rozhodnutie žalovaného a služobné hodnotenie, ktoré považuje v celom rozsahu za nezákonné, tvoria podklad na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí vydaných žalovaným, t. j. obligatórne vydanie rozhodnutia o prepustení policajta zo služobného pomeru. Podľa názoru žalobcu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, resp. inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia, mu hrozí závažná ujma a vážny nenapraviteľný následok spočívajúci vo vydaní rozhodnutia žalovaného o prepustení žalobcu zo služobného pomeru. Zároveň mal za to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Ďalej uviedol, že následkom vydania rozhodnutia, nadväzujúceho na nezákonné napadnuté rozhodnutie žalovaného, by bolo vydanie rovnako nezákonného rozhodnutia o prepustení žalobcu zo služobného pomeru, čím mu hrozí závažná ujma a vážny nenapraviteľný následok, ktoré by ani v neskoršom štádiu súdneho konania (v prípade žalobcovho úspechu) nemuseli byť reparované. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je v danej situácii jeho jediným efektívne využiteľným právnym prostriedkom obrany pred následkami napadnutého rozhodnutia a služobného hodnotenia. Len priznaním odkladného účinku správnej žalobe je možné dosiahnuť, aby žalovaný nepostupoval v zmysle zákona č. 73/1998 Z. z., najmä podľa § 192 a nasl. a nedošlo k prepusteniu žalobcu zo služobného pomeru, a to až do času, kým správny súd nerozhodne o zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného a služobného hodnotenia. 10. K uvedenému procesnému návrhu zaujal písomné stanovisko aj žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe. Namietal, že nie sú splnené zákonné podmienky na priznanie odkladného účinku žaloby, nakoľko napadnuté rozhodnutie nie je spôsobilé spôsobiť vážny nenapraviteľný následok tak, ako dôvodil žalobca. Nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu, keďže z dikcie § 196 zákona č. 73/1998 Z. z. jednoznačne vyplýva, že ak sa rozhodnutie o skončení služobného pomeru zruší, služobný pomer trvá, t. j. platí fikcia trvania služobného pomeru a za čas neplatného skončenia služobného pomeru patrí príslušníkovi Slovenskej informačnej služby služobný príjem. Uviedol, že zo zákona je zabezpečené, aby následkami napadnutého rozhodnutia nemohla byť spôsobená ujma, ktorú by žalobca mohol považovať za iný nenapraviteľný následok. Podľa názoru žalovaného zákon č. 73/1998 Z. z. poskytuje dostatočné právne záruky ochrany žalobcu pred spôsobením ujmy. Naopak, v prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe, čoho následkom by bolo pozastavenie účinkov napadnutého rozhodnutia v spojení s napadnutým služobným hodnotením, následkom čoho by služobné hodnotenie nemohlo byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení, by bol spôsobený vážny nenapraviteľný následok, keďže služobný pomer žalobcu by aj naďalej trval, a to napriek skutočnosti, že žalobca v dôsledku rozhodnutia č. p. 77/35-4-5/2016-BP zo dňa 06.06.2016 nespĺňa predpoklady na vznik oprávnenia na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami stupňa utajenia „Prísne tajné“. Ďalej argumentoval tým, že práve priznanie odkladného účinku by bolo v rozpore s verejným záujmom, keď by došlo k oboznamovaniu sa nepovolanej osoby, t. j. osoby bez platnej bezpečnostnej previerky, s utajovanými skutočnosťami, v dôsledku čoho by došlo k páchaniu priestupku na úseku ochrany utajovaných skutočností. Verejným záujmom je v danom prípade ochrana utajovaných skutočností pred neoprávnenou manipuláciou. Mal za to, že žalobcom navrhovaný postup by spôsobil ujmu na zákonom č. 215/2004 Z. z. chránených záujmoch. Došlo by i k zmareniu účelu zákona č. 73/1998 Z. z., ktorý definuje ako jednu z podmienok, ktorý musí príslušník Slovenskej informačnej služby spĺňať, spoľahlivosť, a to po celý čas trvania služobného pomeru. 11. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 12. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 13. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 14. S poukazom na skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby by bolo v danom prípade v rozpore s verejným záujmom na ochrane utajovaných skutočností, správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 185 písm. a) SSP, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby v súlade s ust. § 188 SSP zamietol. Poučenie: Proti výroku uznesenia o zamietnutí návrhu na prerušenie konania možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP). V Bratislave dňa 16.05.2017