Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/11/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200068 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200068.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Slovenská poľnohospodárska univerzita v Nitre, so sídlom Trieda Andreja Hlinku č. 2, 949 76 Nitra, IČO: 00 397 482, zast.: MAPLE & FISH s.r.o., so sídlom Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 36 718 432, proti žalovanému 1.: Výskumná agentúra, so sídlom Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, IČO: 31 819 494, žalovaný 2.: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, IČO: 00 164 381, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21400328/S04 zo dňa 14.11.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120008/Z05 zo dňa 14.11.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2017 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21400328/S04 zo dňa 14.11.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120008/Z05 zo dňa 14.11.2016. V žalobe uviedol, že žalobcovi bola dňa 16.11.2016 zo strany Žalovaného 1, ktorý koná na základe poverenia Žalovaného 2, doručená Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21400328/S04 zo dňa 14.11.2016 (ďalej len „Správa o zistenej nezrovnalosti“ alebo „Správa“) a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120008/ Z05 zo dňa 14.11.2016 (ďalej len „Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov“ alebo „Žiadosť“) projektu 26250120008 Komplexná revitalizácia a dobudovanie IKT sietí a techniky pre zlepšenie vzdelávacieho procesu na SPU v Nitre. 2. Prostredníctvom uvedenej Správy o zistenej nezrovnalosti Žalovaný 1 oznámil žalobcovi, že zistil neoprávnené výdavky, ktoré vznikli porušením zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní, konkrétne v bode 5.3 Správy o zistenej nezrovnalosti Žalovaný 1 uvádza, že „na základe Protokolu a Dodatku č. 1 k Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o VO č. 1479-7000/2013-OK/4 zo dňa 12.07.2013 (Dodatok č. 1 k Protokolu č. 1479-7000/2013-OK/8 zo dňa 18.03.2014) Úrad pre VO v Protokole konštatoval, že prijímateľ svojím postupom porušil ustanovenia zákona o VO, nakoľko konal v rozpore s § 27 ods. 1 písm b) zákona o VO, keď na preukázanie ekonomického a finančného postavenia uchádzačov požadoval v bode III. 2. „Ekonomické a finančné postavenie“ predložiť potvrdenie o uzavretom poistení zodpovednosti za škodu a v rozpore s § 9 ods. 2 zákona o VO z dôvodu, že podmienku účasti na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 28 ods. 1 písm. b) zákona o VO požadoval v bode III. 2. 3. oznámenia „Technická alebo odborná spôsobilosť“ preukázať zoznam uskutočnených relevantných zmlúv s dátumom realizácie od roku 2006, a teda zoznamom uskutočnených stavebných prác za predchádzajúce 3 roky, čím bola predmetná podmienka účasti stanovená diskriminačne. Po opätovnej kontrole VO a posúdení vyjadrenia OA zo dňa 24.10.2016 Výskumná agentúra v zmysle príloh metodického pokynu CKO č. 11, aktualizácia 6, bod 9 uplatňuje korekciu vo výške 10 % na všetky výdavky deklarované EK v rámci overovaného VO „Zateplenie a prístavba objektov SPU“, Oznámenie o vyhlásení VO č. 248/2008 zo dňa 23.12.2008 pod zn. 06102-MUP. Výpočet v rámci ŽoP 406, 409, 415, 418, 511, 514, 519 a 620: 3 569 902, 70 Eur *10%= 356 990,27 Eur. Nezrovnalosť je evidovaná s príznakom N/A z dôvodu prekryvu so systémovou nezrovnalosťou N21501221 (plošná korekcia za zistenia OA a EK)“. 3. Výšku nezrovnalosti Žalovaný 1 identifikoval v celkovej výške 356.990,27 Eur (str. 4 Správy o zistenej nezrovnalosti). Z toho podiel Európskej Únie bol vyčíslený vo výške 303.441,71 Eur, podiel Štátneho rozpočtu vo výške 35.699,06 Eur a podiel vlastných verejných zdrojov vo výške 17.849,50 Eur. 4. V Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov preto Žalovaný 1 požiadal žalobcu o vrátenie istiny vo výške 339.140,77 Eur, ktorá je súčtom požadovaných korekcií uložených vo výške poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov Európskej Únie a zo zdrojov Štátneho rozpočtu. 5. Žalobca tvrdí, že tak Správa o zistenej nezrovnalosti ako i Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov sú v rozpore s platnými právnymi predpismi SR a EÚ. Žalobca sa preto domáha ochrany svojich práv všeobecnou správnou žalobou na súde podľa čl. 46 Ústavy SR ako aj ust. § 6 písm. a) v spojení s § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok v platnom znení (ďalej len „SSP“). Žalobu odôvodňuje tým, že správne rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. c), d), e), f), g) SSP). 6. Ďalej v žalobe žalobca uvádza, že je verejnoprávnou a samosprávnou inštitúciou zriadenou podľa zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „Zákon o vysokých školách“). Je vzdelávacou a vedeckou ustanovizňou, ktorej hlavnou úlohou je poskytovanie vysokoškolského vzdelávania na základe vedeckých poznatkov v oblasti poľnohospodárstva, rozvoja vidieka a príbuzných odvetviach a tvorivé vedecké bádanie. 7. Žalobca v čase predmetného verejného obstarávania verejným obstarávateľom podľa ust. § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ zákon č. 25/2006 Z. z.“), vyhlásil podlimitnú ušlú súťaž podľa ust. § 52 zákona č. 25/2006 Z. z. na predmet zákazky „Zateplenie a prístavba objektov SPU“ uverejnením oznámenia o vyhlásení metódy verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 248 pod zn. 06102-MUP zo dňa 23.12.2008. Predmet zákazky bol financovaný z fondov EÚ. Operačný program Výskum a Vývoj Opatrenia 5.1 Budovanie infraštruktúry vysokých škôl a modernizácia ich vnútorného vybavenia s cieľom zlepšiť podmienky vzdelávacieho projektu. 8. Výsledkom verejného obstarávania bolo uzatvorenie Zmluvy o dielo č. 3/2009/61 medzi žalobcom ako objednávateľom na jednej strane a úspešným uchádzačom, spoločnosťou Sates, a.s. ako zhotoviteľom na strane druhej na predmet zákazky „Zateplenie a prístavba objektov SPU“ v hodnote 3.838.544, 78 Eur bez DPH (ďalej len „Zmluva o dielo“). 9. Žalobca pred podpisom zmluvy o dielo zaslal na kontrolu Žalovanému 1 kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa postupu predmetného verejného obstarávania. Dňa 30.03.2009 obdržal od Žalovaného 1 stanovisko, v ktorom Žalovaný 1 uviedol, že postup predmetného verejného obstarávania bol v súlade so zákonom č. 25/2006 Z. z. 10. V súvislosti s finančnými prostriedkami poskytnutými Európskou Úniou žalobca uviedol, že dňa 12.12.2008 žalobca ako prijímateľ a Žalovaný 2 v zast. Žalovaného 1 ako poskytovateľ uzatvorili Zmluvu o NFP (v znení neskorších dodatkov), predmetom ktorej bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností medzi poskytovateľom a prijímateľom pri poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej len „NFP“) zo strany poskytovateľa prijímateľovi na realizáciu aktivít projektu „Komplexná revitalizácia a dobudovanie IKT sietí a techniky pre zlepšenie vzdelávacieho procesu na SPU v Nitre“ - ITMS kód projektu P: 26250120008 (ďalej len „Projekt“). Prostriedky NFP boli poskytnuté na budovanie infraštruktúry vysokých škôl a modernizáciu ich vnútorného vybavenia s cieľom zlepšiť podmienky vzdelávacieho projektu, operačný program: Výskum a vývoj (ďalej len „Výskum a vývoj“). 11. V období odo dňa 24.09.2009 do dňa 25.09.2009 Žalovaný 1 vykonal u žalobcu kontrolu na mieste a neidentifikoval v tomto čase žiadne porušenia zákona č. 25/2006 Z. z., tak ako uvádza v Správe o zistenej nezrovnalosti. V tejto súvislosti žalobca poukázal na str. 3 a 5 Správy z overenia na mieste, kde Žalovaný 1 v závere uviedol, že identifikované zistenia v Správe o overení na mieste nie sú porušením Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného prostriedku a nemajú vplyv na oprávnenosť výdavkov. 12. V období odo dňa 01.02.2010 do dňa 02.03.2010 bol u žalobcu vykonaný Správou finančnej kontroly Bratislava, odbor vládneho auditu prostriedkov EÚ, vládny audit č. A319, č. K2192. Hlavným účelom tohto vládneho auditu bolo získať uistenia o oprávnenosti výdavkov na vybranej vzorke operácií v rámci operačného programu „Výskum a vývoj“. Vykonaným auditom bol overený tiež postup, vybraná metóda verejného obstarávania a podmienky verejného obstarávania, dodržanie princípov nediskriminácie záujemcov a transparentnosť, uzatvorenie zmluvy v súlade s príslušnými ust. zákona č. 25/2006 Z. z. a so Zmluvou o NFP. Pri overení čiastkového cieľa neboli identifikované nedostatky. Audítorská skupina získala primerané uistenie o dodržiavaní podmienok verejnej obchodnej súťaže (bod 3.2.4 Čiastkovej správy z vládneho auditu č. A319, K2192). 13. Ďalej v období odo dňa 16.05.2011 do dňa 18.07.2011 bola u žalobcu Najvyšším kontrolným úradom SR vykonaná kontrola čerpania prostriedkov štrukturálnych fondov v rámci operačného programu Výskum a vývoj. Pri kontrole obstarávania zákaziek na dodanie tovarov, zákaziek na uskutočnenie stavebných prác a zákaziek na poskytnutie služieb v rámci projektu neboli zistené žiadne nedostatky a obstarávanie bolo vykonané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní (str. 8 Protokolu o výsledku kontroly). 14. Žalobca vytýka žalobou Správe o zistenej nezrovnalosti formálne nedostatky správy, posúdenie odôvodnenia Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov a porušenie princípov „dobrej správy“ tak ako tieto v žalobe bližšie zdôvodňuje. Z týchto dôvodov v žalobe uvádzaných, žalobca z dôvodu právnej istoty sa podanou žalobou domáha ochrany svojich práv súdnou cestou postupom ustanoveným v ust. § 6 ods. 2 písm. a) v spojení s § 177 a nasl. SSP. Preto záverom žaloby žalobca navrhol, aby vecne a miestne príslušný Krajský súd v Bratislave obidve napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil Žalovanému 1 na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil voči Žalovanému 1 a Žalovanému 2 náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia a tiež požiadal o nariadenie pojednávania v predmetnej veci. 15. Súčasne s podaním žaloby žalobca požiadal podľa ust. 184 a nasl. SSP o priznanie odkladného účinku správnej žaloby z dôvodu tvrdenej reálnej hrozby vzniku značnej škody s ďalekosiahlymi následkami, ktoré nebude možné následne zvrátiť alebo napraviť, a to až do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej. II. Vyjadrenie žalovaného v 2. rade 16. Žalovaný v 2. rade Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky na výzvu súdu sa k žalobe vyjadril podaním doručením konajúcemu súdu dňa 06.06.2017 a navrhol, aby súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol ako neprípustnú. Zdôraznil Žalovaný 2, že napadnutá Správa ani Žiadosť nie sú preskúmateľné správnym súdom, pretože v tejto fáze riešenia nezrovnalostí nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu na subjektívnych právach žalobcu, právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Napadnuté dokumenty slúžia len ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných a preto zastáva Žalovaný 2 názor, že preskúmanie napadnutých rozhodnutí prostredníctvom správneho súdnictva súdom nie je prípustné s odvolaním sa na ust. § 7 písm. e) SSP. 17. V tejto fáze riešenia nezrovnalostí žalovaní prostredníctvom zaslania Správy a Žiadosti v súlade s § 26 ods. 3 zákona o pomoci a podpore splnili svoju oznamovaciu povinnosť a oznámili žalobcovi informáciu o existencii podozrenia zo vzniku nezrovnalosti. Bez ďalších nasledujúcich úkonov potrebných na doriešenie nezrovnalostí nemôžu napadnuté rozhodnutia nijakým z uvedených spôsobov reálne zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani mu spôsobiť ujmu na jeho subjektívnych právach, právne postavenie žalobcu sa v jeho dôsledku nemení a napadnuté rozhodnutia slúžia len ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných. 18. V čase podania žaloby teda nie je možné ani s určitosťou povedať, či Žalovaný 2 ako riadiaci orgán, ktorý je zároveň správnym orgánom, po posunutí spisového materiálu od Žalovaného 1 a posúdení všetkých okolností daného prípadu, toto správne konanie začne a ak ho začne, akým spôsobom sa ukončí. 19. Vo fázach vysporiadania nezrovnalostí nasledujúcich po fáze oznámenia prostredníctvom Správy a Žiadosti sa riešenie nezrovnalostí presunie zo Žalovaného 1 na príslušnú sekciu Žalovaného 2 ako riadiaceho orgánu, ktorý posúdi danú nezrovnalosť a situácia sa môže vyvinúť tak, že Žalovaný 1 ako riadiaci orgán po posúdení všetkých skutočností správne konanie nezačne, prípadne začaté konanie po vyjadreniach žalobcu ako účastníka konania bude zastavené v zmysle § 30 ods. 1 Správneho poriadku. Žalobca v tomto štádiu riešenia nezrovnalostí nečelí právnej povinnosti vrátiť časť NFP, k porušeniam pravidiel a postupom verejného obstarávania bude mať možnosť obsahovo sa vyjadriť ako účastník správneho konania. Podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti v čase vypracovania a odoslania Správy je predčasné, pretože ku dňu podania žaloby neexistuje konečné správne rozhodnutie Žalovaného 2 ako riadiaceho orgánu v súlade s § 27a ods. 3, resp. ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva. Až na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa § 27a ods. 3, resp. ods. 5 zákona o pomoci a podpore budú porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania oficiálne potvrdené po ich preskúmaní v správnom konaní a žalobca bude povinný vrátiť vyčíslené finančné prostriedky v lehote uloženej v tomto rozhodnutí. Až toto rozhodnutie, ktoré bude vydané v správnom konaní, v ktorom bude mať žalobca postavenie účastníka so všetkými s tým spojenými právami, má povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby a je spôsobilé priamo sa dotknúť práv, právom chránených záujmov alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb. 20. Z uvedeného teda vyplýva, že v tomto štádiu riešenia nezrovnalostí, t. j. Správa, ako aj Žiadosť, nemôžu mať za následok žiadnu ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nie sú konečným ani záväzným riešením nezrovnalostí, jedná sa iba o úkony predbežného a procesného charakteru, ktorých doručením sa adresátove práva a povinnosti nemenia a už vôbec nie zakladajú. 21. Správa nie je spôsobilá byť predmetom súdneho prieskumu, pretože nie je individuálnym správnym aktom spôsobilým zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu, má iba povahu podkladovej informácie pre nasledujúce konania, v ktorom sa bude nezrovnalosť riešiť. 22. Rovnako Žiadosť nemá povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní, nie je konečným riešením nezrovnalostí, skutočná a záväzná výška vrátenia NFP alebo jeho časti nezávisí od tejto žiadosti, ale od správneho rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore. V tejto súvislosti Žalovaný 2 odkazuje napr. na uznesenie NS SR vo veci 8Sžf 4/2012, v ktorom najvyšší súd vyslovil názor, že výzva na uhradenie nedoplatku je procesné rozhodnutie, ktorým správca dane vyzve daňového dlžníka na úhradu daňového nedoplatku. V zmysle uvedeného je možné považovať Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov za úkon procesného charakteru. Uloženie povinnosti vrátiť finančné prostriedky prostredníctvom Žiadosti nepredstavuje priamy zásah do práv a právom chránených záujmov žalobcu, pretože v tejto fáze vysporiadania nezrovnalostí ide o možnosť dobrovoľného plnenia, ktorého nedodržanie však nemá voči žalobcovi žiadny sankčný charakter. 23. Zo samotnej Správy a Žiadosti nevyplývajú pre žalobcu žiadne priamo vykonateľné povinnosti, ktoré je žalobca povinný splniť bez ďalšieho. Správa ani Žiadosť nemajú teda povahu správneho rozhodnutia a v prípade, ak žalobca ako prijímateľ dobrovoľne nevráti finančné prostriedky, Žalovaný 2 ako riadiaci orgán nemôže len na základe Správy a Žiadosti a bez ďalšieho pristúpiť k vymáhaniu finančných prostriedkov. Až na základe právoplatného rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa § 27a ods. 3, resp. ods. 5 zákona o pomoci a podpore bude žalobca povinný vrátiť finančné prostriedky v lehote uloženej v tomto rozhodnutí a až toto rozhodnutie je spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu a teda bude aj preskúmateľné v rámci správneho súdnictva. 24. Z uvedeného vyplýva, že Správa spolu so Žiadosťou nie je konečným, záväzným a priamo vykonateľným vysporiadaním nezrovnalostí, žiadnym spôsobom nezasahujú do práv a právom chránených záujmov a povinností žalobcu, ani sa ich priamo nedotýkajú, sú úkonmi predbežnej a procesnej povahy a po ich vydaní je nevyhnutne potrebné vykonať ďalšie úkony na konečné a záväzné doriešenie nezrovnalostí. V tejto súvislosti žalobca poukázal aj na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Bratislave v obdobných veciach a zdôraznil, že ak by súd pristúpil k zrušenie napadnutých rozhodnutí v oznamovacej fáze riešenia nezrovnalostí, žalovaní na základe informácií, ktoré majú k dispozícii v tejto fáze riešenia nezrovnalostí, môžu a musia konať len tak, že opäť vystavia rovnakú Správu a Žiadosť, aby žalobcu informovali o nezrovnalosti v súlade s § 26 ods. 3 zákona o pomoci a podpore a proti ktorým žalobca bude môcť opäť podať žalobu o preskúmanie zákonnosti. Takýmto spôsobom sa žalovaným znemožní ďalej konať a vzniknutú nezrovnalosť doriešiť v zmysle zákona o pomoci a podpore. Správny súd nesmie extenzívne poňatou preskúmavacou činnosťou zasahovať do právomoci výkonnej, cieľom takejto úpravy bude teda predísť situácii, kedy by súdy vstupovali do potenciálne neskončených správnych konaní preskúmaním procesných rozhodnutí, čoho dôsledkom by mohlo byť až narušenie trojdelenia štátnej moci. 25. Na základe uvedeného má Žalovaný 2 za to, že žalobu je potrebné odmietnuť z dôvodu jej neprípustnosti podľa § 7 písm. e) SSP a z uvedeného dôvodu preto navrhol nevyhovieť ani návrhu na odkladný účinok žaloby a tento návrh žiadal zamietnuť. III. Vyjadrenie žalovaného v 1. rade 26. S názorom Žalovaného 2 sa stotožnil vo svojom vyjadrení k žalobe i Žalovaný 1 - Výskumná agentúra (predchádzajúci názov organizácie do dňa 30.06.2015 - Agentúra Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky pre štrukturálne fondy EÚ) doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.06.2017. Zhodne s názorom Žalovaného 2 tvrdí Žalovaný 1, že Správa neobsahuje, tak ako vo svojom vyjadrení uvádza žalobca, explicitné a autoritatívne stanovenie povinnosti vrátiť finančné prostriedky. V prípade, ak žalobca neuhradí sumu uvedenú v Žiadosti, nezakladá to jej vynútiteľnosť. V tomto prípade bude celá vec postúpená na správne konanie pred Osobitnú komisiu Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky pre správne konanie v oblasti pomoci a podpory poskytovanej z Európskeho spoločenstva. V prípade začatia správneho konania bude žalobca riadne upovedomený o jeho začatí a bude vyzvaný na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 a 6 zákona o pomoci a podpore. Žalobca bude mať k dispozícii opravné prostriedky v rámci správneho konania a tým mu bude poskytnutá možnosť brániť sa voči skutočnostiam uvedeným v Správe. V rámci priebehu správneho konania môže taktiež dôjsť k tomu, že sa nepotvrdia zistenia uvedené v Správe a Žiadosti, resp. bude vyvodený iný dôsledok. 27. Žalovaný 1 ako sprostredkovateľský orgán iba vyzval žalobcu na dobrovoľné vrátenie poskytnutého finančného prostriedku a iba v prípade, ak by žalobca dobrovoľne nevrátil nenávratný finančný príspevok na základe výzvy podľa § 27a ods. 1 zákona o pomoci a podpory a Zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku, nasledovala by rozhodovacia činnosť v oblasti verejnej správy podľa § 27a ods. 5, resp. ods. 6 zákona o pomoci a podpore. 28. Žalovaný 1 postupoval len podľa ustanovení zákona o pomoci a podpore a v predmetnom prípade nebolo začaté správne konania podľa Správneho poriadku a nedošlo ani k vydaniu rozhodnutia podľa Správneho poriadku. 29. Správa a Žiadosť preto nie sú konečným rozhodnutím o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok, alebo jeho časť, ale týmto rozhodnutím je podľa zákona o pomoci a podpore až rozhodnutie, ktoré bolo by vydané podľa § 27a ods. 5 a 6 uvedeného zákona, proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok, alebo v prípade potreby preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia. Správa a Žiadosť iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu, a preto nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre „výrok rozhodnutia“ a nie sú preskúmateľné súdom. V ďalšom potom odkazuje Žalovaný 1 na rozhodovaciu prax tak NS SR v obdobných veciach, ktoré korešpondujú s vysloveným názorom Žalovaného 1 a 2 a rozhodovaciu prax Krajského súdu v Bratislave, z ktorej vyplýva totožnosť právneho názoru ako bol vyslovený Žalovaným 1 a 2. 30. Na základe vyššie uvedeného je potom evidentné, že Správa a Žiadosť sú vo svojej podstate len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nie sú rozhodnutiami a teda ich súdne preskúmanie je neprípustné. Záverom Žalovaný 1 uviedol, že výška korekcie, ktorá je uvedená v Žiadosti nie je vynútiteľná, ani nie je konečná a pochybenie uvedené v Správe nie je pre riadiaci orgán ani pre ÚVO záväzné. V priamej nadväznosti na vyššie špecifikované okolnosti je teda zrejmé, že Správa a Žiadosť nie sú rozhodnutiami, dokonca ani listami s charakterom rozhodnutia. 31. Pre uvedené potom Žalovaný 1 navrhol, aby súd žalobou napadnutú Správu a Žiadosť, ktoré nie sú materiálne vykonateľné nepreskúmal, ale aby postupoval v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Preto navrhol, aby súd žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. Zároveň žiadal, aby súd podľa § 188 SSP zamietol i návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby. Tiež vyslovil nesúhlas, aby súd rozhodol o danej veci bez nariadenia pojednávania. IV. Právne posúdenie veci 32. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či sú splnené podmienky na konanie a rozhodovanie vo veci (§ 97 SSP) a dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktom orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, keďže predmetom preskúmania u predmetnej veci v zmysle žaloby je teda Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21400328/ S04 zo dňa 14.11.2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120008/Z05 zo dňa 14.11.2016. 33. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 34. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 35. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 36. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 37. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 38. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 39. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., § 7 SSP). 40. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 41. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného. 42. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a Žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 43. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov, až ktoré rozhodnutie vydané v správnom konaní nasledujúcom po tomto informatívnom postupe Žalovaného 1 a Žalovaného 2 podlieha súdnemu prieskumu. Súd sa preto celkom stotožnil s názorom a argumentáciou Žalovaného 2 a žalovaného 1, že napadnutá Správa ani Žiadosť nie sú preskúmateľné správnym súdom, pretože v tejto fáze riešenia nezrovnalostí nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu na subjektívnych právach žalobcu, právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Napadnuté dokumenty slúžia len ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných a preto preskúmanie napadnutých rozhodnutí prostredníctvom správneho súdnictva súdom nie je prípustné s odvolaním sa na ust. § 7 písm. e) SSP a v tomto štádiu riešenia nezrovnalostí, Správa, ako aj Žiadosť, nemôžu mať za následok žiadnu ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nie sú konečným ani záväzným riešením nezrovnalostí, jedná sa iba o úkony predbežného a procesného charakteru, ktorých doručením sa adresátove práva a povinnosti nemenia a už vôbec nie zakladajú. 44. S ohľadom na uvedené sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 45. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené procesné podmienky na preskúmanie napadnutej Správy a Žiadosti v rámci správneho súdnictva z dôvodu nespôsobilosti predmetu preskúmania a preto súd s podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 97 SSP žalobu odmietol. 46. Vzhľadom na uvedený názor sa stalo bezpredmetným aj rozhodnutie o odkladnom účinku žaloby. 47. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 48. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta tretia Zákona o súdnych poplatkov sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd žalobcovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, Banská Bystrica. 49. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.