Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/11/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200069 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200069.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská poľnohospodárska univerzita v Nitre, IČO: 00 397 482, Trieda Andreja Hlinku 2, Nitra, zastúpený: MAPLE & FISH s.r.o., advokátska kancelária, Dunajská 15/A, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Viliam Karas, PhD., advokát a konateľ, proti žalovanému: 1/ Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, Bratislava, 2/ Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného 1/ - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21201633/S03 zo dňa 14.11.2016 v spojení so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120008/Z04 zo dňa 14.11.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.01.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného 1 - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21201633/S03 zo dňa 14.11.2016 v spojení so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120008/Z04 zo dňa 14.11.2016. 2. Žalobu dôvodil tým, že preskúmavané dokumenty - tak Správa o zistenej nezrovnalosti, ako i Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov - sú v rozpore s platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky a Európskej únie. Všeobecnou správnou žalobou na súde sa domáha ochrany svojich práv v súlade s ustanovením čl. 46 Ústavy SR ako aj ustanovením § 6 ods. 2 písm. a) v spojení s § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP"). Žalobu odôvodňuje podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c). d), e), f) a g) SSP, keďže správne rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Žalobca vyhlásil súťaž na predmet zákazky s názvom „Zateplenie a prístavba objektov SPU“ uverejnením oznámenia o vyhlásení metódy verejného obstarávania vo vestníku verejného obstarávania č. 248 pod značkou 06102 - MUP zo dňa 23.12.2008. Predmet zákazky bol financovaný z fondov EÚ. Operačný program Výskum a vývoj. Opatrenie 5.1 Budovanie infraštruktúry vysokých škôl a modernizácia ich vnútorného vybavenia s cieľom zlepšiť podmienky vzdelávacieho projektu. Výsledkom verejného obstarávania bolo uzatvorenie Zmluvy o dielo č. 3/2009/61 medzi žalobcom ako objednávateľom na jednej strane a úspešným uchádzačom, spoločnosťou Sates, a. s. ako zhotoviteľom na strane druhej. Žalobca zaslal pred podpisom predmetnej zmluvy o dielo na kontrolu žalovanému 2 kompletnú dokumentáciou týkajúcu sa postupu predmetného verejného obstarávania. Žalovaný 2 následne uviedol vo svojom stanovisku, že postup predmetného verejného obstarávania bol v súlade so Zákonom č. 25/2006 Z. z. V súvislosti s finančnými prostriedkami poskytnutými Európskou úniou uvádza, že dňa 12.12.2008 žalobca ako prijímateľ a žalovaný 1 v zastúpení žalovaného 2 ako poskytovateľ uzatvorili zmluvu o NFP, predmetom ktorej bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností medzi poskytovateľom a prijímateľom pri poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Následne v dňoch 24.09.2009 a 25.09.2009 žalovaný 2 vykonal u žalobcu kontrolu na mieste, ktorá sa týkala verejného obstarávania. Žalovaný na základe kontroly konštatoval, že nezistil žiadne porušenia zákona č. 25/2006 Z. z. Následne boli vykonané ďalšie kontroly v dňoch 01.10.2010 a 02.03.2010 a v dňoch 16.05.2011 a 18.07.2011 s rovnakým výsledkom. Dňa 16.11.2016 bola žalovanému doručená správa o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov. 3. V podanej žalobe ďalej žalobca poukázal v súvislosti so správou o zistenej nezrovnalosti na jej formálne nedostatky, posúdenie odôvodnenia správy o zistenej finančnej nezrovnalosti a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov a porušenie princípov „dobrej správy“. Popis nezrovnalosti v nej označil za nezrozumiteľný, samotná správu za protiústavnú z dôvodu vydania protichodných rozhodnutí žalovaného 2. V ďalšom odkazuje na absenciu požiadaviek finančného a ekonomického postavenia a technickej a odbornej starostlivosti stanovených žalobcovi v protokole o výsledku kontroly. Má za to, že žalovaný 2 koná nielen v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, ale taktiež aj v rozpore so všeobecne uznávanými požiadavkami na kvalitu postupov a činnosti verejnej správy, tzv. princíp dobrej správy. Vadou napadnutého rozhodnutia nie je podľa žalobcu náležite opísaný skutok, ktorý bol dôvodom pre vydanie rozhodnutia s uvedením dôkazov a ich hodnotením, ktoré boli pokladom pre vydanie rozhodnutia. 4. Vo vzťahu k napadnutej žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov uviedol, že zo žiadosti o vrátenia finančných prostriedkov vyplýva, že žalobca by mal byť povinný vrátiť finančné prostriedky vo výške 65.615,01 Eur, pričom uvedená korekcia je neprimeraná vzhľadom na to, že nebolo preukázané žiadne porušenie zákona, ako ani príčinná súvislosť medzi postupom žalobcu v predmetnom verejnom obstarávaní a údajným porušením zákona č. 25/2006 Z. z. a je v spojení s ostanými korekciami pre žalobcu likvidačná. Podľa názoru žalobcu je zrejmé, že nedošlo k zvýhodňovaniu určitých záujemcov. Čerpanie fondov bolo regulérne a v súlade s predpismi Slovenskej republiky a Európskej únie. 5. V ďalšom žalobca konštatuje, že realizácia projektu je v súlade s európskymi ako i národnými predpismi. Správa o zistenej nezrovnalosti konštatuje nezrovnalosti, ktoré neboli preukázané a náležite opísané alebo odôvodnené. Obe napadnuté rozhodnutia sú v rozpore s platnými právnymi predpismi tak Európskej únie ako i Slovenskej republiky, nemajú oporu v práve, ani v zmluvných podmienkach dojednaných medzi žalobcom a žalovaným v prvom a druhom rade. 6. V závere konštatuje pripúšťa preskúmateľnosť ním napadnutých rozhodnutí z dôvodu, že napadnuté rozhodnutia sú správnymi aktmi správneho orgánu majúcimi povahu správneho rozhodnutia zasahujúceho do subjektívnych práv žalobcu, žalobca musí znášať náklady právneho zastúpenia v súvislosti s ochranou svojich práv v súvislosti s pokynutím nenávratného finančného príspevku a zároveň neexistujú iné právne prostriedky, prostredníctvom ktorých by sa žalobca mohol voči napadnutým rozhodnutiam brániť. II. 7. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný 1 žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú a konanie zastaviť. Uviedol, že Správu ani Žiadosť nepovažuje za rozhodnutia, ktorým bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a oprávnených záujmov FO resp. PO. Iba rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. bude konečné resp. rozhodnutie voči ktorému bude prípustný riadny opravný prostriedok, a bude zaväzovať prijímateľa k vráteniu finančných prostriedkov. Postup vymáhania finančných prostriedkov do vydania tohto rozhodnutia má kvázi „dobrovoľný charakter“. Konanie žalobcu považoval zároveň za predčasné vo vzťahu k podaniu žaloby, nakoľko podal žalobu skôr ako uplynula lehota na vrátenie finančných prostriedkov na základe Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, z čoho vyplýva, že žalovaný 2/ nemohol uplatniť zmluvne dohodnutý postup resp. postup podľa § 27a ods. 4 a 5 zákona č. 528/2008 Z.z., a to vydať rozhodnutie, ktoré bude mať povahu rozhodnutia správneho orgánu v zmysle Správneho poriadku, pretože neuplynula lehota stanovená na vrátenie finančných prostriedkov. Z uvedeného dôvodu bola žaloba podaná predčasne. Poukázal na to, že žalobca sa zmluvne jasne zaviazal, že strpí kontrolu/audit a, že v prípade, že poruší ustanovenia právnych predpisov SR alebo ES, a toto porušenie bude znamenať nezrovnalosť vráti NFP alebo jeho časť. Nesúhlasil s tvrdením, že Správy a Žiadosti sú vydané správnym orgánom a majú povahu správneho rozhodnutia a to z dôvodu, že poskytnutie NFP sa spravuje osobitným zákonom č. 528/2008 Z.z., ktorý neustanovuje, že konanie a postup v rámci vypracovania a podania Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie fin. prostriedkov sa riadi Správnym poriadkom. Rovnako ani rozhodnutia príslušných orgánov v zmysle tohto zákona nemajú povahu správnych rozhodnutí okrem výnimky uvedenej v § 24, 25 a § 27a ods. 3 a 5, pre ktoré sú stanovené prípady aplikácie Správneho poriadku. Žalovaný 1 ďalej podotýka, že Správa o zistenej nezrovnalosti je formulár, ktorý spĺňa všetky obsahové náležitosti podľa zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v platnom znení (ďalej len „Zákon o pomoci a podpore“) a na ktorý sa podľa Zákona o pomoci a podpore nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. V danom prípade teda nemožno poukazovať na ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Správny poriadok"), tak ako to vo svojej žalobe urobil Žalobca. Legislatíva Európskej únie definuje charakter informácií a údajov, ktoré jej majú byť štvrťročne poskytované, obsiahnuté vo formulári Správa o zistenej nezrovnalosti. Formulár je štruktúrovaný tak, aby obsiahol dôležité a kľúčové informácie, ľahko spracovateľné pre monitorovanie vývoja nezrovnalosti a ich riešenie a takisto pre ďalšie využitie týchto informácií v rámci prevencie a boja proti podvodom. Formulár Správa o zistenej nezrovnalosti je výstupom z monitorovacieho systému ITMS na monitorovanie nezrovnalostí. 8. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný 2 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že Správa a Žiadosť nemajú povahu správneho rozhodnutia podľa zákona č. 71/1967 Zb. Správy boli vyhotovené a odoslané žalobcovi v zmysle § 26 ods. 3 Zákona o pomoci a podpore. Žiadosti boli vyhotovené a odoslané žalobcovi v zmysle § 27a ods. 4 zákona o pomoci a podpore na základe odpovede Úradu pre verejné obstarávanie, pričom v danom prípade nezačalo správne konanie podľa Správneho poriadku a ani nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa Správneho poriadku. Z vyššie uvedeného mal za to, že Správy a Žiadosti nemuseli mať a ani nemali formálne a obsahové náležitosti správneho rozhodnutia podľa § 46 a § 47 ods. 1 až 5 Správneho poriadku. Nakoľko vyhotoveniu a odoslaniu Správy a Žiadosti nemuselo ani nepredchádzalo správne konanie podľa Správneho poriadku, a zároveň nemajú náležitosti správneho rozhodnutia podľa Správneho poriadku, je možné usúdiť, že nemajú povahu správneho rozhodnutia vydaného postupom správneho orgánu podľa Správneho poriadku. Správa, ako aj Žiadosť boli vydané na základe kontrolného zoznamu na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania vychádzajúceho z Protokolu ÚVO, ktorý identifikoval porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania. V štádiu vydania Správy, ako aj Žiadosti konali žalovaní ako zmluvné strany Zmluvy o NFP a v súlade so zákonom o pomoci a podpore. III. 9. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP), primárne riešil otázku prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutej Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov. 10. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 2 ods. 1 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 12. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 13. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 15. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 16. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 17. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 18. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 46a) § 248 písm. d) O.s.p. 19. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. IV. 20. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 12.12.2008 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, medzi žalobcom a žalovaným 1/ na projekt s názvom „Komplexná revitalizácia a dobudovanie IKT sietí a techniky pre zlepšenie vzdelávacieho procesu SPU v Nitre“. 21. Žalobca vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tvaru na predmet zákazky „Zateplenie a prístavba objektov SPU“, a to zverejnením vo Vestníku verejného obstarávania č. 248/2012 zo dňa 23.12.2008 pod zn. 06102 - MUP. 22. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že dňa 16.11.2016 bola žalobcovi doručená Správa a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov, obe zo dňa 14.11.2016, na základe ktorých žalovaný 2/ žiada od žalobcu vrátenie 65.615,01,- eura. 23. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je Správa o zistenej nezrovnalosti N21500131/S01 zo dňa 1.7.2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220153/Z03 zo dňa 1.7.2016. 24. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov Európskej únie nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovorom o ľudských právach a základných slobodách. 25. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 26. Konajúci súd v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v rozsudku sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a v uznesení sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože samé o sebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. 27. Podľa názoru tunajšieho súdu Správu a Žiadosť je nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z., teda za výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré samé o sebe nemajú za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýkajú. Toto štádium riešenia finančných nezrovnalostí slúži na prípadné mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Správa i Žiadosť sú vo svojej podstate len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia vyzve na dobrovoľné vrátenie príspevku začne voči žalobcovi správne konanie a uloží mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve. Správa ani Žiadosť teda nie sú konečnými autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a vysporiadaním finančných vzťahov. Ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je preto neprípustné. 28. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť na strane žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. Ohľadom preskúmania žiadosti je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný 2/ využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. 29. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistených v Správe, pretože tieto bude možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe tejto Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 30. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov z fondov Európskej únie, ktorého ochrany sa žalobca touto žalobou domáha, nepatrí medzi základné ľudské práva a slobody, ktorých výpočet je obsiahnutý v druhej hlave Ústavy SR a Dohovore o ochrane základných práv a ľudských slobôd, a preto prejednávanú vec nie je možné posudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Taktiež súd poukazuje na § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v zmysle ktorého sú rozhodnutia vydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z. vylúčené zo súdneho prieskumu (§ 7 písm. b/) SSP). 31. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktom orgánu verejnej správy vydaných v správnom konaní, ktoré sú predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. e) SSP v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 33. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na citované zákonné ustanovenie správny súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s. 34. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.