Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/30/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200229 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200229.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PYRONOVA s. r. o., Landererova 8, 811 09 Bratislava, IČO: 31 422 802, zastúpený: advokátskou kanceláriou: BAJO LEGAL s. r. o., Landererova 8, 811 09 Bratislava, IČO: 36 860 581, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za podanie správnej žaloby vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 16.02.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného o odvolaní žalobcu podanom dňa 23.11.2016 ako aj fiktívneho rozhodnutia povinnej osoby o sprístupnenie informácie zo dňa 03.11.2016. Napadnuté rozhodnutia žiadal zrušiť a vec vrátiť povinnej osobe na ďalšie konanie a rozhodnutie. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žiadosťou zo dňa 03.11.2016 o sprístupnenie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o slobodnom prístupe k informáciám“), podanou elektronickou formou, žiadal od Akadémie Policajného zboru v Bratislave sprístupnenie informácie „o absolvovaní štátnej skúšky, resp. informáciu o dosiahnutom vzdelaní pána: R., nar. dňa XX.XX.XXXX., bydlisko T. V prípade, ak u Vás vyššie menovaný pán neštudoval a neabsolvoval štátnu skúšku, prosím Vás o informáciu aj o tejto skutočnosti.“ Keďže prvostupňový orgán verejnej správy v lehote na vybavenie žiadosti neposkytol požadované informácie a ani nevydal riadne rozhodnutie, že informácie nesprístupňuje, žalobca podal odvolanie proti fiktívnemu rozhodnutiu v zmysle § 18 ods. 3 a § 19 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Odvolací orgán mal v zmysle § 19 ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám rozhodnúť o podanom odvolaní do 15 dní od jeho doručenia, avšak odvolací orgán žiadne rozhodnutie v tejto veci nevydal, a to ani do dňa podania správnej žaloby. 3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomne v podaní zo dňa 16.05.2017. Vo vyjadrení poukázal na skutočnosť, že žiadosť žalobcu odoslaná dňa 03.11.2016 nemala zákonné náležitosti v súlade s ust. § 14 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. V žiadosti nebolo uvedené meno, priezvisko, resp. názov alebo obchodné meno žiadateľa, ani adresa pobytu, resp. sídla žiadateľa, ktorý žiada o informáciu. V žiadosti tiež nebol uvedený spôsob sprístupnenia informácie, ktorý žiadateľ navrhuje. Akadémia Policajného zboru v Bratislave (ďalej aj ako „Akadémia PZ“) e-mailom zo dňa 07.11.2016 žalobcovi oznámila, že uvedenú informáciu nemôže poskytnúť z dôvodu ochrany osobných údajov. Zároveň uviedla, že v prípade pochybností o dosiahnutom vzdelaní sa má žalobca obrátiť priamo na dotknutú osobu s výzvou na predloženie diplomu a vysvedčenia o štátnej skúške. Následne bolo Akadémii PZ doručené právnym zástupcom žalobcu odvolanie žalobcu, v ktorom namietal, že e-mailová odpoveď Akadémie PZ nie je rozhodnutím v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. Akadémia Policajného zboru v Bratislave telefonicky kontaktovala právneho zástupcu žalobcu, ktorému oznámila, že neeviduje vydaný diplom na požadované meno od roku 2011 (t.j. od kedy je zavedený elektronický register študentov). Akadémia PZ sa telefonicky dohodla s právnym zástupcom žalobcu, že zašle žalobcovi informácie elektronicky po tom, ako bude doručená nová žiadosť, resp. doplnená pôvodná žiadosť, z ktorej bude zrejmý účel požadovanej informácie a rozpätie rokov, kedy mala osoba absolvovať štúdium na Akadémii Policajného zboru v Bratislave. Právny zástupca žalobcu však do dátumu vyjadrenia žalovaného k žalobe nedoručil doplnenú žiadosť. Vzhľadom na uvedenú telefonickú dohodu Akadémia PZ odvolanie nepostúpila na rozhodnutie Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky v súlade s ust. § 44 ods. 4 písm. l) zákona č. 131/2002 Z. z. Žalovaný namietal svoju pasívnu legitimáciu v konaní, keďže v danej veci nebol účastníkom administratívneho konania, nebol mu doručený spisový materiál na rozhodnutie, a preto vôbec nerozhodoval a nevydal ani fiktívne rozhodnutie. Žalovaný ďalej upriamil pozornosť na skutočnosť, že Akadémia PZ zaslala žalobcovi po podaní žaloby odpoveď na žiadosť o sprístupnenie informácie o absolvovaní štátnej skúšky, a to listom označeným ako „žiadosť o sprístupnenie informácie - o absolvovaní štátnej skúšky - odpoveď“ zo dňa 03.05.2017, odoslaným dňa 12.05.2017. Predmetným listom bolo žalobcovi oznámené, že „Akadémia PZ v Bratislave osobu R. D., nar.: XX.XX.XXXX, bydlisko T. - T. neeviduje medzi absolventmi“. Z uvedeného je zrejmé, že Akadémia Policajného zboru v Bratislave po podaní žaloby poskytla žalobcovi informáciu, ktorú žiadal sprístupniť žiadosťou zo dňa 03.11.2016. S ohľadom na uvedenú skutočnosť žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol. 4. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 19.05.2017 žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu bez bližšieho odôvodnenia a konanie vo veci žiadal zastaviť. Nárok na náhradu trov konania si neuplatnil. Zároveň požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,- eur, kráteného o 1%, resp. o sumu 6,70 eur. 5. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 7. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím veci, správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP. 9. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na citované zákonné ustanovenie správny súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Bratislave dňa 15.08.2017