Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/15/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200299 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200299.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: H.. C. Y., bytom R. XXX/XXX, P., obchodné meno: SHR: VARGAEŠTÓK so sídlom SNP 445/177, Hraň, zastúpeného JUDr. Jurajom Fűzerom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika, Trebišov proti žalovanej: Pôdohospodárska platobná agentúra so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava v konaní o správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Dňa 2.3.2017 bola žalobcom Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená správna žaloba datovaná 1.3.2017 (na poštovú prepravu podaná 1.3.2017) proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 a nasl. zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Po opísaní skutkového stavu žalobca žiadal, aby súd zakázal žalovanej pokračovať v zásahu, ktorým nebol žalobca zaradený do opatrenia a aby uložil žalovanej zaradiť ho do opatrenia v lehote 10 dní od právoplatnosti uznesenia súdu. Súčasne žiadal, aby súd určil, že uvedený zásah žalovanej bol nezákonný. Tiež si uplatnil náhradu trov konania. 2/ Žalobca v žalobe uviedol, že 14.5.2015 podal u žalovanej (na Pobočke Trebišov) žiadosť pod svojím registračným číslom 7300000085 o. i. o zaradenie do opatrenia „Ekologická poľnohospodárska výroba“ (ďalej len „opatrenie“), ktorá bola zaevidovaná pod číslom 7300013305. Dňa 7.2.2016 mu bolo listom č. 500/223/9/2016 z 2.2.2016 doručené oznámenie žalovanej o nesplnení podmienok na zaradenie jeho žiadosti do opatrenia z dôvodu nesplnenia podmienok podľa § 38 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z. Nakoľko sa žalobca s týmto oznámením žalovanej nestotožnil, listom z 10.2.2016 sa voči nemu odvolal. Žalovaná mu listom č. 500/374/2016 z 22.2.2016 oznámila, že na svojom oznámení o nezaradení žalobcu do opatrenia zotrváva. Žalobca následne listom z 5.12.2016 opätovne požiadal žalovanú o opätovné posúdenie jeho žiadosti o zaradenie do opatrenia. Listom č. 500/5038/2016 z 3.1.2017 žalovaná žalobcovi oznámila, že zotrváva na dôvodoch oznámenia o nesplnení podmienok na zaradenie jeho žiadosti do opatrenia z dôvodu nesplnenia podmienok podľa § 38 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 252 SSP: (1) Žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. (2) Žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu. Podľa § 256 SSP žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania iného zásahu orgánom verejnej správy. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 3/ Ako to je zjavné z obsahu podanej žaloby, resp. aj z príloh k nej pripojených, žalobca žiadosťou zo dňa 14.5.2016 predložil žalovanej žiadosť o jeho zaradenie v rámci agroenviromentálno-klimatického opatrenia a o platbu v rámci agroenviromentálno-klimatického opatrenia. Listom č. 500/223/9/2016 z 2.2.2016, ktorý bol žalobcovi doručený 7.2.2016 (ako to výslovne uvádza žalobca v podanej žalobe) mu žalovaná oznámila nesplnenie podmienok na zaradenie jeho žiadosti do opatrenia ekologické poľnohospodárstvo v zmysle § 38 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z. Teda dňom 7.2.2016 sa žalobca dozvedel, že do opatrenia na základe jeho žiadosti zaradený nebol. Nakoľko nezaradením žalobcu do opatrenia podľa tvrdení žalobcu došlo k inému zásahu orgánu verejnej správy (žalovanej) v zmysle § 252 SSP, deň 7.2.2016 je dňom, kedy sa žalovaný dozvedel o namietanom inom zásahu orgánu verejnej správy - žalovanej. 4/ Po doručení žaloby súdu súd skúmal splnenie procesných podmienok na konanie. Ako to vyplýva z vyššie uvedeného, správna žaloba vo veci iného zásahu orgánu verejnej správy musí byť podaná v (subjektívnej) lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom (t. j. o zásahu) dozvedela. Dotknutou osobou v danom prípade je žalobca, ktorý sa o predmetnom zásahu žalovanej (nesplnenie podmienok na zaradenie jeho žiadosti do opatrenia) dozvedel listom žalovanej č. 500/223/9/2016 z 2.2.2016, ktorý mu bol doručený 7.2.2016. S poukazom na znenie § 256 SSP teda mohol účinne podať predmetnú žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy - žalovanej (§ 252 a nasl. SSP) v zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacov - do 7.4.2016. Predmetná žaloba však bola podaná na poštovú prepravu 1.3.2017 a súdu doručená 2.3.2017 - teda oneskorene. Súd poznamenáva, že na tejto skutočnosti nič nemení následná písomná komunikácia medzi žalobcom a žalovanou, uskutočnená po 7.2.2016. 5/ Pretože žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy - žalovanej bola podaná po uplynutí 2- mesačnej subjektívnej lehoty na jej podanie, bola podaná oneskorene. S poukazom na uvedené a za použitia § 98 ods. 1 písm. d) SSP preto súd žalobu odmietol. 6/ O náhrade trov konania súd rozhodol za použitia § 170 písm. a SSP. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadne podaná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. (§ 443 ods. 1 SSP) Podľa § 440 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.