Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/20/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200344 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200344.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu.: E..D. L. Z., narodeného XX.XX.XXXX, štátneho príslušníka Pakistanskej islamskej republiky, aktuálne s miestom pobytu v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného Mgr. Jarmilou Karak Vargovou, advokátkou so sídlom pracoviska Brečtanová 21, Bratislava, proti žalovanému: MVSR, Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava so sídlom Hrobákova 44, Bratislava v konaní o správnej žalobe vo veci zaistenia zo dňa 8.3.2017 voči rozhodnutiu žalovaného č. p.: PPZ-HCP-BA6-21-025/2017-AV zo dňa 30.1.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 8.3.2017 odoslala zástupkyňa žalobcu mailom Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) správnu žalobu, voči rozhodnutiu žalovaného č. p.: PPZ-HCP-BA6-21-025/2017- AV zo dňa 30.1.2017, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia. Dňa 13.3.2017 bolo poštou súdu doručené písomné vyhotovenie tejto správnej žaloby. 2. Ako to vyplýva z obsahu súdu doručenej žaloby, jej adresát bol uvedený: „Krajský súd v Bratislave prostredníctvom MVSR, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava Hrobákova 44, 852 42 Bratislava“. 3. K mailovému podaniu žaloby, ako aj k jej doručeniu súdu v písomnej podobe neboli pripojené žiadne prílohy. Podľa § 225 ods. 3 ods. . zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“: Správna žaloba sa podáva žalovanému. Podľa § 99 ods. 1 písm. f) SSP: Správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania. 4. Ako to vyplýva z vyššie opísaného stavu veci, žalobca žalobu vo veci svojho zaistenia voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného podal a doručil priamo Krajskému súdu v Bratislave. A to i napriek skutočnosti, že v zmysle cit. § 225 ods. 3 SSP sa takýto typ žaloby podáva (a teda doručuje) žalovanému. Súd iba poznamenáva, že zákonodarca týmto špeciálnym ustanovením zjavne sledoval zámer, aby bol žalovaný v čo najkratšom čase informovaný o podanej žalobe a aby sa na čo najkratší čas eliminovala celková doba rozhodnutia o nej. 5. Z vyššie opísaného postupu žalobcu pri podaní žaloby je zrejmé, že žalobca nepodal - nedoručil predmetnú žalobu žalovanému v zmysle § 225 ods. 3 SSP, ale ju doručil priamo súdu. Teda nedodržal (nevyčerpal) postup uvedený v § 225 ods. 3 SSP, ktorá skutočnosť má podľa § 99 ods. 1 písm. f) SSP za následok zastavenie konania o tejto konkrétnej žalobe. 6. Pretože k podanej žalobe neboli pripojené žiadne prílohy - teda ani doklad preukazujúci oprávnenie v záhlaví žaloby označenej zástupkyne žalobcu zastupovať žalobcu, súd z dôvodu urýchlenia konania výzvou zo 16.3.2017 doručenou mailom označenej zástupkyni túto vyzval na doručenie relevantného dokladu svedčiaceho o oprávnení zastupovať žalobcu v predmetnom súdnom konaní mailom a to obratom. Zástupkyňa žalobcu na výzvu reagovala mailovým podaním 17.3.2017 v poobedňajších hodinách. 7. Pretože žalobca doručil svoju žalobu priamo súdu a nie žalovanému v zmysle § 225 ods. 3 SSP, súd za použitia § 99 ods. 1 písm. f) SSP konanie o podanej žalobe zastavil. 9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 170 písm. b) SSP. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. (§ 443 ods. 1 SSP) Podľa § 440 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.