Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/50/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200370 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200370.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, Továrenská 7, P. O. Box 40, 828 55 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1/PÚ/2017-27 zo dňa 16.01.2017 a iné a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v časti rozhodnutia č. 1/PÚ/2017-27, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu o odkladný účinok žaloby z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou osobne podanou Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.03.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1/PÚ/2017-27 zo dňa 16.01.2017, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie žalovaného o uložení pokuty č. 128/OŠD/2016-813 zo dňa 16.11.2016, ktorým žalovaný uložil žalobcovi pokutu vo výške 100.000,- eur. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo zrušiť. Žalobca sa domáha tiež preskúmania rozhodnutia žalovaného o neopodstatnenosti námietok, ktoré bolo žalobcovi oznámené listom žalovaného č. 128/OŠD/2016-812 zo dňa 31.10.2016 označeným ako „Oznámenie o začatí správneho konania“. 2. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, ktorý odôvodnil tvrdením, že mu právnymi následkami preskúmavaných rozhodnutí hrozí vznik závažnej finančnej ujmy, iný vážny nenapraviteľný následok a to konkrétne poškodenie dobrého mena a povesti v očiach verejnosti. Zároveň uviedol, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Po preštudovaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je možné vyhovieť. Tunajší súd konštatuje, že žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku žaloby a hrozby závažnej ujmy nijakým hodnoverným spôsobom neosvedčil, čím nesplnil zákonnú požiadavku v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP umožňujúcej súdu priznať žalobe odkladný účinok. 8. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).