Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/50/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200371 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200371.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Šarlota Kovalčíková - K a M HYGIENACENTRUM, Kmeťovo nám. 1, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, zastúpený: AK VALIŠ LEGAL s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104553236/2016 zo dňa 30.12.2016, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.03.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky (ďalej "žalovaný") č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 30.12.2016 (ďalej "rozhodnutie žalovaného"), ktorým zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Daňového úradu Bratislava č. XXXXXXXXX/XXXX (ďalej "prvostupňové rozhodnutie") a toto rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2013 v sume XX.XXX,XX eur v zmysle ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní. 2. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 16.03.2017, žalovaný uviedol, že napadnuté rozhodnutie je v príkrom rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom a konštantnou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci a zistenia skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Žalobca má za to, že výdavky na subdodávateľsky vykonávané práce boli riadnym daňovým výdavkom, pretože ich materiálna podstata bola preukázaná, subjekty ich poskytnutie potvrdili a súvisiace výdavky spĺňali všetky kritéria daňovej uznateľnosti výdavkom v zmysle ustanovení Zákona o dani z príjmov. V ďalšom žalobca argumentuje skutočnosťou, že skutkový stav, ktorý bol vzatý na základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnym spisom. V ďalšom uvádza, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní správcom dane, čo mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej, nakoľko napadnuté rozhodnutie je odôvodnené výlučne závermi ústnych pojednávaní, ktorých sa daňový subjekt ani je právny zástupca nemal možnosť zúčastniť a správca dane odmietol vyslúchané osoby na žiadosť daňového subjektu ako svedkov predvolať. Na základe uvedeného žiada správny súd napadnuté rozhodnutie zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 3. Dňa 07.06.2017 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené žalovaným rozhodnutie Ministerstva financií Slovenskej republiky č. MF/011336/2017-77 zo dňa 02.05.2017, ktorým bolo zmenené napadnuté rozhodnutie žalovaného tak, že prvostupňové rozhodnutie sa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie. 4. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 5. Podľa § 99 písm. d) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu. 6. Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo mimo odvolacieho konania zmenené, postupoval správny súd podľa § 99 písm. d) SSP a konanie vo veci zastavil. 7. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 9. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na citované zákonné ustanovenie správny súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.