Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/58/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200432 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200432.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Trenčianska univerzita Alexandra Dubčeka v Trenčíne, so sídlom Študentská 2, Trenčín, IČO: 31 118 259, zastúpená advokátskou kanceláriou MAPLE & FISH s.r.o., so sídlom Dunajská 15/A, Bratislava, IČO: 36 718 432, proti žalovaným: v 1. rade Výskumná agentúra, so sídlom Sliačska 1523/1, Bratislava, IČO: 31 819 494, v 2. rade Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, Bratislava, IČO: 00 164 381, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21601934/O03 zo dňa 13.01.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26210120019/Z03 zo dňa 13.01.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov. 1. Žalovaná v 1. rade, ktorá koná na základe poverenia žalovaného v 2.rade, vydala Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21601934/O03 zo dňa 13.01.2017 (ďalej len „Správa o zistenej nezrovnalosti) a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26210120019/Z03 zo dňa 13.01.2017 (ďalej len „Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov") projektu 26210120019 Dobudovanie technickej infraštruktúry pre rozvoj vedy a výskumu na Trenčianskej univerzite Alexandra Dubčeka prostredníctvom hyperbarickej oxygenoterapie. Žiadosť o platbu je registrovaná pod č. 26210120019410, číslo spisu žalovanej v 1.rade pod P 2806/2017-073, číslo záznamu A 364/2017-073. II. Žaloba. 2. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.03.2017 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti vyššie špecifikovanej správy a žiadosti žalovaných v 1. a 2.rade. Žalobkyňa uviedla, že dňa 10.10.2012 ako prijímateľ a žalovaný v 2.rade v zastúpení žalovanej v 1.rade ako poskytovateľ uzatvorili Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, v znení neskorších dodatkov (ďalej len „NFP"), predmetom ktorej bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností medzi poskytovateľom a prijímateľom pri poskytnutí NFP zo strany poskytovateľa prijímateľovi na realizáciu aktivít projektu „Dobudovanie technickej infraštruktúry pre rozvoj vedy a výskumu na Trenčianskej univerzite Alexandra Dubčeka prostredníctvom hyperbarickej oxygenoterapie" - ITMS kód Projektu: 26210120019 (ďalej len „Projekt"). Prostriedky NFP boli poskytnuté na obnovu a budovanie technickej infraštruktúry výskumu a vývoja, operačný program: Výskum a vývoj (ďalej len „Výskum a vývoj"). Za účelom uskutočnenia dodávok tovaru v rámci realizácie Projektu, žalobkyňa vyhlásila verejnú súťaž na predmet zákazky s názvom „Dobudovanie technickej infraštruktúry pre rozvoj vedy a výskumu na Trenčianskej univerzite Alexandra Dubčeka prostredníctvom hyperbarickej oxygenoterapie" uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 240/2012 pod značkou 15051 - MST zo dňa 14.12.2012 a v Úradnom vestníku EÚ č. S 241/2012 pod značkou 396530 zo dňa 14.12.2012. Predmet zákazky bol financovaný z fondov EÚ, prostredníctvom Európskeho fondu regionálneho rozvoja, operačný program Výskum a vývoj, prioritná os 1 -Infraštruktúra výskumu a vývoja, opatrenia 1.1 Obnova a budovanie technickej infraštruktúry výskumu a vývoja. Výsledkom verejného obstarávania (ďalej len „VO“) bolo uzatvorenie Kúpnej zmluvy č. 13-05-002 dňa 01.06.2010 medzi žalobkyňou ako kupujúcim na jednej strane a úspešným uchádzačom, spoločnosťou TRANSKONTAKT spol. s.r.o. ako predávajúcim na strane druhej na predmet zákazky „Dobudovanie technickej infraštruktúry pre rozvoj vedy a výskumu na Trenčianskej univerzite Alexandra Dubčeka prostredníctvom hyperbarickej oxygenoterapie" v hodnote 2.990.390,40 EUR s DPH (ďalej len „Kúpna zmluva"). Žalobkyňa pred podpisom Kúpnej zmluvy zaslala na kontrolu žalovanej v 1.rade kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa postupu predmetného VO. Žalobkyňa dňa 09.05.2013 obdržala od žalovanej v 1.rade stanovisko, v ktorom uviedla, že postup predmetného VO bol v súlade so zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. V období odo dňa 29.01.2014 do dňa 31.01.2014 Výskumná agentúra vykonala u žalobkyni kontrolu na mieste. V tom čase, žalovaná v 1.rade u žalobkyne neidentifikovala žiadne porušenia zákona o verejnom obstarávaní tak, ako uvádza žalovaná v 1.rade v Správe o zistenej nezrovnalosti. V tejto súvislosti poukázala žalobkyňa na str. 4 Správy z kontroly na mieste, „že v súvislosti s kontrolou predložených dokumentov neboli zistené žiadne nedostatky“. 3. Žalobkyňa namieta Správu o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov, že boli vydané v rozpore so zákonom - s právnymi predpismi upravujúcimi ukladanie korekcií. Správa o zistenej nezrovnalosti trpí vážnymi formálnymi nedostatkami a neobsahuje dostačujúce, preskúmateľné a zrozumiteľné odôvodnenie rozhodnutia žalovanej v 1.rade, uložiť žalobkyni korekciu. Poukázala na § 26 ods. 10 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v platnom znení (ďalej len „Zákon o pomoci a podpore"), v ktorom sú uvedené obsahové náležitosti Správy o zistenej nezrovnalosti, na § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správny poriadok (ďalej len „Správny poriadok"), ktoré sa vzťahuje aj na Správu o zistenej nezrovnalosti a neodporuje zákonu o pomoci a podpore, konkretizuje rozsah odôvodnenia, ktoré musí obsahovať každé správne rozhodnutie, ak má byť preskúmateľné a ak má vyvolať právne účinky. Žalovaná v 1. rade v Správe o zistenej nezrovnalosti v bode 2.2. vôbec neuvádza k akému konkrétnemu porušeniu malo dôjsť, resp. ktoré ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní mali byť žalobkyňou porušené. Žalovaná v 1.rade špecifikovala porušenia vágne, len odkazom na samotný zákon o verejnom obstarávaní. Nezrozumiteľné a nesprávne formulované sú aj ďalšie body Správy o zistenej nezrovnalosti, keď v bode 3.1. Správy o zistenej nezrovnalosti žalovaná v 1.rade uvádza, že dátum prvej informácie vedúcej k podozreniu na nezrovnalosť je zo dňa 20.11.2015, pričom v Správe o zistenej nezrovnalosti už nie je podrobnejšie špecifikované o akú informáciu vedúcu k danému podozreniu ide (uvádza iba dokumentáciu k verejnému obstarávaniu „Dobudovanie technickej infraštruktúry pre rozvoj vedy a výskumu na Trenčianskej univerzite Alexandra Dubčeka prostredníctvom hyperbarickej oxygenoterapie"). Informácie uvedené v Správe o zistenej nezrovnalosti, v bode 5.3. „Popis nezrovnalosti" sú nesprávne, zmätočné a ničím nepodložené, pričom žalobkyňa žiadnou dokumentáciou z uvedenej administratívnej kontroly zo dňa 26.10.2016 nedisponuje, a preto sa nemohla k tvrdeniam v nej uvedených vyjadriť. Žalovaná v 1. rade v Správe o zistenej nezrovnalosti odkazuje na Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní číslo 2469-7000/2016-OK/4 zo dňa 13.05.2016 (ďalej len „Protokol ÚVO"), na základe ktorého dospela k záveru, že žalobkyňa údajne porušila ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Žalovaná v 1.rade bližšie neodôvodňuje žiadne z uvedených zistení, ktoré boli podkladom pre udelenie korekcie. Odkaz na iné rozhodnutie, iného orgánu, v odlišnom konaní nemožno považovať za dostatočné bez toho, aby správny orgán, ktorý vydal predmetné rozhodnutie ozrejmil dostatočne, zrozumiteľne a preskúmateľné dôvody na základe ktorých došiel k uvedenému názoru a na základe ktorých zložil korekciu. Napríklad konštatovanie, že žalobkyňa postupovala v predmetnom VO v rozpore s § 9 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z., keď stanovila o 26 dní kratšiu lehotu na vyžiadanie si súťažných podkladov oproti lehote na predkladanie ponúk, nemožno považovať za dostatočné a preskúmateľné. (rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 09.06.2011 sp. zn. 1S/6/2008-80 „odkaz správneho orgánu na rozhodnutie tunajšieho súdu v predchádzajúcom konaní bez ďalšieho odôvodnenia je pre krajský súd nepostačujúce.") V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že predmetné VO sa spravovalo zák. č. 25/2006 Z.z. účinným odo 09.03.2012, ktorý neupravoval žiadne obmedzenie pre stanovenie lehoty na prijímanie žiadostí o súťažné podklady (dokonca ani zák. č. 25/2006 Z.z. účinný do 17.04.2016). Nelogické je konanie žalovanej v 1.rade, ktorá postavila argumentáciu v namietanej Správe o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov na argumentácii o nezákonnosti postupu vo verejnom obstarávaní, ktorého zákonnosť predtým sama potvrdila. Ide o flagrantné a zjavné porušenie princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní správnym orgánom. Nezrozumiteľný je bod 17. Správy o zistenej nezrovnalosti, v ktorom žalovaná v 1.rade uvádza, že: „VLA 694, K4189 (nedostatok 4.A.1.001). Komplementárna nezrovnalosť k N OA N21501971. Nezrovnalosť je evidovaná s príznakom N/A z dôvodu prekryvu s nezrovnalosťou N21501215 (10%-ná paušálna oprava). Vzhľadom na prekryv nezrovnalostí s rôznymi N k PŠ je celková výška korekcie za neauditovanú populáciu výdavkov 149 519,52 EUR rozdelená medzi N21501971, N21601923, N21601934, N21601936.", čím Správa o zistenej nezrovnalosti nespĺňa obsahové predpoklady takéhoto typu správneho aktu, najmä s prihliadnutím na § 26 ods. 10 Zákona o pomoci a podpore v spojení s ustanovením § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Žalovaná v 1.rade argumentáciu v bode 5.3 Správy o zistenej nezrovnalosti postavila na tam uvedených tvrdeniach, ktorých text je nezrozumiteľný a tak formulovaný by nebol dostatočný ani na komunikáciu medzi súkromnými osobami v prípade, ak by táto komunikácia mala vyvolať právne účinky. Rovnako z popisu uvedeného v bode 5.3. Správy o zistenej nezrovnalosti nie je zrejmé na základe akých skutočností žalovaná v 1.rade dospela k záveru, že predmet zákazky nie je v súťažných podkladoch opísaný úplne a riadne, resp. v čom spočíva neúplné opísanie predmetu zákazky v súťažných podkladoch. K porušeniu princípov „dobrej správy" žalobkyňa má zato, že žalovaná v 1.rade koná nielen v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, ale taktiež v rozpore so všeobecne uznávanými požiadavkami na kvalitu postupov a činnosti verejnej správy -princípy „dobrej správy" (Good Governance, Good Administration) tak, ako sú dlhodobo formulované na pôde Rady Európy, v Rezolúcii Rady Ministrov č. (77) 31 o ochrane jednotlivca v súvislosti s Rozhodnutiami správnych orgánov alebo v odporúčaniach Výboru Ministrov č. (80) 2 o správnej úvahe, alebo č. (2007) 7 o dobrej verejnej správe. V zmysle týchto princípov majú rozhodnutia správnych orgánov rešpektovať zásady, ako je princíp legality, ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere (minimalizácia takýchto zásahov do týchto práv), zákaz zneužitia správnej úvahy, predvídateľnosť rozhodnutia a najmä rýchlosť. (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo 17.12. 2009 sp. zn. 8 Sžo 12/2009) 4. Žalovaná v 1.rade konala v rozpore so všeobecne uznávanými požiadavkami na kvalitu postupov a činnosti verejnej správy. Vydala protichodné rozhodnutia, v ktorých najprv potvrdila zákonnosť postupu verejného obstarávania a následne v Správe o zistenej nezrovnalosti konštatovala nezákonnosť postupu verejného obstarávania, pritom v Správe o zistenej nezrovnalosti vychádzala z identických podkladov, ktoré mala k dispozícii v čase, kedy potvrdila zákonnosť postupu verejného obstarávania. 5. K Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov z ktorej vyplýva, že žalobkyňa je povinná vrátiť finančné prostriedky vo výške 3.081,14 EUR, je podľa názoru žalobkyne uvedená korekcia neprimeraná vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané žiadne porušenie zákona, ani príčinná súvislosť medzi postupom žalobkyne v predmetnom VO a údajným porušením zákona o verejnom obstarávaní, je v spojení s ďalšími korekciami, ktoré boli žalobkyni doručené, likvidačná. Čerpanie fondov bolo regulárne a v súlade s predpismi Slovenskej republiky a Európskej únie. Poskytnutý NFP bol v plnom rozsahu preinvestovaný na ciele dohodnuté v Zmluve o NFP a v zmysle právnych predpisov Slovenskej republiky a Európskej únie. 6. Žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti vyššie označených správnych aktov vydaných žalovanou v 1. rade ako sprostredkovateľským orgánom žalovaného v 1. rade a postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu z dôvodu, že bol nezákonný a žalobkyňa nimi bola priamo ukrátená na svojich právach. Napadnuté správne akty žiada žalobkyňa v celom rozsahu ako nezákonné zrušiť. 7. Súčasťou žaloby bola žiadosť žalobkyne o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP z dôvodu , že v prípade vymáhania korekcie stanovenej vo výške 3.081,14 EUR v spojení s ďalšími korekciami, ktoré boli žalobkyni uložené, hrozí riziko prerušenia výkonu jej činnosti a s tým súvisiace ohrozenie výkonu poslania žalobkyne, ktorým je v zmysle zák. č. 131/2002 Z.z. rozvoj harmonických osobností, vedomosti, múdrosti, dobra a tvorivosti v človeku ako i prispievanie k rozvoju vzdelanosti, vedy, kultúry a zdravia pre blaho celej spoločnosti ako i k rozvoju vedomostnej spoločnosti. Žalobkyňa hospodárila až do roku 2015 dlhodobo každoročne s vyváženým rozpočtom, pričom dosahovala nízke kladné hospodárske výsledky, napr. v roku 2015 z hlavnej činnosti 54.742,02 EUR pred zdanením. Nevysporiadaný výsledok hospodárenia minulých rokov k 31.12.2015 je vo výške -213.769,58 EUR (strata). Zaplatením korekcie vo výške 3.081,14 EUR v spojení s ďalšími korekciami, ktoré boli žalobkyni doručené, by malo pre žalobkyňu likvidačný charakter. Žalobkyňa nedisponuje žiadnymi voľnými disponibilnými zdrojmi, ktorými by mohla pokryť požadovanú korekciu, a to ani v prípade jej rozloženia na samostatné splátky. V prípade vymáhania korekcie žalobkyňa nebude schopná v prípade vymáhania korekcie pokryť svoje personálne náklady, ktoré k dnešnému dňu plní vo vzťahu k 159 pedagogickým a výskumným pracovníkom a vo vzťahu k 155 administratívnym a prevádzkovým pracovníkom. Ako dôsledok by bola skutočnosť, že viac ako 2 360 študentov v súčasnosti študujúcich na Trenčianskej univerzite Alexandra Dubčeka v Trenčíne bude nútených prerušiť svoje štúdium, pričom jeho možné dokončenie bude otázne aj z dôvodu predpokladaného zrušenia žalobkyne v dôsledku vymáhania korekcie. Rovnako nebude žalobkyňa schopná pokryť náklady súvisiace s prevádzkou hnuteľného a nehnuteľného majetku, ktorý má vo svojej správe, čo sa prejaví v obmedzení možnosti poskytovania vzdelávacieho a vedeckého procesu. Z obsahu žaloby sú pochybenia žalovanej v 1. rade zrejmé, preto je možné dôvodne očakávať, že tak Správa o zistenej nezrovnalosti, ako i Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov budú v celom rozsahu zrušené. Ak by nedošlo k priznaniu odkladného účinku tejto správnej žalobe, žalobkyni reálne hrozí vznik značnej škody, ktorá bude mať ďalekosiahle následky a ktorú nebude možné následne zvrátiť alebo napraviť. III. Vyjadrenie žalovanej v 1. rade. 8. Žalovaná v 1.rade sa k žalobe vyjadrila podaním z 12.06.2017, doručeným súdu 13.06.2017 s tým, že žalobu je potrebné v súlade s § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietnuť ako neprípustnú. 9. Správa, ako vyplýva z prílohy A5 formulára - Pokyn na vypĺňanie Správy o zistenej nezrovnalosti, je len výstupom z monitorovacieho systému ITMS na monitorovanie nezrovnalostí. Z pohľadu obsahových náležitostí Správy, tak ako to vyplýva z § 26 ods. 10 zákona o pomoci a podpore - správa neobsahuje autoritatívny výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky, nanajvýš podľa písm. g) finančné vyčíslenie nezrovnalosti podľa zdrojov financovania a podľa písm. h) popis stavu riešenia nezrovnalosti. V Správe absentuje právne vynútiteľný, vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti ešte samo o sebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky. Vzhľadom na uvedené je viac ako zrejmé, že Správa neviaže prijímateľa k vráteniu finančných prostriedkov, ale len obsahuje kľúčové a dôležité informácie pre monitorovanie vývoja nezrovnalosti a ich riešenie, ktoré sa povinne predkladajú kompetentným orgánom Európskej únie. 10. Čo sa týka nedostatočného odôvodnenia Správy, žalovaná v 1.rade má za to, že Správa obsahuje dostatočné odôvodnenie zistených pochybení, nakoľko v popise aktualizovanej nezrovnalosti je jednoznačne definované, že vykonanou kontrolou nad dodržiavaním zákona o verejnom obstarávaní bolo z predloženej dokumentácie identifikované porušenie pravidiel a princípov verejného obstarávania. Taktiež jednoznačne definovala v bode 5.3 Správy konanie, ktorým sa žalobkyňa dopustila porušenia pravidiel a princípov verejného obstarávania a určite, jasne a zrozumiteľne definovala pochybenie žalobkyne, na základe ktorého žiada vrátiť finančné prostriedky. 11. S námietkou žalobkyne v článku II. bod 2.1 písm. b) žaloby, žalovaná v 1.rade nesúhlasí, nakoľko porušenie pravidiel a princípov verejného obstarávania bolo identifikované i na základe opätovnej kontroly verejného obstarávania vykonanej žalovanou v 1.rade a kontroly verejného obstarávania vykonanej ÚVO v dňoch od 15.02.2016 - 13.05.2016, na základe ktorej ÚVO vyhotovil Protokol, v ktorom boli uvedené tri pochybenia žalobkyne. ÚVO v zmysle § 112 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní vykonáva dohľad nad verejným obstarávaním a výsledky kontroly nad dodržiavaním zákona o verejnom obstarávaní sú pre žalovanú v 1.rade záväzné a nemá právomoc zasahovať do výsledkov kontroly ÚVO. Predmetom tohto konania nie je preskúmanie protokolu ÚVO, preto akékoľvek vyjadrenia k údajným nedostatkom výsledkov kontroly ÚVO nemajú žiadnu relevanciu na predmetné konanie. Správa a Žiadosť majú iba predbežný charakter, môžu byť menené vzhľadom na nové zistenia žalovanej v 1.rade, ÚVO, orgánu auditu, či iného subjektu, preto podľa § 7 písm. e) SSP nemôžu byť predmetom súdneho prieskumu. Námietky žalobkyne by nemali byť riešené v tomto konaní, ale až v správnom konaní, po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie. 12. Vo veci určenia výšky korekcie, žalovaná v 1.rade postupovala v súlade s Metodickým pokynom k určovaniu výšky vrátenia poskytnutého príspevku alebo jeho časti pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania (ďalej len „metodický pokyn CKO č. 11") čl. 4 bod 25. písm. k). 13. K námietke, že žalovaná v 1.rade vydala protichodné rozhodnutia, v ktorých najskôr potvrdila zákonnosť postupu verejného obstarávania a následne v Správe konštatovala nezákonnosť postupu verejného obstarávania žalovaná v 1.rade uvádza, že uvedená skutočnosť (resp. vykonávanie ex ante kontrol) nemá vplyv na úplnú a konečnú zodpovednosť žalobkyne ako prijímateľa, za súlad vykonaného VO s príslušnými právnymi predpismi. 14. Nemožno sa stotožniť s názorom žalobkyne, že Správa a Žiadosť sú preskúmateľné a že by mali mať povahu rozhodnutia, ktoré by malo analogicky vychádzať z ust. § 14 zákona o pomoci a podpore, pokiaľ ide o náležitosti, odôvodnenie a možnosť podať riadny opravný prostriedok. Ak by súdy preskúmavali každé „rozhodnutie" resp. dokument, ktorým boli identifikované porušenia pravidiel VO a ktorý obsahuje uloženie postihu vyplývajúci zo zákona o pomoci a podpore, potom by ust. § 27a ods. 5 a ods. 6 cit. zákona stratil akýkoľvek význam. Ak by Správa a Žiadosť boli preskúmateľné súdom podľa § 6 SSP aj napriek tomu, že rozhodnutia podľa II. časti zákona o pomoci a podpore nie sú preskúmateľné súdom, správny orgán nebude môcť konať (vydať rozhodnutie), pretože bude čakať na rozhodnutie súdu, ktorý bude preskúmavať dokumenty, ktoré nie sú preskúmateľné súdom. Neudržateľnosť legislatívneho status quo spočíva v nemožnosti správneho orgánu vykonávať obligatórnu činnosť, ktorá mu vyplýva z platnej a účinnej legislatívy SR, z dôvodu výkonu činnosti iného orgánu - súdu a ochrany práv fyzických a právnických osôb, ktoré podávajú žaloby o preskúmanie zákonnosti „akože" rozhodnutí. Nepreskúmateľnosť Správy a Žiadosti v rámci správneho súdnictva konštatoval Najvyšší súd SR v uznesení z 08.06.2016 sp. zn. 4Sžf/56/2015 „ V priebehu kontroly boli zistené určité nezrovnalosti, ktoré boli žalobcovi oznámené formou Správy o zistenej nezrovnalosti, tak ako to ustanovuje zákon o pomoci a podpore vo svojej druhej časti. Predmetnú správu je možné považovať podľa názoru senátu najvyššieho súdu 4Sžf/56/2015 za podkladové rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a citovaného zákona." 15. Žalovaná v 1.rade ako sprostredkovateľský orgán, žalobkyňu vyzval na dobrovoľné vrátenie poskytnutého finančného príspevku. Iba v prípade, ak by žalobkyňa dobrovoľne nevrátila NFP na základe výzvy podľa § 27a ods. 4 zákona o pomoci a podpore a Zmluvy o NFP, nasledovala by rozhodovacia činnosť v oblasti verejnej správy podľa § 27a ods. 5, resp. ods. 6 zákona o pomoci a podpore. Vystavením a predložením Správy spolu so Žiadosťou nedošlo k uloženiu sankčnej povinnosti pre žalobkyňu, nakoľko povinnosť vrátiť poskytnutý NFP alebo jeho časť, v prípade zistených nezrovnalostí, vyplýva priamo zo Zmluvy o poskytnutí NFP. 16. K odkladu vykonateľnosti žalovaná v 1.rade má za to, že tomuto nemožno vyhovieť, pretože žalobkyňa jednoznačne nepreukázala, že by jej korekciou vo výške 5 %, resp. žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov hrozila „závažná ujma", ktorú by vzhľadom na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva malo dôjsť, jeho trvaniu a dôsledkom, považuje za ujmu značnú. Žalovaná v 1. rade má za to, že Správa a Žiadosť nie sú materiálne vykonateľné, predmetné dokumenty v konečnom dôsledku neohrozujú práva a oprávnené záujmy žalobkyne (nejde o rozhodnutia, ktoré sú preskúmateľné súdom a nejde o konečné „rozhodnutia"), preto žiada, aby súd podľa § 188 SSP návrh o priznanie odkladného účinku žalobe, zamietol. IV. Vyjadrenie žalovaného v 2. rade. 17. Žalovaný v 2.rade sa k žalobe vyjadril podaním z 12.06.2017, doručeným súdu 16.06.2017 s tým, že ako poskytovateľ nenávratného finančného príspevku v zastúpení žalovanou v 1.rade, uzatvoril so žalobkyňou Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 017/2012/1.1/OPVaV zo dňa 10.10.2012 ( ďalej len „Zmluva o NFP"), na základe ktorej sa poskytovateľ zaviazal, že poskytne prijímateľovi nenávratný finančný príspevok (ďalej len „NFP") v súlade s ustanoveniami tejto zmluvy a s platnými a účinnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky a ES, za účelom spolufinancovania realizácie aktivít projektu, ktorý bol predmetom schválenej žiadosti o NFP. Žalobca vyhlásil verejné obstarávanie na dodanie tovarov na zákazku, ktorá bola predmetom Zmluvy o NFP. Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „ÚVO") vykonal kontrolu VO na predmet zákazky, ktorý bol predmetom Zmluvy o NFP a zistil porušenia ustanovení zákona o VO, ktoré mohli mať vplyv na výsledok VO a ktoré konštatoval v Protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 2469-7000/2016-OK/4 zo dňa 13.05.2016 (ďalej len „Protokol ÚVO"). Na základe Protokolu ÚVO, v súlade so Zmluvou o NFP vykonala žalovaná v 1. rade opätovnú administratívnu kontrolu predmetného VO, na základe ktorej vystavil kontrolný zoznam na identifikáciu porušenia zásad VO z 26.10.2016 a Záznam z administratívnej kontroly VO z 28.10.2016, v ktorých sú uvedené zistené nezrovnalosti. Na základe uvedeného vystavila žalovaná v 1.rade list pre žalobkyňu, ktorého prílohou bola Správa a Žiadosť, prostredníctvom ktorého vyzvala žalobkyňu, aby v uvedenej lehote vrátila vyčíslenú časť poskytnutého NFP, z dôvodu zistenia nezrovnalosti spočívajúcej v porušení pravidiel a postupov VO. Žalobkyňa vyčíslenú časť NFP nevrátila a podala žalobu o preskúmanie týchto dokumentov. 18. Žalovaný v 2.rade má za to, že žalobu je potrebné v súlade s § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietnuť ako neprípustnú. Správa ani Žiadosť nie sú preskúmateľné správnym súdom, pretože v tejto fáze riešenia nezrovnalosti nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobkyne a ani spôsobiť ujmu na subjektívnych právach žalobkyne, právne postavenie žalobkyne sa v ich dôsledku nemení. Napadnuté dokumenty slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných. Preskúmanie napadnutých rozhodnutí správnym súdom nie je prípustné podľa § 7 písm. e) SSP, v spojení s ust. § 26 ods. 3 zák. č. 528/2008 Z.z.. Na základe informácií z Protokolu ÚVO a opätovnej administratívnej kontroly zistila žalovaná v 1.rade existenciu nezrovnalosti, preto v súlade s § 26 ods. 3 zákona o pomoci a podpore vystavila Správu, ktorou oznámila žalobcovi túto skutočnosť a v súlade s čl. 10 ods. 1 písm. f) Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvoria prílohu Zmluvy o NFP, vyzvala žalobcu na dobrovoľné vrátenie časti NFP. Náležitosti Správy ustanovuje § 26 ods. 10 zákona o pomoci a podpore. 19. Žalovaný v 2.rade ako riadiaci orgán je v súlade s čl. 60 písm. a) Nariadenia rady č. 1083/2006 zodpovedný za riadenie a vykonávanie operačného programu v súlade so zásadou riadneho finančného riadenia, zabezpečuje, aby sa operácie vyberali na financovanie v súlade s kritériami vzťahujúcimi sa na operačný program, aby sa dodržiavali predpisy Spoločenstva a vnútroštátne predpisy počas celého obdobia vykonávania. 20. V štádiu vydania Správy a Žiadosti nekonali žalovaní ako správny orgán. Napadnuté dokumenty nepredstavujú konečné a záväzné riešenie nezrovnalosti, tieto dokumenty len predchádzajú začatiu správneho konania podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore, na ktoré sa vzťahuje predpis o správnom konaní, ktorého výsledkom bude správne rozhodnutie, v ktorom správny orgán odôvodní, akými správnymi úvahami sa pri rozhodnutí riadil. Preto podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti v čase vypracovania a odoslania Správy a Žiadosti je predčasné, pretože ide o predbežné úkony, úkony procesného charakteru, ktoré súvisia s vedením konania. Až v ďalšej fáze riešenia nezrovnalosti bude nasledovať správne konanie, výsledkom ktorého bude správne rozhodnutie, proti ktorému je možné podať opravný prostriedok a ktoré podlieha možnosti súdneho preskúmania. 21. K odkladnému účinku žaloby žalovaný v 2. rade má za to, že nie sú splnené podmienky potrebné na priznanie odkladného účinku žaloby v súlade s §184 a §185 SSP. Napadnutá Správa ani Žiadosť nie sú vykonateľné a v tomto štádiu nemôžu spôsobiť žalobcovi žiadnu ujmu, preto návrh na priznanie odkladného účinku žalobe žiada zamietnuť. Správa aj Žiadosť nie sú pre žalobcu záväzné, Správa má informatívny charakter, neobsahuje autoritatívny výrok, Žiadosť má charakter dobrovoľnej výzvy, ide o predbežné a procesné opatrenia. Ani Správa ani Žiadosť nemá konštitutívny charakter. Nesplnením povinnosti uloženej žalobcovi v Správe a Žiadosti sa nezmení postavenie žalobcu v žiadnom smere a žalovaní bez ďalších úkonov nemôžu pristúpiť k vymáhaniu vrátenia NFP. V. Právne posúdenie. 22. Právna úprava týkajúca sa poskytovania NFP z fondov EÚ a prostriedkov štátneho rozpočtu pre programové obdobie 2007 - 2013 je obsiahnutá v zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva. 23. Krajský súd v Bratislave pred meritórnym prejednaním veci skúmal podmienky prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutých správ o zistenej nezrovnalosti a žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov a dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti opatreniam predbežnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 24. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 25. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 26. Podľa § 98 ods.1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 27. Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva, konanie o žiadosti sa začína doručením žiadosti riadiacemu orgánu podľa § 13 ods. 5. 28. Podľa § 14 ods. 18 zák. č. 528/2008 Z.z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 29. Podľa § 27a ods.1zák.č. 528/2008 Z.z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky; ustanovenie § 28 ods. 8 sa nepoužije. 30. Podľa § 27a ods.2 zák. č. 528/2008 Z.z., ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 1, riadiaci orgán oznámi podnet orgánu podľa osobitného predpisu. 31. Podľa § 27a ods.4 zák. č. 528/2008 Z.z., ak bola na základe podnetu podľa osobitného predpisu právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo ak bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa odseku 3 písm. a), a ak riadiaci orgán nepostupoval podľa odsekov 1 až 3, riadiaci orgán môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky; ustanovenie § 28 ods. 8 sa nepoužije. 32. Podľa § 27a ods.5 zák. č. 528/2008 Z.z., ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení dvojnásobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 33. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 34. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 35. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 36. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. VI. Závery správneho súdu. 37. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zák.č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok), alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný uvážiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov EÚ nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách. 38. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade, ktorý ako riadiaci orgán delegoval svoje právomoci pre realizáciu Operačného programu Výskum a vývoj na žalovaného v 1.rade, sa spravuje Zmluvou o poskytnutí NFP zo dňa 10.10.2012, na základe ktorej žalobca prevzal okrem iného aj povinnosti postupovať v procese verejného obstarávania pri zadávaní zákazky v užšej súťaži na predmet zákazky „Dobudovanie technickej infraštruktúry pre rozvoj vedy a výskumu na Trenčianskej univerzite Alexandra Dubčeka prostredníctvom hyperbarickej oxygenoterapie.“, v súlade so ZVO a strpieť výkon kontroly súladu tohto postupu so zákonom. Keďže zmluvné strany predmetnej zmluvy majú rovné postavenie, nemožno považovať úkony jednej zo zmluvných strán (žalovanej v 1.rade) pri uplatňovaní zmluvných oprávnení voči druhej zmluvnej strane (žalobcovi) za rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré by mal správny súd právomoc preskúmať na základe žaloby tej zmluvnej strany, ktorej sú určené. V tomto zmysle argumentovali žalovaní v 1. a 2.rade v svojich vyjadreniach k podanej žalobe, že správa i žiadosť nemajú povahu rozhodnutia o právach a povinnostiach žalobcu, ale sú len úkonmi súkromno-právnej povahy vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí NFP, ktoré nie je oprávnený preskúmať správny súd. 39. Okrem Zmluvy o poskytnutí NFP, práva a povinnosti poskytovateľa i prijímateľa NFP upravuje právny poriadok zák. č. 528/2008 Z.z., ktorý okrem iného určuje postup riadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania zo strany prijímateľa príspevku (§ 27a). Žalovaný v 2.rade ako riadiaci orgán pri uplatňovaní právomocí zverených cit. zákonom, v prípade zistenia porušenia pravidiel a postupov VO vystupuje vo vzťahu k prijímateľovi príspevku v pozícii správneho orgánu, je voči nemu vo vrchnostenskom postavení a na základe zákona je oprávnený rozhodovať o jeho právach a povinnostiach. Ustanovenie § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z.z. explicitne rieši situáciu, keď riadiaci orgán zistí z protokolu Úradu pre verejné obstarávanie, že prijímateľ príspevku pri zadávaní zákazky v rámci realizácie projektu porušil zákonom stanovené pravidlá a postupy verejného obstarávania, pričom toto porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok VO. V tejto situácii riadiaci orgán môže (aj nemusí) vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Ak tak urobí, je na prijímateľovi, či žiadosť (výzvu) rešpektuje a príspevok vráti v rozsahu uplatnenej korekcie. V tomto štádiu riešenia finančnej nezrovnalosti sa na postup riadiaceho orgánu nevzťahuje Správny poriadok a preto výzva na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti nemusí mať formu a náležitosti rozhodnutia podľa § 47 Správneho poriadku. 40. V prípade, že prijímateľ výzve nevyhovie, pretože sa domnieva, že pri postupe zadávania zákazky zákon neporušil, vydá riadiaci orgán v konaní podľa Správneho poriadku rozhodnutie, ktorým zaviaže prijímateľa vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve, najviac 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky (§ 27a ods. 5 zák.č. 528/2008 Z.z.). 41. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaní v 1.a 2.rade označili postup s vypracovaním správy a žiadosti ako výzvu podľa § 27a ods. 3, 5 a 7 zák. č. 528/2008 Z.z.. Krajský súd je názoru, že správu a žiadosť je podľa ich obsahu nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z.z., ako výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré samo o sebe nemá za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýka. Takáto forma riešenia finančných nezrovnalostí slúži na mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Správa i žiadosť sú len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia výzve na dobrovoľné vrátenie príspevku, začne voči žalobcovi správne konanie a uloží mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve (riadiaci orgán vydá rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z.). Správa ani žiadosť nie sú konečnými autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov VO a vysporiadaním finančných vzťahov, preto ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je neprípustné. 42. V prejednávanej veci sa jedná o konanie podľa druhej časti zákona o pomoci a podpore, nakoľko predmetom preskúmania je eventuálne vrátenie prostriedkov z kohézneho fondu. 43. Z citovaného ustanovenia § 14 ods. 18 zákona o pomoci a podpore jednoznačne vyplýva, že rozhodnutia vydané v konaní podľa druhej časti tohto zákona nie sú preskúmateľné súdom, preto Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia nespadajú do právomoci prieskumu súdom. 44. Až vydaním rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z., dôjde k autoritatívnemu zásahu do právnej sféry žalobcu, t.j. k uloženiu povinnosti, ktorú žalobca doposiaľ nemá. Proti rozhodnutiu o povinnosti vrátiť príspevok môže žalobca podať opravný prostriedok a podrobiť súdnemu preskúmaniu správnym súdom na základe správnej žaloby. Až potom bude v kompetencii správneho súdu (v medziach žaloby) posúdiť, či žalobca porušil povinnosti vyplývajúce zo ZVO, či mohlo mať takéto porušenie vplyv na výsledok VO, či uloženiu povinnosti vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve na dobrovoľné plnenie nebráni iná skutočnosť ako napríklad predchádzajúce schválenie postupu VO riadiacim orgánom v štádiu pred uzavretím zmluvy s víťazným uchádzačom, či tu je prípadná ústavná nekonformnosť ustanovenia § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z. v časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť 1,5 násobok uplatnenej korekcie po predchádzajúcej márnej výzve na dobrovoľné plnenie, tak, ako to namietal žalobca. 45. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti opatreniam predbežnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 46. Pri svojom rozhodnutí Krajský súd vychádzal z uznesení Najvyššieho súdu SR pod sp.zn.4Sžf/56/2015 z 2015 z 08.06.2016, sp.zn. 6Sžfk 22/2017 z 27.09.2017, sp. zn. 1Sžf 87/2015 zo 14.02.2017, sp. zn. 5Sžf 26/2012 z 29.11.2012, v ktorých za podobných skutkových i právnych okolností považoval NS SR správu o zistenej nezrovnalosti za rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a zák. č. 528/2008 Z.z.. Zároveň Najvyšší súd SR konštatoval, nakoľko správa o zistenej nezrovnalosti bola vydaná podľa druhej časti zák. č. 528/2008 Z.z., nemožno ju v zmysle § 14 ods. 18 zákona preskúmať správnym súdom (§ 248 O.s.p.) a preto konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. Krajský súd v predmetnom konaní sa nestotožnil s doslovným výkladom ust.§ 14 ods. 18 zák. č. 528/2008 Z.z. a s poukazom na systematiku tohto zákona je názoru, že vylúčenie súdneho preskúmania podľa § 14 ods. 18 platí len pre rozhodnutia o schválení alebo neschválení žiadosti o poskytnutie verejných prostriedkov. Vylúčenie súdneho prieskumu všetkých rozhodnutí vydaných podľa druhej časti zák.č. 528/2008 Z.z. by potom znamenalo, že podrobiť prieskumu správnym súdom by nebolo možné ani rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 o uložení povinnosti vrátiť príspevok alebo jeho časť, čo by sa podľa názoru Krajského súdu v Bratislave priečilo ústavne garantovanému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. 47. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tak, ako je uvedené v odseku 7. tohto uznesenia. Avšak keďže správny súd žalobu vo veci samej z vyššie uvedených dôvodov odmietol pre jej neprípustnosť, návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko takýto návrh stráca hmotnoprávny aj procesný význam. VII. Trovy konania. 48. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. 49. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu v časti výroku odmietnutia žaloby, po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o zamietnutí odkladného účinku správnej žalobe, nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e) SSP).