Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/59/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200434 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200434.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Trenčianska univerzita Alexandra Dubčeka v Trenčíne, IČO: 31 118 259, so sídlom Študentská 2, 911 50 Trenčín, právne zastúpený: MAPLE & FISH, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: 1. Výskumná agentúra, IČO: 31 819 494, so sídlom Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, 2. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, IČO: 00 164 381, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v 1. rade - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21601936/O04 zo dňa 13.01.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26210120019/Z02 zo dňa 13.01.2017 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu o odkladný účinok žaloby z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou osobne podanou tunajšiemu správnemu súdu dňa 22.03.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného v 1. rade - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21601936/O04 zo dňa 13.01.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26210120019/Z02 zo dňa 13.01.2017 projektu 26210120019 Dobudovanie technickej infraštruktúry pre rozvoj vedy a výskumu na Trenčianskej univerzite Alexandra Dubčeka prostredníctvom hyperbarickej oxygenoterapie. 2. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, ktorý odôvodnil tvrdením, že mu právnymi následkami preskúmavaných rozhodnutí hrozí vznik závažnej finančnej ujmy, iný vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v prerušení výkonu činnosti a poslania žalobcu. Ďalej uviedol, že v prípade vymáhania stanovenej korekcie vo výške 9.890,15 eur nebude schopný pokryť svoje personálne náklady, ktoré k dnešnému dňu plní vo vzťahu k 159 pedagogickým a výskumným pracovníkom a vo vzťahu k 155 administratívnym a prevádzkovým pracovníkom. Rovnako tak nebude schopný pokryť svoje náklady súvisiace s prevádzkou hnuteľného a nehnuteľného majetku, ktorý má vo svojej správe, čo sa tiež prejaví v obmedzení možnosti poskytovania vzdelávacieho a vedeckého procesu. 3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Po preštudovaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je možné vyhovieť. Tunajší súd konštatuje, že žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku žaloby a hrozby závažnej ujmy nijakým hodnoverným spôsobom neosvedčil, čím nesplnil zákonnú požiadavku v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP umožňujúcej súdu priznať žalobe odkladný účinok. 8. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).